Решение по дело №228/2020 на Районен съд - Кърджали

     Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

03.06.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

02.06.

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Красимира Дякова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

228

по описа за

2020

година.

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3347929, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. на М.А.Т. от ***, с ЕГН **********, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 07.11.2019 г. в 11.04 часа в гр.Кърджали.   

Жалбоподателят М.А.Т. твърди, че атакувания електронен фиш е незаконосъобразен, издаден при неспазване на процесуалните правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Описаното в него нарушение било недоказано. Не следвало да носи отговорност, тъй като в случая се касаело за автомобил, с който на инкриминираната дата и час се оказвала спешна медицинска помощ и следвало да се приложи разпоредбата на чл.91 от ЗДвП. Алтернативно счита, че били налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН.  Моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалвания електронен фиш.   

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Чрез упълномощен защитник е депозирал писмена молба по делото, в която поддържа жалбата. Излага съображения за недоказаност на нарушението. Отново изтъква, че следвало да намери приложение разпоредбата на чл.91 от ЗДвП. На 07.11.2019 г. водачът на МПС с рег.№ К 3943 ВА изпълнявал служебните си задължения, управлявайки МПС със специален режим на движение. Той бил по маршрут за изпълнение на служебни задължения, което било видно от представените от ЦСМП-Кърджали документи. Процесното нарушение било заснето към момента на пътуване на специализирания автомобил за оказване на спешна помощ. Алтернативно счита, че случаят следвало да се квалифицира като маловажен. Дори да се приемело, че са нарушени правилата за движение, нарушаването им в случая се явявало неизбежен резултат и средство за спасяване на човешки живот. Наказващият орган не съобразил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и издал електронен фиш. Защитникът на жалбоподателя моли за отмяна на атакувания фиш. Претендира на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН на жалбоподателя да бъдат присъдени и направените по производството разноски за заплатен адвокатски хонорар.     

 Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали. При условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение като завишено с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 07.11.2019 г. в гр.Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 с фабр.№ 11743CF. Същият бил позициониран в гр.Кърджали на ул.„Първи май“, където било въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч. В 11.04 часа на 07.11.2019 г. бил заснет движещ се по ул.„Първи май“, до хотел Ида, специален автомобил марка Фиат Дукато с рег.№ К 3943 ВА със скорост 66 км/ч., при ограничение за населено място от 50 км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил издаден електронен фиш за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, срещу А.Т.М. – законен представител на Център за спешна медицинска помощ-Кърджали, притежаващ превозното средство. На 29.01.2020 г. А.Т.М. декларирал, че на процесната дата 07.11.2019 г. моторното превозно средство Фиат Дукато с рег.№ К 3943 ВА било предоставено за ползване на жалбоподателя М.А.Т.. На 29.01.2020 г., поради подадена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, електронният фиш срещу представителя на Център за спешна медицинска помощ-Кърджали бил анулиран. По този повод бил издаден атакувания електронен фиш срещу жалбоподателя. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 66 км/ч. – превишаване с 16 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на М.А.Т. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв.         

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства – Приложение към преписка, Клип от дата 07.11.2019 г.; Справка за собственост на МПС с рег.№ К 3943 ВА; Списък от 24.01.2018 г. на служители от сектор ПП при ОД МВР-Кърджали за проведено обучение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; Протокол от проверка № 58-С-ИСИ/11.10.2018 г.; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 07.11.2019 г.; Справка за нарушител/водач на жалбоподателя; Декларация от 29.01.2020 г. на А.Т.М.; Копия от свидетелство за управление на МПС и контролен талон; Електронен фиш серия К № 3215265; Фиш за спешна медицинска помощ № 1107; Фиш за спешна медицинска помощ № 1109; Фиш за спешна медицинска помощ № 1110 за лицето А.Т.; Фиш за спешна медицинска помощ № 1110 за лицето А.Т.; Книга за регистрация на адреси; Книга за регистрация на транспорт; Писмо на сектор ПП към ОД МВР-Кърджали от 06.03.2020 г.; Преглед на фиш серия К № 3215265; Писмо на ЦСМП-Кърджали от 16.03.2020 г., в което е посочено, че на 07.11.2019 г. автомобилът марка Фиат Дукато с рег.№ К 3943 ВА е бил в работен режим и е изпълнявал спешно повикване със спешен транспорт до СПО на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ гр.Кърджали; Писмо на сектор ПП към ОДМВР-Кърджали от 23.03.2020 г.; дигитален носител, съдържащ статични изображения /снимки/.      

 При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:  

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество. Настоящата инстанция прие, че жалбата е депозирана в срок, предвид липсата на данни електронният фиш да е връчен на адресата.

Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от 50 км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в гр.Кърджали. Тъй като е отчетено превишаване на допустимата скорост за движение в населено място с 16 км/ч., е приложена санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е от 11 до 20 км/ч. От събраните по делото доказателства е видно, че на 07.11.2019 г. в гр.Кърджали с автомобила Фиат Дукато рег.№ К 3943 ВА действително е било извършено административно нарушение, изразяващо се в превишаване на допустимата скорост за движение за населено място. В случая обаче се установиха фактически обстоятелства, които са от съществено значение за съставомерността на деянието, тъй като се касае за движение на специален автомобил. Съгласно разпоредбата на чл.91, ал.1 от ЗДвП, моторни превозни средства със специален режим на движение са автомобилите и мотоциклетите, които при движението си подават едновременно светлинен сигнал с проблясваща синя и/или червена светлина и специален звуков сигнал. Чл.91, ал.3 от ЗДвП гласи, че специален режим на движение ползват моторните превозни средства на: Спешна медицинска помощ, Държавна агенция „Национална сигурност“, главните и областните дирекции на Министерството на вътрешните работи, Народно събрание, Национална служба за охрана, Главна дирекция „Охрана“ и Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ на Министерството на правосъдието, Бюрото по защита при главния прокурор, служба „Военна полиция“ към министъра на отбраната, военнополицейските формирования от Българската армия, други служби на Министерството на вътрешните работи, определени от министъра на вътрешните работи, Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, определени от изпълнителния директор за осъществяване на контрол, Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество при осъществяване на оперативно-издирвателна дейност, Националното тол управление при Агенция „Пътна инфраструктура“, определени от председателя на управителния съвет на агенцията, и структури на Държавната комисия по сигурността на информацията, определени от председателя на комисията. Текстът на чл.92, ал.1, т.2 от ЗДвП предвижда, че водачът на моторно превозно средство със специален режим на движение може да надвишава разрешената максимална скорост на движение дотолкова, доколкото няма да застраши нечий живот или имущество. Установява се от доказателствата по делото, че на 07.11.2019 г. в гр.Кърджали, водачът на МПС Фиат Дукато с рег.№ К 3943 ВА го е управлявал  със скорост от 66 км/ч., което е превишение от 16 км/ч. за населено място. Водачът на процесния автомобила обаче е изпълнявал служебните си задължения управлявайки МПС на ЦСМП-Кърджали със специален режим на движение. Макар, че от приложения по делото снимков материал не може да се установи дали към момента на нарушението автомобилът е бил с включени светлинни сигнали, това не изключва неговия специален режим на движение, за който са налице безспорни данни. Що се отнася до необходимата звукова сигнализация, тя обективно не може да бъде установена и възпроизведена от радарната система. Видно от документите представени от ЦСМП-Кърджали, специалният автомобил Фиат Дукато рег.№ К 3943 ВА на процесната дата е бил в работен режим и е изпълнявал спешно повикване със спешен транспорт до СПО на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ гр.Кърджали. Всичко това води до извод, че жалбоподателя не следва да носи административнонаказателна отговорност, тъй като се ползва от привилегията по чл.92, ал.1, т.2 от ЗДвП. Ето защо, обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

От страна на жалбоподателя са поискани и направените разноски по делото, а съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Ето защо и предвид отмяната на електронния фиш, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. Текстът на чл.63, ал.4 от ЗАНН предвижда, че ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от ЗА, препращащ съответно към наредбата на Висшия адвокатски съвет. В случая е представен договор за правна защита и съдействие, в който е отразено, че е заплатено в брой договорено възнаграждение в размер на 300 лв., като от представителя на ответната страна е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съдът намира това възражение за основателно, тъй като възнаграждението действително е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото. Съгласно чл.18, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл.7, ал.2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението. Според чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата, за защита по дела с интерес до 1 000 лв., възнаграждението е 100 лв. В конкретния случай уговореното и платено възнаграждение е в размер на 300 лв., като в представения договор за правна защита и съдействие е посочено, че се дължи за процесуално представителство, защита и съдействие по повод обжалване на електронен фиш. Предмет на обжалване е електронен фиш, с който е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. Делото не представлява фактическа и правна сложност, а реално оказаната от защитника правна помощ се изразява в изготвяне на жалба и писмено становище по делото, без участие в съдебно заседание. Заплатения от жалбоподателя размер на адвокатското възнаграждение надвишава минимално предвидения по Наредбата, като с оглед на оказаната правна помощ, същият се явява несъразмерен и несъответстващ на критериите по чл.36, ал.2 от ЗА (да е справедлив и обоснован). Затова следва да бъде намален до предвидения в чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата, а именно до размера от 100 лв. Доколкото издателят на електронния фиш е Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно същата в качеството й на юридическо лице (чл.37, ал.2 от ЗМВР) следва да понесе разноските по делото.

Съдът постанови след влизане на решението в сила вещественото доказателство – компакт диск, съдържащ записи на статични изображения /снимки/, да се върне на сектор ПП към ОДМВР-Кърджали.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3347929, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. на М.А.Т. от ***, с ЕГН **********, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 07.11.2019 г. в 11.04 часа в гр.Кърджали.    

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Кърджали, да заплати на М.А.Т. от ***, с ЕГН **********, сумата от 100 лв., представляваща направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

ПОСТАНОВЯВА след влизане на решението в сила вещественото доказателство – компакт диск, съдържащ записи на статични изображения /снимки/, да се върне на сектор ПП към ОДМВР-Кърджали.

 Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.    

 

                                                      Районен съдия: