№ 5285
гр. София, 17.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ Административно
наказателно дело № 20231110205131 по описа за 2023 година
За да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от М. И.
С. против Наказателно постановление №22-4332-013812 от 20.07.2022г. на
Началник група към СДВР, отдел „Пътна полиция” СДВР, с което е наложено
административно наказание на основание чл. 175, ал. 3, предложение първо
от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за извършено нарушение на чл.
140, ал. 1 от ЗДвП глоба в размер на 200, 00 (двеста) лева и лишаване от право
на управление на моторно превозно средство за срок от шест месеца.
Жалбоподателят иска да се отмени обжалваното наказателно
постановление, като твърди, че наказателното постановление е издадено в
нарушение на административно производствените правила. Намира, че
правилото на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН не намирало приложение в случая, при
който следвало да се състави акт за установяване на административно
нарушение. Претендира деловодни разноски.
Въззиваемата страна не е взела отношение по обжалваното наказателно
постановление.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установено
1
следното от фактическа страна:
Товарен автомобил „Нисан Кашкай“ с рег. №*** към 01.12.2021г. е
собственост на М. И. С.. На същата дата около 20:31 часа автомобилът е
управляван в гр.София по бул. „Александър Малинов“ с посока на движение
от бул. „Андрей Ляпчев“ към Околовръстен път, срещу №89. Автомобилът е
бил заснет с автоматизирано техническо средство и е изготвен Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система серия К №5496678 за нарушение на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП. Извършена е допълнителна проверка, при която е установено,
че управляваният автомобил е със служебно прекратена регистрация по чл.
143, ал. 15 от ЗДвП. Административнонаказателната преписка е изпратена на
СРП, като с Постановление от 05.07.2022г. по пр.пр. №11316/22г. е отказано
образуването на досъдебно производство, а прекратената прокурорска
преписка е изпратена на ОПП СДВР за преценка за продължаването на
административнонаказателното производство. Не е съставян акт за
установяване на административно нарушение, а наказателното постановление
е издадено на основание Постановление от 05.07.2022г. по пр.пр. №11316/22г.
по опис на СРП.
Установената от съда фактическа обстановка се доказва от
административно-наказателната преписка, съдържаща Постановление за
отказ от образуване на досъдебно производство №11316/22г. от 05.07.2022г.
на СРП, Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К №5496678, справка
картон на водач, регистрационни данни на лек автомобил, писмо от ОПП
СДВР от 06.06.2023г. и писмо от ОПП СДВР от 12.05.2023г.
Съгласно писмо от ОПП СДВР от 12.05.2023г. не е съставян акт за
установяване на административно нарушение, тъй като на жалбоподателя е
съставен електронен фиш серия К №5496678/01.12.2021г. на осн. чл. 21, ал. 1
от ЗДвП, вследствие на който е установено, че управляваният автомобил е с
прекратена регистрация на осн. чл. 143, ал. 15 от ЗДвП.
Съдът кредитира с доверие посочените писмени доказателствени
средства, като взаимно допълващи се и непротиворечащи си.
При установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна следното:
2
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице, срещу обжалваемо наказателно постановление в срока на
обжалването му. Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.
Приложената Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на
вътрешните работи на Р.България установява компетентността на
административнонаказващия орган – т. 3.10 и актосъставителя. Длъжностното
качество на административнонаказващия орган се установява посредством
акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019г. на Гергана Борисова като
началник 01 група „Административнонаказателна дейност“ ОПП СДВР.
Разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от ЗАНН регламентира принципа, че
административнонаказателно производство се образува със съставяне на акт
за установяване на извършеното административно нарушение. Изключение от
това правило се въвежда с чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, според който
административнонаказателна преписка се образува без съставен АУАН в
случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или
прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на
наказващия орган. В случая не АУАН е основание за издаване на процесното
наказателно постановление, а има постановление на прокурора, с което е
отказано образуването на досъдебно производство и материалите са
препратени на Началника на ОПП-СДВР, тоест приложена е разпоредбата
на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН. Неоснователни се явяват възраженията за
нарушаване на реда за издаване на наказателното постановление, с оглед
липсата на постановление за прекратяване на образувано наказателно
производство, с оглед изричната разпоредба на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН,
допускаща това и при отказ на прокурора да образува наказателно
производство.
Административното нарушение е описано достатъчно ясно, за да бъде
дадена възможност за организиране на защитата на жалбоподателя. В тази
връзка са посочени дата, място и направление на управление на автомобила,
регистрационния му номер, марка и модел, наличието на прекратена
регистрация с посочено правно основание, които елементи запълват
фактическия състав на административното нарушение и обстоятелствата по
извършването му. Посочена е нарушената разпоредба, която не противоречи
на описанието на нарушението, а именно правилно е квалифицирано правно.
3
Според разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП „По пътищата, отворени
за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани …” Наказателното постановление е
издадено за управление на моторно превозно средство, което е със служебно
прекратена регистрация, поради което не се явява регистрирано по надлежния
ред. Жалбоподателят в съдебно заседание е потвърдил, че управлявал на
посочените дата и място автомобила, за което е издаден и посочения по-горе
електронен фиш. Поради изложеното съдът намира, че се доказва
управлението от жалбоподателя на автомобила в нарушение на чл. 140, ал. 1
от ЗДвП.
Наредба № I-45 от 24 март 2000 г. за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства /Наредба № I-45/2000 г. /, в раздел III урежда
изчерпателно въпросите с прекратяване регистрацията на моторните превозни
средства, като в чл. 18, т. 2 е предвидено служебното прекратяване на
регистрацията, каквото е било осъществено в процесния случай.
Прекратяването е извършено на основание чл. 18б, ал. 1, т. 10 от Наредба № I-
45/2000 г., като по аргумент на противното от чл. 18б, ал. 2 от наредбата
следва, че не е предвидено задължение на службите за контрол да уведомяват
собствениците на пътни превозни средства в случаите на служебно
прекратяване на регистрацията поради факта, че новият собственик не е
изпълнил задължението си да регистрира превозното средство в двумесечен
срок от придобиването му.
Анализът на цитираната разпоредба на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, налага
извода, че регистрацията на МПС се прекратява по силата на закона, след
изтичане на двумесечния срок за регистрация от страна на новия собственик
на автомобила, като резултат от неизпълнението на законовото му
задължение - да регистрира закупения от него автомобил. В хипотезата на чл.
143, ал. 15 от ЗДвП законът приравнява служебното прекратяване на
регистрацията на автомобил на липсата на регистрация на същия. На водача
на автомобила е вменено задължението да управлява по пътищата само МПС,
което е регистрирано по надлежен ред.
4
От субективна страна деянието е извършено в условията на
непредпазливост – небрежност, тъй като деецът не е предвиждал
настъпването на обществено опасните последици, но е бил длъжен и е могъл
да ги предвиди.
По отношение на наказанието.
В санкционната разпоредба на чл. 175, ал. 5 са предвидени кумулативно
две административни наказания – лишаване от право на управление на
моторно превозно средство за срок от шест до дванадесет месеца и глоба от
200 до 500 лева. Административнонаказващият орган е наложил правилно
административните наказания в относителноопределените предели, а след
като размерите на наказаният съвпадат с предвидените им минимуми,
обсъждането на въпроса за прекомерност на административните наказания е
юридически безпредметно.
Предвид изложеното и тъй като съдът не намери основания за
изменение или отмяна на обжалваното наказателно постановление, същото
следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото претенцията на жалбоподателя за присъждане
на разноски се явява неоснователна.
Воден от горното на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, във вр. с ал. 9 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №22-4332-013812 от
20.07.2022г. на Началник група към СДВР, отдел „Пътна полиция” СДВР, с
което на М. И. С. са наложени административни наказания на основание чл.
175, ал. 3, предложение първо от ЗДвП за извършено нарушение на чл. 140,
ал. 1 от ЗДвП глоба в размер на 200, 00 (двеста) лева и лишаване от право на
управление на моторно превозно средство за срок от шест месеца.
ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателя за присъждане на
деловодни разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-
град с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6