РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
- ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1407
гр.Пловдив 24.06..2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, петнадесети състав, в публично заседание на двадесет
и втори май, две хиляди и деветнадесета година в състав:
Административен
съдия: Любомира Несторова
При секретаря
Марияна Георгиева
Като разгледа докладваното АД № 2145 по описа за 2018г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 215, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във
връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано
е по жалба на М.Г.К. и П.Г.К. с адрес: ***, депозирана чрез адвокат Р., против
Заповед № ДК-10-ЮЦР-18 от 25.05.2018г. на Началника на РДНСК ЮЦР, с която на
основание чл. 216, ал.6 от ЗУТ във вр.с чл. 216, ал.2 от ЗУТ е отхвърлена
жалбата на
жалбата на М.Г.К.
и П.Г.К., подадена чрез адвокат А.И.Р., и са оставени в сила
одобрените/съгласувани на 15.08.2017г. и на 28.08.2017г. инвестиционни проекти
по части и Разрешение за строеж № 117/29.08.2017г., издадено от Главния
архитект на район „Централен" при Община Пловдив, за строеж: „Основен
ремонт на съществуващо дървено стълбище в жилищна сграда с идентификатор
56784.522.494.1, УПИ III - 493, 494, кв. 154-нов, 278-стар по план на Централна
градска част гр. Пловдив, ПИ с идентификатор 56784.522.494 по КК и КР на гр.
Пловдив, с административен адрес: ***, с възложители: П.Г.Г., П.Г.К. и М.Г.К..
В жалбата се инвокират оплаквания за
незаконосъобразност на атакуваната заповед. Иска се съдът да обяви Разрешението
за строеж и одобрените проекти за нищожни, алтернативно да бъдат отменени като
незаконосъобразни, поради противоречие с процесуалните правила и материалния
закон. Излагат се и подробни писмени съображения.
Претендират се разноските по делото.
Ответникът – Началникът
на РДНСК-ЮЦР, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за
неоснователна. Твърди, че оспорената заповед е издадена при спазване на
материалноправните и процесуалноправните разпоредби. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Заинтересованата страна – Главен архитект на Район
„Централен“ при Община Пловдив, не изразява становище по жалбата.
Заинтересованата страна П.Г.Г., чрез процесуалния си
представител-адвокат А., намира жалбата за неоснователна. Излага подробни
писмени съображения. Претендира разноските по делото и представя списък на
същите.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена
в законоустановения срок и от лица, притежаващи правен интерес от оспорването.
Оспорената заповед е връчена на жалбоподателите на 15.06.2018г., което се
установи от обратна разписка на л. 9 по делото, а жалбата е входирана в
деловодството на РДНСК ЮЦР, Пловдив на 28.06.2018г. /л. 4 по делото/.
Като съобрази доказателствата, становищата и
доводите на страните и приложимия закон, при служебната съдебна проверка на основание
чл. 168 АПК за валидност на оспорения административен акт и за неговата
законосъобразност на всички основания по чл. 146 АПК Съдът намира следното от
фактическа страна:
Административното производство се е развило в
изпълнение на Определение № 902 от 09.05.2018г. на Административен съд Пловдив,
постановено по АД № 1258 по описа на ПАС за 2018г., с което е отменена Заповед
№ ДК-10-ЮЦР-06 от 01.03.2018г. на Началника на РДНК ЮЦР, с която, на основание
чл.216, ал.5 от ЗУТ е прекратено производството по жалба на М.К. и П.К. против
Разрешение за строеж №117 от 29.08.2017г., издадено от главния архитект на
Община Пловдив - Район "Централен" за строеж: "Основен ремонт на
съществуващо дървено стълбище в жилищна сграда с идентификатор
№56784.522.494.1, в, УПИ III - 493, 494, кв. 154-нов, 278-стар по план на Централна
градска част гр. Пловдив, ПИ с идентификатор 56784.522.494 по КК и КР на гр.
Пловдив, с административен адрес: ***. Изпратена е преписката по жалбата на М.Г.К.
и П.Г.К. против Разрешение за строеж №117 от 29.08.2017г., издадено от главния
архитект на Община Пловдив - Район "Централен" за строеж:
"Основен ремонт на съществуващо дървено стълбище в жилищна сграда с
идентификатор №56784.522.494.1, в, УПИ III - 493, 494, кв. 154-нов, 278-стар по
план на Централна градска част гр. Пловдив, ПИ с идентификатор 56784.522.494 по
КК и КР на гр. Пловдив, с административен адрес: ***, за продължаване на
производството по жалбата.
От
приетите по делото писмени доказателства Съдът установи следното: във връзка с
Констативен протокол от 23.02.2012г на специалисти при район „Централен“ и на
основание чл. 195, ал. 4, във връзка с чл. 196, ал. 1, 2, 3 и 4 от ЗУТ, във
връзка с § 1, ал. 3 от ДР на ЗУТ кметът на район „Централен“ при Община Пловдив
е издал Заповед № РД-12-1705/27.11.2012г. Наредено е, в срок не по-късно от
шест месеца от връчване на заповедта,
да се извърши ремонт или изграждане на ново стълбище на сградата с административен
адрес: ***, от собствениците П.Г.Г., М.К. и П.К..
От П.Г.Г., във връзка със Заповед №
РД-12-1705/27.11.2012г., до Кмета на Район „Централен" Община Пловдив е
подадена молба с вх. № 94006-32741/8/ от 14.12.2012г. за съгласуване и
одобряване на инвестиционни проекти, с приложено Решение от 10.05.2012г. и
нотариални актове на собствениците.
В РДНСК ЮЦР, чрез Район „Централен"
Община Пловдив, е образувана преписка по жалба от П.Г.Г., срещу отказ на Главния
архитект, обективиран в писмо изх. № 94006-32741/08.01.2013г., за одобряване на
инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж за обект: „Основен
ремонт на съществуващо стълбище в жилищна сграда", в УПИ III 493, кв.154-нов
/278-стар/ по плана на ЦГЧ, ***.
По
повод жалбата на Г. Началникът на РДНСК ЮЦР е издал Заповед №ДК-10-ЮЦР-10/11.02.201Зг., с която е
оставен в сила отказът на Главния архитект на Район „Централен" Община
Пловдив. Административният акт е оспорен пред ПАС. С Решение № 1456 от 27.06.2013г.,
постановено по АД № 790 по описа на Административен съд – Пловдив за 2013г. жалбата
на П.Г. е отхвърлена.
Във
връзка със Заповед №ДК-10-ЮЦР-10/11.02.201Зг и в изпълнение на
мотивите на съдебния акт - Решение №
1456 от 27.06.2013г на ПАС, постановено по АД № 790/13г. на 24.08.201Зг., е
проведено общо събрание на собствениците в жилищната сграда, за което е
съставен протокол.
Решенията на общото събрание за изграждане
на ново стоманобетонно стълбище на мястото на старото дървено стълбище,
упълномощаване на съсобственика П.Г. да представлява съсобствениците пред
физически и юридически лица във връзка с изготвянето на инвестиционни проекти и
издаване на разрешение за строеж са взети само с гласа на П.Г., като е записано
в протокола, че същият е собственик на повече от половината общи части.
В
Районен съд – Пловдив, по молба на М. и П.К. за отмяна на решенията, приети на
проведеното на 24.08.201Зг. общо събрание на етажните собственици, в сграда на
ул. „И. ***, е образувано гр. дело № 14459/2013г. по описа на ПРС.
С
Решение № 314 от 21.01.2014г., по гр. дело № 14459/2013г. по описа на ПРС, се
отменят решенията, приети на проведеното на 24.08.2013г. общо събрание на
етажните собственици в сградата с административен адрес: ***.
Решението на съда е обжалвано от П.Г. ***,
за което е образувано гражданско дело № 3330/2015г. по описа на съда. В хода на
делото, Окръжният съд е установил, че в процесната сграда има 3 самостоятелни
обекта на собственост, като П.Г.Г.
притежава повече от 1/2 ид. ч. от общите части на сградата, поради което
съгласно чл. 32 от Закона за собствеността /ЗС/ той има право да взема решение
по управление на общите части в режим на ЕС и съгласно чл. 3 от ЗУЕС решението
му не подлежи на контрол по реда на чл. 40 от ЗУЕС.
С Решение № 763 от 25.05.2016г. на Окръжен
съд-Пловдив, постановено по гр. дело № 3330/2015 по описа на Окръжен
съд-Пловдив, е обезсилено Решение № 314 от 21.01.2014г., постановено по гр.
дело № 14459/2013г. на Районен съд - Пловдив, като решението не подлежи на
касационно обжалване и е влязло в законна сила на 25.05.2016г.
С Определение № 465 от 14.09.2016г. постановено
по ч. гр. дело № 518/2016г. по описа на
Апелативен съд - Пловдив, образувано по частна жалба от М.Г.К. и П.Г.К.,
подадена чрез пълномощник адв. Албена Р., против Определение №
1516/05.07.2016г., постановено по в. гр. дело № 3330/2015г. по описа на Окръжен
съд - Пловдив, с което е върната подадената от г-н и г-жа К. касационна жалба
срещу постановеното Решение № 763/25.05.2016г., Апелативният съд потвърждава
постановеното определение от Окръжен съд - Пловдив, за връщане на касационната
жалба.
Главният
архитект на Район „Централен" при Община
Пловдив издава Разрешение за строеж /РС/ № 117/29.08.2017г. за строеж: основен ремонт на съществуващо дървено
стълбище в жилищна сграда с идентификатор 56784.522.494.1, УПИ III 493, 494,
кв. 154-нов, 278-стар по план на Централна градска част гр. Пловдив, ПИ с
идентификатор 56784.522.494 по КК и КР на гр. Пловдив, с административен адрес:
***, с възложители: П.Г.Г., П.Г.К. и М.Г.К., на основание: Заявление вх. №
94006-32741/16/ от 21.07.2017г. от П.Г.Г. за одобряване на инвестиционни
проекти и издаване на разрешение за строеж; Нотариален акт /НА/ за собственост на недвижим имот № 142,
том 1, дело №183/2006г., вх. рeг. № 295/16.01.2006г., вписан в Служба по
вписвания - Пловдив; НА № 105, том 2, дело № 909/1976г. за собственост на
недвижим имот по чл. 20 от ЗСГ и чл. 21, ал. 2 от ЗСГ; Пълномощно; Скица №
15-506848-17.10.2016г., издадена от СГКК - Пловдив за поземлен имот с
идентификатор 56784.522.494 по КК и КР на гр. Пловдив, одобрени със Заповед №
РД-18-48/03.06.2009г. на ИД на АГКК София; Заповед № РД-12-1705/27.11.2012г. на
Кмета на Район „Централен" Община Пловдив; Решение № 763/25.05.2016г. в.
гр. дело № 3330/2015 по описа на Окръжен съд - Пловдив; Определение №
465/14.09.2016г. по в. гр. дело № 518/2016г. по описа на Апелативен съд - Пловдив;
одобрени/съгласувани на 15.08.2017г. и на 28.08.2017г. инвестиционни проекти по
части: архитектура, ПБ, СК, становища по части ВиК и Ел. Оценката за
съответствие на инвестиционните проекти с основните изисквания към строежите е
по реда на чл. 142, ал. 6, т. 1 с Протокол № 27/10.08. 2017г. на РЕСУТ при
Район ,,Централен", при община Пловдив. Пловдив. В протокола е отразено,
че ТИП е разгледан служебно от PC ПБЗН Пловдив без забележки.
С оглед коментираните по-горе съдебни
решения и съобразно нормата на чл. 3 от ЗУЕС, административният орган е постановил оспорената заповед.
В
хода на съдебното производство са приети следните писмени доказателства,
представени от процесуалния представител на ответника: Решение №
763/25.05.2016г. на Пловдивски Окръжен съд по в. гр. д. № 3330/2015г.; Определение №465 от 14.09.2016г. на
Пловдивски Апелативен съд по в. ч. гр. д. №518/2016г.; Протокол №
27/10.08.2017г. на РЕСУТ на район "Централен" при Община Пловдив; Заповед
№ 17 ЗГА 3/21.02.2017г. и Заповед № 17 ЗГА 9/07.03.2017г. на главен архитект на
Община Пловдив и Заповед № РД-17-959/21.08.2017г. на кмета на район
"Централен" при Община Пловдив; пълната преписка по издаване на РС №
117/29.08.2017г. на главен архитект на район "Централен" при Община
Пловдив, ведно с инвестиционния проект и писмо с изх.№ 94006-32741/08.01.2013г.
В хода на съдебното производство са
представени доказателства от процесуалния представител на заинтересованата
страна - район „Централен“ при община Пловдив относно компетентността на главния
архитект на район „Централен: допълнително споразумение към трудов договор №
198 от 18.12.2017г. /л. 519/ и длъжностна характеристика за длъжност главен
архитект /л. 520 по делото/.
В хода на съдебното производство е
изслушана и приета СТЕ изпълнена от вещото лице арх. Р.И.-Н. и вещото лице инж.
Н.Р., неоспорено от страните, която Съдът кредитира като обективно и
безпристрастно изготвена.
В СТЕ е посочено, че вътрешното дървено
стълбище на сградата е в не съвсем добро състояние, особено над площадката на
втори етаж.Стъпалата са износени в челната им част и леко наклонени навън към
парапета. Первазите на стъпалата на места са отделени от стените. Обшивката с
мазилка на места е напукана. При измерване е установено, че етажната площадка е
с ширина 2,70м, в най-тясната част /между стена и стълбищен парапет/
проходимостта на стълбищното рамо е 1,04м.
Техническият инвестиционен проект /ТИП/ за
процесния обект:„Основен ремонт на съществуващо дървено стълбище в жилищна
сграда с идентификатор 56784.522.494.1, УПИ III - 493, 494, кв. 154-нов,
278-стар по план на Централна градска част гр. Пловдив, ПИ с идентификатор
56784.522.494 по КК и КР на гр. Пловдив, с административен адрес: ***, с
възложители: П.Г.Г., П.Г.К. и М.Г.К., отговаря на изискванията на Наредба № 4
от 1 юли 2009г. за проектиране, изпълнение и поддържане на строежите в
съответствие с изискванията за достъпна среда за населението, включително за
хората с увреждания /Наредба №4/2009г.Конкретно на изискванията на чл. 6, ал.2
от Наредба №4/2009г., съгласно която, когато при извършване на основни
обновявания и реконструкции не могат да бъдат спазени изискванията по ал.1,
т.2, се допуска достъпното пешеходно пространство да се изпълнява с широчина не
по-малко от 90см, без препятствия.Отговаря на изискванията на чл. 39 ал.1, т.2,
чл. 42, ал.1 и чл. 48ал.1, т.3 и ал.4, т.1 и т.2 от Наредба №4/2009г.
Ширината на новото стълбищно рамо на кота
+0.00 е 122.5 см. , а при колоните е 97.5м.
Изработен е проект за самостоятелна
стоманобетонна конструкция с носеща стоманобетонна плоча с дебелина 20см.,
върху която стъпват (насаждат се) четири колони. Две колони 20/30см. в началото
на стълбата, като проходимостта при тях е 102.5 см., (по конструктивен проект)
в останалата част от стълбата се запазва ширина от 122.5 см. а в ъглите се
предвиждат колони 25/25см, скосени към стълбищното рамо под 450, така че и в
зоната на ъглите, проходимостта на стълбищното рамо е 122.5см.
В СТЕ изрично се уточнява, че ТИП за
обект: „Основен ремонт на съществуващо дървено стълбище в жилищна сграда с
идентификатор 56784.522.494.1, УПИ III - 493, 494, кв. 154-нов, 278-стар по
план на Централна градска част гр. Пловдив, ПИ с идентификатор 56784.522.494 по
КК и КР на гр. Пловдив, с административен адрес: ***", всъщност не е за
проект за реконструкция и основен ремонт на съществуващата дървена стълба на
(двуфамилна жилищна сграда (без масов достъп на хора), строена в началото на
миналия век), а е проект за ново стоманобетонно стълбище.
ТИП може да не нарушава носещата
конструкцията на сградата /като това е
от компетентността на инженер-конструктор), но ще преустанови достъпът до
сградата по време на реализацията му, както и ще накърни целостта на сега
съществуващите мазилки и състояние на стълбищната клетка.
Новата стоманобетонна стълба е проектирана
като самостоятелна конструкция (сграда в сграда). На кота +0.00 се предвидена
отливане на стоманобетонна плоча, стъпваща върху каменни зидове 40см. в избен
етаж, на която стъпват носещите стоманобетонни колони.
Съгласно
експертизата ТИП за процесния обект отговаря на изискванията за пълнота /обем и
съдържание/, съгласно Наредба №4 от 2001г. за обхвата и съдържанието на
инвестиционните проекти.
Одобреният
Технически инвестиционни проект има части: Архитектурна - заснемане и
технически инвестиционен проект; Конструктивна, Пожарна безопасност, Становища
по части: Ел. инсталации; ВиК инсталации, План управление на отпадъци (не е
необходим) и Декларация за време на реализиране, вместо ПБЗ, т.е. същият
отговаря на изискванията на Наредба №4/2001г. за обхвата и съдържанието на
инвестиционните проекти.
В
СТЕ е посочено, че сградата е съществуваща, с три надземни етажа и един
полуподземен с отделен вход за магазини. По данни на един от собствениците
същата е строена през 1920 год. Застроената площ около 109 кв.м.
Целта
е да се извърши основен ремонт на съществуващо дървено стълбище от кота 0.00 -
ниво първи (приземен) етаж и стига до тавана сградата. На кота 0.00 ще се
изпълни стоманобетонна плоча. От нея до тавана започва новопроектираната
стоманобетонна стълба.
Съгласно
чл. 8 от Наредба Iз - 1971 от 29.10.2009г. за
строително-техническите правила и норми за осигуряване на пожарна безопасност
при пожар сградата е двуфамилна, жилищна и е клас на функционална пожарна
опасност Ф1.3.
Постройката е монолитнаq носещите стени са тухлени 25/25 и 25/40см.
Строителните продукти - стени са с клас по реакция на огън А1.Покривът е
дървен. Сградата е четвърта степен на огнеустойчивост.
Проектираната нова стоманобетонна стълба за
евакуация е съобразена с изискванията на Наредба Iз - 1971 от 29.10.2009г. за
строително-техническите правила и норми за осигуряване на пожарна безопасност
при пожар.
Съществуващата стълбищна клетка не отговаря (и
няма как) на действащите към момента норми, но тя е типична за сградите от
времето на построяването й, и изпълнява функциите си и до сега.
С оглед
установеното от фактическа страна Съдът намира от правна страна следното:
Оспореният административният акт е издаден от компетентен
административен орган-началникът на РДНСК - ЮЦР, на основание чл.216, ал.6 от ЗУТ и чл.216, ал.2 от ЗУТ, в
необходимата писмена форма и е мотивиран.
В случая по делото се установи, че одобрените/съгласувани
на 15.08.2017г. и на 28.08.2017г. инвестиционни проекти по части и Разрешение
за строеж № 117/29.08.2017г., издадено от Главния архитект на район
„Централен" при Община Пловдив, за строеж: „Основен ремонт на съществуващо
дървено стълбище в жилищна сграда с идентификатор 56784.522.494.1, УПИ III -
493, 494, кв. 154-нов, 278-стар по план на Централна градска част гр. Пловдив,
ПИ с идентификатор 56784.522.494 по КК и КР на гр. Пловдив, с административен
адрес: ***, с възложители: П.Г.Г., П.Г.К. и М.Г.К., са изготвени и издадени в
изпълнение на Заповед № РД-12-1705 от 27.11.2012г. на Кмета на район
„Централен“ при община Пловдив, с която е наредено в срок не по-късно от шест
месеца от връчването й, да се извърши ремонт или изграждане на ново стълбище на
сградата с административен адрес:***, собственост на П.Г., М.К. и П.К..
Заповедта е влязла в сила.
Съгласно
чл.38, ал.1 от ЗС при сгради, в които
етажи или части от етажи принадлежат на различни собственици, общи на всички
собственици са земята, върху която е построена сградата, дворът, основите,
външните стени, вътрешните разделителни стени между отделните части, вътрешните
носещи стени, колоните, трегерите, плочите, гредоредите, стълбите, площадките, покривите, стените между таванските и
избените помещения на отделните собственици, комините, външните входни врати на
сградата и вратите към общи тавански и избени помещения, главните линии на
всички видове инсталации и централните им уредби, асансьорите, водосточните
тръби, жилището на портиера и всичко друго, което по естеството си или по
предназначение служи за общо ползуване.
Следователно
със Заповед № РД-12-1705 от 27.11.2012г. на Кмета на район „Централен“ при
община Пловдив е наредено извършването на ремонт или изграждане на стълбище,
което е обща на всички съсобственици част. Стълбището
представлява строеж по
смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ.
Съгласно
чл. 185, ал.2 от ЗУТ в случаите извън тези по ал. 1 се изисква решение на
общото събрание на собствениците, взето по установения ред, и изрично писмено
съгласие на всички собственици - непосредствени съседи на обекта, а когато се
завземат общи части - съгласието на всички собственици, изразено с нотариална
заверка на подписите.
В случая
всички съсобственици се явяват и възложители на строежа, тъй като се касае за
ремонт на стълбище /обща част/ като ремонтът на обща на всички съсобственици
част, не може да се приеме като някое от изключенията, визирани от чл. 185,
ал.1 от ЗУТ. При това по делото се установи, че Решение № 763/25.05.2016г. на
Окръжен съд-Пловдив, постановено по гр.д. №3330/15г. е влязло в сила. ПОС е
приел, че в случая не са приложими правилата на ЗУЕС и общата вещ се управлява
в съответствие с правилата на Закона за собствеността /ЗС/, т. е. съгласно
решение на собствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ.
Съгласно чл. 32, ал.1 от ЗС общата вещ се използва и управлява съгласно
решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ. П.Г.
притежава повече от ½ от общите части на сградата. Така взетото решение
на 23.08.2013г. на Общото събрание на собствениците за извършване на ремонт на
стълбището, както и за упълномощаване на П.Г. да представлява собствениците е
влязло в сила.
При това
положение съдът намира, че изискванията на чл. 185, ал.2 от ЗУТ са изпълнени,
тъй като съдебният акт на Пловдивския окръжен съд /ПОС/ действа със силата на
пресъдено нещо и спрямо настоящите жалбоподатели, които са участвали в
съдебното производство пред ПОС.
По делото безспорно се установи от приетата
СТЕ, че одобрените инвестиционни проекти по части: Архитектурна от 2016г.: Обяснителна
записка (л. 82-83) и Графична част –л. 95 с приложени и одобрен на 28.07.2018г
от Главния архитект на район „Централен“; Конструктивна ( л. 96-139), в т.ч.
Графична част на л. 132 и 133, одобрени на 15.08.2017г. с приложени УППП за
2017г. на инж. В.Д.(л. 101) и застраховка (л. 102) и на инж. Г.С.(л. 98) и
застраховка (л. 99-100); Пожарна безопасност (л.84-88) изработена от арх. Ч.и
одобрена на 28.07.2017г. от Главния архитект на район „Централен“; ВиК (л. 91)
становище на инж. Ч., с приложено УППП за 2017г.(л.90), одобрен на 15.08.2017г.;
Електро (л. 94) становище на инж. Трендафилов, с приложено УППП за 2017г.(л.
92) и застраховка (л. 93), са изработени от проектанти с пълна проектантска
правоспособност.
Инвестиционния проект отговаря на
техническите изисквания на ЗУТ и на Наредба
№ 7/2004г. на МРРБ за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони; на Наредба № 4 от 1 юли 2009г. за проектиране,
изпълнение и поддържане на строежите в съответствие с изискванията за достъпна
среда за населението, включително за хората с увреждания; на Наредба № 4/2001г.
за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, на Наредба Iз - 1971 от
29.10.2009г. за строително-техническите правила и норми за осигуряване на
пожарна безопасност при пожар. Разрешението за строеж е издадено от компетентен
административен орган въз основа на оценка за съответствие по чл. 142, ал.6,
т.1 от ЗУТ и Решение на РЕСУТ при район „Централен“, обективирано в Протокол №
27 от 10.08.2017г /л. 61/ , с което е приет техническият инвестиционен проект.
Във
връзка с гореизложеното Съдът намира, че оспорената заповед е законосъобразнаа и
постановена в съответствие с целта на закона. Проведеното оспорване и
депозираната жалба, която го материализира, следователно са неоснователни.
С
оглед изхода на делото, искането на ответника за присъждане на разноски следва
да бъде уважено, като на основание чл.143, ал.4 от АПК, в тежест на
жалбоподателя следва да бъде възложено заплащането на възнаграждение за
осъществената от юрист правна защита на административния орган, определено в
размер на 100лв. /сто лева/, съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК /нова ред. ДВ бр.
8/24.01.2017 г./ във връзка с чл. 37, ал. 1 Закон за правната помощ ЗПП/ и чл.
24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и още 200лв. /двеста лева/ за вещи лица или
общо 300лв /триста лева/.
Заинтересованата страна П.Г., чрез
процесуалния си представител, своевременно е претендирал присъждане на съдебни
разноски, които се установиха в размер от 600лв. /шестстотин лева/, съгласно
представен списък на разноските /л. 524 по делото/, изплатени в брой,
установено от Договор за правна защита и съдействие от 05.10.2018г., която сума
жалбоподателите дължат на основание чл. 143, ал.3 от АПК.
Воден
от горното и на основание чл. 172, ал. 2
вр. с чл. 143 ал.3 от АПК, Административен съд - Пловдив, ХV състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на М.Г.К. и П.Г.К. с адрес: ***,
против Заповед № ДК-10-ЮЦР-18 от 25.05.2018г. на Началника на РДНСК ЮЦР.
ОСЪЖДА М.Г.К. и П.Г.К. с адрес: ***, да заплатят в полза на
Дирекция за Национален строителен контрол сумата в размер на 300лв /триста
лева/.
ОСЪЖДА М.Г.К.
и П.Г.К. с адрес: ***, да заплатят в полза на П.Г.Г. сумата в размер на 600лв.
/шестстотин лева/.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС на
Република България в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Административен съдия: /П/