№ 3843
гр. С., 14.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110156785 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Д. срещу З..
Съдът констатира, че предявеният иск е допустим, поради което делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
„Д. е предявил срещу ответника З. кумулативно обективно съединени искове с правно
основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 380 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както следва: за сумата от 732,68
лева - заплатено застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по лек автомобил
марка „Т.” с рег. № ., настъпили в следствие на ПТП, реализирано на 14.02.2017г. в гр. С.,
ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда –
01.10.2021г. до окончателното изплащане на сумата и за сумата от 223,28 лева – мораторна
лихва върху главницата за периода от 30.09.2018г. до 30.09.2021г.
Ищецът твърди, че на 14.02.2017г. в гр. С., водачът на лек автомобил „Ф.” с рег. № .,
управляван от Ф. поради неправилно изпреварване и навлизане в насрещната лента за
движение реализирал ПТП с предприелия маневра завой наляво лек автомобил „Т.” с рег. №
., собственост на ищеца.
За настъпилото ПТП бил съставен двустранен протокол за ПТП от водачите на двата
автомобила.
Щетите по лекия автомобил, собственост на ищеца, били възстановени в автосервиз
„К.” ООД, като същите били на обща стойност от 2500,02 лева. Сумата била преведена на
сервиза от страна на „Д. на 04.05.2017г.
Към момента на настъпване на ПТП, лекият автомобил марка „Ф.” с рег. № .,
управляван от виновния водач, имал сключена застраховка „Гражданска отговорност” в З..
Ищецът предявил претенция към З. за възстановяване на щетите на увредения
автомобил, която била изпратена до него с писмо от 25.05.2017г. Претенцията на ищеца не
1
била възстановена в пълен размер, като от страна на ответника била заплатена сума от
1767,34 лева. Непогасена останала сумата от 732,68 лева. Моли ответникът да бъде осъден
да я заплати.
Претендира присъждането на разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът З. е подал отговор на ИМ, в който оспорва същата
по основание и размер. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, като излага доводи, че
протоколът за ПТП не се ползва с материална доказателствена сила в тази насока. Оспорва
виновното поведение на водача Ф., както и твърдения механизъм на ПТП. Претендира
съпричиняване от страна на водача на „Т.”. Счита размера на претенцията за завишен.
Претендира присъждането на разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.
Прави възражение за прекормерност на претендираното такова от страна на ищеца.
Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.
432, ал. 1, вр. чл. 380 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Релевантните факти по иска по чл. 432, ал. 1, вр. чл. 380 КЗ са: наличие на
договор за застраховка гражданска отговорност, сключен от ответника, който да покрива
риска от възникване на отговорност за вреди в правната сфера на водача при управление на
л.а. марка „Ф.” с рег. № .; реализиран в хода на действие на същия застрахователен риск –
причинени от застрахованото лице на ищеца имуществени вреди върху притежаваното от
него МПС – лек автомобил „Т.” с рег. № ., за които застрахованият отговаря съобразно
българското законодателство; отправена от ищеца писмена застрахователна претенция към
ответника, ведно с предоставяне на пълни и точни данни за банковата сметка, по която да се
извършат плащанията от застрахователя; вид и размер на вредите.
Доказателствената тежест за установяване на горните групи факти е за ищеца.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи в процеса
положителния факт на погасяването на дълга. В тежест на ответника е да обори
презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД на водача на застрахования при него автомобил,
както и да докаже възраженията си.
Във връзка с иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът носи тежестта да докаже парично
задължение на ответника и настъпила забава на последния за изпълнение на паричното
задължение, респективно размера на мораторната лихва и момента, от който същата се
дължи.
Ответникът е длъжен, в случай, че ищецът установи посочените по-горе
обстоятелства, да докаже точното във времево и количествено изпълнение на задължението
си за плащане на потребената топлинна енергия.
На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които
основана своите искания или възражения.
На ответника следва да бъде дадена възможност в едноседмичен срок от получаване на
съобщението с молба, за препис за ответника да посочи дали оспорва извършеното от „Д.
2
плащане на сумата от 2500,02 лева по фактура № 6075 от 28.04.2017г. по сметка на
автосервиз „К.” ООД във връзка с възстановяване на щетите по увредения лек автомобил
„Т.” с рег. № ..
Като безспорно и ненуждаещо се от доказване следва да бъде прието обстоятелството,
че към датата на настъпване на ПТП – 14.02.2017г. отговорността на водача на лек
автомобил „Ф.” с рег. № . е била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност” при
ответника З..
С оглед на това искането на ищеца по чл. 190 ГПК – ответникът да бъде задължен да
представи застрахователната полица по застраховка „Гражданска отговорност”, касателно
визирания по-горе автомобил следва да бъде оставено без уважение.
Посочените от ищеца писмени доказателства са относими към предмета на делото и
събирането им следва да бъде допуснато.
На основание чл. 190 ГПК ищецът следва да бъде да бъде задължен в едноседмичен
срок от получаване на съобщението да представи по делото заверено копие от материалите
по щета № ..
Следва да бъде допуснато изслушването на АТЕ със задача, поставена в ИМ и
допълнена в отговора на исковата молба, при депозит 300 лева, вносим от ищеца и
ответника поравно в едноседмичен срок от съобщението. Вещото лице следва да работи
след събиране на гласните доказателства.
Следва да бъде допуснат до разпит при режим на призоваване Ф., който да бъде
призован на посочения в отговора на ИМ адрес, при депозит в размер на 30 лева, платими от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
По искането на ищеца за назначаване на ССЕ със задача, поставена в ИМ, съдът ще се
произнесе с оглед становището на ответника дали оспорва извършеното плащане от страна
на ищеца по посочената по-горе фактура в полза на сервиза, отстранил щетите по увредения
автомобил.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че към
датата на настъпване на ПТП – 14.02.2017г. отговорността на водача на лек автомобил „Ф.”
с рег. № . е била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност” при ответника З..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника З. в едноседмичен срок от получаване на
съобщението с молба, с препис за ищеца да посочи дали оспорва извършеното от „Д.
плащане на сума по фактура № 6075 от 28.04.2017г. в размер на 2500,02 лева по сметка на
автосервиз „К.” ООД във връзка с възстановяване на щетите по увредения лек автомобил
„Т.” с рег. № ..
3
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца „Д. в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи по делото заверено копие от материалите по щета
№ ..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца - ответникът да бъде задължен да
представи застрахователната полица по застраховка „Гражданска отговорност”, касателно
лек автомобил „Ф.” с рег. № ..
ДОПУСКА изслушването на авто-техническа експертиза със задача, поставена в
ИМ и допълнена в отговора на исковата молба, като вещото лице следва да работи след
събиране на гласните доказателства, допуснати по делото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца и ответника поравно в
едноседмичен срок от съобщението, а именно 150 лева – от ищеца и 150 лева от ответника.
УКАЗВА на страните в същия срок да представят доказателства за внесения депозит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А., който да бъде уведомен за поставената задача.
ДОПУСКА като свидетел Ф., който да бъде призован на посочения в отговора на ИМ
адрес след внасяне на депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля размер на 30 лева, платими от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
По искането на ищеца за назначаване на ССЕ със задача, поставена в ИМ, съдът
ще се произнесе с оглед становището на ответника - дали оспорва извършеното от „Д.
плащане на сума по фактура № 6075 от 28.04.2017г. в размер на 2500,02 лева по сметка на
автосервиз „К.” ООД.
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 12.04.2022г. от 14.00 часа, за
която дата и час да се призоват: страните и свидетеля /последният след внасяне на
депозит/.
Да се уведоми вещо лице М. за поставената задача.
НА ИЩЕЦА да се връчи препис от отговора на ответника за сведение и становище.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Приканва страните към постигане на спогодба. В тази връзка има указва, че могат да
ползват медиация чрез СРС за уреждане на спора.
Препис от определението да се изпрати на страните и третото лице помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5