№ 812
гр. София, 12.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20211110136169 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „Юробанк България“ АД
/правоприемник на „България Ритейл Сървисиз“ АД/ срещу М. К. Ж.
/наследник на Николина Цекова Попова/, която е редовна и предявените с нея
искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът М. К. Ж. е подал отговор на
исковата молба.
С исковата молба и с отговора на исковата молба страните са
представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Следва да бъде уважено и искането за задължаване на ищеца на
основание чл. 190 от ГПК да представи депозираната от ответника пред него
молба, с която го е уведомил за смъртта на своя наследодател.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-
счетоводна експертиза с поставени в исковата молба задачи. С взетото от
ответника становище, че признава два от исковете и не оспорва по размер
другите два, включително обстоятелствата, които ищецът се домогва да
докаже с исканото доказателствено средство, съдът намира, че същото не е
необходимо и исканията следва да бъдат оставени без уважение
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.02.2022 г. от 16.30 часа,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
1
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение да представи
намиращата се у него молба подадена от ответника, с която го е уведомил за
смъртта на своя наследодател.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
допускане на съдебно-счтоводна експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ и чл. 86,
ал.1 ЗЗД от „Юробанк България“ АД срещу М. К. Ж. с искане ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: сумата от 2540.69 лв.,
представляваща главница по договор за кредитна карта BG MC Cash от
10.07.2003г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на исковата молба-23.06.2021 г., до окончателното изплащане,
сумата от 82.67 лв., представляваща възнаградителна лихва за периода от
29.10.2020г. до 22.06.2021г., сумата от 5.90 лв., представляваща такса за
периода от 04.12.02020 г. до 22.06.202 1г., както и сумата от 9.35 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода от 14.05.2020 г. до 22.06.2021 г.
Ищецът твърди, че на 10.07.2003 г., между „България Ритейл Сървисиз“
АД /преобразувано чрез вливане в „И Ар Би Лизинг Сървисиз“ АД, като
последното е преобразувано чрез вливане в ищцовото дружество/ и Николина
Цекова Попова /наследодател на ответника М. К. Ж./ бил сключен договор за
кредитна карта, като ответникът бил усвоил изцяло сумата предмет на
кредита в размер на 5700 лв. Посочва, че на 29.10.2020г. кредитополучателят
преустановил плащанията по договора, с което от същата дата изпаднал в
забава. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът М. К. Ж. е подал отговор на
исковата молба, с който признава исковете за главница в размер на 2540.69
лв. и мораторна лихва в размер на 9.35 лв. Уточнява, че след смъртта на
Николина Цекова Попова е посетил офис на ищеца и е върнал картата, като
изразил желание да заплати дължимото по нея. Поддържа, че не е дал повод
за завеждане на делото. Оспорва по основание, но не и по размер останалите
два иска, а именно за възнаградителна лихва и такса. Сочи, че с
Допълнително споразумение към договора от 29.05.2017г. страните са
изменили последния, като са приели актуални ОУ, съгласно които договорът
се прекратява при смърт на картодържателя. Николина Цекова Попова била
починала на 19.09.2020 г., предвид което договорът бил прекратен на тази
дата и липсвали основания за начисляване на процесните възнаградителна
лихва и такса. Моли съда да постанови решение, с което да уважи исковете за
главница и мораторна лихва и да отхвърли тези за възнаградителна лихва и
2
такса. Счита, че по признатите искове не дължи разноски, тъй като не е дал
повод за завеждането им, като в негова полза се следват разноски по
оспорените като неоснователни два иска.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 79,
ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 430, ал.1 и ал.2 ТЗ е да докаже следните
обстоятелства: наличие на валиден договор за кредит между „България
Ритейл Сървисиз“ АД и Николина Цекова Попова, по силата на който на
последната е отпусната уговорената сума със задължението да я върне заедно
с възнаградителна лихва и такса в претендирания размер, кредитополучателят
да не е върнал заетата сума, че претендираните вземания за главница,
възнаградителна лихва и наказателна лихва и такси са станали изискуеми.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания.
В тежест на ищеца по иска с правно основание с чл. 86 ЗЗД е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: наличието на договор за кредитна карта BG MC Cash от
10.07.2003г., сключен между „България Ритейл Сървисиз“ АД, чийто
правоприемник е ищцовото дружество, и Николина Цекова Попова
/наследодател на ответника/; усвояване от кредиполучателя на сумата по
кредита, както и че кредитополучателят не е върнал изцяло заетата сума;
размерът на непогасените и дължими от ответника задължения възлизат на
главница в размер на 2540.69 лв. и мораторна лихва в размер на 9.35 лв. за
периода от 14.05.2020г. до 22.06.2021 г., както и че размерът на начислената
възнаградителна лихва от ищеца за периода от 29.10.2020 г. до 22.06.2021 г.
възлиза на 82.67 лв., а размерът на начислените такси за периода от
04.12.02020 г. до 22.06.2021 г. възлиза на 5.90 лв.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
3
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4