Определение по адм. дело №1750/2025 на Административен съд - Хасково

Производството е образувано по жалба на П. Я. М., чрез адв. Д. Д. от ХАК, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № GPAM-1315185 от 13.10.2025 г., издадена от мл. полицейски инспектор към С. П. полиция Хасково при ОДМВР – Хасково.

Като взе предвид, че нередовностите по жалбата са отстранени в срок и понастоящем същата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, както и че е процесуално допустима, намира че са налице основания за насрочване и разглеждане на делото в открито съдебно заседание.

По направеното с жалбата искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената заповед, съдът намира следното:

Доколкото съгласно чл.172, ал.6 от ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка(със заповед по чл.172, ал.1 от ЗДвП), то съдът може да спре същото при условията на чл. 166, ал.4, вр. с ал.2 от АПК .

За да постанови спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на оспореният акт, съдът следователно следва да установи наличие за молителя на някои от основанията по 166, ал.2 от АПК-т.е., че от принудителното изпълнение за него би настъпила значителна или трудно поправима вреда. За да бъде уважено подобно искане обаче е необходимо представянето на доказателства за това, че съществува вероятност, такива вреди да настъпят поради изпълнението на оспорения акт, както и за вида и съответно размера им.

По аргумент от чл. 154, ал.1 от ГПК приложим съобразно препращащата норма на чл. 144 от АПК, доказателствената тежест за установяване на факта, че от допуснато по силата на закона предварително изпълнение на административен акт, какъвто е и обжалвания в настоящото производство би могло да се причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, респ. наличието на свой интерес, равен по значимост на обществения, което да обори нуждата от допуснатото по закон предварително изпълнение, доколкото от тях жалбоподателя черпи благоприятни последици, е негова. В противен случай съдът не би могъл да извърши проверка налице ли са факти, които поради допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на административния акт биха били в състояние да причинят на жалбоподателя и молител по искането за спиране значителни или трудно поправими вреди.

В този смисъл е и трайната и непротиворечива практика на Върховния административен съд .

В конкретния случай жалбоподателят не сочи конкретна вреда по вид и размер, която би претърпял от предварителното изпълнение на административния акт, а твърденията му не се подкрепят от представените доказателства.

В тази връзка следва да се посочи, че по делото се установява само, че жалбоподателят е собственик и управител на дружествата „П.М. 71“ ЕООД и „Дъб 18“ ЕООД, но няма никакви данни в тях да са назначени на трудово правоотношение работници, за някои от които ежедневно се налага да бъдат извозвани от и до работното място, и то именно от П. Я. М..

Видно е представеното от ЕР на ТЕЛК-Хасково № 91415/20.04.2023 г., оспорващия е с водеща диагноза инсулинозависим захарен диабет с множествени усложнения, но това обстоятелство само по себе си не води автоматичен извод за спешна необходимост от пътуване до лечебни заведения, от посещения до личен лекар и медицински прегледи, нито че понастоящем такова се осъществява спрямо оспорващия и за последното е в пълна невъзможност да ползва друг вид транспорт. При внезапно влошаване на здравословното му състояние, същият има възможност да ползва спешна медицинска помощ. Освен това, жалбоподателят не се е позовал на някакви нови факти, възникнали след постановяване на процесната ЗППАМ, което съставлява кумулативно изискуема предпоставка за спиране изпълнението ѝ. При това положение съдът е в невъзможност да прецени степента на твърдяното увреждане и неговата съпоставимост с обществената значимост на предварителното изпълнение на наложената ПАМ. Ето защо и с оглед разпределението на доказателствената тежест в производството по чл. 166, ал. 4, във вр. с 2 АПК приема за недоказани доводите на жалбоподателя.

Сключването на застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за управляваното от П. Я. М. МПС, е обстоятелство относимо към законосъобразността на обжалваната заповед, но това е въпрос по същество на спора и в настоящото производството по чл. 166 от АПК е недопустимо съдът да вземе предварително решение по него и на това основание да спре изпълнението му.

Ето защо съдът намира, че искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на обжалваната заповед е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Водим от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като страни по делото:

жалбоподател: П. Я. М. от [населено място]

ответник: Младши полицейски инспектор към Сектор Пътна полиция Хасково при ОДМВР – Хасково (Д. П. П.).

УКАЗВА на жалбоподателя, че носи доказателствената тежест да установи сочените от него факти и обстоятелства, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

УКАЗВА на ответника, че следва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения административен акт, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

УКАЗВА на ответника, че в 14-дневен срок от получаване на настоящото определение може да представи писмен отговор, към който приложи писмените доказателства, с които разполага, както и да посочи доказателства.

УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за следните обстоятелства от значение за делото и необходимостта те да бъдат събрани, доколкото не се съдържат в изпратената административна преписка, а именно: доказателства, че към 13.10.2025 г. издателят на оспорената заповед е бил назначен и е изпълнявал някоя от длъжностите, посочени в Заповед № 272з-199 от 19.01.2023 г. на Директора на ОДМВР-Хасково.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 16.12.2025 г. от 09.50 ч., за които дата и час да се призоват страните.

Определението в тази му част не подлежи на обжалване.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П. Я. М. , за спиране допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-1315185/13.10.2025 г., издадена от мл. полицейски инспектор към Сектор Пътна полиция Хасково при ОДМВР – Хасково.

Определението в тази част може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните, пред Върховния административен съд.

Препис от определението да се изпрати на страните.