№ 701
гр. София, 02.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М С
при участието на секретаря Б Д
като разгледа докладваното от М С Гражданско дело № 20211110143340 по
описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, с която от АТ, ДДС номер: МК
ХХХХХХ, против АЛ ЕООД, ЕИК ХХХХХХХХ, са предявени искове с правна
квалификация по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 2
320 евро (с левова равностойност от 4 537,53 лева), представляваща парично
задължение за плащане на цена по неформални договори за услуга - извършване на
фериботна резервация, които договори са обективирани във фактура № 3265-03-
2021/26.04.2021 г., на стойност от 1 160 евро, за фериботна резервация с маршрут И -
Б, за превоз по вода на товарен автомобил, с peг. № ХХХХХХ, 16.50 м., при корабен
оператор: Г Л, с реф. номер: ХХХХХХХХХ, който превоз да се извърши на дата
25.04.2021 г. и фактура № 3517-03- 2021/03.05.2021 г., на стойност от 1 160 евро, за
фериботна резервация с маршрут И - Б, за превоз по вода на товарен автомобил, с peг.
№ ХХХХХХ, 16.50 м., при корабен оператор: Г Л, с реф. номер: ХХХХХХ, който
превоз да се извърши на дата 30.04.2021 г., и на сумата от 103,99 лева, представляваща
обезщетение за забава върху главницата за периода от 28.04.2021 г. до 22.07.2021 г.
Претендират се и разноските по делото, както и законната лихва върху главницата от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че по силата на неформален договор за извършване на
резервация за фериботен превоз на товари ответникът е поръчал, а ищецът е извършил
следната услуга, съобразно предмета си на дейност, а именно: фериботни резервации
за превози на товарни автомобили. Поддържа се, че за направените фериботни
резервации са издадени фактури на обща стойност от 2320 евро / с левова
равностойност от 4537,53 лв./, но ответникът не е изпълнил насрещните си задължения
за заплащане на дължимата цена за извършената услуга, като дължи и съответното
обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва.
Ответникът, редовно уведомен, не е депозирал в законоустановения срок отговор на
исковата молба.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на доказателствата по
1
делото намира за установено следното:
В проведеното открито съдебно заседание от ищеца е направено искане за
постановяване на неприсъствено решение по делото при наличие на предпоставките на
чл.238, ал.1 ГПК.
Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество,
като в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките
за постановяване на неприсъствено решение, които в случая са налице.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е представил писмен отговор на
исковата молба, не се явява в първото заседание по делото, в което е даден ход на
делото, без да е направил искане за разглеждане на делото в отсъствието му / чл. 238,
ал. 1 ГПК/, като са му указани и последиците по чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК.
Налице са и предпоставките по чл. 239, ал. 1, т. 2, пр. 1 ГПК. С оглед посочените в
исковата молба обстоятелства и събраните по делото и неоспорени от ответника
доказателства може да се направи извод за вероятна основателност на исковете по чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 2 320 евро,
представляваща парично задължение за плащане на цена по неформални договори за
услуга - извършване на фериботна резервация, които договори са обективирани във
фактура № 3265-03-2021/26.04.2021 г., на стойност от 1 160 евро, за фериботна
резервация с маршрут И - Б, за превоз по вода на товарен автомобил, с peг. №
ХХХХХХ, 16.50 м., при корабен оператор: Г Л, с реф. номер: ХХХХХХХХХ, който
превоз да се извърши на дата 25.04.2021 г. и фактура № 3517-03- 2021/03.05.2021 г., на
стойност от 1 160 евро, за фериботна резервация с маршрут И - Б, за превоз по вода на
товарен автомобил, с peг. № ХХХХХХ, 16.50 м., при корабен оператор: Г Л, с реф.
номер: ХХХХХХ, който превоз да се извърши на дата 30.04.2021 г., и на сумата от
103,99 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от
28.04.2021 г. до 22.07.2021 г.
Ето защо, исковете следва да се уважат изцяло. Върху главницата се дължи и
законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба - 23.07.2021 г., до
окончателното изплащане.
По разноските в производството.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата в общ размер на 1907,50 лв., представляваща
разноски по делото за държавна такса и адвокатско възнаграждение в исковото
производство и в производството по обезпечение на бъдещ иск.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА АЛ, ЕИК ХХХХХХХХ, със седалище и адрес на управление: гр. П,
ул. О П № ХХХХ да заплати на АТ, ДДС номер: МК ХХХХХХ, със седалище и адрес
на управление: С М, гр. С, ул. " О" № ХХХХ, на основание чл. 79, ал. 1, пр.1 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД сумата от 2320 евро, представляваща цена по неформални договори за
услуга - извършване на фериботна резервация, които договори са обективирани във
фактура № 3265-03-2021/26.04.2021г., на стойност от 1160 евро, за фериботна
резервация с маршрут И - Б, за превоз по вода на товарен автомобил, с peг. №
ХХХХХХ, 16.50 м., при корабен оператор: Г Л, с реф. номер: ХХХХХХХХХ, на дата
25.04.2021 г., и фактура № 3517-03- 2021/03.05.2021 г., на стойност от 1 160 евро, за
фериботна резервация с маршрут И - Б, за превоз по вода на товарен автомобил, с peг.
2
№ ХХХХХХ, 16.50 м., при корабен оператор: Г Л, с реф. номер: ХХХХХХ, на дата
30.04.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
исковата молба - 23.07.2021 г., до окончателното изплащане, сумата от 103,99 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 28.04.2021 г. до
22.07.2021 г., както и на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 1907,50 лв.,
представляваща разноски по делото за държавна такса и адвокатско възнаграждение в
исковото производство и в производството по обезпечение на бъдещ иск.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3