Решение по дело №168/2024 на Административен съд - Монтана

Производството е по реда на чл.208 и сл АПК, във връзка с чл.63 в от ЗАНН.

С решение №46/14.02.2024г. по АНД№1394/2023г.по описа на РС-Видин, е потвърдено наказателно постановление №23-0953-000219/ 10.03.2023г. на началник група в ОД на МВР-Видин, сектор „ПП“-Видин,с което на Р. П. К. от [населено място] са наложени следните административни наказания: „глоба “ в размер на 200лв., на основание чл.179,ал.2,вр. с чл.179,ал.1,т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл.25,ал.1 от ЗДвП и „глоба“ в размер на 100лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец, на основание чл.175,ал.1,т.5 ЗДвП, за нарушение на чл.123,ал.2 от ЗДвП.

Горното решение е обжалвано с касационна жалба от касатора Р. П. К. от [населено място],чрез адв.Ц. И. , с искане да бъде отменено решението на ВРС, като неправилно и незаконосъобразно. В съдебно заседание не се явява , и не се представлява.

Ответникът по касацията– началник група в ОД на МВР-Видин, сектор „ПП“-Видин ,не се явява и не се представлява ,но в писмено становище ,чрез пълномощника си оспорва касационната жалба и моли да се остави в сила оспореното решение на ВРС,като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура -Монтана счита жалбата за неоснователна,а решението за правилно и законосъобразно.

Настоящият състав на Административен съд -Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните,събраните по дело-то доказателства и приложимата нормативна уредба намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна,в срока по чл.211 АПК ,поради което се явява процесуално допустима,а разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА, по посочените по-долу съображения.

Решението на Районен съд-Видин е правилно и законосъобразно. От фактическа страна по делото е установено,че на касатора в настоящето производство е съставен АУАН серия GA №887255/21.02.2023г. и наказателно постановление №23-0953-000219/10.03.2023г. за това ,че на 20.02.2023г. в 22,50ч. в Община Видин , с посока на движение от ПВ-Ново село към Дунав мост 2 управлява товарен автомобил „Ивеко 75 Е 15“с рег.№[рег. номер],собственост на В. А. В. ,като на км. 2+200 при преминаване покрай престояващ влекач“Волво“ с рег.№ВН84СВS, с прикачено полуремарке ШМИТЦ с рег.№ВН36ССS не оставя достатъчно странично разстояние между управлявания от него автомобил и престояващия влекач и с дясна част го блъска в ляво странично огледало и настъпва ПТП с материални щети,като водача не оказва съдействие за установяване на вредите от настъпилото ПТП и напуска местопроизшествието,с което виновно е нарушил чл. 25,ал ЗДвП ,за което му е наложено наказание „глоба“ в размер на 200лв., на основание чл.179,ал.2,вр. с чл.179,ал.1,т.5 от ЗДвП.Второто нарушение е, че като участник в ПТП не дава данни за самоличността на др. участници в движението ,данни за задължителна застраховка „ГО“ и не уведомява собствениците на имуществото ,което е повредил, с което виновно е нарушил чл.123,ал.2 от ЗДвП,за което му е наложена „глоба“ в размер на 100лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец, на основание чл.175,ал.1,т.5 ЗДвП.При тази фактическа обстановка съдът намира следното.

За да потвърди наказателното постановление ,съдът е приел,че и двете нарушения са доказани, като се е позовал на събраните писмени и гласни доказателства по делото. Тези негови изводи се споделят от настоящата касационна инстанция . Доказано е по делото ,че водачът е осъществил нарушения по чл.25,ал.1 от ЗДвП , и по чл.123,ал.2 от ЗДвП, за което правилно е санкциониран от контролните органи по ЗДвП. Наказанието е точно фиксирано като размер за първото нарушение и правилно определено от АНО към минимума за второто нарушение, при спазване чл.27,ал.2 ЗАНН,при което не са допуснати нарушения от АНО при определяне на неговия размер.Решението е постановено при липса на допуснати съществени процесуални нарушения и при спазване на материалния закон от съда. Не се споделят от настоящата касационна инстанция възраженията в касационната жалба за допуснати процесуални нарушения от съда и от АНО ,при което решението ,като правилно и законосъобразно следва да се потвърди. Съдът е постановил правилен съдебен акт ,който при липса на касационни основания по чл.209,т.1-3 от АПК следва да се остави в сила.

Претендират се разноски от ответника за касационна инстанция, дължими на основание чл.63д,ал.4 и 5 ЗАНН в размер близък до минималния -100лв.на основание чл.3 ЗПП, вр. с чл.27е НЗПП.

Водим от гореизложеното, административният съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В С. решение №46/14.02.2024г. по АНД№1394/2023г. по описа на РС-Видин.

ОСЪЖДА Р. П. К. от [населено място] ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР-Видин разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100/сто/ лв.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.