№ 455
гр. Ловеч, 18.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА
АТАНАСОВА
при участието на секретаря ИВАНКА СТ. ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20224310101751 по описа за 2022 година
Обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл.415, ал.1, т.1 във
връзка с чл.422, ал.1 от ГПК във връзка с чл.500, ал.1, т.3 от КЗ.
Настоящият съдебен състав е сезиран с искова молба от „ЗАД ОЗК-Застраховане“АД, ЕИК : ***** със
седалище и адрес на управление : *****, представлявано заедно от Изпълнителните директори ***** и *****,
чрез Адвокатско дружество „Георгиева и партньори“, БУЛСТАТ : *****, представлявано от Управителя адвокат
С. С. срещу В. Я. Б. от г*****, в която посочва, че на 13.08.2019 год., около 18:10 часа, в г*****, по ул.“Васил
Левски“ се движи MПС марка „БМВ", модел „318ТДС Компакт", с peг.№*****, управлявано от В. Я. Б.. Пред
№259 на ул.“Васил Левски“, поради движение с несъобразена скорост с характера и интензивността на движение,
водачът губи контрол над управлението, навлиза в лентата за насрещно движение, излиза вляво от пътното платно
и удря в задна дясна част паркираното МПС марка „Сузуки", модел „Витара", с peг.№*****, собственост на Н. К.
К.. В резултат от удара, паркираният автомобил се измества и се удря с предната част в бетонна колона, след
което В. Я. Б. напуска мястото на настъпване на ПТП преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата. Вследствие на настъпилото произшествие са нанесени материални щети на МПС марка „Сузуки",
модел „Витара", с peг.№*****.
За настъпилия инцидент е съставен протокол за ПТП №978609/13.08.2019 год. по описа на РУ-
гр.Угърчин, видно от който виновен за настъпване на процесното ПТП е водачът на МПС марка „БМВ", модел
„318ТДС Компакт", с peг.№OB 1645 АТ. Спрямо виновния водач е взето административно отношение с АУАН
серия „ГА" № 26554/13.08.2019 год. по описа на РУ-гр.Угърчин. Въз основа на съставения АУАН е издадено НП
№19-0456-000138/23.08.2019 год. по описа на РУ-гр.Угърчин, което е връчено на виновния водач и е влязло в
законна сила.
Към датата на застрахователното събитие собственикът на МПС марка „БМВ", модел „318ТДС
Компакт", с peг.№OB 1645 АТ, е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност", сключена със „ЗАД ОЗК
Застраховане"АД полица № BG/23/118003382930, валидна от 03.12.2018 год. до 02.12.2019 год.
Вследствие на нанесените имуществени вреди, на 15.08.2019 год. собственикът на увредения автомобил,
подал Уведомление за щета на МПС в представителство на „ЗАД ОЗК-Застраховане"АД, с което претендирал
изплащане на застрахователно обезщетение. По повод подаденото уведомление в дружеството била заведена щета
№0410-550-0025-2019. На 15.08.2019 год. експерти на застрахователя извършили оглед на увреденото МПС и
съставили Опис-техническа експертиза по щетата, в която са описани увредените детайли, а именно : врата на
1
багажник, стъкло на врата на багажник, задна броня, десен стоп на задна броня, заден десен калник, предна броня
и декоративна решетка. Видно от изготвения доклад по щета, определеното от „ЗАД ОЗК-Застраховане"АД
застрахователното обезщетение възлиза на сума в размер на 582,90 лв. Посочената сума е изплатена на
собственика на увредения автомобил с Платежно нареждане с бордеро №360754/26.09.2019 год.
Позовава се на текста на чл.500, ал.1, т.1 и ал.2 от КЗ, съгласно който застрахователят има право да
получи от застрахования платеното от него обезщетение, когато виновният водач е напуснал мястото на
настъпване па пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, както и когато е
управлявал МПС без да притежава СУ МПС. Видно от съставения протокол за ПТП и издаденото наказателно
постановление. В. Я. Б. е управлявал автомобила без да притежава свидетелство за управление на МПС. Видно от
съставения протокол за ПТП и издаденото НП, В. Я. Б. е управлявал автомобила без да притежава свидетелство за
управление на МПС, като е напуснал мястото на местопроизшествието без да установи последиците от
реализираното ПТП.
С оглед на гореизложеното, от страна на ищцовото дружество е изпратена Покана за уреждане на
парични задължения до В. Я. Б., с която същият е поканен да заплати доброволно задължението си в размер на
582,90 лв. Видно от известието за доставяне, поканата е получена лично от него на 01.10.2020 год. До момента от
страна на длъжника не е извършено плащане, с оглед на което дължи и мораторна лихва в размер на 108,01 лв. за
периода от 08.10.2020 год. до 05.08.2022 год. - датата преди подаване на Заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК.
Предвид извършеното от „ЗАД ОЗК-Застраховане"АД плащане и на основание чл.500, ал.1, т.3 и ал.2 от
КЗ, за застрахователното дружество е налице правен интерес да претендира от виновния водач възстановяване на
изплатеното застрахователно обезщетение в размер на сумата 582,90 лв., както и начислената мораторна лихва в
размер на 108,01 лв. за периода от 08.10.2020 год. до 05.08.2022 год.
Въз основа на изложеното по-горе и на основание чл.422 ГПK, моли съда да постанови решение, с което
да установи със сила на присъдено нещо, че ответникът В. Я. Б. дължи на „ЗАД ОЗК-Застраховане"АД сума в
размер на 582,90 (петстотин осемдесет и два лева и деветдесет стотинки), представляваща регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение на Н. К. К. по застраховка „Гражданска отговорност", по щета №*****,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на Заявлението по чл.410 ГПК до
окончателното плащане на задължението.
Моли съда да установи със сила на пресъдено нещо, че В. Я. Б. дължи на „ЗАД ОЗК-Застраховане"АД
мораторна лихва в размер на 108,01 (сто и осем лева и една стотинка) за периода от 08.10.2020 год. до 05.08.2022
год. - датата преди депозиране на Заявлението по чл. 410 ГПК.
Моля съда да присъди на „ЗАД ОЗК- Застраховане"АД сторените от него разноски по настоящото
производство.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е представен отговор от адв.Р. Б. – назначена от съда за особен
представител на ответника, която моли съда да даде възможност на ищцовото дружество да отговори на следните
възражения : как е изчислен размера на описаните щети по лекия автомобил, уведомен ли е ответника за
изготвената оценка на щетата, за което по делото няма доказателства. Вместо това е представен един опис от
15.01.2019 год., наречен опис – техническа експертиза по щета, но без да е представена оценката на тази щета.
Заявява, че в петитума на исковата молба се иска присъждане на сумата 582,90 лева главница и 108 лева
мораторна лихва, като последната не е конкретизирана по начален и краен период, ведно със законната лихва
върху главницата /без да е посочена/, считано от датата на подаване на заявлението. Моли да бъдат посочени тези
дати и периоди в петитума на исковата молба, тъй като евентуално ако се издаде изпълнителен лист на по-късен
етап ще имат затруднение. Дори не е ясно какъв е размера на главницата, къде е оценката на щетата, поради това,
че не е приложена преписката за образуваната щета при ищеца. Счита, че ищецът трябва да уточни в петитума на
исковата молба сумите по размери и дати, да посочи както размер на главницата, така и периода на изчислената
мораторна лихва и началната дата на законната лихва /от датата на подаване на заявлението в съда или от датата
на подаване на исковата молба, за да не се получи лихва върху лихва. След тези уточнения твърди, че е възможно
да приемат доводите на ищеца и да признаят и 1 размера на сумите. Изтъква също, че по делото е представено
платежно нареждане от 26.09.2022 год., от което е видно, че ищецът е платил сумата 582,90 лева на пострадалото
застраховано лице. Счита, че би следвало сега ищецът да търси тази сума, ведно със законната лихва. Ответникът
няма вина, че плащането е станало на 26.09.2019 год., видно от представеното бордеро, а едва по-късно се
предявява регресен иск. Смята, че по-скоро дължи лихви от датата, когато му е връчена поканата за уреждане на
паричните задължения, тъй като преди това той няма как да е знаел, че ищеца е платил, нито как е изчислена
щетата. В заключение моли съда да остави исковата молба без движение, като даде възможност на ищеца да
отговори на възраженията и ако съдът прецени, че са основателни да му даде възможност да коригира
оспорваните факти в исковата молба. Поради това, че е изминал доста дълъг период от време, откакто е търсен
ответника, моли съдът отново да изпрати призовка на известния по делото негов адрес с оглед евентуалното му
явяване.
Пред настоящата инстанция ищецът „ЗАД ОЗК- Застраховане"АД, редовно призован, не изпраща
представител, но чрез пълномощника си адв.Георги Христов, изразява писмено становище вх.№5702820.06.2023
год., в което поддържа депозираната искова молба и оспорва отговора на исковата молба. Моли съда да постанови
2
решение, с което да уважи изцяло исковата претенция, като се присъдят на ищцовото дружество и сторените
съдебно-деловодни разноски в заповедното и в настоящото исково производство, за което към молбата представя
списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Ответникът, призован при условията на чл.47, ал.6 от ГПК, се представлява от назначения му с
Разпореждане на съда №837/04.05.2023 год. за особен представител адв.Б., която поддържа всички възражения,
които е направила в отговора на исковата молба. Моли съда да намали размера на разноските, които са направени
за присъждане на ищеца.
Настоящият съдебен състав като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, както
и доводите на страните, поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, по вътрешно
убеждение, съгласно чл.12 от ГПК и съобразно нормативните актове, регламентиращи процесните отношения,
приема за установени следните факти :
Видно от служебно изисканото и приложено като доказателство по делото Ч.гр.дело №1246/2022 год. по
описа на РС-гр.Ловеч е, че въз основа на заявление, подадено на 08.08.2022 год. от „ЗАД ОЗК-Застраховане"АД е
издадена в негова полза Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №657/08.08.2022 год.
срещу длъжника В. Я. Б. от г***** за сумата 582,90 лева, представляваща главница, ведно със законна лихва за
период от 08.08.2022 год. до изплащане на вземането, сумата 108,01 лева, представляваща мораторна лихва за
период от 08.10.2020 год. до 05.08.2022 год., както и държавна такса в размер на 25 лева и адвокатско
възнаграждение в размер на 360 лева.
В заповедта е посочено, че вземането произтича от следните обстоятелства : На 13.08.2019 год., около
18:10 часа в гр.Угърчин, на ул.“Васил Левски“, МПС марка „БМВ“, модел „318ТДС Компакт“, с рег.№ОВ 1645
АТ, управлявано от В. Я. Б., поради движение с несъобразена скорост със състоянието на пътя, пред №259 излиза
вляво извън пътното платно и удря отзад вдясно паркираното МПС, марка „Сузуки“, модел „Витара“, с рег.№ОВ
5080 ВВ, собственост на Н. К. Керев, което от удара се измества и се удря в бетонна колона с предната част.
Вследствие на ПТП-то са нанесени материални щети на МПС марка „Сузуки“, модел „Витара“, с рег.№ОВ 5080
ВВ. За настъпилото ПТП е съставен Протокол за ПТП №978609/13.08.2019 год. по описа на РУ-гр.Угърчин към
ОД на МВР-гр.Ловеч, от който е видно, че водачът на МПС, марка „БМВ“, модел „318ДС компакт“, с рег.№ОВ
1645 АТ е виновен за настъпването на ПТП. Спрямо виновният водач е взето администиративно отношение с
АУАН, серия, с бл.№26554/13.08.2019 год. по описа на РУ-гр.Угърчин към ОД на МВР-гр.Ловеч и въз основа на
него е издадено НП №19-0456-000138/23.08.2019 год. по описа на РУ-гр.Угърчин към ОД на МВР-гр.Ловеч. Към
датата на застрахователното събитие собственикът на МПС марка „БМВ“, модел „318ТДС Компакт“, с рег.№ОВ
1645 АТ, е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена със „ЗАД ОЗК-Застраховане“АД –
полица №BG/***** год., валидна от 03.12.2018 год. до 02.12.2019 год. На 15.08.2019 год. собственикът на МПС
марка „Сузуки", модел „Витара", с peг.№ *****, подал Уведомление за щета на МПС в представителство на „ЗАД
ОЗК Застраховане" АД и била заведена щета №*****. На 15.08.2019 год. експерти на застрахователя са
извършили огледи на увреденото МПС, въз основа на които са съставили Опис техническа експертиза по
процесната щета, в която са отразени увредените детайли. Съгласно изготвения Доклад по щета, определеното от
„ЗАД ОЗК-Застраховане"АД застрахователното обезщетение възлиза на сума в размер на 582,90 лв., която сума
била изплатена на собственика на увреденото МПС Н. К. К. на 26.09.2019 год. Съгласно Протокола за ПТП №
978609/13.08.2019 год. по описа на РУ-гр.Угърчин към ОД на МВР-гр.Ловеч В. Я. Б. виновно е причинил
настъпването на пътния инцидент, като е управлявал автомобила без валидно свидетелство за управление на
МПС и е напуснал ПТП. Предвид извършеното от „ЗАД ОЗК-Застраховане"АД плащане, на основание чл.500,
ал.1, т.3 и ал.2 от КЗ, за застрахователното дружество е налице правен интерес да претендира възстановяване от
длъжника на изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 582,90 лв. Покана за доброволно изпълнение
на задължението е била изпратена до виновния водач, като видно от известие за доставяне, поканата е получена
лично от В. Я. Б. на 01.10.2020 год.
Тъй като заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК, то с
разпореждане №2118/14.10.2022 год. заповедният съд е указал на заявителя „ЗАД ОЗК-Застраховане"АД, че в
едномесечен срок от получаване на съобщението може да предяви иск за установяване на вземането си срещу
длъжника В. Я. Б. от г*****, като довнесе дължимата държавна такса съгласно Тарифата за държавните такси,
които се събират от съдилищата по ГПК. Предупредил е заявителя, че при непредставяне на доказателства за
предявяване на иска в посочения срок /копие от ИМ с положен щемпел за входирането й в съответния съд/,
3
заповедта за изпълнение ще бъде обезсилена.
Препис от цитираното по-горе разпореждане е връчен на заявителя на 14.10.2022 год. и получен от
юрисконсулт Валерия Миланова на 14.11.2022 год., видно от разписката за връчване на съобщението с
приложенията, а исковата молба, с която настоящият съдебен състав е сезиран е заведена в РС-гр.Ловеч с вх.
№10802/01.12.2022 год., т.е. подадена е в законният едномесечен срок. В този смисъл съдът приема, че исковата
молба е допустима. Разгледана по същество тя е основателна и доказана.
Исковата претенция, с която настоящият съдебен състав е сезиран е с правно основание чл.422 във връзка с
чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, т.е положителен установителен иск, с който „ЗАД ОЗК-Застраховане"АД иска да докаже
със сила на присъдено нещо, че в негова полза съществува вземане срещу посочения в исковата молба ответник –
предмет на заповед за изпълнение на парично задължение, издадена в производство по чл.410 от ГПК по
Ч.гр.дело №1246/2022 год. по описа на РС-гр.Ловеч.
Страните не спорят, а и това се доказва от представения като доказателство пред настоящата инстанция
Протокол за ПТП №978609/13.08.2019 год., че на 13.08.2019 год., в 18:10 часа в г*****, на ул.“Васил Левски“ е
станало ПТП между Участник 1, с водач на МПС марка „БМВ“, модел „318ТДС Компакт“, с рег.№ОВ 1645 АТ,
управлявано от В. Я. Б. от г*****, собственост на К. Михайлов Асенов от същия град и Участник 2 – паркирано
МПС марка „Сузуки", модел „Витара", с peг.№ *****, собственост на Н. К. К. от г*****. Като обстоятелства,
причини и условия за ПТП в Протокола за ПТП се посочва, че Участник 1 движейки се с несъобразена скорост
излиза в ляво извън пътното платно и удря отзад в дясно паркираният Участник 2 като от удара участник 2 се
удря в бетонна колона с предната част. Водачът напуска мястото на ПТП. В Протокола за ПТП е записано, че има
големи материални щети в дясната част на автомобил марка „БМВ“, модел „318ТДС Компакт“, с рег.№ОВ 1645
АТ, а материалните щети, нанесени по МПС марка „Сузуки", модел „Витара", с peг.№ *****, са в задната и
предната част на автомобила.
Видно от цитирания по-горе Протокол за ПТП е, че Участник 1 в ПТП е имал застраховка „Гражданска
отговорност“ в „ЗАД ОЗК-Застраховане"АД, полица *****, със срок на застраховката 03.12.2018 год.-02.12.2019
год., а участник 2 е имал застраховка „Гражданска отговорност“ в „ДЗИ-Общо застраховане“ЕАД, полица
ВG/06/119000248372, със срок на застраховката 21.01.2019 год.-20.01.2020 год.
Фактът, че Н. К. К. от г***** е собственик на МПС марка „Сузуки", модел „Витара", с peг.№ *****, се
установява от представеното като доказателство по делото свидетелство за управление на МПС
№*********/27.10.2014 год. и контролен талон №6515072 на МВР.
Затова, че към датата на цитираното по-горе произшествие лек автомобил марка „БМВ“, модел „318ТДС
Компакт“, с рег.№ОВ 1645 АТ, е имал валидно сключена застрахователна полица INSURANCE POLICY №*****
в ЗАД“ОЗК-Застраховане“АД, със срок на застраховката 12 месеца от 20:00:00 часа на 03.12.2018 год. до 23:59:59
часа на 02.12.2019 год., съдът установява от представената като доказателство по делото полица
№BG/23/118003382930 на ЗАД“ОЗК-Застраховане“АД.
С уведомление за щета на МПС вх.№155/15.08.2019 год. собственика на увреденото МПС Н. К. К. до
ЗАД“ОЗК-Застраховане“АД, в което е описано, че спрял автомобила си пред къщата и след 10 минути чул силен
удар. Излязъл и видял шофьора да бяга. Установил, че му е нанесъл щетата отпред и отзад, като се е завартял.
Съставен е опис – техническа експертиза по щета №04105500025 2019, с дата на огледа 15.08.2019 год., в
който Йовко Иванов – като представител на ищцовото дружество, в присъствието на застрахования Н. К. К.,
подробно е описал какви са щетите по увреденото МПС, а именно : врата багажник; стъкло вр.багажник; задна
броня; калник заден десен; предна броня, декоративна решетка. При огледа са направени и 22 броя черно-бели
снимки на лек автомобил марка „Сузуки", модел „Витара", с peг.№ *****.
Видно е, че с Доклад по щета №***** ЗАД“ОЗК-Застраховане“АД е разпоредило да се извърши плащане
на сумата 582,90 лева по ликвидационна преписка №********* от 29.10.2019 год., полица ВG/08/119000262284
по полица №***** на потърпевшото лице Н. К. К., за събитие станало на 13.08.2019 год. Сумата е записано да се
заплати по банкова сметка на „Райфайзенбанк“ на лицето Н. К.о К., а сумата в разрер на 582,90 лева е посочено,
че подлежи на регрес от дата 30.08.2019 год. към В. Янокв Б..
С платежно нареждане за кредитен превод с дата 26.09.2019 год. наредителя ЗАД“ОЗК-Застраховане“АД е
заплатило на получателя Н. К. К. сумата 582,90 лева, представляваща застрахователно обезщетение по щета
4
041055000252019.
Ищецът ЗАД“ОЗК-Застраховане“АД е отправил покана за уреждане на парични задължения изх.№АЗ 15-
3607/29.09.2020 год. до ответника В. Я. Б., с която го е помолил да се яви в седемдневен срок от получаване на
известието в ЗАД“ОЗК-Застраховане“АД на един от посочените адреси в гр.Ловеч или в гр.София, за да уговорят
възстановяването на сумата от 582,90 лева за предизвиканото от него ПТП, в което е управлявал МПС като
неправоспособен, а също така е напуснал местопроизшествието преди идването на органите за контрол на
движение по пътищата. Претендираната от застрахователя сума е на основание чл.500 от КЗ. Ответникът е
предупреден, че ако не се яви в посочения по-горе срок и не заплати задължението си към ЗАД“ОЗК-
Застраховане“АД, ще бъдат принудени да потърсят правата си по съдебен ред, като подадат искова молба пред
компетентния съд, което ще го обремени с лихви и съдебни разноски, като ще претендират пред съда и
обезщетение за пропуснати ползи и претърпени вреди. Дължимата сума е посочено, че може да се преведе и по
банков път в конкретно посочена банкова сметка на ЗАД“ОЗК-Застраховане“АД в „Общинска банка“АД-клон
Врабча.
За регресната покана ответникът е уведомен лично на 01.10.2020 год. по пощата с известие за доставяне.
Съставен е Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №26554/13.08.2019 год., за
извършено от В. Я. Б. на 13.08.2019 год., в 18:06 часа в гр.Угърчин, ул.“Васил Левски“ виновно нарушение на
чл.20, ал.2; чл.123, ал.1, т.3, б.“а“; чл.150; чл.139, ал.2, т.1, т.2, т.3, т.4 от ЗДвП. След като се е запознал със
съдържанието на съставения му акт за установяване на административно нарушение, В. Я. Б. го е подписал без
възражение.
Въз основа на цитирания по-горе АУАН е издадено Наказателно постановление от ОДМВР Ловеч, РУ
Угърчин №19-0456-000138 от дата 23.08.2019 год. за извършено от В. Я. Б. от г***** нарушение на чл.20, ал.2;
чл.123, ал.1, т.3, б.“а“; чл.150; чл.139, ал.2, т.1, т.2, т.3, т.4 от ЗДвП, подписано без възражение от него, като му е
наложена глоба в размер общо на сумата 780 лева, както и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец.
От допуснатата по делото съдебно-автотехническата експертиза, която съдът приема като като компететно
изготвена е безпристрасно депозирана, още повече, че не бе оспорена от страните по делото се установява, че
механизмът на ПТП е следният : на 13.08.2019 год., около 18:10 часа в гр.Угърчин, по ул.“Васил Левски“ се
движи лек автомобил марка „БМВ“, модел „318ТДС Компакт“, с рег.№ОВ 1645 АТ, с водач В. Я. Б.. Пред дом
№259 на левия тротоар, посока движението на лек автомобил „БМВ“ е паркиран лек автомобил марка „Сузуки",
модел „Витара", с peг.№ *****, собственост на Н. К. К. от г*****. Автомобилът е бил спрян с предна част по
посока надвижение на този на Б.. Автомобилът на Б., поради несъобразена скорост или опит за дрифтиране в
съчетание с неопитност на същия, като водач /няма СУМПС/ се занася, завърта се около вертикалната си ос
обратно на часовника и продължавайки да се транслира по диагонал спрямо първоначалната си посока и ПП, с
дясна странична част удря лек автомобил марка „Сузуки", модел „Витара" в заден десен ъгъл. За момент двете
МПС седвижат заедно, като едно, тъй като от този удар паркираното МПС получава ударен импулс и се задвижва
напред, леко косо, като с лява предна част достига бетонна колона, в която се удря и се установява. След
инцидента Б. слиза и напуска управляваното от него МПС, както и местопроизшествието, без да дочака органите
на реда. От удара паркираното МПС получава повреди в зядна дясна и предна лява части, изразяващо се в
деформирана задна браня, деформиран заден десен калник /страница/, счупен десен стоп в задна броня, стъкло
задна врата багажник, охлузена предна броня. Щети има и лек автомобил марка „БМВ“, модел „318ТДС
Компакт“, изразени в дясна странична част – десни колони, дясна врата и заден десет калник /страница/.
Според експерта причините, довели до настъпване на процесното ПТП са : движение с несъобразена
скорост /или опит за дрифтиране/ в населено място и липса на СУМПС от страна на управлявалия лекия
автомобил марка „БМВ“ В. Б., а оттам и на шофьорски умения.
Механизмът на протичане на ПТП, който вещото лице е описало в заключението си кореспондира с
повредите, описани по лек автомобил марка „Сузуки", модел „Витара", с peг.№ *****, собственост на Н. К. К. от
г*****. Вещото лице счита, че е налице причинно-следствена връзка между механизма на ПТП и вредите по
лекия автомобил марка „Сузуки", модел „Витара", с peг.№ *****. За ремонт на увредения лек автомобил,
експерта е изчислил, че са необходими 611,40 лева. Предвид възрастта на автомобила вещото лице е счело, че
изплатеното от застрахователя обезщетение на собственика на пострадалото МПС е в рамките на средните
пазарни цени към момента на ПТП-то.
5
В показанията си дадени пред съда на св.Н. К. К., които съдът кредитира с доверие като доставерно и
обективно дадени, изцяло кореспондиращи със събраните по делото писмени доказателства се установява, че
действително е увреден лекият му автомобил. Не си спомни точната дата, но това станало преди 3 години.
Автомобилът му бил паркиран на тротоара пред къщата на майка му в г*****. Когато е станал инцидента
свидетелят не е присъствал на мястото, а е бил на 10 км от него. Майка му е била там. Свидетелят поясни, че В. се
е въртял в кръг, въртял е гуми, правил е дрифтове, в резултат на което се удря в неговата кола. Свидетелят
поясни, че не е разговярал с водача на МПС, който е ударил лекия му автомобил, тъй като В. не е бил на
местопроизшествието. майка му го е видяла, че слиза от автомобила и бяга. Свидетелят подчерта, че
застрахователите са описали щетите, които е имало по автомобила му, но те не са му признали и съответно
платили всичко.
По положителния установителен иск с правно основание чл.415, ал.1, т.1 във връзка с
чл.422, ал.1 от ГПК.
При наличието на тези факти съдът приема, че е сезиран с обективно кумулативно
съединени положителни установителни искове с правно основание чл.415, ал.1, т.2 във връзка с
чл.422, ал.1 от ГПК.
Съгласно чл.154, ал.1 от ГПК, в тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и
главно доказване, че в причинна връзка с противоправното поведение на ответника е настъпило
събитие – ПТП, съставляващо покрит риск по Договор за застраховка „Гражданска отговорност“,
за което в качеството си на застраховател носи риска; че поради причиняване на описаните
имуществени щети е заплатил обезщетение на увреденото лице в размер не по-голям от стойността
на действителните вреди; твърдения механизъм на ПТП, в причинна връзка с който са нанесени
повреди на автомобила и размера на обезщетението, както и че ответникът е причинил виновно
събитието, след което е напуснал местопроизшествието преди идването на органите за контрол на
движение по пътищата, а посещаването на местопроизшествието от тях е било задължително по
закон.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, както и да установи обстоятелства,
които изключват, унищожават или погасяват вземането, а при установяване на горните факти от
ищеца - да докаже, че е платил търсената сума.
Правото на регрес на застрахователя е нормативно регламентирано в текста на чл.500 от КЗ,
като според ал.1, т.3 : „Застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от
застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач е
напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на
органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от
тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана
медицинска помощ или по друга неотложна причина; в този случай тежестта на доказване носи
виновният водач.
В конкретният казус съдът приема, че е налице извършено нарушение от страна на
ответника, което дава право на застрахователя да претендира процесното вземане по съдебен ред
чрез предявяваване на положителен установителен иск с правно основание чл.415, ал.1, т.2 във
връзка с чл.422, ал.1 от ГПК.
Разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП регламентира какви са задълженията на
участник при настъпило ПТП, при което има причинени само имуществени вреди, а именно : да
окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието. В чл.125 от същия закон
изчерпателно са посочени хипотезите, при които органите на МВР задължително посещават
6
настъпило ПТП, сред които настоящият случай не попада. Доколкото в конкретният казус от
събраните по делото доказателства, а с оглед характера на увреждането се касае за настъпили
единствено имуществени вреди, без участие на друг водач /МПС на Н. К. К. е било паркирано пред
дом ана майка му, както и самият той поясни в показанията си, дадени пред съда/, то посещението
на произшествието от органите на полицията и изготвянето на протокол от тях не е задължително.
В случая е съставен Протокол за ПТП №978609/13.08.2019 год., в който подробно са описани
обстоятелствата, при които е станало ПТП-то, съставена е и схема на ПТП №76, като за всички
нарушения на ЗДвП, които е извършил срещу причинителя на вредата са съставени АУАН и НП.
Касае се за официални документи, издадени от длъжностни лица в кръга на службата им по
установените форма и ред, които съставляват доказателство за изявленията пред тях и за
извършените от тях и пред тях действия, на основание чл.179, ал.1 от ГПК. Възражението на
адв.Б., в качеството й на особен представител на ответника, че по делото няма доказателства за
това кога НП е влязло в сила, в случая е ирелевантно, предвид факта, че НП е връчено по
надлежния ред, срещу подпис на В. Я. Б., но той не го е обжалвал в седемдневен срок от
връчването чрез наказващия орган пред РС-гр.Ловеч, което означава, че е съгласен с фактическата
обстановка, пресъздадена от служителите на ОДМВР Ловеч, РУ Угърчин.
Като е напуснал мястото на ПТП, ответникът е предотвратил всякаква възможност за
контакт с увреденото лице, за да постигнат съгласие помежду си относно обстоятелствата,
свързани с произшествието. От това си противоправно поведение, той не може да черпи изгодни
последици. Ответникът без каквато и да е основателна причина, виновно е напуснал
местопроизшествието преди да пристигнат органите за контрол на движение по пътищата, въпреки
задълженията си по ЗДвП.
Също така следва да се подчертае, че напускането на местопроизшествието всякога допуска
съмнение за употреба на алкохол, упойващи вещества, неправоспособност и др., доколкото
липсата на водача препятства физически оборването на тази презумпция, а цитираните проверки са
задължителни по закон. По аргумент от текста на чл.125, т.5 от ЗДвП, в случай на съмнение за
горното се изисква задължително посещение на органите за контрол на движението по пътищата –
така и при идентична хипотеза е Решение №20/04.03.2021 год. по в.гр.дело №5/20 год. на ПОС.
Още по-сериозно е виновното нарушение от страна на ответника на нормата на чл.150 от
ЗДвП, който е управлявал ППС без да е правоспособен водач и да се движи с несъобразена скорост
в населено място.
По изложените съображения исковият съд приема, че ищецът проведе доказване на релевантнит факти,
поради което и основания за регресна отговорност са налице. Затова и следва да се признае за установено, че
ответника В. Я. Б., ЕГН-**********, с адрес : г*****, ***** дължи на ЗАД“ОЗК-Застраховане“АД, ЕИК : *****
със седалище и адрес на управление : *****, представлявано заедно от Изпълнителните директори ***** и *****
сума в размер на 582,90 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение на Н.
К. К. по застраховка „Гражданска отговорност", по щета №*****, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на Заявлението по чл.410 ГПК – 08.08.2022 год. до окончателното плащане на
задължението.
По акцесорната искова претенция с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Съдът е сезиран и с акцесорна претенция за сумата от 108,01 лева, представляваща мораторна лихва,
начислена за периода от 08.10.2020 год. до 05.08.2022 год. – датата преди депозиране на заявлението по чл.410 от
ГПК, която е основателна и доказана, тъй като се установи безпорно по делото, че е налице неизпълнение на
парично задължение, в който смисъл и на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД, длъжникът дължи обезщетение в размер
на законната лихва от деня на забавата. За размера на претендираната мораторна лихва е представена от ищеца
справка, в която за визирания период от време е изчислено, че лихвата е в размер на 108,01 лева, колкото се
претендира и в петутима на исковата молба. Относно началната дата на претендираното акцесорно вземане бе
7
направено възражение още в отговора на исковата молба от страна на особения представител на ответника, което
съдът намира за неоснователно, тъй като видно от доказателствата по делото е, че известието за доставяне, с
което е връчена по пощата покана за уреждане на паричните задължения изх.№АЗ 15-3607/29.09.2020 год. е
получено от ответника на 01.10.2020 год. Срокът, който му е даден в поканата е седем дни от получаване на
известието, т.е. на 08.10.2020 год., така както е посочено в петитума на исковата молба. Крайният период
05.08.2022 год. е датата, преди ищцовото дружество да подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение по
реда на чл.410 от ГПК.
Следователно след като тази искова претенция бе доказана, както по основание, така и по размер от
ищеца, чиято е доказателствената тежест в процеса, то същата следва да се уважи от съда до пълния претендиран
размер, като се признае за установено, че ответника В. Я. Б., ЕГН-**********, с адрес : г*****, ***** дължи на
ЗАД“ОЗК-Застраховане“АД, ЕИК : ***** със седалище и адрес на управление : *****, представлявано заедно от
Изпълнителните директори ***** и ***** сума в размер на 108,01 лева, представляваща мораторна лихва,
начислена за периода от 08.10.2020 год. до 05.08.2022 год. – датата преди депозиране на заявлението по чл.410 от
ГПК.
По разноските.
Съгласно ТР №4/18.06.2014 год. на ВКС по т.д.№4/2013 год., ОСГТК съдът, който разглежда иск, предявен
по реда на чл.422, респективно чл.415, ал.1 от ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските,
направени в заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските,
както в исковото, така в и заповедното производство и се произнесе с осъдителен диспозитив по дължимостта на
разноските, направени в заповедното производство.
В този смисъл и след като исковата претенция е основателна и доказана, то основателна е и претенцияа на
ищеца против ответника за присъждане на разноски, поради което и на основание чл.78, ал.1 от ГПК В. Я. Б.
следва да бъде осъден за заплати на ЗАД“ОЗК-Застраховане“АД направените в настоящото исково производство
съдебно-деловодни разноски в размер общо на сумата 1 225 лева, включваща 25 лева държавна такса, 400 лева
депозит за особен представител на ответника, 20 лева депозит за свидетел, 300 лева депозит за вещо лице и 480
лева адвокатски хонорар, за което съдът съобрази представения списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Ответникът трябва да бъде осъден да заплати и разноските, които ищецът е направил в заповедното
производство в размер общо на сумата 385 лева, от които 25 лева платена държавна такса и 360 лева адвокатски
хонорар, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, съгласно представен списък на разноските по чл.80 от ГПК. Основания
за намаляване размера на разноските, каквото искане бе направено в пледоарията по съществото на спора от
страна на адв.Б., не са налице, така че искането й следва да се остави без уважение.
На адв.Р. Б. от АК-гр.Ловеч следва да се изплати сумата в размер на 400 лева от внесения от ищеца
депозит, за осъщественото от същата процесуално представителство на ответника В. Я. Б. по гр.дело №1751/2022
год. по описа на РС-гр.Ловеч.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл.415, ал.1, т.2 във връзка с чл.422, ал.1 от ГПК, че
ответника В. Я. Б., ЕГН-**********, с адрес : г*****, ***** дължи на ЗАД“ОЗК-Застраховане“АД, ЕИК : *****
със седалище и адрес на управление : *****, представлявано заедно от Изпълнителните директори ***** и *****
сума в размер на 582,90 /петстотин осемдесет и два лева и деветдесет стотинки/, представляваща регресно вземане
за изплатено застрахователно обезщетение на Н. К. К. по застраховка „Гражданска отговорност", по щета
№*****, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на Заявлението по чл.410
ГПК – 08.08.2022 год. до окончателното плащане на задължението, както и сумата 108,01 (сто и осем лева и една
стотинка), представляваща мораторна лихва за периода от 08.10.2020 год. до 05.08.2022 год. /датата преди
депозиране на заявлението по чл.410 от ГПК/, съгласно издадената заповед за изпълнение на парично задължение
по реда на чл.410 ГПК №657/08.08.2022 год. по Ч.гр.дело №1246/2022 год. по описа на РС-гр.Ловеч.
ОСЪЖДА В. Я. Б., ЕГН-**********, с адрес : г*****, ***** да заплати на ЗАД“ОЗК-Застраховане“АД,
ЕИК : ***** със седалище и адрес на управление : *****, представлявано заедно от Изпълнителните директори
***** и ***** сумата в размер общо на 1 225 /хиляда двеста двадесет и пет/ лева, представляваща съдебно-
8
деловодни разноски, направени в настоящото исково производство, включваща 25 лева държавна такса, 400 лева
депозит за особен представител на ответника, 20 лева депозит за свидетел, 300 лева депозит за вещо лице и 480
лева адвокатски хонорар, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, съгласно представен списък на разноските по чл.80 от
ГПК.
ОСЪЖДА В. Я. Б., ЕГН-**********, с адрес : г*****, ***** да заплати на ЗАД“ОЗК-Застраховане“АД,
ЕИК : ***** със седалище и адрес на управление : *****, представлявано заедно от Изпълнителните директори
***** и ***** сумата в размер общо на 385 /триста осемдесет и пет/ лева, представляващи разноски, направени в
заповедното производство, от които 25 лева платена държавна такса и 360 лева адвокатски хонорар, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК, съгласно представен списък на разноските по чл.80 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адвокат Р. Б. от АК-гр.Ловеч определеното възнаграждение в размер на сумата 400
/четиристонин/ лева от внесения от ищеца депозит, за осъщественото от същата процесуално представителство на
ответника В. Я. Б. по гр.дело №1751/2022 год. по описа на РС-гр.Ловеч.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ОС-гр.Ловеч в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
След влизане в сила на решението, препис от него да се приложи по Ч.гр.дело №1246/2022 год. по описа на
РС-гр.Ловеч.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
9