№ 30937
гр. София, 30.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20231110143615 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба, ведно с молба-уточнение с вх. № ......../21.11.2023 г.,
подадена от А. Ж. Н., ЕГН: **********, адрес: гр. София, ............. срещу И. К. К., ЕГН:
**********, адрес: гр. П., ж.к. „.........., с която са предявени искове за следното:
Да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 8540 лв. – платена цена по
договор за покупко-продажба на моторно превозно средство от 03.02.2023 г., разноските по
извършването на същата в общ размер на 506 лв., ведно със законната лихва върху
главниците от дата на подаване на исковата молба в съда до окончателното им изплащане.
Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника, който в срока по чл. 131
ГПК е подал отговор чрез адв. П. М., с който оспорва исковете като неоснователни и
недоказани.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъдат уважени доказателствените искания на ответника за задължаване на
ищеца на основание чл. 176 от ГПК да се яви лично и да даде обяснения по посочените в
отговора на исковата молба въпроси, за допускане на съдебно-техническа експертиза с
поставени в отговора на исковата молба задачи, както и за изискване по реда на чл. 186 от
ГПК от Софийска районна прокуратура информация относно етапа, на който се намира
досъдебно производство № ........./2023 г. при 09 РУ-СДВР, и къде се намира процесният лек
автомобил, респ. ако досъдебното производство е приключило – да представят заверен
препис от същото.
Доказателственото искане на ответника за допускане на разпит на един свидетел при
режим на довеждане не отговаря на изискванията на чл. 156, ал. 2 от ГПК, тъй като не са
посочени конкретните факти и обстоятелства, за които ще бъде разпитван исканият
свидетел. На ответника следва да бъде дадена възможност да приведе искането си в
съответствие с разпоредбата на чл. 156, ал. 2 от ГПК, като му се укажат неблагоприятните
1
последици от неизпълненито на указанията на съда в срок.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 21.10.2024г. от
15:15ч., за когато да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане
на спора.
ПРИЕМА приложените към исковата молба, молба-уточнение от 21.11.2023г. и отговора
на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца А. Ж. Н. да се яви лично в първото по делото открито съдебно
заседание и да отговори на въпросите, поставени в отговора на исковата молба, като го
предупреждава, че ако не се яви, откаже да отговори без основателна причина, даде
уклончиви или неясни отговори, съдът може да приеме за установени обстоятелствата, за
изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори без основателна
причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.
ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 186 от ГПК, от Софийска районна прокуратура
информация относно етапа, на който се намира досъдебно производство № ........./2023 г. при
09 РУ-СДВР, и къде се намира лек автомобил „............“ с рег. № ......., респ. ако досъдебното
производство е приключило – да представят заверен препис от същото.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в
отговора на исковата молба. Определя депозит в размер на 400 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й.
Й.ов, който да бъде уведомен за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание
след представяне на документ за внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на ответника да приведе доказателственото си искане за допускане на разпит на
един свидетел при режим на довеждане в съответствие с изискванията на чл. 156, ал. 2 от
ГПК, като най-късно в първото открито съдебно заседание посочи конкретните факти и
обстоятелства, за които ще бъде разпитван исканият свидетел. При неизпълнение на
указанията на съда в срок, доказателственото искане ще бъде оставено без уважение.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание,
както следва:
1) чл. 195, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД вр. чл. 193 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата в размер на 8540 лв., представляваща продажна цена на лек автомобил
„............“ с рег. № ......., закупен от ищеца със сключения между страните договор за покупко-
2
продажба на МПС от 03.02.2023 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от
подаването на исковата молба до изплащане на вземането;
2) чл. 195, ал. 1 ЗЗД, предл. 1 от ЗЗД вр. чл. 193 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата в размер на 506 лв., представляваща сторени от ищеца-купувач разноски,
свързани със закупуването на лек автомобил „............“ с рег. № ....... по сключения между
страните договор за покупко-продажба на МПС от 03.02.2023г., ведно със законната лихва
върху сумата, считано от подаването на исковата молба до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 03.02.2023г. страните са сключили договор за покупко-продажба на
МПС, по силата на който ответникът-продавач се задължил да прехвърли собствеността и да
предаде на ищеца-купувач лек автомобил „............“, рег. № ......., рама № ..............., двигател
№ ........... На 27.02.2023 г. при регистрацията на автомобила, от служители на ОПКП-СДВР
било установено, че има съществено несъответствие (недостатък) на автомобила, поради
което същият не е годен за регистрация. На същата дата автомобилът бил спрян от движение
и иззет от ищеца с протокол за доброволно предаване за целите на досъдебното
производство. Тъй като автомобилът бил иззет от СДВР, същият се намирал в държане на
МВР. При тези фактически твърдения навежда доводи, че са налице предпоставките по чл.
193 от ЗЗД, а именно продажба на вещ с недостатъци, като на основание чл. 195 от ЗЗД за
него възниквало правото да иска връщане на продажната цена, заедно със сторените от него
разноски за продажбата. В тази връзка твърди, че посочената в договора продажна цена не
съответства на действителната, доколкото за закупуването на автомобила е заплатил сумата
в размер на 8540 лв., за което представя писмени доказателства. Твърди, че е заплатил и
разноски за продажбата в размер на 506 лв., от които 305 лв. – местен данък и 201 лв. –
нотариална такса. Моли съда да постанови решение, с което да уважи предявените искове.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба чрез адв. П. М..
Процесуалният представител оспорва преявените искове като неоснователни и недоказани.
Твърди, че ответникът в качеството му на продавач по договора не е знаел за недостатъка на
вещта и не е имал за цел да подведе купувача. Договорът за продажба на процесното МПС
бил сключен на 03.02.2023г., а за недостатъка ищецът-купувач твърдял да е разбрал едва на
27.02.2023г. Сочи, че през посочения период автомобилът бил във владение на купувача и не
било изключено в този времеви промеждутък да се е осъществила подмяната, свързана на
идентификационния код. Твърди, че ответникът закупил процесния автомобил на 10.08.2018
г. и същият не е забелязал да има проблем с номера на рамата, проблем не е възникнал и при
пререгистрацията му в КАТ П., както и при пътувания на ответника в чужбина. В тази
връзка сочи, че в периода 2015 г. - 2019 г. ответникът е преминал редица проверки на
различни гранични контролно пропускателни пунктове и никога не е бил констатиран
проблем (несъответствие в номера на рамата) с превозното средство. Отделно от това,
доколкото искът бил предявен в шестмесечния срок по чл. 197 от ЗЗД, ищецът също бил
наясно, че продавачът не е премълчал съзнателно недостатъка, след като се е възползвал от
шестмесечния преклузивен срок, вместо от тригодишия срок, който бил приложим при
съзнателно премълчаване от страна на продавача. Навежда доводи, че за да бъде ангажирана
3
отговорността на продавача за скрити недостъци следва да бъде доказано, че купувачът не е
могъл да узнае за недостатъка при огледа на вещта, противното на което твърди. В тази
връзка твърди, че при продажбата през 2023 г. ищецът е направил предварителен оглед и
проверка на автомобила – веднъж го огледал заедно с баща си и втори път – с компетентно
лице механик, при които същите установили, че всичко по автомобила е изправно. Твърди,
че купувачът е могъл да узнае за недостатъка, който се твърди, при обикновен преглед на
вещта, ако изобщо тогава той е бил наличен и не е възникнал след продажбата. Ето защо
моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове като
неоснователни и недоказани. Претендира направените по делото разноски.
Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
1) По иска с правно основание чл. 195, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД вр. чл. 193 ЗЗД относно
продажната цена:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и главно
доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно:
1) наличието на валиден договор за покупко-продажба на процесния автомобил, сключен с
ответника, по силата на който ищецът е получил вещта с твърдените недостатъци, които не
могат да се открият при обикновен преглед на същата и които съществено намаляват
нейната цена или нейната годност за обикновеното или за предвиденото в договора
употребление; 2) тези недостатъци да не са били известни на купувача при продажбата; 3)
продавачът да е бил уведомен незабавно от купувача за забелязаните недостатъци; 4) че е
заплатил на ответника продажната цена по договора в твърдения размер.
2) По иска с правно основание чл. 195, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД вр. чл. 193 ЗЗД относно
разноските за продажбата:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и главно
доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно:
1) наличието на валиден договор за покупко-проджаба на процесния автомобил, сключен с
ответника, по силата на който ищецът е получил вещта с твърдените недостатъци, които не
могат да се открият при обикновен преглед на същата и които съществено намаляват
нейната цена или нейната годност за обикновеното или за предвиденото в договора
употребление; 2) тези недостатъци да не са били известни на купувача при продажбата; 3)
продавачът да е бил уведомен незабавно от купувача за забелязаните недостатъци; 4) че във
връзка с процесния договор за продажба е сторил разноски (местен данък и нотариална
такса) в твърдения размер.
В тежест на ответника е да докаже фактите, на които основава своите искания или
възражения, в т.ч. че преди закупуването на автомобила ищецът е извършил обстоен преглед
на същия, в т.ч. чрез механик, но не констатирал наличието на твърдените недостатъци по
вещта.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно: че е получил вещта с твърдените
недостатъци; че тези недостатъци не са му били известни при продажбата; че незабавно е
4
уведомил продавача за забелязаните недостатъци; че във връзка с продажбата е сторил
разноски в твърдения размер.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото, че са страни по процесния договор за покупко-
продажба на МПС от 03.02.2023 г., по силата на който ищецът придобил собствеността
върху процесния лек автомобил „............“ с рег. № ........
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка
с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба и приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5