Решение по дело №41/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

Р Е Ш Е Н И Е № 74

гр. Видин, 18.03.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Първи административен състав

в публично заседание на

двадесет и пети февруари

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

при секретаря

Катерина Борисова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

Административно дело №

41

по описа за

2020

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.145 АПК във вр. с чл.211 ЗМВР.

Образувано е по жалба на В.Ц.А. *** срещу Заповед № 368з – 54/ 09.01.2020г. на Директора на ОДМВР Видин за налагане на дисциплинарно наказание „писмено предупреждение” на държавен служител в ОДМВР Видин, а именно: за срок от три месеца на основание чл.199,ал.1,т.5 от ЗМВР вр. с чл.194,ал.2,т.1,пр.2 - ро от ЗМВР. Твърди се от жалбоподателя, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като в хода на проверката не се е установило извършено нарушение на служебната дисциплина. Сочи, че в заповедта липсва конкретизация на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и на доказателствата, въз основа на които е установено. Поддържа, че неправилно е извършена квалификацията на нарушението, както и че наложеното наказание по вид и размер не съответства на извършеното нарушение. Иска се от Съда да отмени обжалваната заповед, като незаконосъобразна. Претендират се и разноските за производството.

Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител, оспорва същата, като неоснователна. Поддържа се, че описаните в заповедта отклонения от маршрута са в голям времеви мащаб, налице са нарушения на чл.82,ал.1 от Инструкция рег. № 8121з-749 от 20.10.2014г., поради което безспорно е налице нарушение на служебната дисциплина, за което предвиденото в закона наказание е „писмено предупреждение”. Иска се от съда да отхвърли жалбата.

Съдът, като взе предвид обжалвания административен акт, събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № 368з – 54/ 09.01.2020г. на Директора на ОДМВР Видин на жалбоподателя В.А. – младши автоконтрольор – I степен в сектор „Пътна полиция“ при отдел „Охранителна полиция“ към ОДМВР Видин, е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца на основание чл.194,ал.2,т.1,пр.2вр. с чл.199,ал.1,т.5 от ЗМВР, поради обстоятелството, че на 10.08.2019г. при изпълнение на служебните си задължения, съвместно с друг свой колега – мл. инспектор Валентин Маринов, ползвайки служебен автомобил с рег. № СВ9937КА, без да докладва и да изчака разпореждане от ОДЧ при ОДМВР Видин, не спазва установъчните пунктове от указания маршрут за работа – маршрут 06 – нощна смяна – питейни заведения, зададен в разстановка № 953р – 4836/ 08.08.2019г., утвърдена от Началник отдел ОП.

В протокол за визуален преглед от 23.10.2019г. е отразено, че автомобилът спира пред сектор ПП в 02,33ч., след което продължава, като към 02,39ч. влиза в улица, водеща от пл.“Баба Вида“ в к-с „Георги Бенковски“. След извършени маневри автомобилът спира отляво по посока на движението на тротоара в 02,42ч. на около 50 – 100 м. от пл. „Баба Вида“, като изгасват светлините. За периода от 02,43ч. до 04,44 А. е извън автомобила. Автомобилът е на същото място до 04,44ч. присветкват светлините му и в 05,01ч. потегля, като до 05,06ч. спира пред сградата на сектор ПП за няколко секунди, а след това продължава движението си до 05,15 ч., където спира на ул.„Редута“ до кръстовището с ул.“Широка“. Автомобилът е там до 06,14ч., когато потегля по ул.“Широка“ и в 06,20ч. спира пред сектор ПП. Автомобилът престоява там до края на смяната.

Според изложеното в заповедта за времето на посочената дата в 02,33ч. служебният автомобил спира пред сектор ПП, като единият от служителите слиза, а водачът продължава сам и паркира автомобила на отписаното по – горе място до пл.“Баба Вида“, в 02,43ч., където до 04,44ч. престоява извън автомобила. Впоследствие за периода след 06,30 часа до края на смяната двамата служители се намират извън служебния си автомобил, в сградата на управлението. Прието е, че за времето от 02,43ч. до 4,44ч. на 10.08.2019г. мл. инспектор В.А. е извън служебния си автомобил, а за времето от 06,20ч. до 8,24ч. се е намирал в сградата на ПП, като през това време е трябвало да бъде в ЮПЗ, гр.Видин за времето от 06,45ч. до 07,30 часа за осъществяване на контрол на пътното движение.

Прието е от дисциплинарно-наказващия орган, че полицейският служител с описаните по – горе действия е нарушил чл.82,ал.1 и ал.2 от Инструкция за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение с рег. № 8121з – 749/ 20.10.2014г.

Горното е квалифицирано от дисциплинарно-наказващия орган като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194,ал.2,т.1 от ЗМВР - неизпълнение на разпоредбите на издадените въз основа на ЗМВР подзаконови нормативни актове и на основание чл.199,ал.1,т.5 от ЗМВР за пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, като на служителя е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение” за срок от три месеца.

Според наказващия орган на 10.08.2019г. при изпълнение на служебните си задължения, съвместно с младши инспектор Валентин Маринов, съгласно разстановка № 953р-4836/08.08.2019г., ползвайки служебен автомобил с рег. № СВ9937КА, без да докладва и без да изчака разпореждане от ОДЧ при ОДМВР- Видин, жалбоподателят не спазва установъчните пунктове от указания маршрут за работа /маршрут № 06 – нощна смяна – питейни заведения/, като за времето от 02,43ч. до 04,44ч. мл. инспектор А. е извън служебния си автомобил, а за времето от 06,20ч. до 08,24ч., жалбоподателят се е намирал в сградата на сектор ПП, вместо в същото време да бъде в ЮПЗ, гр.Видин за времето от 06,45ч. до 07,30 часа за осъществяване на контрол на пътното движение.

Установява се от събраните в административното и съдебното производство доказателства, че дисциплинарната проверка е образувана във връзка с постъпило писмо от Дирекция „Вътрешна сигурност” за евентуални извършени нарушения от служители, след преглед на видеофайлове, за посочени в писмото периоди, установени при случайна проверка на видеофайловете. От Директора на ОД на МВР-Видин с резолюция е разпоредено извършване на проверка на сектор „Пътна полиция“, съвместно със сектор „КИС“. Писмото е изходено от Дирекция „Вътрешна сигурност“ при МВР на 02.09.2019г., а проверката е разпоредена на 03.09.2019г.

С писмо от 09.09.2019г. са изискани файловете с видео информация от АИС „Видеозаснемане на пътен контрол“ 2, монтирана на служебен автомобил с рег. № СВ9937КА за процесния период от време, като същата е предоставена на 16.09.2019г.

По делото се съдържат сведения от 13.09.2019г. на мл. автоконтрольор Валентин Маринов и от 25.09.2019г. от жалб. Алекснадров, според които те отричат да са извършили нарушение на служебната дисциплина.

На младши инспектор А. е връчена покана с рег. № 953р-6799/20.11.2019г. за запознаване със справка и даване на допълнителни обяснения и възражения. Поканата е връчена на служителя на 20.11.2019г. Служителят А. не се е явил да се запознае с обобщената справка, материалите от дисциплинарното производство и да даде допълнителни обяснения. Последното е оформено в протокол рег. № 953р-6839/ 21.11.2019г. на ОДМВР Видин.

От представената по делото Разстановка с № 953р -4836/08.08.2019г. се установява, че на 09.08.2019г. срещу 10.08.2019г. за времето от 20,30ч. до 08,30ч. дежурни в наряд да извършват проверки и да изпълняват дейности по контрол на пътното движение по маршрут №06-нощна смяна – питейни заведения с автомобил СВ9937КА са били жалбоподателят - мл.инспектор В.А. и мл.инспектор Валентин Маринов. Съгласно разстановката за визираното в заповедта време същите е трябвало да изпълняват служебните си задължения, както следва : от 20,30ч. до 20,45ч. - инструктаж; от 21,30ч. до 22,30ч. – ул.“Широка“ пред РУ Видин; от 23,00ч. до 00,30ч. – бул.“Панония“, кръстовище с ул.“Преславска“ от 01,30ч. до 02,30ч. паркинг х-л „Бонония“; от 03,30ч. до 04,30ч. – пл.Баба Вида, от 05,15ч. до 06,15ч. – ул.“Широка“ , кръстовище с ул. „Редута“ ; от 06,45ч. до 07,30 ч – ЮПЗ и от 08,15ч. до 08,30ч. – отвод.

Видно от Протокол с рег.№ 953р - 6254/23.10.2019г. за визуален преглед, прослушване и анализ на предоставени видео файлове от системата ВПК, монтирана в посочения по-горе автомобил, при извършването на преглед на файловете комисията е установила, че в 02,33ч. служебният автомобил спира пред сектор ПП, като единият от служителите слиза, а водачът продължава сам и паркира автомобила на уличка, непосредствено до пл.“Баба Вида“ в 02,43ч., където до 04,44ч. престоява извън автомобила. Впоследствие за периода след 06,30 часа до края на смяната двамата се намират извън служебния си автомобил, в сградата на управлението.

Проверката, с установените по-горе обстоятелства, е приключила със справка с peг. № 953р-6483/04.11.2019г., с която жалбоподателят не е запознат, поради неявяването си за това, видно от представения нарочен протокол за това от 21.11.2019г., както и Становище с peг. № 953р-6858/22.11.2019г., изготвено от Началник сектор ПП при ОДМВР Видин.

 С поканата от 20.11.2019г. на жалбоподателя е дадена възможност за даване на писмени обяснения или възражения в 24-часов срок от връчване на поканата. Тя е връчена на служителя на същата дата – 20.11.2019г., като в указания срок той не е депозирал такива.

Разпитан в с.з. свид. Валентин Маринов - мл. автоконтрольор, който е бил в патрулна двойка с жалбоподателя на 09.08.2019г./10.08.2019г., заявява, че когато са на разстановка на определен пункт, намират подходящо място, спират автомобила, като единият или и двамата колеги излизат от служебния си автомобил, спират други автомобили и ги проверяват. Заявява, че на посочената дата жалб. А. е излизал от патрулния автомобил, за да извършва проверки, както и че е нормално да се намират извън патрулния автомобил. Посочва също така, че пунктът ЮПЗ по принцип се намира в края на града, след бензиностанция „ШЕЛ“, като сградата на ПП също се намира в обхвата на ЮПЗ в гр.Видин. От показанията му се установява, че по принцип, когато са нощна смяна, респ. в зависимост от часовете, които са им определени за престой на пункт ЮПЗ, тъй като рано сутринта там трафикът е слаб, има по – малко движение, обикновено се прибират в сградата на ПП, за да попълват и оформят документи, тъй като между установъчните пунктове имат около половин – един час за патрулиране по улиците, но нямат изрично отделено време, в което да попълват и изготвят необходимите и свързани с работата им документи. Посочва също, че на 10.08.2019г., когато са били в сградата на ПП именно с това са се занимавали. Категорично заявява, че за времето от 2,43 до 4,44ч. на 10.08.2019г. стоянката им е била на площад „Баба Вида“ и колегата му е бил там. 

Въз основа на справката от 04.11.2019г., становището от 22.11.2019г. и след запознаване с приложената преписка Директорът на ОД на МВР Видин е издал обжалваната заповед, с която на жалбоподателя за нарушение на чл.194,ал.2,т.1,пр.2 от ЗМВР на основание чл.199,ал.1,т.5 от ЗМВР във връзка с чл.82,ал.1 и ал.2 от Инструкция за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение с рег. № 8121з – 749/ 20.10.2014г., е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение” за срок от 3 месеца.

При така установената фактическа обстановка Съдът, намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима. Обжалва се заповед на Директора на ОДМВР - Видин, за налагане на дисциплинарно наказание. Тя е подадена от адресата на обжалваната заповед в законоустановения срок за обжалване.

По същество жалбата е и основателна.

Заповедта е издадена от компетентен орган, наложено е наказание по чл.197,ал.1,т.2 от ЗМВР от ръководител на структура по чл.37 от ЗМВР – Директора на ОДМВР - Видин, с оглед предоставените му правомощия по чл.204, т.3 от ЗМВР.

Същата е издадена в предписаната от закона форма, но в нарушение на административно-производствените правила, материалния закон и целта на закона.

Наложено е наказание на основание чл.197,ал.1,т.2 за нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194,ал.2,т.1 от ЗМВР - предложение второ - „неизпълнение на разпоредбите на издадените въз основа на него /ЗМВР/ подзаконови нормативни актове“, във вр. с чл.199, ал.1,т.5 от ЗМВР - „пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, като се визира чл.82, ал.1 и ал.2 от Инструкция рег.№81213-749/20.10.2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение /Инструкцията/. Вменените на жалбоподателя нарушения са за неспазване на установъчните пунктове от указания маршрут за работа.

Посочените от Инструкцията разпоредби касаят случаите, при които служителят, осъществяващ дейност по пътен контрол, може да напусне поста, маршрута или района, определен му за контрол /ал.1/ и реда за това /ал.2/.

От установените по делото фактически обстоятелства не се установява, че жалбоподателят не е изпълнявал служебните си задължения, като е напускал определените места за контрол без да уведоми за това съобразно чл.82 от Инструкцията, каквито са вменените му нарушения.

Съобразно чл.54 от Инструкцията полицейските служители осъществяват дейност по пътен контрол, като: 1. не напускат границите на разпоредените им за обслужване постове и маршрути без съгласуване и разпореждане на длъжностните лица, отговарящи за дейността на пътния контрол и дежурните в ОДЦ/ОДЧ.

От показанията на разпитания по делото свидетел, които Съдът напълно кредитира, като взаимно допълващи се и подкрепени с надлежни писмени доказателства се установява, че жалбоподателят е изпълнявал служебните си задължения, като дори да се приеме, че е напуснал едно от определените места за контрол, то през това време той отново е изпълнявал служебна дейност. По делото е приложена Разстановка за носене на службата по контрол на пътното движение от наряди от служители с полицейски правомощия на сектор „ПП“ при ОД на МВР Видин, съгласно чл.22,ал.1 от Инструкцията за периода, описан в процесната заповед.

Действително събраните по делото доказателства установяват, че за известен период от време, дежурните по пътен контрол не са осъществявали контрол върху пътното движение, а именно за времето от 06,20 до 08,24ч. на 10.08.2019г., когато за част от този период е следвало да бъдат на място в ЮПЗ /06,45ч - 07,30ч./, а са били в сградата на ПП. Дисциплинарнонаказващият орган обаче не е съобразил причините за това. От показанията на св. Маринов става ясно, че е трябвало да посетят сградата на ПП, именно във връзка с изпълнение на служебните си задължения, за да попълват документи, които са свързани с дейността им и които задължително се изготвят и то в определените за това срокове.    Време, в смисъл като част от работното време, за попълване на документи от служителите, не е предвидено отделно. Видно от разстановката 12 -часовото дежурство е разпределено плътно, като оформянето на документи никъде не е включено.  

 Напускането на разпоредения им за обслужване установъчен пункт е преценено и като време, с оглед по – слабия трафик и ненатовареното движение, затова не може да се приеме, че полицейските служители на сектор "Пътна полиция" - Видин са действали неправомерно.

Анализът на причините за частичното незаемане на посоченото място за контрол не налага извода, че в случая е било допуснато нарушение на чл.82,ал.1 и ал.2 от Инструкция рег.№ 8121з-749 от 20.10.2014г.  за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение.

По отношение на другото твърдение, че за периода от 02,43ч до 04,44ч., жалбоподателят отново е бил в нарушение, то изобщо не бе доказано. Безспорно е, че за посоченият период от време той се е намирал на установъчния пункт, който му е било разпоредено да заеме, а именно на пл.“Баба Вида“, съгласно разстановката – от 03,30 до 04,30ч. Обстоятелството, че жалбоподателят не се е намирал през това време в патрулния автомобил, а извън него, не означава, че не е изпълнявал служебните си задължения, а още по – малко може да се приеме, че това е напускане на поста. Още повече, че за да извършва контрол на движението, се налага и да излиза от автомобила. Спирането на автомобили за проверка и извършването на такава на съответните водачи, е свързано с престояване извън патрулния автомобил.

При положение, че за времето, през което жалбоподателят е следвало да се намира на площад „Баба Вида“, той е бил там, няма как да се приеме, че е нарушил чл.82,ал.1 от Инструкцията, респ. че е напуснал поста. Доказателствата по делото установяват, че той не го е напускал. Обстоятелството, че той не се е намирал в патрулния автомобил, а извън него, не означава, че е напуснал поста си.

Дали горното представлява друго нарушение на ЗМВР не се установява в настоящото производство от събраните доказателства, а и не се твърди извършването на такова. Едва след повдигането на друго обвинение и събирането на необходимите доказателства за това би могло да се направи обоснован извод дали има неизпълнение на заповед, разпореждане или др. неизпълнение на служебни задължения, пълно или неточно изпълнение на служебни задължения, значително ли е или е незначително отклонението от изпълнението на служебните задължения и т.н. Не са посочени и вменени като нарушени други разпоредби на инструкцията, поради което и обстоятелството дали жалбоподателят е изпълнявал в пълнота и точно вменените му задължения при наряда съобразно други, произтичащи от инструкцията, задължения, не следва да бъде обсъждано в настоящото производство, именно предвид вменените му нарушения.

Не са налице и категорични доказателства за виновно поведение на жалбоподателя. Липсата на субективния елемент - вина на дееца – умисъл или небрежност, води до невъзможност да се прецени цялостното поведение на служителя по време на изпълнение на задълженията му.

Наред с горното, при така установените обстоятелства Съдът намира, че дисциплинарно-наказващият орган е приложил формално и чл.206, ал.2 от ЗМВР при определянето на вида и размера на наказанието.

Съгласно чл.206, ал.2 от ЗМВР при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на служба.

В случая от една страна не се установяват визираните в атакуваната заповед нарушения, а по-скоро несъответствия, за които са ангажирани доказателства. Липсват настъпили вредни последици във връзка с установяването на тези несъответствия, които не биха могли да се категоризират като неизпълнение на служебни задължения, тъй като безспорно се установява по делото, че за същия период от време двамата служители от автопатрула са изпълнявали служебните си задължения.

Съобразно чл.206,ал.2 от ЗМВР посочените в разпоредбата обстоятелства определят не само размера, но и вида на налаганото наказание.

При посочените по-горе обстоятелства Съдът намира, че дори и да се приеме, че в случая е налице някакво минимално несъответствие, то би могло да бъде квалифицирано като маловажно, тъй като отклонението от изискванията е незначително.

С оглед гореизложените съображения настоящият съдебен състав категорично счита, че наложеното наказание не съответства на извършеното от жалбоподателя нарушение.

Формално е приложена и разпоредбата на чл.206 от ЗМВР като неизясняването на обстоятелствата, визирани в разпоредбата на чл.206, ал.2 от ЗМВР, е довело до неправилно приложение на материалния закон. Наложеното наказание „писмено предупреждение” не съответства на вида и тежестта на нарушението, извършено от жалбоподателя.

Същото не съответства и на целта на закона. Дисциплинарно -наказателната отговорност следва да бъде реализирана при спазване на принципа за съразмерност на наложеното наказание на извършеното нарушение като се съблюдават и целите на налагането на наказанието.

Като не е обсъдил всички събрани по делото доказателства и анализирал подробно установените обстоятелства, за да определи извършено ли е дисциплинарно нарушение от жалбоподателя, в какво именно се изразява това нарушение и съответно да определи следващото се за правилно квалифицираното нарушение наказание при спазване на разпоредбата на чл.206,ал.2 от ЗМВР, дисциплинарно-наказаващият орган е постановил незаконосъобразна заповед. 

При положение, че не е съобразил гореизложеното административният орган е допуснал нарушение на административно -производствените правила, не е приложил правилно материалния закон и не е съобразил целта на закона, поради което на основание чл.146,т.3, т.4 и т.5 АПК обжалваната заповед следва да бъде отменена, като незаконосъобразна.

На основание чл.143,ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноските за производството в размер на 400 лева, представляващи реално заплатено адвокатско възнаграждение за защита по делото, съгласно представения по делото договор за правна помощ.

Водим от горното, Съдът

                              Р  Е  Ш  И  :

ОТМЕНЯ Заповед № 368з – 54/ 09.01.2020г. на Директора на ОДМВР Видин, с която на В.Ц.А. ***, е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца на основание на основание чл.204,т.3, чл.194,ал.2,т.1 във вр. с чл.197,ал.1,т.2 и чл.199,ал.1,т.5 от ЗМВР, като незаконосъобразна.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - Видин да заплати на В.Ц.А. *** разноски за производството в размер на 400 /четиристотин/ лева

Решението не подлежи на обжалване на основание чл.211 от ЗМВР.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: