РЕШЕНИЕ
№ 72
гр. София, 06.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги Д. Чолаков
при участието на секретаря Юлиана Д. Божилова
като разгледа докладваното от Георги Д. Чолаков Търговско дело №
20221800900221 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.239 от ГПК.
Министерство на отбраната на Република България, представлявано от министъра на
отбраната, е предявил срещу "А.Б.Г." ЕООД, ЕИК и ЗАД "Д.Б.Ж.З." АД, ЕИК, следните
обективно и субективно съединени кумулативно и при условията на евентуалност искове :
1. първи главен иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.3-то от ЗЗД, предявен
срещу ответника "А.Б.Г." ЕООД – за връщане на сумата от 6 977 918 лева, съставляваща
авансово заплатена от ищеца цена по прекратен на 30.08.2022 год. договор за проектиране и
изпълнение № ВИ 06-60/27.12.2019 год. за възлагане на обществена поръчка с предмет
„Проектиране и изграждане на полеви лагер с комунално-битов сектор, спални помещения и
пречистващи съоръжения на в.ф. 22 280 – Корен“, сключен между страните, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от предявяване на иска, 08.12.2022 год., до
окончателното й заплащане;
2. втори главен иск с правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД, предявен срещу ответника
"А.Б.Г." ЕООД – за заплащане на мораторна неустойка в размер на 1 162 986.33 лева,
дължима на осн. чл.26, ал.1 от сключения между страните договор за проектиране и
изпълнение № ВИ 06-60/27.12.2019 год. за възлагане на обществена поръчка с предмет
„Проектиране и изграждане на полеви лагер с комунално-битов сектор, спални помещения и
пречистващи съоръжения на в.ф. 22 280 – Корен“, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от предявяване на иска, 08.12.2022 год., до окончателното й заплащане;
1
3. трети главен иск с правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД, предявен срещу ответника
"А.Б.Г." ЕООД – за заплащане на компенсаторна неустойка в размер на 1 162 986.33 лева,
дължима на осн. чл.28, ал.2 от сключения между страните договор за проектиране и
изпълнение № ВИ 06-60/27.12.2019 год. за възлагане на обществена поръчка с предмет
„Проектиране и изграждане на полеви лагер с комунално-битов сектор, спални помещения и
пречистващи съоръжения на в.ф. 22 280 – Корен“, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от предявяване на иска, 08.12.2022 год., до окончателното й заплащане;
4. евентуален иск с правно основание чл.432, ал.1 във вр. с чл.429, ал.1, т.2 от КЗ,
предявен срещу ответника ЗАД "Д.Б.Ж.З." АД – в случай на отхвърляне на първия главен
иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.3-то от ЗЗД, предявен срещу ответника "А.Б.Г."
ЕООД, за осъждане на ответника ЗАД "Д.Б.Ж.З." АД да заплати на ищеца сумата от 6 977
918 лева, съставляваща застрахователна сума – гаранция за възстановяване на авансово
плащане в същия размер, платено от Министерство на отбраната на "А.Б.Г." ЕООД по
договор за проектиране и изпълнение № ВИ 06-60/27.12.2019 год. за възлагане на
обществена поръчка с предмет „Проектиране и изграждане на полеви лагер с комунално-
битов сектор, спални помещения и пречистващи съоръжения на в.ф. 22 280 – Корен“,
дължима по сключена с полици № BG 0501 19 ********* от 27.12.2019 год., № BG 0501 21
********* от 26.05.2021 год., № BG 0501 21 ********* от 26.10.2021 год. и № BG 0501 21
********* от 22.12.2021 год., застраховка „Гаранция в полза на възложител“ на ЗАД
"Д.Б.Ж.З." АД, ведно със законната лихва върху сумата, считано от предявяване на иска,
08.12.2022 год., до окончателното й заплащане.
Претендират се и направените по делото разноски.
С исковата молба се твърди, че на 27.12.2019 год. между Министерство на отбраната
и "А.Б.Г." ЕООД бил сключен договор за проектиране и изпълнение № ВИ 06-60/27.12.2019
год. за възлагане на обществена поръчка е предмет „Проектиране и изграждане на полеви
лагер с комунално-битов сектор, спални помещения и пречистващи съоръжения на в.ф. 22
280 – Корен“.
Съгласно чл.1, ал.2 от договора изпълнителят следвало да извърши следните
дейности като част от предмета на същия:
1. Изработване на инвестиционен проект във фаза „Работен проект“ в
съответствие е изискванията на Наредба № 4/21.05.2001 год. за обхвата и съдържанието на
инвестиционните проекти;
2. Изготвяне на план за управление на строителните отпадъци в обхват и
съдържание съгласно Наредбата за управление на строителните отпадъци и за влагане на
рециклирани строителни материали и Наредба № 7 от 24.08.2004 год. за изискванията, на
които трябва да отговарят площадките за разполагане на съоръжения за третиране на
отпадъци и ЗУО;
3. Изготвяне на подробни количествено-стойностни сметки за обекта по всички
части на инвестиционния проект;
2
4. Упражняване на авторски надзор по всички части на проекта в съответствие е
разпоредбите на ЗУТ и подзаконовите нормативни актове към него;
5. Изпълнение на строително-монтажни работи, съгласно изготвения работен
инвестиционен проект по т.1;
6. Изготвяне на екзекутивна документация в т.ч. на геодезическа снимка на
изпълнения обект в графичен и цифров вид, след завършване на СМР.
Общият срок за изпълнение на сключения договор бил 488 календарни дни, като
съгл. чл.6, ал.2 срокът за изготвяне на инвестиционен проект във фаза „Работен проект“,
подробни количествено-стойностни сметки и плана за управление на строителните отпадъци
бил 89 календарни дни и започвал да тече от датата на връчване на договора на изпълнителя.
Съгласно чл.2, ал.1 от договора общата му стойност била в размер на 5 814 931.67
лева без ДДС или 6 977 918 лева с ДДС. Съгласно чл.4, ал.1 възложителят следвало да
заплати на изпълнителя еднократно авансово възнаграждение в размер на 6 977 918 лева с
ДДС или 100 % от общата стойност на договора. Авансът следвало да се преведе на
изпълнителя до 60 дни след представяне на фактура за размера на аванса и оригинал на
100% безусловна и неотменяема банкова гаранция или застрахователна полица за исканата
сума, обезпечаваща авансовото плащане чрез покритие на отговорността на изпълнителя в
полза на възложителя – и двете със срок на валидност 60 календарни дни след подписване
на протокол обр. № 16 от Наредба № 3 от 31.07.2003 год. за съставяне на актове и протоколи
по време на строителството или парична гаранция, преведена по сметка на дирекция
„Финанси“.
Твърди се, че в изпълнение горното ищецът заплатил авансово цялата сума по
договора с платежно нареждане от 31.12.2019 год.
Сочи се, че съгласно чл.6, ал.1 от договора срокът за изпълнение бил 488 календарни
дни, а съгласно ал.2 срокът за изготвяне на инвестиционен проект във фаза „Работен
проект“, подробни количествено-стойностни сметки и плана за управление на строителните
отпадъци бил 89 календарни дни и започвал да тече от датата на връчване на договора на
изпълнителя – от 30.12.2019 год., видно от приемо-предавателен протокол от 30.12.2019 год.
Съгласно чл.13, т.2 от договора изпълнителят се задължавал по преценка на
възложителя да отстрани за своя сметка забележките, получени от компетентните органи в
резултат от разглеждането на документите по чл.13, т.1 или да извърши преработка на
проектната документация в срок до 15 календарни дни след предаването на същите от
възложителя.
Във връзка с изпълнението на задължението си за изработване на инвестиционен
проект на 10.03.2020 год. изпълнителят представил за съгласуване от възложителя проект,
който е бил изпратен за становище на Сухопътни войски /СВ/. След констатиране на
забележки от страна на възложителя на 13.05.2020 год. изпълнителят предал преработен
проект с писмо № 21-38-483/13.05.2020 год. Проектната документация била изпратена
отново за становище от СВ на 18.08.2020 год. и след получаване на становището на
3
18.09.2020 год. проектът бил върнат за корекции на дружеството на 01.10.2020 год. С писмо
peг. № 21-38-483/18.12.2020 год. възложителят е изискал внасяне на необходимите
допълнения.
На 17.11.2021 год. дружеството е предало коригиран инвестиционен проект и същият
бил изпратен за становище от служба „Военна полиция“. На 08.12.2021 год. проектът бил
върнат със забележки от служба „Военна полиция“ и изпратен на изпълнителя за корекции
на 14.12.2021 год.
Сочи се, че видно от горното, с оглед съгласуването на инвестиционния проект
възложителят е връщал нееднократно за отстраняване на забележки представения проект,
като с писмо peг. № 21-38-38/14.12.2021 год. МО е поискало от изпълнителя внасяне на
необходимите допълнения към инвестиционния проект. С оглед многократното връщане на
инвестиционния проект за корекции с писмо peг. № 21-38-38/18.01.2022 год. МО е
уведомило изпълнителя, че инвестиционните проекти са му били върнати за преработка,
като срокът за отстраняване на забележките бил 15 календарни дни съгласно чл.13, ал.2 от
договора, за което е в просрочие и ще му бъдат начислени неустойки за срока на забава.
Сочи се, че съгласно чл.4, ал.1, изр.2-ро от договора изпълнителят следвало да
обезпечи авансово заплатената сума, като представи оригинал на 100 % безусловна и
неотменяема банкова гаранция или застрахователна полица за исканата сума, обезпечаваща
авансовото плащане чрез покритие на отговорността на изпълнителя в полза на
възложителя, и двете със срок на валидност 60 календарни дни след подписване на протокол
образец № 16 или парична гаранция, преведена по сметка на дирекция „Финанси“. Тъй като
последните представени от изпълнителя застрахователни полици са били със срок на
валидност до 31.03.2022 год. и с оглед неизпълнените към този момент дейности от
изпълнителя, с писмо с peг. № 20- 43-7/23.03.2022 год. е изискано от "А.Б.Г." ЕООД да
представи полица за удължаване на срока на гаранцията за изпълнение. Писмото се е
върнало като „непотърсено“ на 14.04.2022 год., видно от приложеното известие за
доставяне. От страна на дружеството не била представена гаранция за изпълнение с
удължен срок на валидност, като последната представена застрахователна полица за
изпълнение е била с валидност до 31.03.2022 год.
След констатираната забава и неизпълнение на задълженията на "А.Б.Г." ЕООД по
договора до дружеството била изпратена нотариална покана pег. № 11-00-56/15.08.2022 год.,
с която ответникът бил уведомен, че съгласно чл.26, ал.1 от договора при неспазване
сроковете за изпълнение изпълнителят дължи неустойка в размер на 0.1 % от стойността на
неизпълнената част от договора без ДДС за всеки просрочен ден, но не повече от 20 % от
стойността му. Посочено е, че дължимата от изпълнителя неустойка за забава е в размер на 1
162 986.33 лева без ДДС, като в поканата бил даден 7-дневен срок за заплащане на
дължимата неустойка за забава от страна на дружеството, считано от датата на връчването
на поканата. Същият срок е бил даден и за връщане на авансово заплатената от
Министерство на отбраната сума в размер на 6 977 918 лева с ДДС по сметката на
възложителя, като е посочено, че договорът за проектиране и изпълнение е прекратен
4
едностранно, считано от изтичане на 7-дневния срок от връчване на поканата, на основание
чл.35, ал.1, т.2 от договора – тъй като в процеса на изпълнение се констатирало изоставане с
повече от 30 дни, даващо правото на възложителя да го прекрати едностранно.
Нотариалната покана била връчена на 22.08.2022 год. на управителя на "А.Б.Г."
ЕООД. След изтичането на дадения в поканата седемдневен срок – на 30.08.2022 год.,
договорът бил прекратен едностранно от Министерство на отбраната.
С уточняваща молба от 05.01.2023 год. ищецът пояснява, че забавата във връзка с
начислената мораторна неустойка следва да се изчислява от датата на изтичането на 15-
дневния срок по чл.13, т.2 от договора, считано от получаването на писмо peг. № 21-38-
38/14.12.2021 год. от първия ответник – на 15.12.2021 год. След изтичане на срок за
отстраняване на корекциите ответникът е в забава при изпълнението на задължението си,
считано от 31.12.2021 год. до 18.07.2022 год. за период от двеста дни. Това е максималният
срок, за който може да бъде начислена неустойка съгласно клаузата на чл.26, ал.1 от
договора, а именно – 20 % от стойността на договора при забава от 0.1 % от стойността на
неизпълнената част за всеки просрочен ден.
Във връзка с евентуалния иск, предявен срещу втория ответник, се твърди, че между
"А.Б.Г." ЕООД и ЗАД "ОЗК З." АД били сключени застрахователни полици №
BG050119000001244 от 27.12.2019 год., № BG050121000000838 от 26.05.2021 год., №
BG050121000001985 от 26.10.2021 год. и № BG050121000002440 от 22.12.2021 год.,
представляващи гаранции за авансово плащане относно изпълнението на договор № ВИ 06-
60/27.12.2019 год., сключен между Министерство на отбраната и "А.Б.Г." ЕООД.
С писмо с peг. № 20-43-7/29.03.2022 год. МО в качеството си на бенефициент по
полиците е декларирало пред ЗАД „Д.Б.: Ж. и з.“, че "А.Б.Г." ЕООД не е изпълнило
задълженията си към МО по горния договор, като с писмото е изискано от застрахователя да
заплати сумата по гореописаните полици, обезпечаващи авансово заплатеното по договора
възнаграждение в общ размер на 6 977 918 лева с ДДС.
С уведомление с изх. № 1871/08.04.2022 год. ЗАД „Д.Б.: Ж. и з.“ отказал плащане на
застрахователното обезщетение с мотивите, че дружеството "А.Б.Г." ЕООД съзнателно е
премълчало обстоятелства от съществено значение за оценката на риска, за които
застрахователят писмено е поставил въпроси преди сключване на описаните
застрахователни полици, обективирани във „Въпросника-предложение за сключване на
застраховка „Гаранции“. Посочено е, че с писмо е изх. № 193/11.01.2022 год. до "А.Б.Г."
ЕООД на основание чл.365, ал.1 във вр. с чл.363, ал.1 от КЗ и т.23 от приложимите ОУ по
застраховка „Гаранции“, застрахователното дружество е прекратило застрахователните
полици. Мотивите за тези действия били съзнателно премълчаване от "А.Б.Г." ЕООД на
обстоятелства от съществено според застрахователя значение за оценката на риска, като се
посочва, че при проверка в ТРРЮЛНЦ е установено, че на 26.11.2021 год. е вписана
промяна на едноличния собственик на капитала и на управителя на дружеството. Според
застрахователното дружество от изпълнителя е укрито съществено новонастъпило
обстоятелство по продажба на търговското предприятие, което е попречило да бъде
5
извършена нова оценка на риска, предвид настъпилата съществена промяна в собствеността
и представителството на застрахованото дружество.
Мотивите за отказа не се споделят от ищеца, който сочи, че съгласно т.12 на
цитираните застрахователни полици същите са разработени на основата на общи условия по
застраховка „Гаранция в полза на Възложител“, Клауза - 02 - Гаранция за авансово плащане,
но застрахователят се е съгласил по изричното искане на застрахования и бенефициента
тези условия да не се прилагат и застрахователната полица да представлява целият
застрахователен договор между страните. На следващо място, в полиците били предвидени
изрични условия за прекратяването им, сред които не попадат укриването на новонастъпили
обстоятелства от застрахования от съществено според застрахователя значение за оценката
на риска /т.7.1. и т.7.2/.
Ищецът счита, че поради неприложимостта на прекратителните условия в КЗ и ОУ
по отношение на посочените застрахователни полици полиците са прекратени без правно
основание и следователно са били действащи до 31.03.2022 год.
С исковата молба ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено
решение само срещу ответника по главните искове "А.Б.Г." ЕООД – в случай, че са налице
предпоставките по чл.238, ал.1 от ГПК.
Преписи от исковата молба, приложенията към нея и уточняващата молба от
05.01.2023 год. са връчени с указанията по чл.367-370 от ГПК на 26.01.2023 год. на
ответника по главните искове "А.Б.Г." ЕООД на адреса му на управление, вписан в
ЗТРРЮЛНЦ, като са получени лично от управителя на дружеството Митко Тодоров Петров.
До изтичане на срока по чл.367, ал.1 от ГПК /09.02.2023 год. вкл./ този ответник не е подал
писмен отговор на исковата молба с последиците по чл.370 от ГПК.
Преписи от исковата молба, приложенията към нея и уточняващата молба от
05.01.2023 год. са връчени с указанията по чл.367-370 от ГПК на ответника по евентуалния
иск ЗАД "Д.Б.Ж.З." АД, като в срока по чл.367, ал.1 от ГПК същият е подал писмен отговор
на исковата молба, с който е оспорил предявения срещу него иск по основание и размер,
взел е становище по обстоятелствата, на които се основава и е направил възражения срещу
тях.
С отговора на ответника ЗАД "Д.Б.Ж.З." АД се сочи, че искът, предявен срещу него е
неоснователен поради липсата на валидно застрахователно правоотношение към датата на
твърдяното неизпълнение от страна на "А.Б.Г." ЕООД и прекратяване на договора за
обществена поръчка, авансът по който е обезпечен е процесната застраховка.
Твърди се, че с писмо изх. №193/11.01.2022 год. до "А.Б.Г." ЕООД, на основание чл
365, ал.1 от КЗ във връзка с чл.363, ал.1 от КЗ и т.23 от приложимите общи условия по
застраховка „Гаранции“, ЗАД "ОЗК З." АД прекратил гореописаните застрахователни
полици с изтичането на 1 месец от получаване на писмото, т.е. считано от 12.02.2022 год.
Мотивите за тези действия са били съзнателно премълчаване на обстоятелства от
съществено значение за оценката на риска, за които застрахователят писмено е поставил
6
въпроси преди сключване на описаните застрахователни полици, обективирани във
„Въпросника-предложение за сключване на застраховка „Гаранции“.
Сочи се, че при извършена от служители на "ЗАД Д.Б.Ж.З." АД справка по ЕИК на
"А.Б.Г." ЕООД в ТРРЮЛНЦ се установило, че на 26.11.2021 год. е вписана промяна на
едноличния собственик на "А.Б.Г." ЕООД и на управителя му.
За цитираните по-горе промени, касаещи собствеността и представителството на
застрахования/застраховащия по горепосочените полици, дружеството не е било уведомено
своевременно по надлежния ред, което накърнява правата на застрахователя по сключения
договор, тъй като е укрито съществено новонастъпило обстоятелство по продажба на
компанията, което е попречило на дружеството да извърши нова оценка на риска предвид
настъпилата съществена промяна в собствеността и представителството на застрахованото
дружество.
Сочи се, че прекратяването на полиците е извършено правно валидно въз основа на
разпоредбите на КЗ, които имат директно приложение независимо от това дали техният
текст е възпроизведен в съдържанието на общи или специални условия на застраховката.
На следващо място ответникът сочи, че за изпълнителя по договора "А.Б.Г." ЕООД
не е възникнало задължение да възстанови получения аванс в полза на Министерство на
отбраната, а отговорността на застрахователя по застраховка „Гаранции“, в клауза 02
„Гаранция за възстановяване на авансово плащане“ е функционално обусловена от
отговорността на застрахования. Твърди се, че "А.Б.Г." ЕООД не носи отговорност за
настъпване на твърдените вреди по отношение на Министерство на отбраната –
неизпълнение в срок на възложените дейности по договор за проектиране и изпълнение,
поради което искът за присъждане на обезщетение в размер на 6 977 918 лева се явява
неоснователен.
Твърди се, че няма неизпълнение на договорни задължения на "А.Б.Г." ЕООД по
отношение на Министерство на отбраната, а ако такова се докаже да е налице, се сочи, че то
се дължи изцяло на бездействието на Министерство на отбраната да съдейства на
изпълнителя за съгласуване и преработване на изготвения от тях проект.
Твърде се, че в процесния период, към който се твърди виновно неизпълнение от
страна на предпочитания ответник, в страната е било обявено извънредно положение с
въведени строги противоепидемични мерки, които предвиждат редица рестрикции и
ограничения, които водят до невъзможност да провеждане на нормална комуникация и
работа по договора. Твърди се, че в този смисъл е налице форсмажорно обстоятелство, което
обосновава обективна невъзможност за изпълнение в срок, което от своя страна изключва
виновност в действията на "А.Б.Г." ЕООД.
Сочи се, че Министерство на отбраната неколкократно е предявявало пред
застрахователното дружество претенции за изплащане на застрахователно обезщетение,
които впоследствие е оттегляло, като единствената причина за това е било получаването на
удължаване на застраховката, за което е било необходимо технологично време от издаването
7
до предоставянето в оригинал на полицата в деловодството на Министерство на отбраната.
По този начин претенции са постъпвали и са били оттегляни неколкократно, като в нито
един момент не е изтъквана като причина неизпълнение или забавено изпълнение от страна
на "А.Б.Г." ЕООД.
Оспорва се договорът между Министерство на отбраната и "А.Б.Г." ЕООД да е бил
прекратен, независимо от изявлението на Министерство на отбраната в този смисъл. Сочи
се, че договорът не е развален по реда на чл.87, ал.1 във вр. с чл.265 от ЗЗД, тъй като
Министерство на отбраната не е дало подходящ срок на изпълнителя да отстрани допуснати
според него нарушения с предупреждение, че ще счита договора за развален, ако след
изтичане на срок нарушенията не бъдат отстранени. Възложителят по договора в случая не е
изправна страна, поради което потестативното право да развали договора не е възникнало в
неговата правна сфера, а поради това, че договорът не е развален, не са настъпили и
последиците за министерството да упражни свое материално притезание в качеството си на
бенефициер по процесната застраховка „Гаранции“.
С молба от 26.06.2023 год. ответникът ЗАД "Д.Б.Ж.З." АД също иска постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника "А.Б.Г." ЕООД. Претендира се и заплащане на
възнаграждение по чл.78, ал.8 от ГПК за представителство от юрисконсулт.
В първото по делото о.с.з. ответникът "А.Б.Г." ЕООД, редовно призован, не е
изпратил представител и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Съдът намира следното :
Налице са предпоставките по чл.239, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение само срещу ответника по главните искове "А.Б.Г." ЕООД –
ответникът не е подал отговор на исковата молба, същият е бил редовно призован за
първото по делото съдебно заседание, но не е изпратил представител и не е направил искане
за разглеждане на делото в негово отсъствие, въпреки че с разпореждане по чл.367, ал.1 от
ГПК от 17.01.2023 год., връчено му на 26.01.2023 год., са му били указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в с.з., а ищецът е направил
искане по чл.238, ал.1 от ГПК.
С оглед така направеното от ищеца искане по реда на чл.238, ал.1 от ГПК и като
намери предявените срещу ответника "А.Б.Г." ЕООД главни искове за основателни с оглед
изложените в исковата молба обстоятелства и събраните в хода на съдебното следствие
доказателства, съдът следва да постанови неприсъствено решение срещу този ответник – без
да излага други мотиви, освен че решението се основава на наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
Поради горното съдът следва да осъди "А.Б.Г." ЕООД, ЕИК да заплати на Министерство
на отбраната на Република България :
1. на осн. чл.55, ал.1, предл.3-то от ЗЗД – сумата от 6 977 918 лева, съставляваща
авансово заплатена от ищеца цена по прекратен на 30.08.2022 год. договор за проектиране и
8
изпълнение № ВИ 06-60/27.12.2019 год. за възлагане на обществена поръчка с предмет
„Проектиране и изграждане на полеви лагер с комунално-битов сектор, спални помещения и
пречистващи съоръжения на в.ф. 22 280 – Корен“, сключен между страните, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от 08.12.2022 год. до окончателното й заплащане;
2. на осн. чл.92, ал.1 от ЗЗД – мораторна неустойка в размер на 1 162 986.33 лева,
дължима на осн. чл.26, ал.1 от сключения между страните договор за проектиране и
изпълнение № ВИ 06-60/27.12.2019 год. за възлагане на обществена поръчка с предмет
„Проектиране и изграждане на полеви лагер с комунално-битов сектор, спални помещения и
пречистващи съоръжения на в.ф. 22 280 – Корен“, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 08.12.2022 год. до окончателното й заплащане и
3. на осн. чл.92, ал.1 от ЗЗД – компенсаторна неустойка в размер на 1 162 986.33
лева, дължима на осн. чл.28, ал.2 от сключения между страните договор за проектиране и
изпълнение № ВИ 06-60/27.12.2019 год. за възлагане на обществена поръчка с предмет
„Проектиране и изграждане на полеви лагер с комунално-битов сектор, спални помещения и
пречистващи съоръжения на в.ф. 22 280 – Корен“, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 08.12.2022 год. до окончателното й заплащане.
В хода на производството по делото ищецът е направил разноски в размер на
372 155.63 лева, съставляващи заплатена държавна такса. Тъй като ищецът е бил
представляван по делото от юрисконсулт, дължимото му на осн. чл.78, ал.8 от ГПК
възнаграждение, определено съобр. чл.37 от ЗПП, който препраща към разпоредбата на
чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, следва да се определи от съда в
максималния размер от 360 лева; същото в случая следва да бъде увеличено по реда на
чл.25, ал.2 с 50 на сто, доколкото материалният интерес е над 10 000 лева, т.е. така
определеното от съда възнаграждение е в размер на 540 лева. С оглед на горното и на осн.
чл.78, ал.1 и 8 от ГПК ответникът следва да се осъди да заплати на ищеца сумата от
372 695.63 лева, съставляваща направени по делото разноски и възнаграждение за
представителство от юрисконсулт съразмерно с уважената част от иска.
С оглед осъждане на ответника по предявените главни искове "А.Б.Г." ЕООД да
заплати на ищеца в цялост претендираните с исковата молба суми, съдът не дължи
произнасяне по предявения срещу ответника ЗАД "Д.Б.Ж.З." АД евентуален иск с правно
основание чл.432, ал.1 във вр. с чл.429, ал.1, т.2 от КЗ. Поради липса на произнасяне по
евентуалния иск на ответника по същия не се дължат разноски, включително присъждане на
възнаграждение по чл.78, ал.8 от ГПК – разноски на ответника се присъждат само на осн.
чл.78, ал.3 и ал.4 от ГПК.
Воден от горното и на осн. чл.239, ал.1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на осн. чл.55, ал.1, предл.3-то от ЗЗД "А.Б.Г." ЕООД, ЕИК да заплати на
9
Министерство на отбраната на Република България сумата от 6 977 918 лева /шест милиона
деветстотин седемдесет и седем хиляди деветстотин и осемнадесет лв./, съставляваща
авансово заплатена от ищеца цена по прекратен на 30.08.2022 год. договор за проектиране и
изпълнение № ВИ 06-60/27.12.2019 год. за възлагане на обществена поръчка с предмет
„Проектиране и изграждане на полеви лагер с комунално-битов сектор, спални помещения и
пречистващи съоръжения на в.ф. 22 280 – Корен“, сключен между страните, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от 08.12.2022 год. до окончателното й заплащане.
ОСЪЖДА на осн. чл.92, ал.1 от ЗЗД "А.Б.Г." ЕООД, ЕИК да заплати на Министерство
на отбраната на Република България сумата от 1 162 986.33 лева /един милион сто
шестдесет и две хиляди деветстотин осемдесет и шест лв. и тридесет и три ст./,
съставляваща мораторна неустойка, дължима на осн. чл.26, ал.1 от сключения между
страните договор за проектиране и изпълнение № ВИ 06-60/27.12.2019 год. за възлагане на
обществена поръчка с предмет „Проектиране и изграждане на полеви лагер с комунално-
битов сектор, спални помещения и пречистващи съоръжения на в.ф. 22 280 – Корен“, ведно
със законната лихва върху сумата, считано от 08.12.2022 год. до окончателното й заплащане.
ОСЪЖДА на осн. чл.92, ал.1 от ЗЗД "А.Б.Г." ЕООД, ЕИК да заплати на Министерство
на отбраната на Република България сумата от 1 162 986.33 лева /един милион сто
шестдесет и две хиляди деветстотин осемдесет и шест лв. и тридесет и три ст./,
съставляваща компенсаторна неустойка, дължима на осн. чл.28, ал.2 от сключения между
страните договор за проектиране и изпълнение № ВИ 06-60/27.12.2019 год. за възлагане на
обществена поръчка с предмет „Проектиране и изграждане на полеви лагер с комунално-
битов сектор, спални помещения и пречистващи съоръжения на в.ф. 22 280 – Корен“, ведно
със законната лихва върху сумата, считано от 08.12.2022 год. до окончателното й заплащане.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 и 8 от ГПК "А.Б.Г." ЕООД, ЕИК да заплати на
Министерство на отбраната на Република България сумата от 372 695.63 лева /триста
седемдесет и две хиляди шестстотин деветдесет и пет лв. и шестдесет и три ст./,
съставляваща направени по делото разноски и възнаграждение за представителство от
юрисконсулт.
Решението на осн. чл.239, ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване.
Преписи от същото на осн. чл.240, ал.1 от ГПК да се връчат на страните.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
10