№ 5119
гр. София, 10.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110209052 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № 23-4332-007336 от 25.04.2023 година началник
група в Отдел „Пътна полиция” към СДВР (ОПП-СДВР) е наложил на Х. М. С. с ЕГН
********** административно наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева на основание
чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ за
нарушение на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП.
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното
физическо лице, което го обжалва със срочно подадена жалба, депозирана от
упълномощения му за целите на производството процесуален представител – адв. С. Г.. В
основата на своите разсъждения жалбоподателят поставя възраженията си срещу
фактическите констатации, направени в акта за установяване на административно
нарушение. Сочи се, че специалният автомобил се движел с изключително висока скорост в
лентата за насрещно преминаващи МПС, а не както се твърди в АУАН – по пътя с
предимство. По този начин ударът с другия участник в пътно-транспортното произшествие
бил неизбежен и непредотвратим. Отделно от това се акцентира върху отсъствието на
активирана звукова сигнализация на специалния автомобил, в който смисъл е и
позоваването на неконкретизираните сведения на очевидец с неидентифицирана по делото
самоличност. Поставя се под въпрос и наличието на необходимост от движение със
специален режим, тъй като не било установено дали към момента на удара превозното
средство на ЦСМП е превозвало пациент или е обслужвало спешно повикване на адрес. Въз
основа на така изложените фактически и правни твърдения жалбоподателят атакува
издаденото срещу него наказателно постановление с искане за неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява.
В съдебно заседание въззиваемата страна - редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по съществото на делото.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на
жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на
1
административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 02.03.2023 г. в гр. София свидетелят А. Б. изпълнявал служебните си задължения,
произтичащи от трудовата му функция на шофьор на линейка в Центъра за спешна
медицинска помощ, като управлявал моторно превозно средство - специален автомобил
марка „Ситроен“, модел „Джъмпер“ с рег. № СВ *** РХ, движещо се по бул. „Драган
Цанков“ в посока от ул. „Митрополит Кирил Видински“ към улица безименна при стадион
„Българска армия“. В купето на превозното средство се намирало и медицинско лице,
обслужващо сигналите в екип със свидетеля Б.. Повод за преминаването им през процесния
пътен участък бил подадения им сигнал за травматично увреждане на дете в училище.
Предвид значимостта на обслужвания обществен интерес и поради образувалото се
струпване на автомобили в предстоящия му пътен участък, превозното средство се движело
в лентата за насрещно движещи се автомобили, като било с активиран светлинен и звуков
сигнал, осигуряващи му специален режим на движение.
По същото време жалбоподателят Х. С. управлявал лек автомобил марка „Опел“,
модел „Инсигния“ с рег. № СТ *** РН, като излизал от безименната улица, идваща от
стадион „Българска армия“, и на кръстовището с бул. „Драган Цанков“ се канел да
предприеме забранена маневра по завиване наляво по посока ул. „Митрополит Кирил
Видински“.
Преминаването през кръстовището се осъществявало на база правилата за
предимство, установени с поставените пътни знаци. В посоката на движение на
управлявания от свидетеля Б. специален автомобил бил поставен пътен знак Б-З („Път с
предимство“), указващ, че при преминаване през кръстовището с предимство са превозните
средства, движещи се по бул. „Драган Цанков“, като превозните средства, идващи от
другата (безименна) улица, и извършващи маневра завой надясно по булеварда, следва да
пропуснат движещите се по него автомобили. Същевременно, поради възникналата
необходимост, управляваният от свидетеля Б. автомобил бил поставен под специален режим
на движение с едновременното излъчване на светлинен сигнал с проблясваща синя светлина
и специален звуков сигнал, който му осигурявал възможност да не се съобразява с
организацията на движението що се касае до установената посока на движение и
разрешената максимална скорост на движение.
Около 14:10 часа на посочената дата, автомобилът, управляван от жалбоподателя С.,
достигнал до регулираното с пътни знаци кръстовище между бул. „Драган Цанков“ и
улицата без име, при което водачът му предприел забранена маневра завой наляво, като
преминал през двойната непрекъсната разделителна лента между пътните ленти,
ограничаваща двете направления на движение.
В този момент движещото се по бул. „Драган Цанков“ специално превозно средство
марка „Ситроен“, модел „Джъмпер“ с рег. № СВ *** РХ, управлявано от свидетеля Б.,
преминавало през кръстовището в посока направо, като се движел с относително висока
скорост, което било обусловено от обслужвания сигнал за настъпил инцидент в училище.
При това настъпил челен удар между предната дясна част на специалния автомобил,
управляван от свидетеля Б., и предната част на лекия автомобил, управлява от
жалбоподателя С.. Вследствие на удара специалното превозно средство се отклонило от
праволинейното си движение, като последвало рязко физическо съприкосновение с
ограничителните колчета, при което предпазните мантинели били избити, а превозното
средство се спряло едва в бетонната ограда, ограничаваща пътното платно.
След произшествието и двата участващи автомобила били в невъзможност да
продължат движението си, като бил подаден сигнал до центъра за спешни телефонни
повиквания 112 и бил изпратен патрул при ОПП-СДВР, включващ и свидетеля В. Д..
Двамата водачи съставили собственоръчни декларации, в които отразили непосредствените
си възприятия от инцидента. Въз основа на тях, както и на своите възприятия от
местопроизшествието полицейските служители от пристигналия на място пътен патрул на
ОПП-СДВР съставили протокол за ПТП № 1874908 от 02.03.2023 г. ведно със скица към
него, на която бил илюстриран механизма на настъпване на произшествието.
При така установените фактически данни, на 02.03.2023 година бил съставен акт за
2
установяване на административно нарушение серия GA, бланков номер 848981 от страна на
младши автоконтрольор Петър Карамфилов, с който срещу Х. М. С. било повдигнато
административнонаказателно обвинение за това, че при преминаване през процесното
кръстовище не е пропуснал движещото се по път с предимство превозно средство със
специален режим, с което станал причина за настъпване на ПТП, квалифицирано като
нарушение на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП.
На база така съставения АУАН било издадено процесното наказателно
постановление (НП) № 23-4332-007336 от 25.04.2023 година, с което началник на група в
Отдел „Пътна полиция“ към СДВР е наложил на Х. М. С. с ЕГН **********
административно наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева на основание чл. 179, ал.
2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП за извършено нарушение на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
показанията на свидетелите В. Д. и А. Б., дадени в хода на съдебното следствие,
приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства - АУАН №
848981/02.03.2023 година, писмена декларация от А. Б., писмена декларация от Х. С.,
протокол за ПТП № 1874908/02.03.2023 г. ведно със скица към него, справка картон на
водача Х. С., Заповед № 8121К-1314-/23.10.2019 г. на министъра на вътрешните работи за
прекратяване временното преназначаване на наказващия орган, Акт за встъпване на Гергана
Борисова в длъжност от 29.10.2019 г., Заповед № 8121з-1632/02.12.201 г. на министъра на
вътрешните работи за компетентност на актосъставителя и административнонаказващия
орган.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетелите Д. и Б.,
тъй като същите са съответни на приобщените по делото писмени доказателства и по
несъмнен начин установяват фактите, включени в предмета на доказване по делото.
Събраните посредством разпита на В. Д. фактически данни спомагат за изясняване
механизма на настъпване на произшествието, тъй като свидетелят е разполагал с
възможност пряко да идентифицира последствията от инцидента, поведението на
участниците в него и нанесените имуществени щети, както и непосредствено да се
информира относно причината за възникване на ПТП посредством снемането на писмени
сведения от двамата участника в него. Именно въз основа на последните е бил съставен и
протокола за ПТП, констатациите от който съответстват в пълнота на изложеното от Д. пред
съдебния състав. С доверие се ползват и показанията на свидетеля Б., който е имал пряко
участие в инцидента, повод за което е станало изпълнението на служебните му задължения
като шофьор на специализиран автомобил към ЦСМП. За приоретизирането на
разглеждания спешен сигнал за съдействие и отдаването му на особено внимание говорят
извънредните действия, предприети от водача, който е активирал специализираните звуков
и светлинен сигнал на превозното средство и предвид възникналата необходимост дори да е
нарушил правилата за организацията на движението в съответния участък, това е станало
правомерно и оправдано. Иначе казано дори да не се кредитира заявеното от шофьора на
линейката, относно местоположението му по ширина на платното за движение по време на
удара, то съдът приема, че предвид интензивния трафик в района на бул. „Драган Цанков“ и
струпалите се автомобили в частта пред автосалон „Капитолия“, дори управляваното от
свидетеля Б. превозно средство да е било разположено в лентата за насрещно движение, то
това не съставлява нарушение на правилата за движение, нито пък е причина за настъпване
на ПТП. Напротив същото следва да се отчете като обосновано отклонение от правилата,
регламентиращи движение на ППС, и по същество не изключва факта на отнетото му от
страна на жалбоподателя предимство. За правилното изясняване на обстоятелствата по
делото, на основание чл. 284 от НПК съдът предяви на свидетеля съставения протокол за
ПТП, като в хода на извършеното процесуално действие Б. потвърди наличието на
задръстване, възможно навлизането в насрещната лента и шофирането със съобразена с
трафика скорост, като е налице пълно припокриване и допълване между събраните гласни и
писмени доказателства с оглед очертаването на релевантните за производството факти.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото писмени доказателства, тъй като
същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им,
както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за
дискредитиране на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на
3
административнонаказателното производство и съдебното следствие.
Що се касае до представените с възражението по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН видеозапис и
разпечатка от коментар към статия в интернет пространството, приобщени към
административнонаказателната преписка, съдът възприе следното: Приложеният писмен
източник по своето естество не е нито писмено доказателство, нито писмено
доказателствено средство, доколкото нито съставлява, нито възпроизвежда фактически
данни, свързани с обстоятелствата по делото. Спорна е не само автентичността на
представената разпечатка, но и неговият източник, като отсъствието на данни за неговия
произход или поне удостоверяването му посредством писмена заверка я приравняват на
правно нищо, което не може да служи на съда при изграждането на вътрешното му
убеждение. В допълнение следва да се изтъкне, че в съдържателен план обсъжданият
документ представя само и единствено оценъчни съждения относно процесното ПТП,
изходящи от лице с неустановена самоличност, чиито твърдения за снемането му на
показания от присъстващите на място полицейски органи противоречат на обективно
установените по делото факти.
На следващо място съдът към възражението е приложен и опитчен носител, с неясно
съдържание, във връзка с който не са формулирани доказателствени искания, предвид, на
което същият не е част от доказателствената съвкупност по делото.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна
страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване,
в рамките на преклузивния срок, с оглед на което се явява допустима, като разгледана по
същество, и в рамките на правомощията на съда за цялостна проверка на
административнонаказателното производство, независимо от изложените в жалбата доводи,
налага потвърждаване на издаденото наказателно постановление.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е
повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН №
848981/02.03.2023 година, който е съставен от компетентен орган - младши автоконтрольор
при СДВР, в рамките на материалната и териториална компетентност на последния,
съгласно чл. 189, ал. 1, вр. чл. 165, ал. 1 от ЗДвП и т. 1.3.2 от Заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г. на МВР.
Въз основа на обсъдения акт за установяване на административно нарушение е
издадено обжалваното НП, изхождащо от териториално и материално компетентен орган,
съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП и т. 3.10 от цитираната заповед.
В хода на административнонаказателното производство на жалбоподателя е
повдигнато обвинение за осъществен от негова страна състав на нарушение по чл. 50, ал. 1
от ЗДвП, в резултат, на което е настъпило ПТП. Посочената разпоредба изисква, при
преминаване през кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с
предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища, да пропуснат пътните
превозни средства, които се движат по пътя с предимство.
Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, приета за установена и от
настоящия съдебен състав, напълно кореспондира с посочения състав на административно
нарушение, поради което отговорността на жалбоподателя С. е ангажирана правилно.
Лекият автомобил, управляван от него, е станал причина за реализирането на ПТП, тъй като
водачът е навлязъл в кръстовището на безименната улица при стадион „Българска армия“ и
бул. „Драган Цанков“, движейки се по път без предимство, от който е предприел
извършване на маневра завой наляво, без да изчака преминаването на движещото се по пътя
с предимство превозно средство, което наред с това е било с активиран специален режим на
движение, в резултат на което с поведението си е станал причина за настъпване на ПТП
между двете МПС. Следва да се отбележи, че придвижването на специалния автомобил дори
в лентата за насрещно движение в случая е била оправдана от обстоятелствата мярка за
предотвратяване настъпването на неблагоприятни последици за детето, нуждаещо се от
оказване на спешна медицинска помощ. Съгласно чл. 92, ал. 1, т. 3, предл. 1, водачът на
моторно превозно средство със специален режим на движение може да не се съобразява с
организацията на движението, когато това се отнася до посоката на движение, а съобразно т.
4
2 от същата разпоредба, му е позволено и да надвишава разрешената максимална скорост на
движение - дотолкова, доколкото няма да застраши нечий живот или имущество. И все пак
причината за настъпване на процесното ПТП не се корени в пренабрегването на
специалните сигнали на линейката от страна на С., а в предприетото от негова страна
нарушаване на правилата за осигуряване на предимство. Събраните доказателствени
материали удостоверяват с категоричност движението на специалния автомобил по път с
предимство, в който смисъл е и изображението в скицата към протокола за ПТП, което
показва разположението на пътен знак Б3 („път с предимство“) на булеварда непосредствено
преди самото кръстовище.
Нарушението е извършено виновно при форма на вина непредпазливост, доколкото
водачът, макар да е могъл и да е бил длъжен да предвиди настъпването на
общественоопасните последици - пътно-транспортно произшествие, не е сторил това.
При това законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя С. по реда
на чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, предл. 4 от ЗДвП, предвиждащ за причиняване на ПТП
поради неспазване на правилата за предимство, каквото е и правилото на чл. 50, ал. 1 от
ЗДвП, уреждащо предимство между отделните участници в движението при преминаване
през кръстовище, да се налага наказание глоба в размер на 200 лева. Санкцията е определена
в абсолютен размер, поради което съдът не дължи подробно обсъждане на нейния размер и
наличието на смекчаващи или отегчаващи обстоятелства, като с оглед на това наказателното
постановление следва да бъде потвърдено.
При този изход на производството жалбоподателя няма право на разноски, а от
страна на въззиваемата страна не се претендират такива, като съдът не дължи служебно
произнасяне.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 23-4332-007336 от 25.04.2023
година на началник група в Отдел „Пътна полиция” към СДВР, с което на Х. М. С. с ЕГН
********** за нарушение на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4
от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр. София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5