№ 35606
гр. София, 04.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20241110137889 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, и приемането
им е допустимо.
Основателни са исканията на страните за допускане на съдебно-техническа
експертиза с поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба задачи.
Останалите доказателствени искания на ищеца следва да се оставят без уважение,
предвид липсата на оспорване от страна на ответника.
Ответникът е направил искане по чл. 190, с което е поискал ищецът да бъде
задължен да представи цветни копия, находящи се в преписка по щетата от процесното
ПТП, което е основателно
Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори
на задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба след запознаване с
всички материалите по делото, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в
размер 150 лв. вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението и 150 лв. вносими от
ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ищецът в едноседмичен срок от
1
получаване на препис от определението, да представи по делото цветни снимки за работа на
вещото лице / посочени в т. V/ .
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 16.10. 2024 г. от 13 50
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца -препис от
депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на ЗЕАД „БуИИГ“ АД
срещу ответника ЗАД „ОЗК-З-е“, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл.
411 КЗ за сумата от 452,39 лева, представляваща заплатено от ищеца застрахователно
обезщетение вследствие на настъпило на 08.03.2023 г. ПТП, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба - 24.06.2024 г. до окончателното заплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че на 08.03.2023 г. в гр.София, на бул. „Климент
Охридски“ е реализирано ПТП, предизвикано по вина на водача на МПС „SPAD AROSA“, с
рег.№ У3608АС, в резултат от което са били причинени щети на МПС автобус „МАН Лион С
Сити Г“, per. № СВ4955НМ, за което бил съставен двустранен констативен протокол. За
увредения автомобил е била сключена имуществена застраховка „Каско“ при ищцовото
застрахователно дружество - полица № 5 С 113616, със срок на действие от 09.03.2022 г. до
08.03.2023 г. Ищецът излага, че при него и след постъпване на заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение е образувана щета № 470422232312896. Извършен е опис и
оценка на вредите на автобус „МАН Лион С Сити Г“, per. № СВ4955НМ, като същите са
описани подробно в Опис на претенция, с изготвени снимки на вредите, неразделна част от
описа. За отстраняване на щетите застрахователят е издал възлагателно писмо на сервиз
„Джей Ди Ем Трак Центьр“ ЕООД, който е извършил ремонта, за което е издал фактура. На
базата на извършения ремонт, респ. фактурата за това, застрахователят с опис-заключение и
доклад е определил застрахователно обезщетение, като е уважена издадената фактура за
ремонта и сумата в размер 1007,35 лева, която е изплатена с платежно нареждане на
05.01.2024 г. от застрахователя по сметката на сервиз „Джей Ди Ем Трак Център“ЕООД.
Твърди, че за МПС „SPAD AROSA“, с рег. № У3608АС е била сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника, с валидно
застрахователно покритие към датата на ПТП, поради което е придобил регресно вземане
срещу последния за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение.
Поддържа, че след предявяване на регресната си претенция пред ответното дружество,
същото е определило и изплатило доброволно сумата от 579,96 лева, като дължима останала
сумата в размер от 452,39 лева. Прави искане да му бъдат присъдени и сторените деловодни
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск единствено по размер. Твърди, че с изплащането на сумата от
579,96 лева е погасил задължението си за обезщетяване на настъпилите вследствие на
процесното ПТП вреди. Възразява срещу акцесорните искове по аргумент за
неоснователност на главните искове. Претендира разноски.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
между ищеца и собственика на увреденото МПС е бил налице валиден и действащ към
датата на процесното ПТП договор за имуществено з-е, наличието на валиден към датата на
ПТП договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на МПС
„SPAD AROSA“, с рег. № У3608АС с ответника, че застрахователното обезщетение е било
изплатено от ищеца, че отговорността за настъпването на процесното ПТП е на водача на
МПС „SPAD AROSA“, с рег. № У3608АС, както и че ответникът е заплатил сумата от 579,96
лева за обезщетяване на причинените от ПТП вреди.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
2
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 411 КЗ е
да установи по делото при условията на пълно и главно доказване: 1) сключен
застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно
застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение
в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП, за
което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние,
противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия
причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; 4) размера на причинените
вреди; и 5) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”,
валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова
гражданската отговорност за вреди на виновния водач.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от МН, МГ - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204,
както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3