№ 871
гр. Пловдив , 16.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ в закрито заседание на
шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501981 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба на „БЪЛГАРСКА
ДИСТРИБУТОРСКА КОМПАНИЯ“ООД,ЕИК:*********, чрез
пълномощника адв.В.М. , против Определение № 4798 от 08.07.2021г.,
постановено по ч.гр.д.№10761/2021г. по описа на ПРС, Х гр.с., с което е
прекратено производството по делото и същото е изпратено по
подсъдност на Районен съд- София. В жалбата се излагат съображения за
неправилност на обжалваното определение, като се иска отмяната му и
връщане на делото за разглеждане от Районен съд- Пловдив.
Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на
обжалвания съдебен акт, представените доказателства и становищата на
страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в
срок, от легитимирана страна и е насочена срещу съдебен акт, който
подлежи на обжалване. Разгледана по същество, частната жалба е
основателна.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с подадено от „БЪЛГАРСКА
ДИСТРИБУТОРСКА КОМПАНИЯ“ООД,ЕИК:*********, по чл.417 от ГПК
1
заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист въз основа на запис на заповед срещу солидарните длъжници:
“ИНТЕРТЕХ ПРОЕКТ“ООД,ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, ж.к. Тракия, ул. Антон Мумджиев № 1, бл. 229, вх.
А, ап. 38; ИНТЕРТЕХ-АУТОМЕЙШЪН“ООД,ЕИК:*********, със седалище
и адрес на управление:град София; Б. П. Т., ЕГН:**********, от град София и
М.Б.С.-Т., ЕГН:**********, от град София.
С обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че
заявлението е подадено срещу лице, чийто постоянен и настоящ адрес е извън
района на ПРС и е изпратил делото по подсъдност на Софийски районен съд.
Така постановеното от заповедния съд определение е неправилно.
Правилото относно местната подсъдност в заповедното производство е
закрепено в разпоредбата на чл. 411, ал.1 от ГПК, съгласно която заявлението
за издаване на заповед за изпълнение се подава до районния съд по
постоянния адрес или по седалището на длъжника.
В настоящия случай, Пловдивският окръжен съд като съобрази
разпоредбата на чл. 411 ал.1 от ГПК и обстоятелството, че се иска издаване на
заповед за незабавно изпълнение срещу четирима длъжници с постоянни
адреси/седалище и адрес на управление в района на различни районни
съдилища и търсената солидарна отговорност от страна на длъжниците за
едно и също парично задължение, намира, че всеки от съдилищата РС град
София и РС град Пловдив е компетентен при сезирането му със заявление да
се произнесе по направеното искане за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 417 от ГПК срещу длъжниците.
Независимо от обстоятелството, че с оглед законодателното разрешение
на заповедното производство (уредено в Част V на ГПК, като част от
Изпълнителния процес) и при липса на изрична препращаща норма към
правомощията на съда по препращане по подсъдност на друг местно
компетентен съд (уредени не в общата част на ГПК, а в Част ІІ, уреждаща
Исковия процес), прилагането по аналогия на чл. 118, ал. 2 от ГПК е
недопустимо, съдебната практика по приложението на чл. 411, ал.1 от ГПК е
наложила разрешение за допустимост на препращане на производството от
2
неправилно сезирания на местно компетентния, съобразно посочения в
заявлението адрес на длъжника, съд.
В тази връзка съгласно чл. 411 ал.1 вр. с чл.116 от ГПК, заявлението
може да се подаде по постоянният адрес на някой от длъжниците по
избор на заявителя. В случая следва да се приложи нормата на общите
правила по чл.116 от ГПК, тъй като в заповедното производство не са
уредени различни от общите правила хипотези на подсъдност при няколко
длъжника, с адреси в различни съдебни райони. Видно от изготвените по
делото справка от Търговски регистър и справка по реда на Наредба №
14/18.11.2009 г. за реда и начина за предоставяне на достъп на органите на
съдебната власт до Регистъра на населението- Национална база данни
„Население“, седалището и адреса на управление на “длъжника ИНТЕРТЕХ
ПРОЕКТ“ООД,ЕИК:*********, се намира в гр. Пловдив. След като
заявителят в случая е избрал компетентния според него да се произнесе съд
/този по седалище на “ИНТЕРТЕХ ПРОЕКТ“ООД,ЕИК:*********/,
Пловдивският районен съд не е имал право да се десезира.
Като съобрази гореизложеното, Пловдивският окръжен съд приема, че
от страна заявителя е спазена подсъдността по чл. 411 ал. 1, във вр. с чл.116
от ГПК, поради което неправилно първоначалният съд –ПРС се е десезирал
от спора.
Предвид горното обжалваното определение следва да бъде
отменено, а делото върнато на РС-Пловдив за произнасяне по същество по
подаденото заявление по чл.417 ГПК.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 4798 от 08.07.2021г., постановено по
ч.гр.д.№10761/2021г. по описа на ПРС, Х гр.с., с което е прекратено
производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на
Районен съд- София.
ВРЪЩА делото на Районен съд- Пловдив за продължаване на
3
съдопроизводствените действия и произнасяне по същество по подаденото по
чл.417 ГПК заявление.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4