ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 78
гр. Бургас , 29.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и девети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова
Диамандиева
Членове:Калина С. Пенева
Кремена И. Лазарова
като разгледа докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева Въззивно
гражданско дело № 20212000500171 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 ГПК. Образувано е по въззивната
жалба на община Стралджа, представлявана от Кмета А. К., чрез адв.К.,
против решение №260005/15.01.20201 г. по гр.дело № 200/2020 г. по описа на
Ямболския окръжен съд, с което е уважен предявеният против нея иск на
община Ямбол с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД и е осъдена да и заплати
сумата от 342 216 лв.
Иска се отмяна на решението като неправилно и незаконосъобразно.
Навеждат се оплаквания за едностранчив подход при постановяването му и
превратно и частично обсъждане на събраните по делото доказателства.
Съдът правилно е приел, че ищецът е бенефициент по споразумението,
но не е отразил задълженията му във връзка с него. Неправилно е приета дата
на сключване на допълнителното споразумение 30.12.2014 г., вместо
16.12.2014 г. и подписването му от бенефициента на 18.12.2014 г. На
19.12.2014 г. е открита процедурата по обществена поръчка „Проектиране и
извършване на закриване и рекултивация на депото на община Стралджа“,
обявена на сайта на общината и на 23.04.2015 г. е определен изпълнител .
Изводът на съда, че неизпълнението е по вина на въззивника предвид
подписаното Допълнително споразумение №2 с актуализиран бюджет и сума
1
за непредвидени разходи в размер на 10% , вместо включването им в
обществената поръчка е неправилен, тъй като това споразумение е подписано
на 10.06.2015 г., далеч след обявяване на процедурата, от която сумата за
непредвидени разходи не е била част.
Съдът правилно е посочил комуникацията между страните, в която се
съдържа писмо от управителя на УО на ОПОС до въззивника, че при
осъществения контрол за законосъобразност за възлагане на обществената
поръчка не са установени нарушения, налагащи финансови санкции, но не е
взел предвид това при постановяване на решението.
Неверефицираните разходи на стойност 10% не са усвоени или
превишени от община Стралджа.
Прието е, че основание за връщане на получената сума е писмо изх.№
08-00-248/06.02.2017 г., като необжалвано и влязло в сила. Съдът неправилно
е приел, че то не е нищожен административен акт, и въпросът, уреден с него
подлежи на уреждане с нов административен акт, което е недопустимо,
предвид обезсилването по пътя на съдебния контрол. Посоченото писмо
повтаря вече обезсилено такова, а въззивникът не е легитимиран да го
обжалва, съгласно решение на ВАС.
Съдът е игнорирал в решението друго писмо изх.№2801-
01233/21.01.2016 г. на община Ямбол, в което се признава грешка при
подаване на искането и неправилно разделяне на бюджета за община
Стралджа.
Правата и задълженията на страните по споразумението са неправилно
интерпретирани. Неправилно е прието и, че за ответника по реда на чл.4, т.2.1
и чл.38 от него е възникнало задължение за връщане на получените средства
в случаите на чл.83 или чл.81 ЗЗД. Не отговаря на действителното
фактическо положение и констатацията, че община Ямбол е изплатила на
община Стралджа сумата от 2 003 221,13 лв. и сумата от 103 222,17 лв.,
включително и неверифицираната. От представената счетоводна справка е
видно, че сумата от 103 222,17 лв. е върната на ищеца като трансфер за депо,
а останалата сума не включва процесната. Превратно по делото е тълкувано
заключението на вещото лице и неправилно е прието неизпълнение по вина
2
на ответника, вместо на ищеца.
Твърдяната в отговора на исковата молба фактическа обстановка е
потвърдена от представените по делото доказателства. Тя се поддържа и пред
въззивната инстанция и се сочи, че недобросъвестното поведение на ищеца се
дължи на некоректно подадените промени в бюджета по проекта, касаещ
община Стралджа, които е следвало да не включват процесните 10% , тъй
като ищецът е бил уведомен за договора с писмо №ТСУЕ-998/12.06.2015 г.
веднага след сключването му. Поради наличие на хипотезата на чл.83 и на
чл.81 ЗЗД искът следва да бъде отхвърлен.
Решението се обжалва като неправилно и в частта за разноските. Счита
присъдения на ищеца адвокатски хонорар за прекомерен и несъответстващ на
извършените по делото процесуални действия. Твърди се, че няма
доказателства за заплащане на възнаграждението поради непредставяне на
разходен ордер или банков документ.
Отговор на въззивната жалба е подаден от община Ямбол,
представлявана от Кмета В. Р., чрез адв. В. с искане за оставянето и без
уважение.
Бургаският апелативен съд след проверка по чл.263 ГПК констатира, че
въззивната жалба в частта за разноските, присъдени с решението,
представлява молба с правно основание чл.248, ал.1 ГПК, по която
компетентен да се произнесе е съдът, постановил решението, чието
изменение се иска – в случая Окръжен съд – Ямбол. Поради това
производството по делото следва да бъде прекратено и делото върнато на
този съд за разглеждането и.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело №171/2021 г. по описа на
Апелативен съд – Бургас.
ИЗПРАЩА делото на Окръжен съд – Ямбол за разглеждане на молбата
3
на община Стралджа, представлявана от Кмета А. К., чрез адв. К.,за
изменение на решение №260005/15.01.20201 г. по гр.дело № 200/2020 г. по
описа на Ямболския окръжен съд в частта за разноските, съдържаща се във
въззивната и жалба.
След произнасяне делото да се върне на настоящата инстанция за
разглеждане на въззивната жалба на община Стралджа, представлявана от
Кмета А. К., чрез адв. К., против решение №260005/15.01.20201 г. по гр.дело
№ 200/2020 г. по описа на Ямболския окръжен съд.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4