№ 74277
гр. София, 09.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско
дело № 20251110124728 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс (
ГПК ).
Образувано е по подадено заявление от "П"ЕООД с искане за издаване на заповед за
изпълнение против Т. И. М. като съдът е уважил заявлението частично.
Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки заявлението да бъде отхвърлено
в частта за сумите от 1018,72 лева възнаграждение за допълнителен пакет закупени
услуги,30 лева такси за извънсъдебно събиране на вземането,400 лева такси по тарифа за
извънсъдебно събиране на вземането.
Разпоредбата на чл.415,ал.2,т.3 от ГПК предвижда,че заявлението подлежи на
отхвърляне,когато е подадено спрямо потребител и ако са претендирани вземания,основани
на неравноправни клаузи или клаузи,за които съществува вероятност да са неравноправни.
Цитираната разпоредба вменява на съда служебно задължение да следи за наличието на
неравноправни клаузи,а предвид това,че в конкретния случай са претендирани парични
суми,произтичащи от договор за потребителски кредит,то заявлението следва да бъде
отхвърлено за описаните по-горе парични суми,защото съществува вероятност тези
вземания да произтичат от неравноправни клаузи.
Софийският районен съд намира,че заявлението следва да бъде отхвърлено в частта за
сумата от 1018,72 лева възнаграждение за допълнителен пакет закупени услуги,защото
законът поставя забрана за уговаряне дължимост на такси,свързани с усвояването и
изпълнението на заемното правоотношение. С оглед това,че претендираното
възнаграждение е свързано с възможности за промяна на погасителния план,отлагане
плащането на погасителни вноски или промяна датата на погасителни вноски,съдът счита,че
описаните дейности са свързани със същинското заемно правоотношение и правата и
задълженията по заемното правоотношение,поради което с императивна правна норма е
забранено да бъде уговаряна дължимост на допълнителни такси. Съдът счита,че чрез
уговаряне дължимост на възнаграждение за допълнителен пакет услуги,което
1
възнаграждение е дължимо независимо дали услугите ще бъдат ползвани и какъв обем
услуги ще бъдат ползвани се достига до значително неравновесие между правата и
задълженията в ущърб на заемополучателя,който е икономически по-слабата страна.
За да счете,че заявлението следва да бъде отхвърлено в частта,в която са претендирани такси
по тарифи за извънсъдебно събиране съдът взе предвид,че разпоредбите на Закона за
потребителския кредит еднозначно сочат,че при допуснато неточно изпълнение във времево
отношение заемодателят може да претендира лихва за забава. С оглед това,че законът
регламентира последицата,която е приложима спрямо заемополучателя,когато е допуснал
забавено изпълнение,съдът намира,че е недопустимо едновременно с претенцията за законна
лихва да бъдат кумулирани други санкционни последици.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "П"ЕООД с искане за издаване на заповед за
изпълнение срещу Т. И. М. в частта за сумите от 1018,72 лева възнаграждение за
допълнителен пакет закупени услуги,30 лева такси за извънсъдебно събиране на
вземането,400 лева такси по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да бъде докладвано след влизане в сила на настоящото разпореждане с оглед даване
на указания за предявяване на осъдителни искове по реда на чл.415,т.3 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2