Р Е Ш Е Н
И Е
гр. София, 27.03.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, І-1 състав, в публичното заседание на двадесет и пети септември през
две хиляди и осемнадесета година,
в състав:
СЪДИЯ: Екатерина Стоева
при секретаря Весела Станчева
разгледа гр.д. № 1503 по описа за
2017г. на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по мотивирано
искане на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество /КПКОНПИ/, правоприемник на Комисия за отнемане на
незаконно придобито имущество /КОНПИ/, за отнемане на незаконно придобито
имущество от И.Ф.И., Т.Н.И. и „Ч.М.2.“ ЕООД ***, както следва:
1.от И.Ф.И. на основание чл.63,
ал.2, т.1 вр. чл.62 ЗОПДНПИ /отм./:
-сумата 1000лв., представляваща
равностойността на 100 дружествени дяла в капитала на „Ч.М.2.“ ЕООД ***,
представлявано от И.Ф.И.;
-сумата 19525лв., внесена на каса
по спестовен влог в лева с IBAN
***, открит в „Б.П.Б.“
АД;
-сумата 68 151 02лв.,
постъпила от трети лица по спестовен влог в лева с IBAN ***, открит в „Б.П.Б.“
АД;
-сумата 75лв., внесена на каса по
разплащателна сметка в лева с IBAN
***, открита в „У.Б.“
АД;
-сумата 4000лв., постъпила от
трети лица по разплащателна сметка в лева с IBAN ***, открита в „У.Б.“ АД;
На основание чл.72 вр. чл.63,
ал.2, т.1, вр. чл.62 ЗОПДНПИ /отм./:
-сумата 1956лв., изпратена от И.Ф.И.
чрез системата за бързи разплащания WESTERN UNION;
2.от Т.Н.И. на основание чл.63,
ал.2, т.4 вр. чл.62 ЗОПДНПИ /отм./
-сумата 15лв., внесена на каса по
разплащателна сметка в лева № *******, открита в „Б. ДСК“ ЕАД;
3.от „Ч.М.2.“ ЕООД на основание
чл.72 вр. чл.66, ал.2 и вр. чл.62 ЗОПДНПИ /отм./:
-сумата 18 000лв.,
представляваща стойността на товарен автомобил Форд Транзит Конект 200 с ДК № *******,
рама №*****, двигател 7С70113, с дата на първа регистрация 10.05.2007г.
В искането е посочено, че с Решение
№ 550/23.11.2016г. на КОНПИ е образувано производство за отнемане в полза наД.на
незаконно придобито имущество въз основа постъпило уведомление от
Специализираната прокуратура от 03.03.2013г. за привличане в качеството на
обвиняем по ДП № 28/2013г. по описа на ГДНП-МВР, пр.пр. № 776/2012г. на
Специализираната прокуратура на И.Ф.И. за престъпления по чл.321, ал.3, пр.2,
т.2 вр. ал.2 НК и по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.1 и т.3, вр. чл.20, ал.4 вр.
чл.26, ал.1 НК, попадащи в обхвата на чл.22, ал.1, т.18 и т.23 ЗОПДНПИ /отм./.
С протокол № ТД10СФ/УВ-9378/11.07.2013г. е образувана проверка за имуществото
на посоченото лице за периода 11.07.2003г.-11.07.2013г. Установено е, че И.Ф.И.
има сключен граждански брак с Т.Н.И. и две деца-Ф. И.И. /син/ и Б. И.И.
/дъщеря/. Негови родители са Ф. И.Ф. и Г. Ф.ова Т.. В рамките на проверката е
събрана информация от различни органи и институции за участие на проверяваното лице и неговата
съпруга в търговски дружества, разпоредителна сделка с недвижим имот, регистрирани МПС, данъчно-осигурителна
информация, банкова информация, данни относно НСИ за издръжка на семейство,
задгранични пътувания и данни относно дейността на „Ч.М.2.“ ЕООД, изложен
анализ и направена съпоставка на приходите и разходите, сочещи на
несъответствие в значителен съобразно чл.21, ал.2 вр. §1, т.7 ЗОПДНПИ /отм./ размер
на 618 417.77лв. Предмет на отнемане е имущество на стойност
112 722.02лв., индивидуализирано по основание и размер в петитума на
мотивираното искане. Посочено е, че за част от придобитото имущество и в
рамките на срока по чл.57, ал.1 ЗОПДНПИ /отм./ проверяваното лице И.Ф.И.
представил четири договора за дарение и два договора за заем с предмет парични
суми в общ размер на 62 000лв. Договорите за дарение са сключени с
неговите родители през 2006г. и 2011г., а договорите за заем са сключени с
трети лица през 2011г. и 2012г., като падежът за връщане на заетите суми е
съответно 31.12.2019г. и 31.12.2018г. Комисията счита, че тези договори не
доказват произхода на имуществото, тъй като нямат достоверна дата съобразно
чл.181 ГПК, т.е. не установяват, че документите са съставени и в този смисъл договорните
правоотношения възникнали по време преди представянето им пред комисията.
Претендира разноски по делото.
В срока по чл.131 ГПК ответниците
са подали писмен отговор, в който оспорват допустимостта на исковете по
съображения за липса на връзка между престъпната дейност и придобиването на
имуществото. Обвиненията са повдигнати за престъпления от 01.06.2012г., поради
което придобитото преди това имущество не подлежи на отнемане в полза на
държавата. Поддържат, че юридическо лице не може да бъде ответник по иск за
отнемане в полза наД.по арг. от чл.22, ал.1 ЗОПДНПИ /отм./ , искането не е съобразено с давностния
срок по чл.73, ал.1, както и попада извън обхвата по §1, т.7 от ДР на закона.
Навеждат, че липсва имущество подлежащо на отнемане по причина, че комисията не
е изследвала основанието на извършените банкови преводи, както и въпроса за
евентуалното преобразуване на имущество по смисъла на чл.28, т.4 и чл.70
ЗОПДНПИ /отм./. Претендират разноски.
Съдът, като взе предвид
становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира
следното:
С протокол от 09.07.2013г.
/стр.35/ на ТД на КОНПИ-гр.София е образувана проверка по ЗОПДНПИ /отм./ за установяване
значително несъответствие в имуществото на И.Ф.И.. Основание за образуване на
същата е постъпило уведомление вх.№ УВ-1533/03.07.2013г. на Специализирана
прокуратура-гр.София за образувано ДП № 28/2013 по описа на ГДНП-МВР и
привличането в качеството на обвиняем на лицето за престъпления предвидени в
чл.22, ал.1, т.18 и т.23 от закона.
Видно от постановление от
20.06.2013г. по ДП № 28/2013 по описа на ГДНП-МВР И.Ф.И. бил привлечен в
качеството на обвиняем за това, че през периода 01.06.2012г.-20.06.2013г. в
гр.София и на територията на Република България, участвал в организирана
престъпна група, с ръководител В. В.В.и участници И.Ф.И., Ж. С.Б.и А.В.П.,
създадена с користна цел и с цел да извърши данъчни престъпления по чл.255 НК,
представляващо престъпление по чл.321, ал.3, пр.2, т.2, вр. ал.2 НК. Със същото
постановление е привлечен и в качеството на обвиняем за това, че през периода 01.06.2012г.-20.06.2013г. в гр.София
и на територията на Република България, при условията на продължавано престъпление,
в съучастие като помагач с А.В.П. /извършител/, В. В.В./подбудител и помагач/ и
Ж. С.Б./помагач/, умишлено улеснил А.В.П. да избегне установяване и плащане на
данъчни задължения на търговско дружество „К.К.“ ООД в размер на
500 000лв. ДДС, като не подал декларации и не издал фактури и други
счетоводни документи за продажба на пилешко месо, като укритите данъчни
задължения са в особено големи размери, представляващо престъпление по чл.255,
ал.3, вр. ал.1, т.1 и т.3, вр. чл.20, ал.4, вр. чл.26, ал.1 НК. Впоследствие
против него и други две лица бил съставен обвинителен акт за престъпленията
/стр.454-491/.
На основание чл.27, ал.3 ЗОПДНПИ
/отм./ проверката обхваща периода 11.07.2003г.-11.07.2013г. След извършването й
и въз основа постъпил доклад № ТД10-СФ/УВ-955/20.01.2017г. от директора на ТД
на КОНПИ гр.София е прието, че са налице предпоставките на закона и взето
решение № 43/01.02.2017г. за внасяне на иск в съда за отнемане в полза наД.на
незаконно придобито имущество на стойност 112 722.02лв. от И.Ф.И., Т.Н.И.
и „Ч.М.2.“ ЕООД *** /стр.19-33/.
Не
е спорно, а и от представената справка от НБД „Население“ се установява, че И.Ф.И.
и Т.Н.И. са съпрузи, сключили граждански брак през 1993г. От брака си имат две
родени деца- Ф. И.И., ЕГН **********, и Б. И.И., ЕГН **********.
Не
е спорно, а и видно от представените учредителен протокол от 08.06.2012г.,
учредителен акт и справка от търговския
регистър И.Ф.И. регистрирал търговско дружество „Ч.М.2.“ ЕООД *** /вписано на
12.06.2012г. с ЕИК ********/, на което е едноличен собственик на капитала и
управител. Дружеството е с капитал от 1000лв., разпределен на 100 дяла по 10лв.,
внесен изцяло към деня на регистрирането му.
От
представените писмени доказателства се установява, че Т.Н.И. е съдружник в „Е.Ф.-БГ“
ООД гр.София, дружество регистрирано на 08.03.2013г. с капитал от 200лв.
разпределен на 100 дяла по 2лв., от които притежава 50 дяла. С договор от
19.09.2013г., вписан в търговския регистър, ответницата прехвърлила чрез
продажба своите дялове на П.Г.Ц.за сумата от 100лв. В мотивираното искане
комисията е посочила, че получената цена срещу прехвърлените дялове има законен
източник, поради което не е предмет на иска за отнемане в полза на държавата.
Като
доказателство е приет НА № 119, том І, рег.№ 3383, дело № 108/11.03.2008г. на
нотариус, с район на действие РС-Перник, видно от който Б.Г.И., Р.Н.С.и Т.Н.И.
продали на Д.С. С.притежаваната от тях 1/2 ид.ч. от недвижим имот-УПИ,
представляващо дворно място с площ 1150 кв.м., находящо се в строителните
граници на с.В., общ.Перник и представляващо парцел VІ-21 в кв.6 по плана за
регулация и застрояване на с.В., заедно с целия втори етаж със застроена площ
от 82 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня и хол от построената в него
двуетажна масивна жилищна сграда и със съответните идеални части от общите
части на сградата срещу цена от 3000лв., при данъчна оценка на имота 1244.60лв.
Не е спорно, че съсобствеността върху продадената идеална част от имота, в
която втората ответница има права, е възникнала на основание наследяване,
поради което и припадащата й се част от стойността не е предмет на иска за
отнемане в полза на държавата.
Въз
основа справка от централна база на АИС-КАТ, СДВР, отдел „Пътна полиция“
/стр.102-127/ е установено, че на името на И.Ф.И. са регистрирани два
автомобила-л.а.Опел Кадет с ДК № ********, с дата на първа регистрация
25.09.1997г., придобит на 23.05.2001г. и отчужден на 12.03.2004г. и л.а.Опел
Астра с ДК № ********, с дата на първа регистрация 01.01.1985г., придобит на
10.08.2001г., с прекратена регистрация и бракуван на 14.07.2012г. И двата
автомобила са придобити преди проверявания период, поради което видно от
мотивираното искане стойността им не е предмет на предявения иск.
От
представените справки от НАП и НОИ относно декларираните по ЗДОФЛ, ЗДДФЛ и
осигурителни доходи от трудови правоотношения за периода
11.07.2003г.-11.07.2013г. по отношение И.Ф.И. се установява следното:
-за
2003г. деклариран осигурителен доход от трудово правоотношение в размер на
450лв.
-за
2004г. осигурителен доход от трудово правоотношение в размер на 1039.38лв.;
-за
2005г. осигурителен доход от трудово правоотношение в размер на 1617.03лв.;
-за
2006г. осигурителен доход от трудово правоотношение в размер на 1879.81лв.;
-за
2007г. осигурителен доход от трудово правоотношение в размер на 2105.22лв.;
-за
2008г. осигурителен доход от трудово правоотношение в размер на 2182.89лв.;
-за
2009г. осигурителен доход от трудово правоотношение в размер на 1869.67лв.;
-за
2010г. осигурителен доход от трудово правоотношение в размер на 5627.36лв.;
-за
2011г. осигурителен доход от трудово правоотношение в размер на 4800лв.;
-за
2012г. осигурителен доход от трудово правоотношение в размер на 8590.90лв.;
-за
2013г. /до края на проверявания период 11.07.2013г./ осигурителен доход за
изпълнение на дейност по договор за управление на „Чикън Мийт“ ЕООД в размер на
7094.50лв.
От
представените справки от НАП и НОИ /стр.134-206/ относно декларираните по
ЗДОФЛ, ЗДДФЛ и осигурителни доходи от трудови правоотношения за периода
11.07.2003г.-11.07.2013г. по отношение Т.Н.И. се установява следното:
-за
2009г. осигурителен доход от трудово правоотношение в размер на 2824.72лв.;
-за
2010г. осигурителен доход от трудово правоотношение в размер на 96.02лв.;
-за
2011г. осигурителен доход от трудово правоотношение в размер на 3631лв.;
-за
2012г. осигурителен доход от трудово правоотношение в размер на 4867.41лв.;
-за
2013г. /до края на проверявания период 11.07.2013г./ осигурителен доход от
трудово правоотношение в размер на 3850лв.
Видно
от приетото като доказателство писмо изх.№ 05-132-23641/24.09.2014г. на НОИ
/стр.185/ за проверявания период ответниците И.И. и Т.И. не са получавали
пенсии, обезщетения за временна неработоспособност /болнични/ или обезщетения
за безработица.
По
искане на комисията с Решение от 04.09.2013г. по н.ч.д.№ 15481/2013г. по описа
на СРС е постановено разкриване на банкова тайна по ЗКИ, въз основа на което
събрана информация относно разкритите банкови сметки на ответниците, движението
и наличностите по тях за проверявания период, както и наличието на изтеглени
кредити /стр.214-304/, от които се установява следното:
От представеното писмо на „Ю.Б.“
АД /стр.250-251/ е видно, че на 03.06.2012г. И.И. изпратил паричен превод чрез
системата за бързи разплащания WESTERN UNION на сума в размер на 1000 евро
/равностойни на 1956лв./ на лице в Полша.
Същият е титуляр на следните
банкови сметки:
- разплащателна сметка в „П.Б.(България)“ЕАД с IBAN ***,
разкрита на 25.02.2013г. с внесени на каса 8лв. Към 28.06.2013г. сметката е със
салдо 1лв. и за проверявания период няма движение /внасяне или теглене/ по нея.
-спестовен
влог в лева в „Б. П.“ АД с IBAN
***, открит на
26.10.2007г. За периода 2007г.-05.08.2011г. е правил вноски на каса в общ
размер на 19 525лв., а за периода 2008г.-2010г. по същата получавал суми
от трети лица в общ размер на 68 151.02лв.;
-разплащателна
сметка в лева в „Б.А.К.Б.“ АД с IBAN
***, открита на
09.12.2002г. Към 01.08.2003г. салдото по сметката е 22.71лв. За периода
м.08.2003г.-м.11.2003г. по сметката са
внесени на каса 24 313лв. Тази сума не е предмет на отнемане на основание
чл.73 ЗОПДНПИ /отм./;
-спестовен
влог в лева в „Б. ДСК“ ЕАД с № 2408154, открит преди 2003г. Към 01.01.2003г. е
с начално салдо 4.52лв., налично към 03.09.2013г. и без движение за целия
период;
-разплащателна
сметка в лева в „У.Б.“ АД с IBAN
***, открита на
13.06.2013г., чрез която е отпуснат и усвоен паричен заем от „Уникредит
Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД от 19 782.16лв. /договор от
13.06.2013г.-стр.378-380/. Към 31.07.2013г. сметката е със салдо 15.51лв., като
на 18.06.2013г. по нея са внесени 4000лв. от В.Л.Д.и на 04.07.2013г. 75лв. от
ответника И.И.;
-разплащателна
сметка в лева в „П.Б.“ АД с IBAN
***, открита на
04.10.2001г. За периода 2003г.2005г. по нея са внесени суми в общ размер на
13 206лв., без движение за следващия период 2007г.-2011г. На 20.03.2013г.
ответникът внесъл на каса 20лв. По тази сметка са внасяни суми от трети лица за
периода 2003г.-2006г. в общ размер на 451 319.40лв. Сумите не подлежат на
отнемане в полза наД.поради изтичане погасителната давност за част от тях на основание чл.73 ЗОПДНПИ /отм./, а за друг
част /20лв./ поради наличието на законен източник;
-разплащателна
сметка в щатски долари в „ОББ“ АД с IBAN ***,
открита на 12.07.2002г., която към 01.08.2003г. е със салдо 21.06 щатски долара
/36.40лв./. Сметката е закрита на 21.01.2010г. без движение за целия период;
-разплащателна
сметка в лева в „ОББ“ АД с IBAN
***, открита на
12.07.2002г. Към 12.06.2003г. е със салдо 3520.55лв. През 2003г. и 2004г. по
нея са внесени общо 11291.46лв., които не подлежат на отнемане в полза наД.на
основание чл.73 ЗОПДНПИ /отм./. Сметката е закрита на 21.01.2010г.
Ответницата
Т.И. е титуляр на разплащателна сметка в „Б. ДСК“ ЕАД с № *******, открита на
08.12.2010г. с внесени на каса 15лв. без движение на парични средства. Сметката
е закрита на 29.04.2011г.
Не
се спори относно пътувания на ответника И.И. в чужбина с регистрирани
преминавания през ГКПП Калотина и Капитан Андреево-излизане на 23.11.2003г. и
връщане на 06.12.2003, както и две пътувания през 2005г., съответно излизане на
02.10.2005г. и връщане на 02.10.2003г., излизане на 26.11.2005г. и връщане на
29.11.2005г.
По
отношение разходите за издръжка по години за периода 2004г.-2013г. за 3 и
4-семейство са приети справки от НСИ /стр.305-335/.
От
събраните по делото доказателства се установява, че регистрираното от И.И.
търговско дружество „Ч.М.2.“ ЕООД *** е развивало дейност в областта на
търговията. За 2012г. не е придобило движимо и недвижимо имущество. В
представения счетоводен баланс в ГФО за тази календарна година са посочени
реализирани постъпления от 1 543 000лв. и плащания от
1 579 000лв. с финансов резултат загуба от 10 000лв. В
представения счетоводен баланс в ГФО за 2013г. са посочени постъпления от
продажби в размер на 81 000лв. и плащания от 88 000лв. с отрицателен
нетен поток от 7000лв.
На
29.01.2013г. дружеството придобило т.а.Форд Транзит Конект 200 с ДК № *******,
с дата на първа регистрация 10.05.2007г. Собствеността е придобита чрез сключен
на 29.01.2013г. договор за продажба на МПС между „Ч.М.2.“ ЕООД *** за сумата от
4000лв. /стр.128/. Видно от приложената справка на КАТ /стр.123 и 126/ е
извършена промяна в регистрацията поради продажбата му на трето лице на 13.12.2013г.
По
делото е изслушано заключение на вещо лице по СТЕ /стр.495-497/, видно от което
пазарната стойност към деня на продажбата на 1/2 ид.ч. от дворно място в с.В.,
общ.Перник с площ 1150 кв.м., ведно с втори жилищен етаж от 82 кв.м. от масивна
двуетажна сграда в него възлиза на сумата от 29 248лв., от която
припадащата се част на Т.И. е в размер на 9749лв.
По
делото е изслушано заключение на вещо лице по САТЕ /стр.498-501/, според което
пазарната стойност на т.а. Форд Транзит Конект 200 с ДК № ******* към деня на
първата регистрация е в размер на 42 860лв., към м.01.2013г.
/придобиването/ в размер на 18 000лв. и към деня на отчуждаването
/разпореждането/ 13.12.2013г. в размер на 15 001лв. Стойността на л.а.Опел
Кадет с ДК № ******** към деня на първата регистрация е 28 865лв., към
деня на придобиването 23.05.2011г.-15 682лв. и към деня на продажбата му
12.03.2004г.-10247лв.
По делото са приети заключения на
две ССч.Е-първоначална и повторна.
Вещото лице по първата сочи, че доходите/приходите
на И.И. и членовете на неговото
семейство-Т.И. /съпруга/ и Ф. Ф. /син/
за проверявания период 11.07.2003г.-11.07.2013г. възлизат общо на
102 187.07лв., от които 7497.03лв. декларирани по доходи с ГДД от И.,45 028.88лв.
осигурителни доходи от трудови правоотношения на И.И. и Т.И.; 20 400лв.
получени от И. суми от продажба на МПС; 9479лв. получена от Т.И. сума от
продажба на имот и 19 782.16лв. получен от И. кредит. Извършените обичайни
и извънредни разходи от И. и членовете на семейството му за същия период възлизат на 110 056.15лв., от които
105 598лв. средства за издръжка с натрупване по данни от НСИ и 4458.15лв.
разходи за задгранични пътувания в съответствие с наредбата за служебните
командировки и специализации в чужбина. На тази база нетните доходи
/разполагаем доход след приспадане на разходите, като разлика между приходите и
разходите/ с натрупване е отрицателна величина -7869.08лв., т.е. разходите
надвишават приходите. Сочи, че
стойността на придобитите дялове в „Ч.М.2.“ ЕООД от И.И. възлиза на сумата
1000лв., а разпореждането от Т.И. с 50 дяла от „Ек Фуудс-БГ“ ООД е 100лв., или
общо придобито имущество в тази част от 1100лв. Пазарната стойност на регистрираните
МПС л.а.Опел Кадет, бракуван л.а. Опел Астра и т.а.Форд Транзит Конект възлиза
на 28 247лв. /І вариант/ и 20 400лв. /ІІ вариант./. Паричните
средства, захранващи банкови сметки, внесени от И., членовете на семейството му
и трети лица са в общ размер на 76 267.51лв. На база установените законни
доходи, получени приходи и реално извършени разходи по стойност и след
съпоставянето им по години и с натрупване, дава заключение, че размерът на
несъответствието между нетните доходи и стойността на придобитото имущество за
периода 11.07.2003г.-11.07.2013г. е в размер на 602 938.77лв.
Вещото лице по повторната ССч.Е
сочи, че получените доходи от И.И. и Т.И. съгласно декларираните доходи по ГДД
и осигурителни доходи от трудови правоотношения за процесния период
11.07.2003г.-11.07.2013г. са съответно 37 256.76лв. и 15 269.15лв.
или общ доход от 52 525.91лв., който по години е както следва: за
2003г.-450лв., за 2004г.-1039.38лв., за 2005г.-1617.03лв., за
2006г.-1879.81лв., за 2007г.-2105.22лв., за 2008г.-2182.89лв., за
2009г.-4694.39лв., за 2010г.-5723.38лв., за 2011г.-8431лв., за
2012г.-13 458.31лв. и за 2013г.-10 944.50лв. Получените приходи от
отчуждаване на недвижим имот са в размер на 9749лв., приходите от продажба на
МПС 2400лв. и усвоени суми от кредит-19782.16лв. или общо доходи от
84 557.07лв. Сочи, че извършените разходи за издръжка на И.И. и членовете
на семейството му по данни от НСИ възлиза на 106 264лв., от които: за
2003г.-3213.50лв., за 2004г.-6979лв., за 2005г.-7623лв., за 2006г.-8738лв., за
2007г.-10 541лв., за 2008г.-12 218лв., за 2009г.-12 176лв., за
2010г.-12 455лв., за 2011г.-12 603лв. /семейството е било от 3
члена/; за 2012г.-12 718лв. и за 2013г.-6999.50лв. Извършените разходи за пътувания и престой в чужбина, изчислени
на база Наредба за служебните командировки и специализации в чужбина, за
полагащите се дневни и квартирни, възлизат
общо на сумата 2 957.14лв. Определя извършените обичайни и извънредни
разходи за процесния период на сумата 109 221.14лв. /по години посочени в
таблица по т.2.3/. Сочи, че размерът на нетните доходи на И. и членовете на
семейството му /разполагаемия доход след приспадане на разходите/ е отрицателна
величина -24 664.07лв., т.е разходите надвишават получените приходи.
Извършените разходи за придобиване на дружествени дялове от И. и дружествени
дялове от съпругата му са общо 1100лв.; разходите за внесени суми по банкови
сметки от двамата и трети лица са в общ размер на 592 013.69лв. /по години
посочени в таблица т.4.2/, от които внесени от ответниците 68 543.27лв. и
от трети лица 523 470.42лв. Всичко разходи с натрупване в размер на
595 069.69лв. На база установените законни доходи и получени приходи и
реално извършени разходи по стойност, след съпоставянето им по години с
натрупване, вещото лице дава заключение за несъответствие между нетните доходи
и стойността на придобитото имущество за периода 11.07.2003г.-11.07.2013г. възлиза
на 619 733.76лв. В заключението е посочено, че основанието за извършените
банкови преводи по банкови сметки от И., съпругата му и трети лица са:превод,
захранване на сметка, по сметка, вноска на каса, прехвърляне на средства.
Ответникът И.И. е подал
декларация пред КОНПИ в срока по чл.57 ЗОПДНПИ /отм./, към която приложил
писмени доказателства относно придобиване на парични суми по дарение от своите
родители и по два договора за заем с трети лица.
Като доказателства по делото са
приети 4бр. документи /стр.381-384/ озаглавени „дарение“ от 22.12.2006г.,
18.12.2006г., 01.06.2010г. и 01.07.2011г. И четирите обективират изявленията на
Ф. И.Ф. и Н.Г.Ф.ова /съответно баща и
майка на първия ответник/, че му даряват сумата от 15 000лв. на 22.12.2006г.,
сумата от 15 000лв. на 18.12.2006г., сумата от 6000лв. на 01.06.2010г. и
сумата 7000лв. на 01.07.2011г. или общо 62 000лв.
Като доказателство по делото
приет договор за заем от 01.01.2011г., според съдържанието на който П. С.Ц.се
задължава да предостави на И.Ф.И. паричен заем от 9100лв. със задължение за
връщане в срок до 31.12.2019г. заедно с възнаградителна лихва от 0.05% месечно.
Предвидено е за обезпечение на заема ответникът да издаде запис на заповед.
Като доказателство е приет и
договор за заем от 01.01.2012г., според съдържанието на който А.Х.Х.се
задължава да предостави на И.Ф.И. паричен заем от 9900лв. със задължение за
връщане в срок до 31.12.2018г. заедно с възнаградителна лихва от 0.05%.
Предвидено е за обезпечение на заема ответникът да издаден запис на заповед.
При така установеното от
фактическа страна, съдът обоснова от правна следното:
Проверката от КОНПИ
/с правоприемник КПКОНПИ/ е извършена и мотивираното искане внесено в съда при
действието на Закона за отнемане в полза на незаконно придобито имущество
/ЗОПДНПИ/, обн. ДВ бр.38/18.05.2012г., в сила от 19.11.2012г., отменен със
ЗПКОНПИ /обн. ДВ, бр. 7/19.01.2018г., в сила от 23.01.2018г./.
Исковете са
основани на чл.74 ЗОПДНПИ /отм./ и предявени при спазване предвидената в закона
процедура-повдигнато обвинение против И.И. за престъпления попадащи в
приложното поле на чл.22, ал.1, т.18 и т.23 от закона, надлежно уведомяване на
комисията от органа, ръководещ досъдебното производство, проведена проверка с
вземане на решение по чл.27, ал.4, т.3 от закона за образуване на производство,
а впоследствие и решение по чл.61, ал.2, т.2 за предявяване на иск за отнемане
в полза наД.на незаконно придобито имущество. Това обуславя тяхната процесуална
допустимост.
В разглеждания
случай е неприложимо разрешението дадено с ТР № 7/30.06.2014г. по тълк.д №
7/2013г., ОСГК на ВКС, според което предпоставка за отнемане в полза наД.на
имущество е необходимо да има връзка /пряка или косвена/ между престъпната
дейност и придобиването на имуществото. Същото е относимо към производствата за
отнемане в полза наД.на имущество, при които е приложим ЗОПДИППД, действал до 19.11.2012г.,
когато е отменен с §2 от ПЗР на ЗОПДНПИ. За разлика от първия закон /чл.3, ал.1
/, ЗОПДНПИ не изисква като условие връзка между престъпната дейност и
имуществото, а е достатъчно установяването на незаконно придобито имущество и
това изрично е посочено в чл.1 ал.1 и чл.21, ал.1 ЗОПДНПИ. Престъпната дейност е само повод за
образуване на проверка от комисията, като впоследствие подлежащите на
изследване предпоставки за гражданската конфискация са откъснати от
наказателното производство и неговият изход няма значение за изхода на
производството по отнемане на незаконно придобитото имущество /изрично в този
смисъл Определение № 560/23.06.2016г. по гр.д.№ 1964/2016г. ВКС, ІІІ г.о./.
Възражението, че
юридическо лице не може да бъде ответник по иск за отнемане в полза наД.на
незаконно придобито имущество е неоснователно. Съгласно 66, ал.2 ЗОПДНПИ /отм./
на отнемане подлежи и незаконно придобито имущество от юридическо лице, което е
контролирано от проверяваното лице или свързаните с него лица самостоятелно или
съвместно, а съгласно чл.75, ал.1 ЗОПДНПИ /отм./ срещу проверяваното лице и
лицата по чл.64, 65, 66, 67 и 71 се предявява осъдителен иск за отнемане в
полза наД.на незаконно придобито имущество. Тези разпоредби недвусмислено
сочат, че юридически лица могат да бъдат пасивно процесуално легитимирани и
спрямо тях предявявани искове по този закон.
Предпоставките за
уважаване на иска по чл.74 ЗОПДНПИ /отм./ са да е установено значително
несъответствие в имуществото на ответниците и имуществото да е незаконно
придобито.
Съгласно §1, т.7 от
ДР на ЗОПДНПИ /отм./ значително несъответствие е онзи размер на
несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000лв.
за целия проверяван период. Нормата относно размера е изменена с ДВ, бр. 103/2016г.,
като същата в редакцията преди това към 2015г. е предвиждала 250 000лв.
На изследване
подлежи имуществото, с което проверяваният е разполагал в началото и края на
изследвания период, увеличението му през същия период от законни източници /трудова
дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки и др./, направените през
това време разходи и възникналите задължения. Ако на тази основа се установи
значително несъответствие, което не може да бъде оправдано със законните
източници за забогатяване, остава логичното заключение, че произходът на
забогатяването е незаконен /вж. мотивите към Решение № 13/13.10.2012г. по к.д.№
№ 6/2012г. на Конституционния съд/.
По този въпрос по
делото са приети първоначална и повторна ССч.Е, които заключения, макар и да
дават различни стойности /602 938.77лв. и 619 733.76лв./, са непротиворечиви
относно наличието на несъответствие в имуществото на ответниците, което
значително надвишава сумата по §1, т.7 от ДР на закона, независимо коя стойност
ще се приеме за меродавна 150 000лв. или 250 000лв. Предвид това
съдът намира първата законова предпоставка за установена.
Предмет на отнемане
на основание чл.62 ЗОПДНПИ /отм./ в полза наД.е незаконно придобито имущество
от лицата посочени в чл.63, ал.2. Когато не е възможно да се отнеме обособено
имущество по чл. 62, отнема се паричната му равностойност, определена по
пазарна цена към момента на предявяване на иска /чл.63, ал.1/, когато
имуществото липсва или е отчуждено се отнема паричната му равностойност /чл.72/,
а в случаите, когато незаконно придобитото имущество е било частично или изцяло
преобразувано в друго имущество, на отнемане подлежи преобразуваното имущество
/чл.70/.
Съгласно чл.1, ал.2
ЗОПДНПИ /отм./ за незаконно се смята имуществото, за придобиването на което не
е установен законен източник. Нормата установява оборимата презумпция за
незаконност на придобитото имущество, оборването на която при условията на
главно и пълно доказване е в тежест на ответниците по иска. Това означава с
всички допустими по ГПК доказателства и доказателствени средства да установят законен
източник на конкретно придобитото имущество или да установят, че получените на
законно основание доходи и/или приходи надвишават разходите /обичайни и извънредни/
за проверявания период.
По делото не се
събраха доказателства установяващи законен източник на имуществата, предмет на
предявения от комисията иск за отнемане в полза на държавата.
Представените
четири броя документи за дарение на парични суми на първия ответник И.И. от
неговите родители не доказват сключени договори за дарение. По правната си
същност дарението е едностранен и безвъзмезден
договор, при който дарителят се разпорежда със свое имуществено право в полза
на надарения при липса на насрещно задължение. За да се счита сключен е
необходимо съвпадение на двете насрещни волеизявления-предложение от дарителя и
приемане от надарения /чл.13 и чл.14 ЗЗД/. В случая документите именувани
„дарение“ съдържат единствено изявленията на Ф. и Н. Ф.ови да надарят своя син И.И. с отделните парични
суми, но липсва изявление на последния обективиращо неговото съгласие
/приемане/. На следващо място, съгласно чл.225, ал.2 ЗЗД дарението на движими
имущества /включително парични суми/ трябва да стане в писмена форма с
нотариално заверени подписи или чрез предаване. Документите, освен, че не са двустранно подписани,
не са с нотариална заверка, а отделно от това не са представени доказателства
за предаване на паричните суми. Последното е пряко свързано с действието на
договора по чл.225, ал.1 ЗЗД-дарителят отстъпва веднага и безвъзмездно свое
имущество. При липса на доказателства за предаване на сумите представените
документи могат да бъдат възприети като обещание за дарение, което на основание
чл.226, ал.1 ЗЗД не произвежда правно действие.
Представените два
договора за заем от 01.01.2011г. и 01.01.2012г. с трети лица също не доказват
законен източник. Договорът за заем по чл.240 ЗЗД е реален, чието правно
действие е обвързано не само от постигането на съгласие между страните, но и от
реално предаване на паричната сума. В договора от 01.01.2011г. е заемодателят е
поел задължението да предаде сумата от 9100лв. на заемателя /ответника И.И./ в
деня на сключването му /чл.2/, а в този от 01.01.2012г. задължението да предаде
сумата от 9900лв. в срок до 03.01.2012г. /чл.2/. Доказателства за реално
предаване на сумите не са ангажирани, включително и договорите не съдържат изявление
това да е направено съобразно уговореното с характер на разписка удостоверяваща
факта на предаването, поради което не са произвели правно действие и не
доказват законен източник на средствата. Допълнителен аргумент в подкрепа на
този извод е обстоятелството, че посочените за заемодатели П.Ц.и А.Х.не са
всред лицата внасяли парични суми по две от банковите сметки на първия ответник
/в „Б. П.“ АД и „У.Б.“ АД/.
Независимо от горното,
дори и да се приеме, че посочените документи установяват договорни отношения,
въз основа на които са получени парични суми на законно основание, ответната
страна не е навела твърдения, както и представила доказателства по какъв начин
тези средства са разходвани, дали и какво имущество е придобито с тях и
конкретно. От друга страна, отчитането им като приход не променя доказаното по
делото значително несъответствие между имуществото и нетния доход по §1, т.7 от
ДР на ЗОПДНПИ /отм./.
По отношение
внесените от трети лица парични суми по банковите сметки на ответника И. в „Б. П.“
АД и „Б.Б.“ АД в общ размер на 72 151.02лв. в различно време от периода на
проверката също не са представени доказателства, установяващи конкретното основание
за получаването им.
В мотивираното
искане на комисията са посочени изчерпателно имуществата, придобити в периода
11.07.2003г.-11.07.2013г., направен е подробен икономически анализ на приходите
и разходите и съпоставката по години между тях като изрично е уточнено кои
имущества не подлежат на отнемане в полза наД.поради изтекла давност по чл.73,
ал.1 от закона. Всички имущества, които са предмет на иска не попадат в
приложното поле на тази норма, поради което възражението на ответниците в тази
посока е неоснователно.
По делото се
установи, че в проверявания период през м.01.2013г. контролираното от първия
ответник търговско дружество „Ч.М.2.“ ЕООД придобило собствеността върху
т.а.Форд Транзит Конект за сумата 4000лв. посочена в приложения договор,
сключен с „Мото-Пфое“. Превозното средство било отчуждено в същата година през
м.12.2013г., като по делото са представени доказателства относно промяната в
регистрацията поради промяна в правото на собственост. На какво основание е
осъществено отчуждаването /прехвърлянето на собствеността/ не е установено,
съответно дали това е станало въз основа възмезден договор. Съгласно чл.69,
ал.1 и ал.2, т.4 ЗОПДНПИ /отм./
незаконно
придобитото имущество се оценява по действителната му стойност към момента на
неговото придобиване или отчуждаване, която за превозни средства е тяхната
пазарна стойност към един от посочените моменти. Посочената в
договора за продажба на автомобила цена е непротивопоставима на държавата, в
лицето на комисията, тъй като договорът е сключен с трето лице., поради което
следва да се приеме стойността посочена от вещото лице по САТЕ в размер на
18 000лв. Тъй като този автомобил е отчужден на основание чл.72 от закона
на отнемане подлежи неговата парична равностойност съобразно чл.69 вр. чл.66,
ал.2, а именно сумата от 18 000лв.
По изложените съображения съдът
намира, че презумпцията по чл.1, ал.2 ЗОПДНПИ /отм./ не е оборена, поради което
и при наличие на предпоставките визирани в закона имуществата предмет на
предявения иск подлежат на отнемане в полза на държавата.
При този изход на
делото и на основание чл.78, ал.1 и ал.8 ГПК вр. чл.78, ал.2 ЗОПДНПИ /отм./
ответниците следва да заплатят на комисията направените разноски от 1075лв.
съобразно представен списък по чл.80 ГПК.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТНЕМА в полза на Д.от И.Ф.И., ЕГН **********,
с адрес ***, на основание чл.63, ал.2, т.1 и чл.72 вр. чл.62 ЗОПДНПИ /отм./
следното имущество:
-сумата от 1000лв., представляваща равностойността на 100
дружествени дяла в капитала на „Ч.М.2.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление ***, с едноличен собственик на капитала и представляващ И.Ф.И.;
-сумата от 19 525лв., внесена на каса по спестовен влог в
лева с IBAN ***, открит в „Б.П.Б.“ АД;
-сумата от 68 151 02лв., постъпила от трети лица по
спестовен влог в лева с IBAN ***, открит в „Б.П.Б.“ АД;
-сумата от 75лв., внесена на каса по разплащателна сметка
в лева с IBAN ***, открита в „У.Б.“ АД;
-сумата от 4000лв., постъпила от трети лица по
разплащателна сметка в лева с IBAN ***,
открита в „У.Б.“ АД;
-сумата от 1956лв., изпратена от И.Ф.И. чрез системата за
бързи разплащания WESTERN UNION;
ОТНЕМА в полза наД.от Т.Н.И., ЕГН **********,
с адрес ***, на основание чл.63, ал.2, т.4 вр. чл.62 ЗОПДНПИ /отм./ сумата от 15лв.,
внесена на каса по разплащателна сметка в лева № *******, открита в „Б. ДСК“
ЕАД;
ОТНЕМА в полза наД.от „Ч.М.2.“ ЕООД,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от И.Ф.И.,
на основание чл.72 вр. чл.66, ал.2 и вр. чл.62 ЗОПДНПИ /отм./ сумата от 18
000лв., представляваща стойността на товарен автомобил Форд Транзит Конект 200
с ДК № *******, рама № WF0GXXTTPG7C70113, двигател 7С70113, с дата на първа
регистрация 10.05.2007г.
ОСЪЖДА И.Ф.И., ЕГН **********, с адрес ***,
Т.Н.И., ЕГН **********, с адрес ***, и „Ч.М.2.“ ЕООД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление ***, да заплатят на Комисия за противодействие
на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/,
правоприемник на Комисия за установяване на имущество, придобито от престъпна
дейност /КУИППД/, с адрес гр.София, бул.*********, разноски по делото на
основание чл.78, ал.1 ГПК от 1075лв.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок пред
Софийски апелативен съд от връчване препис на страните.
СЪДИЯ: