№ 107
гр. Пазарджик, 10.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на десети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:И.нка Г. Илинова
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от И.нка Г. Илинова Търговско дело №
20235200900068 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
Не се явяват ищците Г. Г. и Й. Г.. Явява се единствено ищцата Й. Д..
За тях се явява адв. М., редовно упълномощена отпреди.
Не се явява законен представител за ответната страна ЗК „Л.И.“АД.
За тях се явява адв. Д., редовно упълномощен да ги представлява.
Явяват се вещите лица от състава на допуснатата по делото
Комплексната СМАвТЕ.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОПУСКА изслушване на вещите лица,депозирали експертиза в
законния срок на 31.5.2024г.
Снема самоличността на експертите, както следва:
В.л. д-р П. М. М. : 65г., българин, български гражданин, женен
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л. инж. В. И. М.:78г., българин, български
1
гражданин,женен,неосъждан,без родство и служебни отношения със страните
по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Адв. М.: Запознахме се със заключението, на този етап нямаме въпроси
към експертизата.
В.л.М.:Поддържам представената експертиза.Съдебно медицинско
изследване върху трупа - аутопсията е извършена на 11 септември,
инцидентът е на 20 август.През това време той е пролежавал в болницата и
има гръбна травма – тежка, двустранно счупване на ребрата,десностранен
хемоторакс, контузия на бЕ.те дробове-благоприятна база за развитието на
възпалителни изменение.Има гръбначно мозъчна травма с травмиране на
гръбнака в шийния и гръдния кош,което нарушава моториката въобще на
дишането.Това са все предразполагащи фактори за развитие на този тип
усложнения.Отделно от това, налагало се е да бъде извършвано обдишване
продължително с трахеотомия,създаване на отвор в трахеята,през който става
апаратната вентилация, това обаче Е.минира защитните механизми на
горните дихателни пътища и улеснява инфектирането. Нарушава въобще една
част от системата. В последните години се говори за единен общ дихателен
път, тоест прекъсването на определено ниво Е.минира определени
механизми,които влияят неблагоприятно на механизма. Развитието на една
такава пневмония описана от доктор П. на аутопсията е нещо очаквано.Друг
въпрос е,че и с тази допълнителна появила се възпалителна компонента и без
нея тази гръбначна травма прогнозата е лоша и в двата случая.Той има
разчленяване на гръбначния стълб на нивото на 3-4 гръдни и на 10-11 гръдни
с частично прекъсване на гръбначния мозък,това е животозастрашаващо.
Има много неща, които водят до една обща тежест на травмата, отделно от
това има контузия на сърцето с 95 милилитра кръв,кръвениста течност,вместо
15 нормално перикардиална течност.Контузиите клинично протичат като
един инфаркт. В един момент може да предизвикат ритъмна или други
нарушения, които да доведат до остра сърдечна смърт. Така, че в комбинация
уврежданията с тежки, което не поставя под съмнение причинно следствената
връзка между смъртта и уврежданията от ПТП , тоест смъртта не е възможно
да е предпоставена от други фактори, извън тази причинно следствена връзка.
2
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р М. като част от
комплексната СМАвТЕ като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на в.л. д-р П. М. в размер на 600 лева,
които да се изплатят както следва: 250 лева от внесения от ответника депозит
и 350 лева от бюджета на ПОС.
В.л.М.:Поддържам представената експертиза. Технически причини,
свързани с техническото състоянието на някое от двете МПС-та не съм
установил да са налице като причина за процесното ПТП.Има дефицит на
данни за изясняване механизма на произшествието,причинете са общо взето
от субективен характер. „Ланчата“ излиза от дясно на главния път.По повод
тази задача и това заключение не съм бил на мястото на ПТП-то.Изхождал
съм от познанията ми на самото място, които имам отпреди и от материалите
по ДП.Не мога да отговоря на въпроса на къде е тръгнала „Ланчата“,
излизайки от дясно на главния път, пресичайки го и излизайки от пътя от
лявата му страна. Доколкото познавам мястото от предишни огледи, там от
лявата страна на пътя няма нищо освен крайпътна растителност, дървета,
трева и други. Лекият автомобил „Ланча“ не е успял да направи ляв завой,
ситуиран е почти напречно на пътя. Към момента на удара лекият автомобил
е бил накрая на пътното платно, почти излизайки с предницата на
банкета.Установил съм разположението на „Ланчата“,изхождайки от
позицията на буса,която е установена от мен въз основа на протокола за
оглед,по описаните следи.Снимките отразяват състоянието на буса
непосредствено след удара.Имаме снимка на ПТП на двете МПС след
удара.Имаме снимков материал,който отразява ПТП, без да са местени
автомобили. Налагайки спирачните следи на буса, аз определям неговото
положение на пътното платно. В същото време съпоставяйки следите от удара
в лявата страна на „Ланчата“ приемам,че ударът е почти
перпендикулярен,бусът спрямо „Ланчата“ и доколкото бусът е леко наклонен
в тази посока, стои върху следите си и като съпоставям мястото на удара на
другата кола, намирам отклонение от перпендикуляра на пътя от 5 градуса,
спрямо лекия автомобил.Бусът е бягал,опитвал се е да направи спасителна
3
маневра и да избегне удара и затова отИ. там. Затова е показано, че почти
направо си върви и иска да излезе там на полянката. Видимостта там за ляв
завой е доста голяма, не се налага да излезеш на пътя, за да имат видимост
наляво. Има растителност, но те са дървета и те са доста навътре, настрани от
пътя. Преди да излезе на асфалта шофьорът е имал видимост по протежение
на пътя към Звъничево.Автомобилът е имал колебливо движение по данни от
свидетЕ.те,най-напред е потеглил,след което е спрял, като не се знае точно
къде, след което пак е тръгнал рязко напред. Скоростта на лекия автомобил
„Ланча“ при пресичането през шосето см изчислил към 17,не помня
точно.Проблемът е,че след като се засилва да се втурне напред „Ланчата“ да
пресече,макар и косо, с цел да избегне удара,той след като тръгва изведнъж
усеща, че работата става сериозна и пристъпва към бързо спиране. Засилва се
и спира.По-скоро това е предположение мое от практиката, че той е засилил,
разбрал е,че ако продължи с тази скорост ще излезе извън пътя и е решил
примерно,че може да се установи в насрещната лента и така да установи пътя
зад себе си.Когато се е намирал в дясната лента на движение в посока
Братаница лекият автомобил е попадал в опасната зона на движение на
буса.Необходимо е било екстремно спиране от страна на буса,но след като е
в опасната зона това екстремно спиране не би предотвратило удара, ако
„Ланчата“ остане в дясната лента и ударът е неизбежен. В рамките на 3
секунди, колкото е имал време водачът на буса, откакто е възприел лекия
автомобил, е имал време да прецени дали ще има удар или не. Всяка промяна
в движението на опасния обект предизвиква нова опасна ситуация и тя налага
шофьорът да я оцени и да направи втора следваща реакция. Ако е тръгнала и
за миг се е забавила „Ланчата“, шофьорът на другия автомобил ще си
помисли, че му дава път. Но когото бусът приближава и изведнъж леката кола
тръгва, тогава вече може да няма време за нищо, е нова пътна ситуация и
нова реакция с всички последици.Няма следи за движението на „Ланчата“
извън пътното платно.Не са констатирани такИ. следи.По пътното платно
също няма следи от движението на „Ланчата“.Изводи за траекторията на
движение на „Ланчата“ от излизане от пресечката в дясно до мястото удара
правя въз основа на свидетелски показания, трима души свидетЕ. в буса и
позициите на двете МПС-та в момента на удара.
В този извод на стр.13,втори пасаж, идеята е,че колата в момента, в
който бусът е достигнал линията на удара,ако се беше движил без да се
4
отклонява в ляво той щеше да мине зад „Ланчата“ без да набИ. спирачки. Ако
бусът беше останал в лентата си нямаше да удари „Ланчата“ в задната й част.
Ако бусът си беше останал в лентата щеше да мине отзад. Проблемът е в
избора на тази маневра наляво, тук е неяснотата, той казва, че е спрял и той
може да си мине по своята лента, по която има предимство. Спрял и той
решава ,че ще ми дават предимство. Наближава и в това време тръгва другия
автомобил, много малко е времето.Тук има по-скоро напрегната обстановка в
която не е можел да вземе друго решение, защото той вижда, че започва да
тръгва и вече няма възможност да се върне в своята лента. Тук много се
сгъстява времето и няма време за такИ. реакции, включително да врътне
волана обратно и да се прибере.
В точка 7,бусът вече се е отклонил в лявата лента и след като се е
отклонил в ляво бусът вече не е имал възможност да се върне в дясно и да
избегне удара.Бусът има добра видимост към пресечката, където е била
„Ланчата“.Не мога да отговоря на въпроса от какво разстояние бусът е могъл
да забележи „Ланчата“.
Адв.М.:Нямам повече въпроси.Да бъде прието заключението,но ще
направим доказателствено искане за Комплексна автотехническа
експертиза,която да работи евентуално след разпита на свидетЕ.те.
Адв. Д.:Да се приеме експертизата и после ще взема становище по
искането,ако бъде направено такова.Да бъде приета експертизата.
Съдът счита,че следва да приеме експертизата на вещото лице инж. М.
като доказателство по делото.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на в.л.инж.М. като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на в.л. инж. В. М. в размер на 600
лева,които да се изплатят както следва:250 лева от внесения от ответника
депозит и 350 лева от бюджета на ПОС.
Адв.М.:Имам искане за ново призоваване на свидетЕ.те на същите
адреси, които са известни в България.Не разполагаме с други от ДП.Там седи
същия проблем с призоваването евентуално на обвиняем. Не е прекратено
5
това ДП. Беше прекратено, но се върна, отменено е определението за
прекратяване. Имаме висящо ДП.Правя искане за повторно призоваване на
свидетЕ.те на адресите, които са известни в България, както и искане за
тройна САвТЕ, не възразявам вещото лице, което е изготвило единичната да
участва в тройната, която да отговори на същите въпроси от автотехническата
част,като се изчисли времето, скоростта, ускорението, с което „Ланчата“
достига до мястото на удара, защото считам,че въпросът за движението на
„Ланчата“ преди мястото на удара е от съществено значение, с оглед
изясняване предотвратимостта на същия.
Адв.Д.: Не възразявам по направените искания, тъй като вещото лице
ясно каза, че без разпит на свидетЕ. не могат да бъдат дадени в пълнота
отговори на поставените въпроси и следва да бъде направен опит за ново
призоваване на свидетЕ.те на известните вече адреси. Нямам възражение и за
искането за тройна експертиза.
Съдът счита,че предвид данните по ДП,че същото все още е висящо
след отмяната на постановлението за прекратяването му, делото следва да се
докладва на съдия И. за преценка на предпоставките за спиране на
настоящето производство на основание чл.229,ал.1,т.5 от ГПК,поради това
съдът на този етап няма да се произнесе по доказателствените искания на
страните за допускане на нова съдебно автотехническа експертиза,тъй като
обстоятелствата,свързани с механизма на ПТП и виновното поведение на
водачите, като причина за него,е именно предмет на изясняване по воденото
ДП.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ СЕ ПРОИЗНАСЯ по доказателствените искания на страните в
днешното съдебно заседание.
Делото да се докладва на съдия И. за преценка на предпоставките за
спиране на делото при хипотезата на чл.229, ал.1, т.5 от ГПК.
Делото да се докладва за насрочване на съдия И..
6
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.34
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7