№ 4103
гр. София, 30.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20211110149909 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ТС“ ЕАД – редовно призовано дружеството, не се явява
представител.
ОТВЕТНИКЪТ АНН. ИВ. Б. – редовно призована, не се явява лично,
представлява се от адв. З., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ П. АНТ. АНТ. - редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. З., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М.Ш. – редовно призована, не се явява лично,
представлява се от адв. З., с пълномощно по делото.
Трето лице помагач „Тс“ ЕООД – редовно призовано дружеството, не се
явява процесуален представител.
Вещо лице Б.С. В.-Т – редовно призована, явява се.
Вещото лице Анг. Т. Б. – редовно призована, явява се.
Адв. З. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Докладва молба от „ТС“ ЕАД от 02.03.2022 г., с която молба се иска да
бъде изискано от нотариус МГ нот. дело № ХХХ/2018 г., по което дело е
издад нот. акт № ХХХ, легитимиращ ответниците като собственици на
процесния имот.
Докладва молба от третото лице помагач от 10.03.2022 г., към която
молба са приложени писмени доказателства, свързани с осъществяваното
дялово разпределение в процесния имот.
Адв. З. – Поддържам отговорите и за тримата ответници. Нямам бележки
по доклада, въпреки изразеното още в отговора несъгласие с поставените
задачи на експертизата, доколкото същите следваше да работят по
доказателства, които не фигурират в кориците на делото. Считам, че това е в
нарушение правото на защита на моите доверители и тези експертизи в този
им вид не би следвало да се разглеждат. По никакъв начин не е ясно какво се
цели с молбата от 02.03.2022 г. Не оспорваме факта за собственост. По
отношение на молба на третото лице помагач, представя доказателства, за
които е задължен, считам, че са в изпълнение на възложеното му по делото и
няма пречка да се приеме.
Ответникът А. - Поддържам си жалбата. Относно допуснатите съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертиза, те отговарят на въпроси, по
които не са вещи, просто нямат компетентност за тях. Някои от въпросите им
е възложено да дадат отговор, а изследвайки закона и четейки експертизите
тези експертизи няма как да бъдат приети, защото според ГПК вещите лица
изготвят експертизи върху документи, които са предоставени от съда.
На основание чл.146 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Докладва делото съгласно проекта за доклад, обективиран в определение
от 21.02.2022 г., със следното изменение: ответниците не оспорват факта, че
са съсобственици на процесния имот, като АНН. ИВ. Б. притежава ½ (една
2
втора) ид. ч. от същия, а П. АНТ. АНТ. и М.Ш. по ¼ (една четвърт) ид.ч.
ПРИЕМА писмени доказателства, представени от третото лице помагач
към молба от 10.03.2022 г.
Искането на ищеца за изискване на нотариално дело № ХХХ/2018 г. по
описа на Нотариус МГ, е неоснователно, тъй като същото не е необходимо за
изясняване предмета на делото, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване на Нотариус МГ да
представи нотариално дело № ХХХ/2018 г.
Адв. З. - Нямам доказателствени искания.
Ответникът А. - Нямам доказателствени искания.
Докладва заключение по съдебно-техническа експертиза, депозирано в
деловодството на съда на 22.03.2022 г.
Съдът снема самоличността на вещото лице: Б.С. В.-Т – неосъждана, без
дела и родство със страните по делото.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Т – Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. З. - Оспорвам експертизата, тъй като вещото лице е работило по
данни, които не се съдържат по делото и считам, че същата няма
доказателствена стойност.
Ответникът А. – Поддържам становището на адв. З..
Съдът счита, че вещото лице е отговорило на поставените задачи, поради
което експертизата следва да бъде приета по делото. По доказателствената
стойност на експертизата съдът ще се произнесе с решението си по делото.
Ето защо,
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по съдебно-техническата експертиза.
На вещото лице Б.С. В.-Т да се изплати възнаграждение в размер на 250
лв. от внесения депозит, за което се издаде РКО.
Докладва заключение по съдебно-счетоводна експертиза, депозирано в
деловодството на съда на 18.03.2022 г.
Съдът снема самоличността на вещото лице: Анг. Т. Б. – неосъждана,
без дела и родство със страните по делото.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице К – Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. З. – Оспорвам експертизата. Считам, че същата е работила по
материали, които не се съдържат по делото, поради което няма
доказателствена стойност.
Съдът счита, че вещото лице е отговорило на поставените задачи, поради
което експертизата следва да бъде приета по делото. По доказателствената
стойност на експертизата съдът ще се произнесе с решението си по делото.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по съдебно-счетоводната експертиза.
На вещото лице Анг. Т. Б. да се изплати възнаграждение в размер на 250
лв. от внесения депозит, за което се издаде РКО.
Адв. З. – Нямам други искания. Моля да съобразите, че ответникът
М.Ш. е единствено австрийски гражданин и поради тази причина няма второ
име, името ѝ е М.Ш..
4
С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ счита делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. З. – Представям списък на разноските за тримата ответници. Моля
да отхвърлите иска, като присъдите разноските на доверителите ми в пълен
размер за всеки един от тях в минимален такъв. Моля да ми определите срок
за писмени бележки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Предоставя възможност на процесуалния представител на ответниците
в 1-седмичен срок, считано от днес, да представи писмена защита по делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което обяви, че ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10,54 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5