Р Е Ш Е Н И Е
№265/13.06.2023 г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ДОБРИЧ, в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет
и трета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЛЮБОМИР ГЕНОВ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
СИЛВИЯ САНДЕВА |
|
|
ИВАНКА ИВАНОВА |
При участието
на прокурора ЗЛАТКО ТОДОРОВ и секретаря Веселина Сандева разгледа докладваното
от съдия Ив. Иванова КНАХД №274/2023 г. по описа на Административен съд -
Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на глава ХІІ от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по
подадена касационна жалба от „****“ ООД, ЕИК ****, представлявано от В.В.П., срещу
Решение №12 от 24.01.2023 г., постановено по НАХД №126/2022 г. по описа на
Районен съд – Каварна, с което е потвърдено наказателно постановление №08-2200053/058
от 10.06.2022 г. на гл. директор на Главна дирекция „Инспектиране на труда“ -
София, с което на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева
на основание чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда КТ) за извършено нарушение на
чл. 16, ал. 1, т. 6 от Закона за здравословни и безопасни условия на труда
(ЗЗБУТ).
В жалбата се твърди,
че процесното решение е необосновано, неправилно и не съответства на целите на
закона, както и че е немотивирано. Излагат се доводи за описана в АУАН и в НП
фактическа обстановка, която не отговаряла на реалната. КРС не бил обсъдил в
цялост събраните в хода на проверката и в съдебното производство писмени
доказателства, сведения и свидетелски показания.
В съдебното заседание процесуалният представител
на касатора поддържа жалбата; подчертава наличието на данни за проведени и
надлежно документирани инструктажи на работниците в дружеството и показания на
свидетели, които сочат, че пострадалото лице се е обърнало с гръб към морето,
като районният съд явно не ги е взел предвид при постановяване на решението си.
Излага доводи по отношение тълкуването на нормата на чл. 16, ал. 1, т. 6 от
ЗЗБУТ, недостатъчната конкретизация в съдържанието на понятието „ефективен
контрол“ от страна на работодателя. По посочените съображения иска отмяна на
обжалваното решение.
Ответникът чрез процесуалния си представител
оспорва основателността на жалбата и иска решението на КРС да бъде оставено в
сила като правилно и законосъобразно. Счита, че неслучайно законодателят е
вложил по-общо понятие в това за „ефективен контрол“, който следва да е
постоянен, текущ и цялостен предвид спазването на цялото трудово
законодателство, за да не се стига до трудова злополука. Прави евентуалното възражение
за прекомерност на адвокатския хонорар на другата страна. Претендира присъждането
на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът при Окръжна прокуратура – Добрич
счита, че касационната жалба е неоснователна, а решението на районния съд е
правилно и законосъобразно; в административнонаказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения. Намира за доказано извършеното административно
нарушение по чл. 16, ал. 1, т.6 от ЗЗБУТ и иска да се потвърди решението.
Административен съд – Добрич, като прецени доводите на
страните и събраните по делото доказателства, в рамките на наведените от
жалбоподателя касационни основания и в съответствие с разпоредбата на чл. 218,
ал. 2 от АПК, намира следното:
Касационната жалба е подадена в срок, от легитимирана
страна, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна по следните
съображения:
С обжалваното в настоящото производство решение на
Районен съд – Каварна е потвърдено наказателно постановление №08-2200053/058 от
10.06.2022 г. на главен директор на Главна дирекция „Инспектиране на труда“, с
което на касатора за нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 6 от ЗЗБУТ е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 1500 лева.
До този резултат съдът е стигнал, след като е приел от
фактическа страна, че на 18.03.2022 г. около 14:30 часа ****- инспектори в
Дирекция „Инспекция по труда“ - Добрич -извършили проверка в мидена ферма „****“,
находяща се в гр. Каварна, местност „****“,стопанисвана от „****“ООД. Проверката
била по повод настъпила на същата дата около 08:20 ч. злополука с ****, назначен
на длъжността „рибар“ в „****“ ООД, при която работникът получил рани на
главата и фрактура на черепа в дясна фронтоорбитална област. Злополуката е
настъпила при опит на трима работници да спуснат във водата отремонтираната
скара за изтегляне и сваляне на лодки. Във връзка със злополуката от
работодателя са изискани трудовото досие на Александров и документи, касаещи
организацията на дейността по осигуряването на здравословни и безопасни условия
на труд, в това число оценка на риска за работното място „рибар“, инструкции за
безопасна работа и други подобни. Съгласно утвърдената от работодателя
длъжностна характеристика за длъжността „рибар“ на ****е вменено задължението
да поддържа сгради, изкуствени водни басейни, машини, плавателни риболовни
съдове и други съоръжения.
Според препоръките и мерките по управление и контрол на
условията на труд работещите при връщане на скарата във водата трябва да стоят
от двете страни на скарата и да са обърнати с лице към морето. Видно от взетите
писмени обяснения от пострадалия, от неговите колеги и от възприетото при
проверката в обекта, Александров е придържал скарата обърнат с гръб към морето,
като е застанал в пространството между дървените връзки и двете метални тръби.
Актосъставителят е приел, че „****“ ООД в качеството си на работодател не е
осигурило ефективен контрол за извършване на възложената работа на пострадалия ****
на длъжността „рибар“ без риск за здравето и безопасността му, а именно да
придърпва скарата за лодки, застанал отстрани на съоръжението и обърнат с лице
към морето по начин, описан в инструкцията за безопасна работа на рибар, вследствие
на което е настъпила злополуката. Извършеното нарушение било обективирано в акт
№08-2200053/15.04.2022 г., съставен от ****– гл. инспектор при Дирекция
„Инспекция по труда“ - Добрич.
Процедурата по съставяне и връчване на АУАН се е развила
в присъствието на двама свидетели и на упълномощен представител на дружеството,
който е вписал в акта, че ще бъдат внесени писмени възражения. В срока по чл.
44, ал. 1 от ЗАНН „****“ ООД чрез управителя си е представило своите възражения
в писмен вид, с които се оспорват констатациите, обективирани в АУАН
№08-2200053 за извършени от дружеството нарушения.
Въз основа на съставения АУАН на 10.06.2022 г. е издадено
от главния директор на Главна дирекция „Инспектиране на труда“ обжалваното
наказателно постановление, като наказващият орган е възприел изцяло
установените по случая факти и извеждането им към относимите правни норми. „****“
ООД е наказано на основание чл. 413 ал. 2 от КТ за това, че в качеството на
работодател не е изпълнило задължението си да осигури ефективен контрол за
извършване на възложената работа в предприятието по безопасен начин и без риск
за живота и здравето на работниците.
Посочената в АУАН и НП като нарушена разпоредба на чл.
16, ал. 1, т. 6 от ЗЗБУТ предвижда, че при осъществяване на дейността за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд работодателят е длъжен
да осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и
по безопасен начин. Основно задължение на работодателя е да осигури такива
условия, при които да бъдат изключени всякакви опасности за живота и здравето
на работниците. Това задължение се реализира както чрез конкретни действия на
работодателя, така и чрез осъществяване на контрол от негова страна.
При обжалването на НП пред КРС са събрани гласни
доказателства, като са допуснати до разпит свидетелите Станка ****а Паскалева,
Айсел Юсеин Исмаил и Милена Цанкова Димитрова. Показанията им са в съответствие
с установеното в хода на проверката и изложеното в АУАН и в НП, поради което КРС
ги е кредитирал изцяло като обективни, безпристрастни и логически
последователни.
Въззивният съд е установил, че в
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Подробно е анализирал връчването на АУАН на пълномощник,
както и изпълнителното деяние. Приел е, че пострадалият работник Александров е
бил един от тримата работници, на които е било възложено спускането на
отремонтираната скара в морето; той застанал отстрани на съоръжението, обърнат
с гръб към морето, в противоречие с инструкцията за безопасна работа на рибар,
вследствие на което настъпила злополука с него. Поради занижен контрол не били
осигурени здравословни и безопасни условия на труд, така че опасностите за
живота и здравето на **** да бъдат отстранени, ограничени или намалени. „****“
ООД в качеството си на работодател не осигурило ефективен контрол за извършването
на възложената работа на пострадалия работник, като е допуснало пострадалият
Александров да придържа скарата, обърнат с гръб към морето и застанал в
пространството между дървените връзки и двете метални тръби.
Задължението на работодателя да осигури такива условия, при
които да бъдат изключени всякакви опасности за живота и здравето на работниците,
се реализира както чрез конкретни действия на работодателя, така и чрез
осъществяване на контрол от негова страна. В настоящия случай пострадалият
работник Александров е извършвал работа, която му е била възложена, но по
начин, който противоречи на указанията в инструкциите. Ефективният контрол
означава създаване на такива правила, които да дават възможност на работодателя
да контролира непрекъснато своите работници. В противен случай правилата стават
безпредметни. Инструкциите имат ролята на предварителен контрол чрез
инструктажа, който се извършва по техните предписания. За да е ефективен обаче този
контрол, той следва да бъде още текущ и последващ, а злополуката е настъпила
при неосъществяване на текущ контрол. Не могат да се обхванат абсолютно всички
хипотези, при които би възникнала опасност за живота и здравето на работниците,
както не е възможно в законовите или подзаконовите нормативни актове да се съдържат
всички конкретни задължения на работодателите. Законодателят очертава рамка, за
да осигури механизъм, по който да се защитят важни обществени интереси, дори
при липса на казуистично описание.
В конкретния случай самият резултат – настъпила на
18.03.2022 г. около 08:20 ч. злополука с ****, назначен на длъжността „рибар“ в
„****“ООД, при която същият получил рани на главата и фрактура на черепа в
дясна фронтоорбитална област, сам по себе си обосновава извод, че работодателят
е нарушил задълженията си да осигури ефективен контрол за безопасни условия на
труд, като е допуснал Александров да извършва работата в противоречие с
предписанията на инструкцията. Не е необходимо посочване на друга конкретна
правна норма, която да е нарушена, за да се установи, че ефективен контрол не е
бил налице. Въпреки приетите инструкции и извършваните първоначален и
последващ, респективно извънреден инструктаж, тези действия не са били достатъчни,
за да възпрат работника от предприемането на опасната дейност. Работодателят чрез
упражняването на текущ контрол е следвало да следи за действията на работника и
при установяване, че предприема извършването на такива с опасност за здравето и
живота в противоречие с предписаните правила, да не му позволи тяхното
изпълнение. Като не е сторил това, работодателят е нарушил разпоредбата на чл. 16
ал. 1 т. 6 от ЗЗБУТ и правилно е ангажирана отговорността на дружеството. В
АУАН и НП фактическата обстановка е описана пространно и ясно. В този смисъл няма
нарушаване правото на защита на наказаното лице, тъй като от описанието на
фактическата обстановка става ясно какво е нарушението, което е извършено; то е
организирало защитата си именно срещу това нарушение.
КРС е преценил, че не се касае за „маловажен случай“ на
административно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Предпоставките за
маловажност са нарушението да може да се отстрани веднага след установяването
му по реда, предвиден в КТ, а и от него да не са произтекли вредни последици за
работниците. В случая нарушението не е отстранено веднага, а вредните последици
за работника се изразяват в травматични увреждания – рани на главата и фрактура
на черепа в дясна фронтоорбитална област. Направена е преценка и на
санкционната норма относно размера на имуществената санкция, уредена в чл. 413,
ал. 2 от КТ, като наложената с НП санкция е в минимален размер.
Първоинстанционното решение е правилно, постановено в
съответствие с данните по делото и материалния закон.
При извършената касационна проверка не се констатират
основания за отмяна на обжалвания акт. Фактическата обстановка е правилно
установена при спазване принципите на служебното начало и обективната истина.
КРС е събрал и оценил всички допустими, относими и необходими доказателства;
въз основа на тях е стигнал до правилни и обосновани изводи, които се споделят
от настоящия касационен състав.
По делото няма спор относно фактите и правната им
квалификация. Касаторът е работодател по силата на сключен трудов договор с
пострадалото лице, назначено на длъжността „рибар“. По повод настъпилата на
18.03.2022 г. трудова злополука проверката е установила, че работодателят не е
осигурил ефективен контрол при извършването на възложената работа съгласно чл.
16, ал. 1, т. 6 от ЗЗБУТ, за което е съставен АУАН и е издадено НП с налагане
на имуществена санкция в размер на 1500 лева. Дружеството - касатор е нарушило
разпоредбата на чл. 16 ал. 1 т. 6 от ЗЗБУТ, като не е осигурило ефективен текущ
контрол върху работника си ****, който е пострадал при трудова злополука.
Правилни и законосъобразни са мотивите на съда, че не е
налице маловажност на случая. Изпълнителното деяние засяга важни обществени
отношения, свързани със здравето и безопасността при полагане на труд. Законовото
изискване за осигуряване на ефективен контрол от страна на работодателя има
пряко отношение към неизпълнение на задълженията за осигуряване на здравословни
и безопасни условия на труд.
С оглед на направеното искане за присъждане на разноски
от ответната страна и съгласно чл. 63д, ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН следва да се
присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационното производство
в размер на 80 лева.
КРС е постановил едно правилно и законосъобразно решение,
което трябва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание на чл. 221, ал. 2 от АПК,
Административният съд – Добрич
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 12/24.01.2023 г., постановено по
НАХД №126/2022 г. по описа на Районен съд – Каварна.
ОСЪЖДА „****“ ООД, ЕИК ****, представлявано от В.В.П., да заплати на Дирекция „Инспекция
по труда“ - Добрич сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: …………………….
………………………