№ 40373
гр. София, 06.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110149425 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 175,01 лв., представляваща регресно
вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Стандарт“ за вреди
на л. а. „........“, с рег. № ...., вследствие на ПТП от 17.03.2024 г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 21.08.2024 г. до окончателното плащане, както и 6,46
лв., представляваща лихва за забава за периода от 15.05.2024 г. до 19.08.2024 г.
Ищецът ЗЕАД /ФИРМА/ твърди, че по силата на договор за имуществена застраховка
„Каско Стандарт“ е заплатил застрахователно обезщетение за причинени вреди на
застрахования при него л. а. „........“, с рег. № ...., вследствие на ПТП от 17.03.2024 г., а
именно: увреждане на предна дясна гума и предна дясна джанта. Поддържа, че ПТП-то е
реализирано в гр. София при движение по бул. „Симеоновско шосе“, с посока на движение
от бул. /АДРЕС/ преди светофара за кв. Витоша, при попадане на автомобила в
необезопасена и несигнализирана дупка, като отговорен за настъпването му е ответникът
С.О., тъй като пътят, по който се е движил увреденият автомобил, представлява част от
общинската пътна мрежа и на основание чл. 31 от Закона за пътищата именно общината
отговаря за поддържането му. Сочи, че във връзка с процесното ПТП е образувана щета №
47252424200222, по която е извършен оглед и е съставен опис, а на 21.03.2024 г. е
определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 175,01 лв. в полза на
собственика на увредения автомобил – Т. Г. П.. Заявява, че с регресна покана с изх. №
1201/09.05.2024 г., получена на 14.05.2024 г., ответникът е поканен да заплати процесната
сума в общ размер на 175,01 лв., но в предоставения срок той не е направил това, поради
което претендира същата, ведно с лихва за забава в размер на 6,46 лв., начислена за периода
от 15.05.2024 г. до 19.08.2024 г. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът С.О. е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва исковете при твърдението, че не е доказано настъпването на процесното ПТП
по описания в исковата молба начин, както и характерът и размерът на твърдяните вреди,
доколкото тези обстоятелства не се установяват само въз основа на данните в
застрахователната преписка. Оспорва да е доказано участието на автомобила в процесното
ПТП, както и наличието на неравност на пътното платно с определени форма и размер, без
да изключва възможността вредите да се настъпили вследствие на удар в бордюр. Заявява, че
уведомяването на МВР – „Пътна полиция“, респ. съставянето на протокол за ПТП е било
задължително, тъй като не е налице никое от изключенията по чл. 4 от Наредба № за
документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за
1
информиране между МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния фонд.
Оспорва наличието на валидно сключено застрахователно правоотношение по застраховка
„Каско Стандарт“, тъй като съгласно чл. 344, ал. 1 КЗ и чл. 348, ал. 1 КЗ приемането и
предаването на общите условия е необходимо условие за сключване на застрахователния
договор, но в случая ищецът не доказва посочените изисквания да са изпълнени, тъй като
представените общи условия не съдържат подписите на страните. Сочи, че водачът е
следвало да се движи не само с предвидената разрешена скорост, но също така и да съобрази
поведението си с пътните условия и препятствието на пътя, за да може да спре или да
избегне препятствието в случай на необходимост, като в случая липсват доказателства,
които да обосновават обективната му невъзможност да стори това. Прави изрично
възражение за съпричиняване от негова страна поради допуснато нарушение на чл. 20, ал. 2
от ЗДвП, което счита, че следва да бъде отчетено при определяне размера на дължимото
обезщетение. Поддържа, че не става ясно дали застрахователят е отчел обикновеното
овехтяване на автомобила, тъй като липсват данни увредените части и детайли да са били в
изрядно състояние преди настъпване на процесното ПТП. Оспорва наличието на неравност
на пътното платно, респ. попадането на увредения автомобил в нея. Оспорва размера на
вредите, считайки, че платеният от ищеца такъв е завишен. С тези съображения отправя
искане за отхвърляне на предявените искове. Претендира и разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По искa с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД:
Основателността на суброгационния иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ, вр. чл.
49 ЗЗД, респ. ангажирането на гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника се
обуславя от доказване на следните материални предпоставки (юридически факти): 1.
наличие на застрахователно правоотношение между застрахователя – ищец и пострадалото
лице досежно увреденото имущество; 2. плащане от застрахователя на дължимото
застрахователно обезщетение за настъпилите вреди; 3. за увредения да е възникнало право
на деликтно вземане срещу ответника, като в приложимата в настоящия случай хипотеза на
чл. 49 ЗЗД следва да се установи противоправно поведение (бездействие) на работник или
служител във връзка с работата, която ответникът му е възложил, без да е необходимо
персоналният причинител да бъде установен; 4. настъпили вреди и причинна връзка между
противоправното поведение и вредите; 5. размера на вредите.
Нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумция за вина във всички случаи
на непозволено увреждане.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
твърдяното от него основание за изключване или намаляване на отговорността му.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Основателността на акцесорния иск за лихва за забава се обуславя от доказване на
следните материални предпоставки (юридически факти): 1. главен дълг; 2. изпадане на
ответника в забава; 3. размера на обезщетението за забава.
С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва
да се отделят обстоятелствата относно образуването при ищеца на щета № 47252424200222
във връзка с ПТП от 17.03.2024 г. с участието на л. а. „........“, с рег. № ...., в рамките на която
е заплатил в полза на собственика на увредения автомобил сумата от 175,01 лв. Не се спори
още относно настъпването на процесното ПТП на пътен участък, който е част от общинската
пътна мрежа на ответника - С.О..
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
2
е допустимо, като относно годността им да установят твърдяните факти съдът ще се
произнесе по същество на спора с крайния съдебен акт. Следва да бъде допуснато
изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на задачите,
поставени от ищеца в исковата молба. Вещото лице следва да отговори и на въпроса каква
от техническа гледна точка е причината за настъпване на процесното ПТП, както и каква е
действителната стойност за отстраняване щетите по увредения автомобил, изчислена по
средни пазарни цени към момента на настъпване на ПТП – 17.03.2024 г. Следва да се
допусне събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на
призоваване, като допускането до разпит на втори такъв за установяване на същите
обстоятелства не се явява необходимо. Доказателственото искане на ответника по реда на
чл. 183 ГПК следва да се остави без уважение. Целта на задължаването на някоя от страните
да представи оригинала на приложен в препис документ е насрещната страна да докаже свое
твърдение, че такъв оригинал липсва или, че неговото съдържание е различно от
обективираното в представения препис. При липсата на такива твърдения отправянето на
искане по реда на чл. 183 ГПК се явява релевирано без връзка с посочените от насрещната
страна обстоятелства и оспорвания. В случая, от страна на ответника изобщо не са изложени
твърдения, обосноваващи необходимостта от уважаване на така направеното от него
доказателствено искане. Нещо повече, ищецът не твърди общите условия да са подписани от
страните, поради което не може да се предполага, че той би разполагал с такъв екземпляр от
тях.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ДОПУСКА изготвяне на съдебноавтотехническа експертиза по въпросите, поставени
в исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: /АДРЕС/, тел. .... специалност:
транспортна техника и технологии, оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 320 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Т. Г. П., ЕГН
**********, с адрес: /АДРЕС/, за който служебно ДА СЕ ИЗИСКА справка за регистриран
адрес и работодател, чрез които ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30 лв., вносим от ищеца
в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.12.2024 г. от
10:10 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
3
делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства за
внасяне на депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4