№ 1372
гр. София, 05.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Колев
при участието на секретаря Галина Ил. Стоянова
като разгледа докладваното от Пламен Колев Търговско дело №
20221100900233 по описа за 2022 година
При твърдение, че е съдружник в ответното дружество и е налице осъществено въз основа
на заявление на съдружника Б.Н.В. вписване на промени по партидата на събирателното
дружество в Търговския регистър, изразяващи се във вписване на П.Б.В. като съдружник в
СД „Т.-Б-В. и СИЕ”, А. И. И. е предявила иск с правно основание е чл. 29 от ЗТРРЮАНЦ.
Моли да се установи несъществуване на вписани обстоятелства по партидата на СД „Т.-Б-
В. и СИЕ”, ЕИК ****, в Търговския регистьр, а именно вписването на П.Б.В. като
съдружник и като представител.
Искът основава на твърдението си, че от протокол от общо събрание с дата 16.06.2008 г.
ясно се виждало, че решение за приемане на новия съдружник П.Б.В. е взето от баща му и
тогавашен съдружник Б.Н.В. и от ... „новия съдружник“ П.Б.В.. Ищцата нито е била редовно
поканена на събранието, нито е присъствала на него, нито е давала съгласието си за
приемане на нов съдружник. Това решение е взето в нарушение на т. VII.3 от учредителния
договор на СД „Т.-Б-В. и СИЕ“, предвиждащ приемане на нов съдружник само с
единодушно решение на съдружниците. Направила е извод относно липсата на валидно
решение на съдружниците в СД „Т.-БВ. и СИЕ”, тъй като е била нарушена т. VII.3 и т. IX.
1 от учредителния договор на СД.
Ответникът не е изразил становище относно основателността на иска.
Съдът намери от фактическа и правна страна следното:
С определение № 971/11.04.2022 г. САС е отменил прекратително определение на
настоящата инстанция и е приел, че при въведените факти и петитум искът е допустим.
СД се учредява по нормативно-контролна система, чиито първи елемент от фактическия
състав е сключването на учредителен договор. По своя характер той се явява многостранна
1
сделка, като волеизявленията не са насрещни, а насочени към обща цел – учредяване на
дружество. Договорът е формален – писмен с нотариална заверка на подписите на
учредителите, като формата е за действителност. Нормата на чл.78 определя неговото
съдържание, включващо и индивидуализация на съдружниците.
При веднъж възникнал правен субект изменението на дружествения договор не се извършва
с нова многостранна сделка, а със сделка-решение, която в зависимост от волята на страните
може да се взема или не с единодушие( така А.К., „Търговски дружества.Персонални
дружества.Дружества с ограничена отговорност“). Решението следва да е във формата
приложима към дружествения договор – писмено с нотариална заверка на подписите на
съдружниците.
Решенията могат да се оспорват по реда на чл.74 ТЗ, макар нормата да касае капиталовите
дружества. Идеята е да се допусне защита срещу върховния орган на дружеството, в случая
общността на съдружниците(така О.Герджиков,“ Коментар на ТЗ“, т.1; А.К., „Търговски
дружества.Персонални дружества.Дружества с ограничена отговорност“, А.А.,
„Събирателно дружество“).
Горното налага извод, че решенията на съдружниците в СД, явяващо се персонално
дружество, включително и относно изменение на дружествения договор, се подчиняват на
общия режим на тези на капиталовите дружества и към тях намират приложение
разрешенията дадени в ТР 1/2002 г.
Приемането на нов съдружник е оригинерен способ за придобИ.е на членствено
правоотношение след възникване на дружеството. Доколкото изменението на дружествения
договор е винаги възможно със съгласието на съдружниците, а личността на съдружниците е
елемент от съдържанието на дружествения договор, то съдружниците могат да приемат нов
съдружник, като изменят дружествения договор . Измененият договор трябва да се подпише
от съдружниците, вкл. и новия, при спазване на формата.
Същевременно обаче доколкото правилото на чл.84, ал.2 ТЗ и нормите включени в р-л 2 на
гл.11 на ТЗ, с изкл. на чл.87 ТЗ, са диспозитивни, съдружниците биха могли да решат друго
в дружествения договор(чл.80 ТЗ). Следователно приемането на съдружник би могло да се
извърши и с мнозинство, предвидено в дружествения договор. В този случай е достатъчно
изменения дружествен договор да се подпише от съдружниците, които са гласували за
приемането на новия съдружник, както и от новия съдружник, при спазване на законовата
форма( така А.К., „Търговски дружества.Персонални дружества.Дружества с ограничена
отговорност“).
Искът е основан на вземане на решение противоречащо на устава - липса на валидно
единодушно взето решение на съдружниците в СД, съгласно и т. VII.3 т. IX. 1 от
учредителния договор, тъй като ищцата не е била редовно поканена на събранието, нито е
присъствала на него, нито е давала съгласието си за приемане на нов съдружник.
Съгласно т.1 от ТР №1/2002 г. ако са нарушени нормите за кворум при провеждането на ОС
или за мнозинството при гласуване на дадено решение, то подлежи на отмяна на това
2
основание, а не на унищожаване. Следователно дори и решението да е било взето в
противоречие на дружествения договор, при липса на единодушие, включително и в
нарушение на правата на ищцата относно уведомяването й за присъствие при вземане на
решение, това няма да се отрази на неговата действителност(при наличие на изискуемата се
правна форма) и то ще породи правни последици. Защитата е по исков път - чл.74 ТЗ, като в
хода на настоящото производство не може да се разглежда въпроса за правилността на
решението. Тъй като решението не е нищожно, следва да се направи извод, че не е налице
вписване на несъществуващо обстоятелство.
Тъй като други основания не да наведени, а съгласно в ТР № 1 от 06.12.2002 Г. по ТЪЛК. Д.
№ 1/2002 Г., ОСГК НА ВКС съдът е лимитиран от въведените такива, това налага извода за
неоснователност на предявения иск.
РЕШИ:
Отхвърля предявения от А. И. И. срещу СД „Т.-Б-В. и СИЕ”,ЕИК:**** иск с правно
основание чл. 29 от ЗТРРЮАНЦ, да се установи несъществуване на вписани обстоятелства
по партидата на СД „Т.-Б-В. и СИЕ”, ЕИК ****, в Търговския регистьр, а именно
вписването на П.Б.В. като съдружник и като представител.
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3