Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 25.11.2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, І ГО, 13-ти с-в, в публичното заседание на седемнадесети октомври през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:
Росен Димитров
при секретаря Вяра Баева като разгледа докладваното от съдия Димитров
гражданско дело № 7924 по описа за 2017
год., за да се произнесе, взе пред вид:
Предявен е иск с правно основание чл.
432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 от ЗЗД.
Ищецът С.П.П., ЕГН **********, чрез процесуалния й представител адв. Й.Д. е предявила против ЗД
„Б.И.“ АД, *** иск за заплащане на обезщетение
за неимуществени вреди – болки и страдания от телесни
увреждания, получени в резултат от ПТП настъпило на 04.06.2016 г. в размер на сумата
от 25 500 лв., ведно със законна лихва
върху нея от датата на
деликта до окончателното й изплащане.
Твърди,че виновен за катастрофата , при която е получила
уврежданията , е водачът на лекотоварен автомобил Форд Транзит, per. № *******Г.К.С., а самия автомобил е бил застрахован при ЗД „Б.И.“ АД по застраховката гражданска отговорност.
Твърди,че в следствие неправомерното поведение на водача
на горния автомобил довело до катастрофата е получила мозъчно сътресение с
изпадане в безсъзнание,разкъсно-контузна рана на долната устна и травма в
областта на лявата орбита и лявата буза.
Ищецът поддържа чрез своя пълномощник предявения иск и
претендира присъждане на разноски по делото, вкл. и за адвокатско възнаграждение по реда на чл.38
от ЗА.
Ответникът ЗД
„Б.И.“ АД, *** оспорва изцяло
предявения иск по основание и размер. В тази връзка оспорва,
че е причинен деликт, при който е пострадала
ищцата, при обстоятелствата,
посочени в исковата молба, както и че са причинени
посочените телесни увреждания и тяхната тежест.
Прави евентуално възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
ищцата, поради пътуване в автомобила без поставен предпазен колан.
Моли съда да отхвърли иска,а ако прецени,че е основателен
да приеме,че е завишен по размер.Претендира разноски.
Доказателствата са гласни и писмени.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От представения по делото Констативен протокол за ПТП № К466 от 04.06.2016 г.се установява, че
на
04.06.2016г. в гр.София, около
11:00 ч. Лекотоварен
автомобил
Форд Транзит, per. № *******се е движел по
ул. „Андрей Сахаров” от бул.
„Проф. Марко Семов” към бул.
„Андрей Ляпчев” и в района на кръстовището
с последния, при завиване на ляво,
не пропуска и реализира ПТП с насрещно движещият се лек
автомобил Рено Клио, per. № СА 3127 РВ.
От констативния протокол се установява,а и ответникът не
спори,че за лекотоварния автомобил Форд Транзит е имало застраховка по полица BG/02/115001547479, валидна за периода 11.06.2015 год. до. 10.06.2016 год. при ответното
дружество .
От приетата по делото комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, която се възприема от съда като
дадена професионално и безпристрастно , се установява,че като следствие от
удара С.П.П. е получила лекостепенна черепно-мозъчна травма по критериите на
ГКС, с оценка 15 точки. Травмата е преценена след преглед и лечение в неврохирургична клиника на УМБАЛ
„Света Анна“ - София и извършване на необходимите изследвания като мозъчно сътресение с разкьсно- контузна рана на долната
устна. Болничният
престой за наблюдение е продължил 3 дни, била е в ясно съзнание, без данни за
неврологичен дефицит, с постепенно отзвучаващи оплаквания.
След изписването от болницата лечението е
продължило амбулаторно, била е в болнични 80 дни, от
04.06.2016 г. до 14.09.2016 г. Към
настоящия момент С.П.П. е възстановена от получените телесни увреждания. Прогнозата за развитие на
здравословното й състояние
е благоприятна.
Според медика раната на долната устна е получена не от
удар в интериора на автомобила,а от самоконтузия /прехапване/
от уплахата при катастрофата и няма обективни данни действително да е била в
безсъзнание, а по-скоро стресът при ситуацията са довели до липсата на ясен
спомен за случилото се. Получените травми съобразно механизма на ПТП-то дават
основание да се приеме,че пострадалата е била с поставен предпазен колан.
От заключението на автоексперта
се потвърждава механизма на ПТП-то
установен в констативния протокол. Скоростта на автомобила Рено Клио при удара е била около
40 км/ч.
Скоростта на лекотоварния Форд Транзит преди удара е била около 30
км/ч. Според експерта с оглед
отстоянието между автомобилите при започване на маневрата за левия завой ударът
е бил непредотвратим. Причина за катастрофата е субективна - отнетото предимство на движещият се
в права посока лек автомобил от
извършващия ляв завой товарен автомобил
Форд Транзит.
От показанията на св. К.Т./водач на Рено Клио и живеещ на съпружески начала с пострадалата/ се
установява,че в момента на удара товарният автомобил , който му е отнел
предимството вече е бил спрял и удара е настъпил в областта на предната му
дясна гума.Видял,че приятелката му кърви.
Св.Е.Д./майка на ищцата/ установява,че в болницата
непосредствено след инцидента дъщеря й била подута и отекла,устата й била
разцепена. Три месеца се лекувала в домашни условия,като през това време
изпитвала чисти болки в главата,парене на очите,които оплаквания макар и
по-рядко ги има и понастоящем.
При така
установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Съгласно 226,ал.1 КЗ увреденият, спрямо който
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя. Така цитираната норма е във връзка с чл. 45 от ЗЗД а,съгласно
тази норма всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму,
а според ал. 2 на същия текст, при всички случаи на непозволено увреждане,
вината се предполага до доказване на противното.
В настоящия случай се установи, че е налице непозволено
увреждане. За да се приеме, че е налице такова, необходимо е да са налице
предвидените и изброени в закона предпоставки: противоправно деяние, вредоносен
резултат, вина и причинна връзка между тях.
Установено е, че произшествието е настъпило по вина на Г.К.С.,
който при управление на Форд Транзит, per. № *******ВА е нарушил чл.37,ал.1 ЗДвП като противоправно не е пропуснал насрещно движещият се направо и с
предимство лек автомобил Рено Клио, per. № *******и по този начин е предизвикал катастрофата.
От медицинската документация по делото и заключението на
СМЕ съдът приема за доказан и фактът, че
причиненият вредоносен резултат е в пряка причинно-следствена връзка с
противоправното деяние.
Възражението на ответника за съпричиняване ,поради
непоставен от пострадалия предпазен колан, не се възприемат, тъй като не е
установено по делото , че ищецът е пътувал без поставен колан.
Ответникът не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение за автомобила участвал в ПТП-то.
Поради изложените съображения, съдът намира, че
предявеният иск за претърпени неимуществени вреди е ОСНОВАТЕЛЕН.
Неговият размер следва да
бъде определен съгласно правилото на чл. 52 ЗЗД, което предвижда, че при непозволено
увреждане обезщетение за неимуществени вреди се определя
от съда по
справедливост.
При определяне размера на дължимото обезщетение
съдът е взел предвид сравнително леката степен на мозъчното сътресение и липсата на тежки последици от него или свързани
усложнения, но следва да се отчете,че в периода на възстановяването си, който е
продължил около 3 месеца пострадалата е изпитвала често главоболие, неразположение
и стресово разстройство от преживяното,които за довели до страдания и
неудобства на пострадалата.
На основание изложеното, съдът намира, че справедливо
обезщетение за претърпените от ищеца болки,страдания и неудобства от процесното
ПТП е в размер на 10 000 лв. , в който размер искът следва да се уважи ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от 04.06.2016 г. до окончателното й изплащане .
Съдът намира този размер за справедлив и обоснован с
оглед претърпените от ищеца болки и страдания и тяхната продължителност и
интензитет, неговата възраст и отговаря на принципа на справедливостта и
социално-икономическите условия на живот в страната.
Над уважения размер до претендирания такъв от 25 500 лв.
искът за неимуществени вреди като неоснователен следва да бъде отхвърлен .
съобразно
изхода на делото ответникът следва да заплати на ищеца разноски по делото за
държавна такса и експертизи в общ размер на 240 лв., на адвокат И.Ж.адвокатско възнаграждение по чл.38 от
ЗА в размер на 830 лв.,а по сметка на СГС държавна такса в размер на 280 лв.
Ищецът следва да заплати на ответника сумата от 732 лв. с
ДДС лв.- за адвокатско възнаграждение и разноски за експертиза в размер на 183 лв.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА ЗД
„Б.И.“ АД, *** да заплати на С.П.П., ЕГН **********, чрез процесуалния й представител адв. Й.Д., със съдебен адрес:***
А на основание чл. 226,
ал. 1 КЗ/отм./ вр. чл. 45 от
ЗЗД сумата от 10 000
лв. – обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане настъпило при
пътно- транспортно произшествие на 04.06.2016 год., ведно със законната лихва върху този размер от 04.06.2016
год. до окончателното
й изплащане и разноски по делото в общ размер от 240 лв., като ОТХВЪРЛЯ
предявеният иск над уважения размер до предявения 25 500 лв. като
неоснователен.
ОСЪЖДА ЗД
„Б.И.“ АД, ЕИК ******да заплати на на адвокат И.Ж.адвокатско
възнаграждение по чл.38 от ЗА в размер на 830 лв.,а по сметка на СГС държавна
такса в размер на 280 лв.
ОСЪЖДА С.П.П.,
ЕГН ********** да заплати на ЗД „Б.И.“ АД, ЕИК ******разноски по делото в общ размер на 915 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: