РЕШЕНИЕ
№ 187
гр. Пловдив, 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галя Г. Костадинова
като разгледа докладваното от Галя Г. Костадинова Търговско дело №
20225300900277 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.25 ал.4 от ЗТР.
Образувано е по жалба вх. № 20220504162600 на Д. Г. ГР. ЕГН ********** срещу
Отказ № 20220421103209/28.04.2022 г. на АВ - ТР, за вписване на промени по партидата на
„ВИСТА - Г“ ООД, ЕИК ********* за заличаването му като съдружници в дружеството
поради прекратяване на участието на основание чл. 125, ал.2 ТЗ чрез едностранно
предизвестие.
Жалбоподателят счита отказа за незаконосъобразен, тъй като има правен интерес да
иска заличаването си от ТР, защото регистърът трябва да отразява вярно обстоятелствата за
търговското дружество и защото се засяга правната му сфера, респективно правата му, при
невписване на напускането му. Счита, че е легитимирано лице по искането, прави аналогия с
чл.141 ал.5 от ТЗ, обосновава правния си интерес и се позовава на съдебна практика.
Иска присъждане на сторените разноски.
В писмено становище АВ – ТР моли жалбата да се отхвърли като неоснователна.
Поддържа довода за отказ на длъжностното лице. Иска присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300лв.
Жалбата е подадена на 04.05.2022г. и е в срок, защото по преписката няма данни кога
отказът е съобщен чрез връчване, поради което срокът за обжалване не е започнал да тече.
Разгледана по същество същата е неоснователна, поради следното:
„ВИСТА - Г“ ООД, ЕИК ********* гр.Пловдив е с капитал 5000лв., разпределен
между Д. Г. Г. с участие 2 300лв. и Б.И.Д. с участие 2700лв. Управител е Б. И. Д..
Седалището и адреса на управление са гр.Пловдив, район Централен, бул. „Шести
септември“ № 153, ет.1.
На 23.08.2021г. в писмена покана до дружеството Д.Г. е заявил волята си за
прекратяване на участието си в дружеството като съдружник и е отправил писмено
предизвестие от три месеца по смисъла на чл.125 ал.2 от ТЗ, считано от получаване на
поканата. Поканата е връчена от нотариус Р. Г.-К. по реда на чл.50 ал.4 от ГПК на
дружеството на вписания адрес на управление, който при посещение е констатирано да е
Адвокатска кантора „***“, като е потвърдено, че това седалището на дружеството, но
поради липса на представителни права поканата не е получена. В двуседмичен срок от
залепване на уведомлението не се е явило лице при нотариуса за получаване, поради което е
оформено връчване.
1
На 21.04.2022г. Д.Г. е подал заявление пред АВ – ТР да бъде вписано заличаването
му като съдружник.
С обжалвания отказ длъжностното лице е приело, че Г. в качеството си на съдружник
не е оправомощено лице по смисъла на чл.15 ал.1 т.1-3 и ал.3 от ТРРЮЛНЦ, което има
право да иска вписване на промени по партидата на търговеца.
При тези данни отказът е законосъобразен.
С разпоредбата на чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ са очертани лицата, имащи право да заявят
искане за вписване, заличаване и обявяване на обстоятелства в търговския регистър.
Нормата е императивна и изчерпателно очертава легитимираните за това субекти. Подаване
на заявление от такова лице и вписване въз основа на него обосновава допустимостта на
регистърното действие. Такова лице в общата хипотеза се явява управителят. Законовото
изискване не е спазено като заявлението е подадено от съдружник в това му качеството,
следователно от лице, което по закон няма право да сезира АВ.
Законът не предоставя възможност на съдружник в ООД сам да заяви за вписване
подлежащите на вписване обстоятелства по прекратяване на участието си в дружеството в
резултат на едностранно предизвестие, поради което съдружникът не е легитимиран да
подаде заявление за вписване на същото обстоятелство. Изрична норма в този смисъл няма
както в чл.15 и сл. от ЗТРРЮЛНЦ, така и в ТЗ. Правилото на чл.141 ал.5 от ТЗ не може да се
тълкува разширително и да се прилага по аналогия към хипотезата на чл.125 от ТЗ, когато
дружеството бездейства и не заявява за вписване настъпилото по право прекратяване на
членство на съдружник, отправил предизвестие при изтекъл за това срок, защото нормите,
които уреждат регистърното производство, са с императивен характер и спазването им
обуславя допустимост на вписването. За това те не се тълкуват разширително и не се
прилагат по аналогия. Оттук съдружникът не е легитимирано по закон лице в регистърното
производство и неговите искания, ако се уважат, ще обосноват недопустимо вписва. Поради
това съдът не споделя практиката, цитирана и приложена към жалбата.
При този изход на делото следва на агенцията да се присъдят претендираните
разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение. Възнаграждението се дължи на
основание чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, според който разноски се присъждат на страните по
реда на ГПК. Чл.78 ал.8 от ГПК предвижда в полза на юридически лица да се присъжда
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт
като размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Следователно за размера нормата препраща към чл.37 ЗПП, който от своя страна сочи, че
заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и
се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Според правилата
на тази наредба – чл.23 т.5, за защита в охранителни производства възнаграждението е от
80лв. до 120лв. за една инстанция. С оглед депозираното писмено становище, съдът
определя възнаграждение в размер на 80лв.
Въз основа казаното отказът ще се потвърди, поради което съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА срещу Отказ № 20220421103209/28.04.2022 г. на АВ - ТР, за
вписване на промени по партидата на „ВИСТА - Г“ ООД, ЕИК ********* по Заявление вх.
№ 20220421103209 на Д. Г. Г. ЕГН ********** за заличаването му като съдружници в
дружеството поради прекратяване на участието на основание чл. 125, ал.2 ТЗ чрез
едностранно предизвестие.
ОСЪЖДА Д. Г. Г. ЕГН ********** от ***, да плати на АГЕНЦИЯ ПО
ВПИСВАНИЯТА гр.София, ПК 1111, ул. „Елисавета Багряна“ № 20, на основание чл.25 ал.6
от ЗТРРЮЛНЦ разноски от 80лв. /осемдесет лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд гр. Пловдив с жалба в срок
от една седмица от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
2
3