Р Е Ш Е Н И Е
№190
Гр.Русе, 07.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение
в публично съдебно заседание на 26 септември
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СИЛВИЯ ПАВЛОВА
При участието на
секретаря МАНЯ ПЕЙНОВА като разгледа
търговско дело №372 по описа за 2018 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.239 ГПК.
Искът е с правно основание чл.92, ал.1 ЗЗД.
Делото е образувано по
постъпила искова молба от „Ф.С-А.”ООД, ЕИК***, представлявано от С. С., против „Б. –Ж.”ООД с.Д. С., ЕИК*** и Г.Д. ***.
Твърди се, че на 3.01.2017г. ищеца и първия ответник сключили договор за
покупко-продажба на отложено плащане №*********/2017 на семена, торове,
препарати за растителна защита, дизелово гориво или специализирано
агротехническо обслужване-стоки и услуги. Договорът е сключен между страните с
оглед дейността и необходимостта на ответното дружество за календарната 2017
година. Договорът бил подписан от втория ответник като солидарен съдлъжник и
той се задължил да отговаря солидарно с първия ответник при условията на чл.121 ЗЗД пред продавача, за изпълнение на всички задължения на купувача. За
календарната 2018г. бил сключен договор №*********/18 със същия предмет, с
първия ответник, а втория ответник се задължил по договора като солидарен
съдлъжник. Твърди, че през 2017 и 2018 години в изпълнение на договорите
доставил семена, препарати, тор и др. на ответното дружество, издал данъчни
фактури, задължението по които не е погасено. Към момента първия ответник дължи
по договора от 2017 година общо
33850лв., по три фактури /подробно посочени/, а по договора от 2018 година
дължи общо 50052.80лв.-по щест броя фактури /подробно посочени/. Твърди, че
фактурите били приети без възражения и били осчетоводени при първия ответник,
който ползвал данъчен кредит по тях. Тъй като изпълнили задълженията си по
договорите, купувача следвало да заплати цената на стоката. Многократно
провеждали разговори, но въпреки отправените покани до първия ответник, той не
погасил изцяло задължението си. Общо дължимата сума по направени доставки и
издадени фактури по двата договора е 83903.80лв. Във всяка от фактурите е
посочена датата на плащане на стоката. Тъй като е налице забава, длъжникът
дължи обезщетение в размер на законната лихва, съответно-неустойка за забавено
изпълнение. В сключените договори страните са уговорили /пункт 14/ неустойка за
забавено плащане в размер на 2% месечно върху дължимата сума до момента на
окончателното й изплащане. Дължимата неустойка по договора от 2017г. е в общ размер 2158.99лв. по трите
фактури, изчислена от съответните падежни дати /подробно посочени и по размер/
до предявяване на иска, а по договора от 2018 година-2945.89лв. по шестте
фактури, изчислена от съответните падежни дати /подробно посочени и по размер/
до предявяване на иска. С подписване на договорите като солидарен длъжник,
вторият ответник се задължил да отговаря за задълженията на първия ответник, в
това число за главницата и неустойката. Претендира съдът да постанови решение,
с което да осъди двамата ответници да му заплатят солидарно сумата
83902.80лв.-неплатена цена по договори за покупко-продажба на отложено плащане
№*********/2017 и №*********/2018 и издадени данъчни фактури по всеки от тях
подробно посочени, ведно със законна лихва от завеждане на делото до
окончателното изплащане, както и неустойка за забавено изпълнение в общ размер
5104.88лв. по двата договора, подробно посочена по всеки от договорите, по
всяка фактура, съответно период. Претендира присъждане на направените разноски
по делото.
Ответникът „Б.-Ж.“ООД,
ЕИК201118555 не е подал отговор на исковата молба, призован при условията на
чл.50, ал.4 ГПК. Ответникът Г.Д.Г., призован лично, също не е подал отговор на
исковата молба.
В първото по делото съдебно
заседание ищецът е оттеглил иска за заплащане на сумата 83902.80лв.-дължима
главница по договорите, поради погасяване чрез плащане на задължението от страна
на първия ответник. В тази част производството по делото е прекратено.
Предмет на делото е
претенцията за заплащане на договорена неустойка за забавено плащане в размер
на 5104.88лв.
Ответниците
не са се явили в първото по делото съдебно заседание и не е направено искане
делото да се гледа в тяхно отсъствие.
Ищецът в съдебно заседание е
направил искане съдът да постанови неприсъствено решение.
Искането е основателно. Налице
са формалните процесуални предпоставки за постановяване на неприсъствено
решение, визирани в разпоредбата на
чл.238, ал.1 ГПК, а именно: ответника не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие. Налице са и предпоставките по
чл.239, ал.1, т.1 ГПК-на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжата и от неявяването им в съдебно заседание. Налице
е материалноправната предпоставка по т.2 от разпоредбата-предявеният иск е вероятно
основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
към нея доказателства, поради което следва да бъде уважен.
В тежест на ответника са
направените от ищеца разноски по делото в размер на 6760.40лв., вкл. и тези по
оттегления иск, предвид обстоятелството, че плащането на задължението е
направено след завеждане на делото.
По тези съображения,
Окръжният съд на основание чл.239, ал.1 ГПК
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Б.-Ж.“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с.Д. С., област Р., ***, и Г.Д.Г.,
ЕГН********** ***, да заплатят СОЛИДАРНО
на „Ф.С-А.“ООД,
ЕИК117535581, със седалище и адрес
на управление гр.Р., ***, представлявано от С. Я. С., сумата 5104.88лв., представляваща неустойка за забава по договори
№№*********/2017 и *********/2018, както и сумата 6760.40лв. направени разноски
по делото.
РЕШЕНИЕТО
е неприсъствено и не подлежи на обжалване.
РЕШЕНИЕТО
следва да се връчи на страните.
Окръжен съдия: