Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260015
Б.,
14.04.2022г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Б.СКИ
РАЙОНЕН СЪД, гражданска
колегия, втори съдебен състав, в публичното заседание на четиринадесети
март през две
хиляди и двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. Ц.
при
секретаря-Т. Б.,
като
разгледа докладваното от СЪДИЯТАЦ.
гражданско дело № 652 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.32, ал.2 от Закона за собствеността /ЗС/.
В.М.В.-Д. ***, с
ЕГН: **********, чрез пълномощник адвокат Ц.С. от САК, е предявила иск
срещу Ф.М.Б. ***, в.з.З., ул. М. М. №*, с ЕГН: ********** и К.Ц.Б.
***, с ЕГН:**********, за разпределение на ползването на недвижим имот, съсобствен
между ищцата В.М.В.-Д. и ответника Ф.М.Б., който недвижим имот се
намира
във в.з.З., край Б., община Б., Софийска област, представляващ поземлен имот с
идентификатор №*, с адрес на
имота: Б., ул.*, с площ от 1640кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване/ до 10 m/,
стар идентификатор: няма, номер по предходен
план: *, квартал: *, *, при съседи: *, *, *, *, *, *, *, *, съобразно притежаваните от страните
части, а именно: 1/2 ид. част за ищцата от поземления имот заедно със
западната половина от построената в имота двуетажна вилна сграда-близнак с
идентификатор *.1 и цялата сграда с предназначение: постройка на допълващо
застрояване от 12кв.м. или дървена барака за инвентар; за ответника Ф.М.Б.-1/2 ид. част от поземления имот
заедно с източната част от построената в имота двуетажна вилна сграда-близнак с
идентификатор *.1, цялата сграда с идентификатор *.2 с предназначение:
постройка на допълващо застрояване от 24кв.м. и постройка на допълващо
застрояване от 12кв.м. или дървена барака за инвентар; ответникът К.Ц.Б. има
само учредено право на ползване върху описаните по-горе имоти, собственост на
сина й Ф.М.Б..
В с.з. ищцата, чрез пълномощник съпруга й И.
Ц. Д./съгласно приложено пълномощно от 18.03.2021г./ и чрез пълномощник адв. Б.Б.
от САК /съгласно приложено пълномощно/ молят да се разпредели правото на
ползване върху поземления имот по варианта, предложен от вещите лица М. и Х. от
приетата по делото тройна съдебно-техническа експертиза/ТСТЕ/, тъй като този
вариант напълно съответства на правата на собственост на страните и отговаря
на несмущаващото ползване на същия и
сградите, построени върху него, собственост на страните.
Ответниците-Ф.М.Б. и К.Ц.Б. ***,
чрез пълномощник адв.З.Б. /пълномощно от 13.07.2020г. и от 20.08.2020г/, са
направили възражение по иска и са представили писмени отговори с вх.№№4196/30.07.2020г.
и № 4738 от 25.08.2020г., в предвидения в закона срок.
В
писмените отговори ответниците Б. не оспорват съсобствеността върху имота от
ищеца и ответника Б., както и собствеността им върху построените в имота
сгради. Ответникът К.Б. заявява, че има учредено право на ползване върху имота
и същото сега реално съществува. Заявяват, че в писмена схема има разпределение
на правото на ползване между праводателите им още от 1970г., което действа вече
50 години като те не са нарушили. Същото не възпрепятства
ищцата да ползва нейната част от имота.
Установеното разпределение на правото на ползване е материализирано и с
допълващото застрояване, което е извършено от всяка една от страните. Заявяват, че ищцата е построила в
имота гараж с нов вход, барбекю, подвижен басейн с масивна бетонна основа и
сондаж за вода.
В с.з. ответниците Б., черз пълномощник адв. А.
И. от САК/пълномощно от 14.01.2022г./ молят да се разпредели ползването на
процесния поземлен имот като те получат в общ дял ползването съгласно
предложения от вещото лице Р.П. вариант от приетата по делото тройна съдебно-техническа експертиза,
тъй като при този вариант всеки един от двамата съсобственици получава дял за
ползване от поземления имот, който има равно по площ лице и равна повърхност,
като лицето съответства на изискванията на чл.19, ал.1 и чл.201 от ЗУТ.
Претендират заплащане на сторените по делото разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение и депозити за вещи лица.
От събраните по делото
доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за
установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Страните не спорят за това, че ищцата и ответникът Ф.Б. са съсобственици на поземлен имот с
идентификатор №* във в.з.З., край Б. в
равни части или по ½ идеална част за всеки един от тях.
Не е
спорно и обстоятелството, че върху описания по-горе поземлен имот има построени
сгради, като западната
половина от построената в имота двуетажна вилна сграда-близнак с идентификатор *.1
и цялата сграда с предназначение: постройка на допълващо застрояване от 12кв.м.
или дървена барака за инвентар са собственост на ищцата, а източната част от
построената в имота двуетажна вилна сграда-близнак с идентификатор *.1, цялата
сграда с идентификатор *.2 с предназначение: постройка на допълващо застрояване
от 24кв.м. и постройка на допълващо застрояване от 12кв.м. или дървена барака
за инвентар са собственост на ответника Ф.Б.. Ответникът К.Ц.Б.
има само учредено право на ползване върху описаните по-горе имоти, собственост
на сина й или на ответника Ф.М.Б..
Горното се установява от приложените по
делото
писмени доказателства: копия от
нотариален акт №*, том *, рег. *, дело №* от 21.06.2005г. на нотариус
№ *-Т. Ф., с район на действие РС-Б., нотариален акт №*, том *, дело №*
от 10.01.1997г. на нотариус
при РС-Б. и скица от СГКК-СО.
Съгласно приетата по делото основна и
допълнителна съдебно-технически експертизи/СТЕ/ с вх.№№ 260293 от 18.01.2021г. и № 262055 от
02.04.2021г.,
изготвени от в.л. П.В.П., се установява,
че в процесния поземлен имот с площ от 1640кв.м., с трайно предназначение
урбанизирана територия за ниско застрояване е застроен с двуетажна масивна
жилищна сграда близнак. В първия етаж е изграден гараж, собственост и ползван
от ищцата, вторият жилищен етаж е от две самостоятелни жилища, собственост на
ищцата и на ответника Б.. В източната част на поземления имот е построена
едноетажна сграда на допълващо застрояване от 24кв.м., както и втора сграда на
допълващо застрояване собственост, на ответника Б.. Има построена стопанска
сграда с площ от 24кв.м., собственост на ответника Б. и тоалетна с две клетки,
ползваща се от всеки един от съсобствениците-ищцата и ответника Б. по една
клетка. Има парко място от северната част на уличната регулация, изградено и
ползвано от ищцата, а от южната също има изградено парко място и ползвано от
ответника Б.. Изградени са на място пътеки за общо ползване и по-широка входна
пътека за вход до гаража, изграден в сградата. Жилищната сграда е с два отделни
входа, от северната и от южната част. На скица към заключението са отразени
подземните комуникации, захранващи сградите, собственост на ищцата. При огледа
вещото лице П. е установил, че има фактическо разпределение на правото на ползване
като северната част се ползва от ищцата, а южната от ответника Б. и
обслужването на различните части от имота и входовете на сградите се извършва
от тротоарни пътеки, отразени на скица №1 към заключението. Вещото лице П. е дал три възможни варианти за
разпределение на правото на ползване с обособяване на северна част за ищцата и
южна за ответника Б., отразени на скица №3, скица №4 и скица №5 от
заключенията, като при първи и трети вариант има отредени общи части за
ползване, а при вариант 2-ри няма отреждане на общи части за ползване като
всеки един от тях е съобразен със собствеността и съществуващите на място
сгради, построени в имота. Според вещото лице П. гаражът, изграден в жилищната
част на сградата близнак, собственост на ищцата, не е предвиден в проекта за
изграждане на сградата.
Ответникът
Б. е оспорил горните заключения с твърдения, че лицето на южната част откъм
улицата е много по-малко от това, което се дава на северната част.
Според приетата разширена или тройна
съдебно-техническа експертиза с вх.№ 260042 от 14.01.2022г., изготвена от
вещите лица инж.Р.Д.П., инж.Л.Т.М. и инж. Д.В.Х., която е подписана с особено
мнение от в.л. инж. Р.П., се установява, че в.л. М. и в.л.Х. са дали само един
възможен вариант за разпределение на правото на ползване върху поземления имот
без общи части със цел елиминиране на бъдещи неразбирателства като в дял на
ищцата се определя северната половина от имота с площ от 775кв.м., оцветена в
бежов цвят, която е по цифрите и буквите 7, 41, 42, 43, О, Н, 10,
9, М, 46, В, Б, А, К, Й, И, З, Л, 21, 14, 15, 4, 5, Р, 8, 6 и 7. Делът на
ответниците Ф.М.Б. и К.Ц.Б., се определя южната половина от имота с площ от 775кв.м.,
оцветена в жълт цвят, която е по цифрите и буквите: Р, 4, 5,14, 15, 21, 24, З, Ж, Е,
Д, Г, Б, В, 38, 46, М, 9, 11, Н, О, П, 1, 2, 3 и Р. И двата
дяла са по 775 кв.м. Според вещите лица М. и Х. това е единствения вариант на
разпределение правото на ползване без да има общи части и да се запази подходът
към гаража, който се намира в жилищната сграда на ищцата.
Вещото лице П. не е съгласен с
мнозинството и в особеното си мнение е разработил вариант за разпределение на
ползването без общи части като е приел, че в жилищната сграда, собственост на
ищцата няма гараж. Начинът на трайно ползване на един гараж в една сграда
според него се определя от архитектурен проект, като тук няма такъв и той може
да го нарече „склад“. Това, че може да се вкара кола в един склад не означава,
че става автоматично „гараж“. Той не се съобразява с така наречения „гараж“ от
вещите лица М. и Х. и затова при неговия вариант изравнява лицата отпред на
бъдещите дялове в скицата - проект, които стават по 13.44 метра и съобразно
начупената червена линия получава два дяла, които са на Д. първи дял от
757.5кв.м. и на Б. втори дял от 757.5кв.м. Изготвил е скица-проект, на която е
отразил първи дял на Д. в зелено оцветен и по точки: 52, 15, 16, 17, 18, 31,
26, 49, 41, 42, 13, 23, 14, 38, 102, 103, 52; втори дял на Б. е в червено
оцветен и по точки: 100, 101, 38, 14, 23, 13, 42, 41, 49, 26, 31, 18, 17, 16,
15, 52, 100.
От
приложеното копие от Протокол №39 за дадена строителна линия и определено ниво
от 17.06.1969г. се установява, че през 1969г. е започнало изграждането на сега
съществуващата вилна сграда.
Страните по делото са изявили желание разпределението на
ползването върху поземления имот да бъде без да има обособени общи части.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът намира, че така предявеният иск
за разпределение на ползването с правно основание чл.32, ал.2 от ЗС е допустим, същият е предявен от страни,
които твърдят, че са съсобственици на поземления имот, като ответникът К.Б.
има учредено право на ползване върху собствените имоти на ответника Б., нейн
син.
Това се установява от приложените по делото писмени
доказателства.
Разпределението на ползване е дейност на
съда, с която администрира отношенията на съсобствениците по определяне на
начина на използване на съсобствения имот, когато те не могат доброволно да
постигнат споразумение за това, като съобрази правата на съсобствениците в
съсобствеността, както и тези, които имат ограниченото право на ползване върху
имота и собствениците само на сгради, построени в имота. В случая се
установява, че ищцата е собственик на 1/2 идеална част от поземления имот, същата
не може да образува мнозинство за ползване на
общата вещ-поземлен имот, за което искът по чл.32, ал.2 от ЗС е допустим.
Съгласно практиката на ВКС самото отправено искане за съдебна администрация е
достатъчно условие за образуване на съдебно производство, тъй като е
категорично указание, че такова мнозинство е невъзможно да се сформира/Решение №1410
от 12.07.1995г. по гр.дело № 1603/1994г., ІV г.о., ВКС/.
Разгледан по същество, съдът счита, че искът е основателен и следва да се уважи като доказан, по следните правни
съображения:
Съдът намира, че ищцата
и ответникът
Ф.Б. са съсобственици в равни части или
по ½ идеална част за всеки един от тях от поземлен имот с идентификатор
№05815.307.57 във вилна зона З., край Б., а
ответникът К.Б. има учредено право на ползване върху ½ идеална част от
същия имот.
Върху процесния
поземлен имот има построени сгради, както следва: западната половина от
двуетажна вилна сграда-близнак с идентификатор *.1 и цялата сграда с
предназначение: постройка на допълващо застрояване от 12кв.м. или дървена
барака за инвентар, индивидуална собственост на ищцата; източната част от
двуетажна вилна сграда-близнак с идентификатор *.1, цялата сграда с
идентификатор *.2 с предназначение: постройка на допълващо застрояване от
24кв.м. и постройка на допълващо застрояване от 12кв.м. или дървена барака за
инвентар, индивидуална соственост на ответника Ф.М.Б. като
върху същите има учредено право на ползване на ответника К.Б..
От приетите по
делото единична и разширена /тройна СТЕ/ се установява, че в западната половина
от двуетажната вилна сграда-близнак или тази част, която е собственост на
ищцата има на първия етаж гараж, към който има изграден подход откъм улицата.
Няма данни за съществуването на гаража в одобрения архитектурен проект на сградата.
Съдът намира,
че вилната сграда е построена през 1969г. и съответно гаража в нея, за който няма
издадени строителни книжа, който представлява „търпим строеж“ по смисъла на &16, ал.1 от ПР на ЗУТ, тъй като е
построен преди 7 април 1987г.
/Строежи,
изградени до 7 април 1987г., за които няма строителни книжа, но са били
допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и
нормативите, действали по време на извършването им или съгласно този закон, са
търпими строежи и не подлежат на премахване и забрана за ползване. Те могат да
бъдат предмет на прехвърлителна сделка след представяне на удостоверение от
органите, които са овластени да одобряват съответните инвестиционни проекти, че
строежите са търпими./.
Настоящият съдебен състав счита, че
извършвайки преценка за целесъобразност по отношение разпределение на правото
на ползване на поземления имот следва да се приеме единствения
вариант, даден от мнозинството в приетата по делото разширена съдебно-техническа експертиза на в.л. Л.М. и в.л. Д.Х., отразен
на скица към същата експертиза, който вариант съдът приема изцяло, тъй като при него разпределението на ползването на
поземления имот е съобразено с притежаваните от страните идеални части от имота и собствените им
сгради и тяхното ползване изцяло, в това число и намиращия се гараж в западната
половина от вилната сграда-близнак, собственост на ищцата.
В случая
страните изрично са изявили желание разпределението на ползването на
поземления имот да бъде без общи части за ползване, тъй като сградите,
индивидуална собственост на ищцата и ответника Б., върху които ответникът К.Б.
има учредено право на ползване са така разположени, че към всяка от тях
страните да имат самостоятелен достъп. Освен това ответниците изрично са
заявили, че искат общ дял за ползване от поземления имот.
Съдът не
кредитира особеното мнения на в.л. Р.П. от приетата разширена или тройна СТЕ, в
което се дава друг вариант за разпределение на ползването на поземления имот
без общи части за страните, тъй като при този вариант не се зачита
съществуването на гаража в къщата, собственост на ищцата и така същият не може
да се ползва като гараж, тъй като се лишава достъпа до него откъм улицата. В
случая не се касае до делба на поземления имот, за да се съобразява съда с
лицето от имота за всеки един от двата дяла, в какъвто смисъл е разпоредбата на
чл.19 и чл.201 от ЗУТ.
Съдебната практика приема, че съдът
следва да определели частите за реално ползване за всеки съсобственик по начин,
който да съответства на правата от съсобствеността, да осигури удобен начин за
достъп и ползване на имота, както и на построените в него сгради за
обслужването и поддържането им. Със съдебното решение частите за
реално ползване следва да са определени по начин, който да не създава
предпоставки за бъдещи спорове между съсобствениците относно постановеното
разпределение на ползването / така и в Решение № 159 от 03.09.2012 г.
постановено по гр.д. № 1205/2011 г. на Второ гр. о., ВКС/.
Най-удачният вариант за
разпределяне ползването на съсобствената вещ-поземления имот, е варианта предложен от мнозинството вещи
лица от приетата разширена или тройна СТЕ. Това е така, защото по този начин
всеки от съсобствениците на помещенията в двуетажната вилна
сграда-близнак, в това число и гаража, е обезпечен с правото си да ползва
своята част от същите, имайки самостоятелен пряк достъп до тях. Съгласно чл. 31 от ЗС всеки от съсобствениците може да си
служи с общата вещ съобразно нейното предназначение и по начин да не пречи на
другите съсобственици да си служат с нея според правата
им. Съобразявайки тази норма, настоящият съдебен
състав намира, че определеният вариант от заключението на мнозинството от вещи лица по тройната СТЕ начин на
разпределение на ползването балансира в най-пълна степен правата на страните по
делото и безпроблемното упражняване на правото им на собственост и създава
най-малко конфликтни точки между тях.
Съдебната практика трайно застъпва становището, че точното разделение на
свободната незастроена площ е относително, тъй като целта на производството
по чл. 32 от ЗС е
да замести решението, което собствениците не могат да постигнат относно
ползването на съсобствената вещ, без да ги затруднява от гледна точка на
достъпа до ползваните от тях помещения и без да накърнява техните права.
Няма спор, че разпределението на ползването на съсобствената
вещ по принцип следва да се извърши по начин такъв, че всеки от
съсобствениците да получи за ползване реална част от съсобствената вещ,
съответстваща на квотата в съсобствеността му. При разпределяне ползването на съсобствената вещ,
както се посочи по-горе се отчитат и други обстоятелства като
фактическото ползване към момента, особеностите на вещта и спецификата на
отношенията между съсобствениците.
С оглед на горното съдът приема, че ищцата В.М.В.-Д.
ще ползва дял в северната
половина от поземления имот
с площ от 775кв.м.,
колориран в бежов цвят и заграден между цифрите
и буквите 7, 41, 42, 43, О, Н, 10, 9, М, 46, В, Б, А, К, Й, И, З,
Л, 21, 14, 15, 4, 5, Р, 8, 6 и 7; Ответниците Ф. и К. Б. ще ползват общ дял в южната
половина от поземления имот
с площ от 775кв.м.,
колориран в жълт цвят и заграден между
цифрите и буквите Р, 4, 5,14, 15, 21, 24, З, Ж, Е, Д, Г, Б,
В, 38, 46, М, 9, 11, Н, О, П, 1, 2, 3 и Р. Скицата, изготвена от вещите
лица М. и Х., на който е отразено описаното по-горе разпределение на
ползването, подписана от съдебния състав е неразделна част от настоящето
съдебно решение.
ОТНОСНО
РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото и правното
основание на иска относно
разпределение на ползването, доколкото в производството по чл.32, ал.2 от ЗС се
осъществява съдебна администрация на гражданско правоотношение между
съсобственици по повод служене с обща вещ по отношение, на която не е налице
мнозинство относно ползването и разрешаването на този въпрос, чрез заместващото
решението на мнозинството съдебен акт, поведението на ищцата
не е обусловено от поведението на противната страна, правилото на чл.78, ал.1 и ал.3 от ГПК не може да намери приложение и
разноските следва да се понесат от страните така, както са направени. В този смисъл е
неоснователно искането на ответниците за присъждане на направените от тях
разноски по делото, платими от ищцата.
Водим
от горното съдът
Р
Е Ш И:
РАЗПРЕДЕЛЯ ползването
на недвижим
имот, находящ се във вилна зона З., край Б., община Б., Соф. обл., представляващ:
1. поземлен имот с идентификатор №*, с адрес на имота: Б., ул.*, с площ от
1640кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване/ до 10 m/, стар
идентификатор: няма, номер по предходен
план: *, квартал: *, *, при съседи: *, *, *, *, *, *, *, *, по единствен вариант, даден по скица към заключението на вещите
лица инж. Л.Т.М. и инж. Д.В.Х.
с вх.№ 260042 от 14.01.2022г., както следва:
- На В.М.В.-Д. ***, с
ЕГН: **********,
предоставя за ползване дял в северната половина от поземления имот с площ от 775кв.м., колориран в бежов цвят и заграден между цифрите и буквите 7, 41, 42, 43, О, Н, 10, 9, М, 46, В, Б, А, К, Й, И, З, Л, 21, 14, 15, 4,
5, Р, 8, 6 и 7, отразен на скица към
заключението на вещите лица инж. Л.Т.М. и инж.
Д.В.Х. с вх.№ 260042
от 14.01.2022г., която приподписана от съдебния
състав да се счита неразделна част от настоящето решение.
- На Ф.М.Б. ***, в.з.З., ул. М. М. №*, с ЕГН: **********
и К.Ц.Б. ***, с ЕГН:********** предоставя
за общо ползване дял в
южната половина от поземления имот с площ от 775кв.м., колориран в жълт цвят и заграден между цифрите и буквите Р, 4, 5,14, 15, 21, 24, З, Ж, Е, Д, Г, Б, В, 38, 46, М, 9, 11, Н, О, П, 1,
2, 3 и Р, отразен на скица към
заключението на вещите лица инж. Л.Т.М. и инж.
Д.В.Х. с вх.№ 260042
от 14.01.2022г., която приподписана от съдебния
състав да се счита неразделна част от настоящето решение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен
съд-София в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/И.
Ц./