РЕШЕНИЕ
№ 1003
гр. Плевен , 20.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Зорница Д. Димитрова Банкова
при участието на секретаря ПОЛЯ Б. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от Зорница Д. Димитрова Банкова Гражданско
дело № 20214430101839 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Иск с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД.
Пред ПлРС е депозирана искова молба от К. ИЛ. Г. и Л. ЦВ. Г. против
ИЛ. К. ИЛ. и М. АЛ. ИЛ. с правно основание на иска чл.87, ал.3 от ЗЗД за
разваляне на алеаторен договор, обективиран в нот.акт № 9, том 36,
дело№7009/1997г. на ***-нотариус при Плевенския районен съд за следния
собствен недвижим имот придобит при условията на СИО:
Самостоятелен обект в сграда е идентификатор ***/, находящ се в град
Плевен, ***, който обект се намира на етаж 6 в сграда е идентификатор ***/
разположена в поземлен имот е идентификатор ***/, предназначение:
Жилище, апартамент, Брой нива на обекта: 1/едно/ с площ от ***/кв.м.;
Прилежащи части: ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 1/ Едно /, Ниво: 1/едно/ заедно
с 4.375%/Четири цяло триста седемдесет и пет хилядни процента/ идеални
части от общите части на сградата , при съседни самостоятелни обекти в
1
сградата: на същия етаж - ***, над обекта - няма, Стар идентификатор:няма,
срещу задължението на приобретателите за издръжката и гледането докато са
живи прехвърлителите, като осигури спокоен и нормален живот, какъвто са
водили досега.
Твърди се, че в момента на прехвърляне на апартамента приобретателя
ИЛ. К. ИЛ. е бил в граждански брак със съпругата си М. АЛ. ИЛ. и двамата
стават собственици при условията на СИО и за двамата съществува
задължението за издръжка и гледане , което двамата трябва да изпълняват
заедно и поотделно до края на живота ни.Посочва се, че преди двадесет
години се преместили да живеят в с. Одърне, като са договорили с
приобретателите да изпълняват задълженията за издръжка и гледане по
новото местоживеене.Твърди се, че след прехвърлянето на имота
ответниците не си изпълняват задължението си по договора. Отказват да
готвят храна и не полагат никакви грижи. Твърди се, че ищците са възрастни
хора и трудно се движат, употребяват множество лекарства и същите си
купуват сами с техни средства.Твърди се, че сами си плащат всички
консумативи по жилището - ползване на електроенергия, вода, отопление и
други необходими средства за нашето ежедневно съществуване. След
прехвърлянето на апартамента многократно устно са канили двамата
приобретатели да изпълняват договора за издръжка и гледане , като полагат
необходимите грижи ,но същите не предприемаха никакви действия по
изпълнението, като не са ги виждали повече от 15 години.Считат, че е налице
пълно неизпълнение договора за издръжка и гледане от страна на двамата
ответника от момента на сключване на договора за издръжка и гледане до
днешна дата.Молят съда да постанови решение, с което да развали договора
за посочения имот, поради неизпълнение.В с.з. , чрез процесуалния си
представител са заявили, че не претендират разноски.
Ответниците не са взели становище в срока по чл.131 от ГПК.В с.з.
процесуалния представител на ответника И.И., е взел становище, че признава
предявения иск.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и поотделно и изискванията на закона, констатира следното от
фактическа страна:
2
Съгласно общоприетото в правната доктрина и съдебната практика
схващане искът по чл. 87 ал. 3 от ЗЗД е този конститутивен иск, с който
изправната страна по двустранен договор с вещно- транслативно действие по
отношение на определен недвижим имот цели прекратяването на
облигационното правоотношение по съдебен път поради виновно
неизпълнение на задълженията на насрещната страна. Следователно
уважаването на посочения по- горе иск предполага наличието на няколко
кумулативно дадени предпоставки, а именно: следва да съществува валидно
облигационно отношение между страните, произтичащо от двустранен
договор, с който се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни
права върху недвижим имот, трябва да е налице неизпълнение на
задълженията по договора от насрещната страна и това неизпълнение да е
виновно, като в същото време ищецът- кредитор трябва да е изправен, т. е. да
е изпълнил своите задължения или най- малкото да е проявил готовност да ги
изпълни. В конкретния случай всички тези основни законоустановени
предпоставки са налице.
Безспорно по делото, а и видно от представеният нот.акт № 9, том 36,
дело№7009/1997г. на ***-нотариус при Плевенския районен съд , е че ищците
са презхърлили на ответниците следния собствен недвижим имот, придобит
при условията на СИО:
Самостоятелен обект в сграда е идентификатор ***/, находящ се в град
Плевен, ***, който обект се намира на етаж 6 в сграда е идентификатор ***/
разположена в поземлен имот е идентификатор ***/, предназначение:
Жилище, апартамент, Брой нива на обекта: 1/едно/ с площ от ***/кв.м.;
Прилежащи части: ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 1/ Едно /, Ниво: 1/едно/ заедно
с 4.375%/Четири цяло триста седемдесет и пет хилядни процента/ идеални
части от общите части на сградата , при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж - ***, над обекта - няма, Стар идентификатор:няма,
срещу задължението на приобретателите за издръжката и гледането докато са
живи прехвърлителите, като осигури спокоен и нормален живот, какъвто са
водили досега.
Безспроно е, че в момента на прехвърляне на апартамента приобретателя
ИЛ. К. ИЛ. е бил в граждански брак с М. АЛ. ИЛ.-л.16 и двамата стават
3
собственици при условията на СИО и за двамата съществува задължението за
издръжка и гледане , което двамата трябва да изпълняват заедно и поотделно
до края на живота на прихвърлителите.
Спорни по делото са въпросите полагани ли са необходимите грижи и
издръжка приобретателите и от тук основателен ли е предявения иск за
разваляне на алеаторния договор.
С оглед спорния въпрос са събрани гласни доказателства.
От разпита на свидетелите *** , се установява, че ответниците от дълги
години не полагат грижи за прехвърлителите.
С оглед на така събраните доказателства, които са непротиворечиви
помежду си, съдът намира, че приобретателите не са изпълнявали
задълженията си по договора. Предвид възрастта на прехвърлителите, се
налага системно и отговорно отношение, а приобретателите не поели
системно обслужване.Съдът приема, задължение за гледане не е изпълнявано
в пълен обем, тъй като съгласно практиката изпълнението на това задължение
за гледане и издръжка следва да съответства на конкретните нужди на
прехвърлителя. Освен това твърдението на ищците, че не са получавали
необходимите грижи и издръжка по договора, е по същество твърдение за
отрицателен факт, което я освобождава от тежестта на доказване, която е
лежала върху ответниците, но същите не са ангажирали доказателства, че е
изпълнявано задължението по договора.При това положение съдът намира,
че иска следва да бъде уважен, като договора бъде развален.
С оглед заявеното становище от ищците, че не претендират разноски, не
следва да се произнася съда.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ на осн.чл.87, ал.3 от ЗЗД, сключеният Договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка от 22.12.1997г.,
отразен в нот.акт № 9, том XXXVI, д.№7009/1997г. на нотариус *** при
4
ПлРС, по силата на който К. ИЛ. Г., ЕГН********** и Л. ЦВ. Г.,
ЕГН********** , са прехвърлили на ИЛ. К. ИЛ., ЕГН********** и М. АЛ.
ИЛ., ЕГН**********, следния недвижим имот: Самостоятелен обект в
сграда е идентификатор ***/, находящ се в град Плевен, ***, който обект се
намира на етаж 6 в сграда е идентификатор ***/ разположена в поземлен
имот е идентификатор ***/, предназначение: Жилище, апартамент, Брой нива
на обекта: 1/едно/ с площ от ***/кв.м.; Прилежащи части: ИЗБЕНО
ПОМЕЩЕНИЕ № 1/ Едно /, Ниво: 1/едно/ заедно с 4.375%/Четири цяло
триста седемдесет и пет хилядни процента/ идеални части от общите части на
сградата , при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - ***,
над обекта - няма, Стар идентификатор:няма, срещу задължението на
приобретателите за издръжката и гледането, докато са живи
прехвърлителите, като осигури спокоен и нормален живот, какъвто са водили
досега.
Решението може да се обжалва пред ПОС в двуседмичен срок от
получаване на съобщенията за постановяването му до страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5