Р Е Ш Е Н И Е
№ ………..
гр. Варна,
……………………2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВАРНА,
XIV състав, в открито съдебно заседание проведено
на първи юни, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ВАСИЛ ПЕЛОВСКИ
при секретаря НАТАЛИЯ ЗИРКОВСКА като разгледа докладваното от съдията ПЕЛОВСКИ адм. дело № 1598 по описа за 2021 година, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 59б, ал. 3 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), във
връзка с чл. 145 и сл. От Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на
„Многопрофилна болница за активно лечение – Еврохоспитал“ ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. Кавала № 40, ет. 3, ап. 7 и с
адрес на осъществяване на дейност: гр. Варна, кв. „Виница“, ул. Найден Райков“
№ 2а, против Заповед № РД-09-86/09.06.2021 г. на директора на Регионална
здравноосигурителна каса – Варна (ЗОК – Варна), с която на основание чл. 20,
ал. 1, т. 2, чл. 59б, ал. 2 ЗЗО и чл. 26, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Национален
рамков договор (НРД) № РД-НС-01-4/23.12.2019 г., е отказано сключването на
анекс към договор № 030794 от 05.03.2020 г. за оказване на болнична помощ по
Клинични пътеки (КП) и извършване на амбулаторни процедури с „Многопрофилна
болница за активно лечение – Еврохоспитал“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, ул. Кавала № 40, ет. 3, ап. 7, представлявано от д-р Ч
А Д , по КП № 68.1 Диагностика и лечение
на заболявания на горния гастроинтестинален тракт за лица над 18-годишна
възраст, КП № 69.1 Високоспециализирани интервенционални процедури при
заболявания на гастроинтестиналния тракт за
лица над 18-годишна възраст, КП № 70.1 Диагностика и лечение на болест
на крон и улцерозен колит за лица над
18-годишна възраст, КП № 71.1 Диагностика и лечение на заболявания на
тънкото и дебелото черво за лица над
18-годишна възраст, КП № 73.1 Високоспециализирани интервенционални
процедури при заболявания на хепатобилиарната система (хбс), панкреаса и
перитонеума за лица над 18-годишна
възраст, КП № 75.1 Диагностика и лечение на декомпенсирани чернодробни
заболявания (цироза) за лица над
18-годишна възраст и КП № 76.1 Диагностика и лечение на хронични
чернодробни заболявания за лица над
18-годишна възраст.
В жалбата са наведени
доводи, че оспорената заповед е неправилна и незаконосъобразна. Сочи се, че
обстоятелството поради което е прекратен частично договор № 030794/ 05.03.2020
г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни
процеси с НЗОК (л. 63-90), в предмета на същият е включено задължение на
оспорващия за оказване на медицинска помощ по КП от Приложение № 17 „Клинични
пътеки“ на НРД за медицински дейности за 2020- 2022 г., по отношение на КП
68.1, КП 69.1, КП 70.1, КП 71.1, КП 72.1, КП 73.1 и КП 75.1, а именно
заложеното в т. I, т. 3 „Необходими специалисти за
изпълнение на клинична пътека“ от Приложение № 17 към НРД за МД за 2020 – 2022
г. за изпълнение на процесните КП, изискване да са осигурени минимум двама лекари
със специалност „Гастроенторология“, е санирано и медицинското заведение
отговаря на изисканията. Посочва се, обема дейност (обем КП), който болницата
изпълнява е договорен още при сключването на договора с РЗОК – Варна от
05.03.2020 г. по НРД 2020 – 2022 г. Релевират се доводи, че поради дългогодишно
изпълнение на процесните КП не следва връщането на изпълнението им след краткия
период на прекъсване, да се счита за нова дейност и за увеличаване на обема на
дейността. Прави се искане за отмяна на оспорената част от заповедта. Претендира се
присъждане на направените по делото съдебни разноски.
В съдебно заседание, оспорващата страна се представлява от надлежно
упълномощен процесуален представител - адвокат, който поддържа жалбата, както и
искането по същество, съображения за което са развити в депозирано по делото
писмено становище.
Ответникът по жалбата – Директорът на РЗОК – Варна, се представлява в
открито съдебно заседание от надлежно упълномощен процесуален представител – Й.Й.– началник
отдел „Правно и административно осигуряване на дейността“, оспорва се жалбата,
по същество и се прави искане за отхвърлянето и като неоснователна, съображения, за което са развити в хода по същество и депозирани писмени бележки. Претендира и присъждането
на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
След
като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото,
становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл. 168, ал.
1 АПК, административният съд приема за установено от фактическа страна
следното:
Между НЗОК и
„Многопрофилна болница за активно лечение – ЕВРОХОЛД“ ООД е сключен договор №
030794/05.03.2020 г. ( л. 69-90)за оказване на болнична помощ по клинични
пътеки и извършване на амбулаторни процеси с НЗОК, в предмета на същият е било
включено задължение на оспорващия за оказване на медицинска помощ по КП от
Приложение № 17 „Клинични пътеки“ на НРД за медицински дейности за 2020- 2022
г. – КП 68.1, КП 69.1, КП 70.1, КП 71.1, КП 72.1, КП 73.1 и КП 000000000000000000075.1.
Със заповеди № №
РД-01-127/09.02.2021 г., РД-01-788/12.03.2021 г., РД-01-801/23.03.2021 г.,
РД-01-838/29.03.2021 г., РД-01-852/06.04.2021 г. и РД-01-889/21.05.2021 г. на
Директора на РЗИ – Варна, леглата в отделение по „Гастроенторология“ се
нямаляват с цел преструкторирането им в Ковид легла, като с последната заповед
леглата в процесното отделение са 0. В резултат на преструктурирането на
леглата в Ковид, обслужващите лекари в отделение по „Гастроенторология“ следва
да обслужват т.нар. Ковид отделение. В резултат на това обстоятелство, един от
обслужващите лекари отказал да обслужва „Ковид отделението“ и по негова
инициатива е прекратено трудовото му правоотношение.
Оспорващия е подал
заявление вх. № 29-02-803/14.04.2021 г. от управителя на „Многопрофилна болница
за активно лечение – Еврохоспитал“ ООД (л. 3 от адм.п.), с което иска да бъде
изключена от Приложение № 1 към сключения договор д-р захаринка С Д – Голдщайн
поради прекратяване на трудовия й договор, считано от 07.04.2021 г.
Със Заповед №
РД-09-71/ 23.04.2021 г. на Директора на РЗОК – Варна (л. 90 от адм.п.) частично
без предизвестие е прекратен договора по отношение на посочените по-горе КП
68.1, КП 69.1, КП 70.1, КП 71.1, КП 72.1, КП 73.1 и КП 75.1. Мотив за
прекратяването е т. I, т. 3 „Необходими специалисти за
изпълнение на клинична пътека“ от Приложение № 17 към НРД за МД за 2020 – 2022
г. за изпълнение на процесните КП, се изисква минимум двама лекари със
специалност „Гастроенторология“
Подадено е заявление
за сключване на анекс към договор № 030794/ 05.03.2020 г., за възстановяване на
предоставяната болнична помощ по клинични пътеки по приложение № 9 към чл. 1 от
Наредба № 9 от 10.12.2019 г. за определяне на пакета от здравни дейности,
гарантирани от бюджета на НЗОК (Наредба № 9 от 2019 г.), а именно КП 68.1, КП
69.1, КП 70.1, КП 71.1, КП 72.1, КП 73.1 и КП 75.1., по отношение на които договорът
е бил частично прекратен. Със заявлението са предоставени документи,
удостоверяващи, че оспорващия отговаря на т. I,
т. 3 „Необходими специалисти за изпълнение на клинична пътека“ от Приложение №
17 към НРД за МД за 2020 – 2022 г. за изпълнение на процесните КП, за което се
изисква минимум двама лекари със специалност „Гастроенторология“.
Със Заповед № РД–09–86 от 09.06.2021
г. (л. 26 от адм.п.), Директорът на РЗОК – Варна, отказва сключването на анекс
към договор № 030794 от 05.03.2020 г. за оказване на болнична помощ по КП и
извършване на амбулаторни процедури с „Многопрофилна болница за активно лечение
– Еврохоспитал“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.
Кавала № 40, ет. 3, ап. 7, представлявано от д-р Ч А Д , по КП 68.1, КП 69.1,
КП 70.1, КП 71.1, КП 72.1, КП 73.1 и КП 75.1, от Приложение № 17 към НРД за МД
за 2020 – 2022 г.
След издаване на оспорената Заповед №
РД–09–86 от 09.06.2021 г., Директорът на РЗОК – Варна, е предприел действия по
изясняване на фактическата обстановка, респ. правната възможност за произнасяне
по заявлението на оспорващия. Видно от писмо рег. № 20-03-347/04.08.2021 г. на
Управителя на Националната здравноосигурителна каса (л. 27), писмо изх. №
04-04-126/09.08.2021 г. (л. 26) и писмо рег. № 09-00-74/16.08.2021 г. на
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“,
Министерство на здравеопазването. С писмо рег. № 09-00-74/16.08.2021 г. на
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“,
Министерство на здравеопазването (л. 24-25), ясно е указано на РЗОК – Варна, че
медицинското заведение в конкретния случай не се прави искане за нови дейности,
а за оказване на болнична помощ по „Клинични пътеки“, които не попадат в
приложното поле на чл. 59, ал. 1а от ЗЗО. Разпоредбата на цитираната норма е
относима само за лечебни заведения за болнична медицинска помощ, преминали през
процедура по чл. 37а и чл. 37б ЗЛЗ, и то по отношение на нови медицински
дейности по специалности, по които лечебното заведение не е извършвало дейност.
При така установената
фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е депозирана
в законоустановения в срок, от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна, по следните съображения:
Оспорената в
настоящото производство Заповед № РД–09–86 от 09.06.2021 г. на Директора на
РЗОК - Варна касе отказ за сключване на допълнително споразумение, с което да
се включат в предмета на договор между страните КП 68.1., КП 69.1, КП 70.1, КП 71.1,
КП 72.1, КП 73.1 и КП 75.1, заявени за изпълнение от оспорващия за 2021 г.,
които са били включени в предмета на договора през 2020 г., но поради напускане
на лекар, са били прекратени със Заповед № РД-09-71 от 23.04.2021 г.
Заповедта попада в
обхвата на чл. 21, ал. 1 АПК, представлява индивидуален административен акт,
тъй като с нея се засягат права на заявителя и за която е предвиден съдебен
контрол, съгласно разпоредбата на чл. 59б, ал. 3 ЗЗО.
С оглед на горното,
на основание чл. 168 АПК, съдът следва да извърши проверка за законосъобразност
на обжалвания административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, а именно
издаден ли е същият от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуалноправните и материалноправните предпоставки за издаването му и
съобразен ли е с целта на закона.
Компетентният орган,
който може да сключи договор, съответно допълнително споразумение с
изпълнителите за извършване на дейности посочени в НРД за МД е директорът на
РЗОК по месторазположение на лечебното заведение за болнична помощ. Оспорената
заповед е издадена от лице, което разполага с материална, териториална и
времева компетентност да издаде акт с посоченото съдържание.
Оспорения акт е в
писмена форма, но при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
водещи до неговата законосъобразност.
Неоснователен
се явява отказът за сключване на допълнително споразумение за оказване на
медицинска помощ по КП от Приложение № 17 „Клинични пътеки“ на НРД за
медицински дейности за 2020- 2022 г. – КП 68.1, КП 69.1, КП 70.1, КП 71.1, КП
72.1, КП 73.1 и КП 75.1.
Правомощието на директора на РЗОК да допълнително споразумение с
изпълнителя на медицинска помощ е посочено в чл. 59б, ал. 1 ЗЗО. Същият е
длъжен рамките на 30 дни от подаване на заявлението да го сключи, ако
изпълнителят отговаря на условията по чл. 55, ал. 2, т. 1 ЗЗО и на критериите
за осигуряване на достъпност и качество на медицинската помощ по чл. 59в ЗЗО.
Нормата на чл. 55, ал. 2, т. 1 ЗЗО регламентира: „Националните рамкови договори съдържат условията, на които трябва да
отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на
договори с тях“. Условията и реда са регламентирани в чл. 102 – чл. 116 Раздел I,
Глава Седемнадесета - извънболнична медицинска помощ условия и ред за сключване
на договори с изпълнители на извънболнична медицинска помощ от НРД за
медицински дейности 2020 – 2022 г. На следващо място, административният орган
следва да извърши и анализ на подадените със заявлението документи и цялостната
фактическа обстановка, до колко се покриват изискванията на чл. 59 в ЗЗО,
каквото е второто изискване на чл. 59 б ЗЗО, респ. положителна предпоставка за
сключване на допълнително споразумение. В оспорената заповед не са изложени
мотиви относно условията, на които не отговаря оспорващото дружество за да се постановени отказ за сключване на анекс. В
този смисъл е Решение № 13845 от 23.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6937/2013
г., VI отделение, докладчик съдията А Д .
При
произнасяне по заявленията за сключване на договор/допълнително споразумение с
изпълнител на болнична помощ директорът на РЗОК действа в условията на
обвързана компетентност, тъй като законосъобразното решение е само едно и
органът не разполага с избор измежду юридически равностойни варианти – органът
може да сключи договор с изпълнителя, ако последният отговаря на условията по
чл. 55, ал. 2, т. 1 и на критериите за осигуряване на достъпност и качество на
медицинската помощ по чл. 59в ЗЗО, или да издаде заповед, с която да направи
мотивиран отказ за сключване на договор, когато лечебното заведение не отговаря
на визираните по-горе условия и критерии. Директорът на РЗОК е обвързан от
преценката относно условията по чл. 55, ал. 2, т. 1 и на критериите за осигуряване
на достъпност и качество на медицинската помощ по чл. 59в ЗЗО, чието изпълнение
от изпълнителя на болнична помощ е поставено като нормативно изискване и
условие за сключване на договор. В оспорвания ИАА, административният орган е
посочил: „Чл. 55, ал. 2, т. 1 ЗЗО предвижда, че националните рамкови договори
съдържат условия, на които следва да отговарят изпълнителите на медицинска
помощ, както и реда за сключване на договорите с тях.“ Проверка в производство
по чл. 59б, ал. 1 ЗЗО, вр. с чл. 55, ал. 2, т. 1 ЗЗО задължава административния
орган преди издаване на ИАА да обсъди конкретните условия, на които трябва да
отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на
договори с тях, съпоставими с цялостната фактическа обстановка. От страна
административния орган не е извършено задължително полагаемата проверка, каква
е фактическата обстановка, като бланкетно са посочени условия, които са
неотносими в процесното производство.
Не намират правна
опора възраженията на ответника за приложимост на разпоредбата на чл. 59, ал.
1а ЗЗО, а именно, че договори не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична
помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за
болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или чл. 37б ЗЗО лечебното
заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като
източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за
невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага
при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната
болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на
заявление за сключване на договор по чл. 59, ал. 1 ЗЗО, установена въз основа
на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за
недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от
Изпълнителна агенция „Медицински надзор“.
В настоящата хипотеза, от събраните по делото доказателства се
установява по безспорен начин, че от страна на оспорващото дружество
дългогодишно са изпълнявани процесни КП, а временното им преустановяване, не
следва да се третира, като нова дейност и/или увеличаване на дейността. От
страна на ответника в оспорения ИАА не са изложени мотиви, въз основа на кои
норми се приема, че отново заявените КП следва да бъдат третирани като нова
дейност или увеличаване на обема на дейност. Настоящия състав счита, че
доколкото процесните КП са предмет на договор № 030794/05.03.2020 г., то
оспорващият към момента на сключването му е отговарял на всички нормативни
изисквания за предоставяне на медицинска помощ по тези КП.
На следващо място, постановяването
на отказ за сключване на договор е обусловено от предварително становище
относно недостатъчността
от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента
на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59, ал. 1 ЗЗО,
установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна
карта. По аргумент от чл. 81, ал. 5 ЗЛЗ, Директорът на РЗОК изисква служебно
от директора на съответната регионална здравна инспекция извършването на
преценка за недостатъчност. Директорът на регионалната здравна инспекция извършва
преценка и изпраща по служебен път удостоверение относно наличието или липсата
на недостатъчност от съответните специалисти в 14-дневен срок от постъпването
на искането. В случая, видно от административната
преписка, от страна на оспорващия към заявление вх. № 29-02-1066/01.06.2021 г.
са приложени редица документи. Последните не са обсъдени от административния
орган. Нещо повече, данните по делото сочат, че едва след издаване на оспорения
ИАА, административния орган е предприел действия по изясняване на фактическата
обстановка, респ. правната възможност за произнасяне по заявлението на
оспорващия. Видно от писмо рег. № 20-03-347/ 04.08.2021 г. на Управителя на
Националната здравноосигурителна каса, писмо изх. № 04-04-126/ 09.08.2021 г. и
писмо рег. № 09-00-74/ 16.08.2021 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция „Медицински надзор“, Министерство на здравеопазването, изискуемото
становище досежно недостатъчността
от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента
на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59, ал. 1 ЗЗО,
установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна
карта. Подобно искане е отправено след издаване на атакуваната заповед.
Последното съставлява процесуално нарушение, обуславящо опорочаване на
административната процедура.
От друга страна, не
са обсъдени обстоятелствата, че към момента на подаване на заявлението,
оспорващият отново е отговаря на изискванията, които са основания за частичното
прекратяване на договора със Заповед № РД-09-71/23.04.2021 г., като е прието,
че в процесния случай се явява заявяване на БМП по КП по изцяло нови такива, а
не за възстановяване на предходно положение.
Мотивите на
административния акт са изложение на фактическите и правни основания за
неговото издаване (арг. чл. 59, ал. 2 АПК). В случая оспорената заповед не
съдържа изчерпателно посочване на фактическите и правни основания за издаването
й. Постановена е при непълнота на събраните доказателства и неизяснени
обстоятелства и факти – предпоставките за отказ за сключване на анекс;
административен акт, който обективира този отказ и т. н. Практическата липса на
мотиви представлява самостоятелно отменително основание.
Принципът на
истинност, съгласно чл. 7, ал. 1 АПК, който се намира в неразривна връзка с
принципа на служебното начало – чл. 9, ал. 2 АПК, изисква от административния
орган да основе своето решение на действителните факти по случая, доказателства
за които органът е длъжен да събере дори когато няма искане от заинтересованите
лица. Конкретно проявление на тези две основни начала са нормите на чл. 35 и
чл. 36, ал. 1 АПК, които създават задължение за административния орган да се
произнесе едва след като изясни всички факти и обстоятелства от значение за
случая и обсъди обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и
организации като за тази цел необходимите доказателства следва да се събират
служебно.
В нарушение на тези
свои процесуални задължения органът е постановил оспорената заповед без да
изследва наличието на предпоставките за постановяване на отказ, визирани в цитираните
от него правни норми, при липса на обсъждане на доказателства в тази връзка, и при
липса на изложени мотиви в подкрепа на направения извод.
Допуснатото нарушение
на процесуалните правила е от вида на съществените такива, което обуславя
отмяната на Заповед № РД-09-86/09.06.2021 г. на Директора на РЗОК – Варна. От
една страна е нарушено правото на защита на лечебното заведение. От друга
страна допуснатото нарушение от административния орган възпрепятства съдебния
контрол върху административния акт, досежно съответствието му с материално
правни норми.
По изложените групи
съображения, следва да се приеме, че процесната заповед е издадена при
съществено нарушение на процесуалните правила по отношение събирането и
оценката на доказателствата – чл. 35 и чл. 36, ал. 1 АПК, в нарушение на чл.
59, ал. 2, т. 4 АПК, поради неизлагане от административният орган на ясни
фактически основания, както и поради неспазване на разписаната в чл. 59, ал. 1 ЗЗО процедура.
Гореизложеното
обуславя извод за основателност на подадената жалба от „Многопрофилна болница
за активно лечение – Еврохоспитал“ ООД.
Предвид изложеното,
съдът намира оспорената заповед за не мотивирана и постановена при липсата на
фактически установявания (да са подкрепени с доказателства) за липсата на
материалните предпоставки, не съдържа необходимото съдържание, за да
представлява „мотивиран отказ“ по смисъла на чл. 59б, ал. 2 ЗЗО, както и за
издадена в противоречие с целта на закона (да се осигури адекватно и достатъчно
здравно обслужване на населението в територията, в която МБАЛ осъществява
дейността по КП).
Оспореният отказ
обективиран в ИАА следва да се отмени и преписката върне на ответника за ново
произнасяне по Заявление вх. № 29 – 02 – 1066 от 01.06.2021 г. (л. л. 3 – 25 от
преписката) по описа на РЗОК - Варна, съгласно мотивите на решението по
прилагането на закона.
Предвид изхода на
делото, искането на жалбоподателя за разноски е основателно по чл. 143, ал. 1 АПК. Следва да му се присъдят 50 лв държавна такса и адв. хонорар в размер на 800
лв.
По изложените
съображения и на основание чл. 172, ал. 1 и 2 и чл. 173, ал. 3 АПК,
Административен съд – Варна, XIV състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № РД–09–86 от
09.06.2021 г. на Директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК) -
Варна, с която е отказано на основание чл. 59, ал. 2 ЗЗО и чл. 26, ал. 1, т. 1
и т. 2 от Националнен рамков договор № РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г. за
медицински дейности между НЗОК и БЛС, сключването на допълнително споразумение/анекс
към Договор № 030794 от 05.03.2021 г. за оказване на болнична помощ по клинични
пътеки и извършване на амбулаторни процедури с НЗОК, сключен с „Многопрофилна
болница за активно лечение – Еврохоспитал“ ООД, за оказване на болнична помощ
по КП и извършване на амбулаторни процедури по КП № 68.1 Диагностика и лечение на заболявания на горния
гастроинтестинален тракт за лица над 18-годишна възраст, КП № 69.1
Високоспециализирани интервенционални процедури при заболявания на
гастроинтестиналния тракт за лица над
18-годишна възраст, КП № 70.1 Диагностика и лечение на болест на крон и
улцерозен колит за лица над 18-годишна
възраст, КП № 71.1 Диагностика и лечение на заболявания на тънкото и
дебелото черво за лица над 18-годишна
възраст, КП № 73.1 Високоспециализирани интервенционални процедури при
заболявания на хепатобилиарната система (хбс), панкреаса и перитонеума за лица над 18-годишна възраст, КП №
75.1 Диагностика и лечение на декомпенсирани чернодробни заболявания (цироза) за лица над 18-годишна възраст и КП №
76.1 Диагностика и лечение на хронични чернодробни заболявания за лица над 18-годишна възраст.
ВРЪЩА ПРЕПИСКАТА на Директора на РЗОК
за ново произнасяне по заявление вх. № 29 – 02 – 1066 от 01.06.2021 г. по описа
на РЗОК - Варна, от „Многопрофилна болница за активно лечение – Еврохоспитал“
ООД, в частта относно КП 68.1, КП 69.1, КП 70.1, КП 71.1, КП 72.1, КП 73.1 и КП
75.1, съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона,
дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА РЗОК – Варна да заплати на „Многопрофилна болница за
активно лечение – Еврохоспитал“ ООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Кавала“ № 40, ет. 3, ап. 7, сумата от 850.00 (осемстотин и петдесет) лева,
представляваща сторените по делото разноски.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: