№ 38381
гр. София, 27.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20231110103118 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Б. Г. Б. срещу *******.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който признава
исковете.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които са относими
към предмета на доказване, необходими и допустими, поради което следва да бъдат
приети.
Предвид направеното от ответника пълно признание на иска, съдът намира, че
уважаването на доказателствените искания на ищцата не е необходимо за изясняването
на делото от фактическа страна.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № **********3118 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за 2023 г., за разглеждане в открито съдебно
заседание на 29. 11. 2023 г. от 10, 00 часá, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ всички останали доказателствени искания на
ищцата.
УКАЗВА на ищцата, че ако направи съответно искане, съдът може да постанови
1
решение при признание на исковете.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищцата твърди, че е сключила с ответника с ответника сключили договор за
паричен заем № *******, по силата на който ответникът й дал в заем паричната сума в
размер на 200 лева, а ищцата поела задължението да му я върне на 11 седмични
вноски. Страните уговорили и задължение за ищцата да предостави обезпечение, а в
случай че не изпълни това свое задължение – уговорили неустойка, чийто размер бил
по-голям от този на главницата. Макар и страните да уговорили тридневен срок за
изпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение, още в деня на
сключването на договора неустойката била включена в погасителния план. Ищцата
твърди, че е погасила всички суми по договора, включително и неустойката, която й
била начислена още при сключването му. Излага доводи за недействителност на
договора за потребителски кредит и неустоечната клауза, като твърди, че е бил посочен
погрешен годишен процент на разходите, че действителният годишен процент на
разходите, включващ и неустойката, надхвърля прага по чл. 19, ал. 4 ЗЗП, че не е
посочена договорната лихва, че така уговорената неустойка излиза извън типичните й
функции и следователно противоречи на добрите нрави, че противоречи на чл. 33, ал. 1
ЗПК и че е неравноправна клауза. Прави извод, че целият договор за потребителски
кредит е недействителен, като се позовава на съдебна практика. Иска от съда да
прогласи нищожността на неустоечната клауза и да осъди ответника да заплати на
ищцата сумата 10 лева, представляваща част от недължимо платените суми по
договора за потребителски кредит в общ размер 100 лева. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който признава
исковете. Обосновава, че не е дал повод за завеждането им, поради което не следва да
бъде осъждан на разноски. Прави евентуално възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Ищцата предявява два кумулативно съединени иска. Първият от тях е
установителен и е с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 26, ал. 1 ЗЗД, като в тежест на
ищцата по него е да установи при условията на пълно и главно доказване твърдените
от нея пороци, обуславящи нищожността на договор за паричен заем № ******* от 21.
02. 2022 г. Вторият иск е обусловен от първия, осъдителен е и е с ПРАВНО
ОСНОВАНИЕ чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД, като в тежест на ищцата във връзка с
него е да установи при условията на пълно и главно доказване, че е заплатила в полза
на ответника във връзка с недействителния договор сума в размер на поне 10 лева,
която е различна от чистата стойност (главницата).
2
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване фактическите
твърдения, съдържащи се в исковата молба.
ОБЯВЯВА на страните, че съдът ще следи служебно за нищожността на клаузи,
за което ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните при условията на
състезателност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
неравноправност на клаузи от договора.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл.
38, ал. 2 - 4 от Гражданския процесуален кодекс.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Електронни преписи от определението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4