Споразумение по дело №24/2020 на Районен съд - Харманли

            ^{ПРОТОКОЛ}

                                     гр. Харманли, 28.07.2020год.

при участието на  секретар Елена Георгиева и прокурор Десислава Садова, сложи на разглеждане НОХД №24 по описа на съда за 2020 год. докладвано от Председателя.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

 

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА гр.Харманли – редовно призована се представлява от прокурор Десислава Садова, прокурор при РП Свиленград– командирована в РП Харманли.

ПОДСЪДИМИЯТ М.Г.Н. - редовно призован, чрез органите на полицията, се явява.

ПОСТРАДАЛИЯТ С.Г.С. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Иван И. – ХАК, с пълномощно по делото.

ЗАЩИТНИКЪТ  адв. В.А. - уведомен, не се явява.

 

По хода на делото:

ПРОКУРОР Садова – Да  се даде ход на делото.

АДВОКАТ И. – Да  се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ М.Г.Н. – Да не се гледа  делото. Желая да ми бъде назначен служебен защитник, с който да обсъдя споразумение с прокуратурата.

Съдът като взе предвид изявлението на подсъдимия намира, че следва да отправи искане до АК- Хасково за определяме за служебен защитник, който да бъде назначен на подсъдимия за обсъждане на споразумение.

Водим от горното съдът,

Да се изиска от АК Хасково да определи за служебен защитник, който да бъде назначен на подсъдимия за обсъждане на споразумение.

Отлага делото за 15:30часа.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

 

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА гр.Харманли – уведомена, се представлява от прокурор Десислава Садова, прокурор при РП Свиленград– командирована в РП Харманли.

ПОДСЪДИМИЯТ М.Г.Н. - уведомен, се явява.

ПОСТРАДАЛИЯТ С.Г.С. - уведомен, се представлява от адв. Иван И. – ХАК, с пълномощно по делото.

 

В съдебната зала се явява адвокат Димка Стаматова от Адвокатска колегия гр. Хасково, определен с писмо изх.№ 1166/28.07.2020г. на АК-Хасково за служебен защитник за предоставяне на допуснатата от съда правна помощ под формата на процесуално представителство по отношение на подсъдимия М.Г.Н., вписан под № 2907 в Националния регистър за правна помощ.

 

По хода на делото:

ПРОКУРОР Садова – Да  се даде ход на делото. Определения от Адвокатска колегия гр. Хасково, адвокат Димка Стаматова от Адвокатска колегия гр. Хасково, да се назначи за служебен защитник на подсъдимия М.Г.Н..

ПОДСЪДИМИЯТ М.Г.Н. – Да се гледа  делото. Нямам възражения  определеният от АК – Хасково, адвокат Димка Стаматова от Адвокатска колегия гр. Хасково, да ми бъде назначен за служебен защитник.

АДВОКАТ И. – Да  се даде ход на делото. Нямам възражения  определеният от АК – Хасково, адвокат Димка Стаматова от Адвокатска колегия гр. Хасково, да се назначи за служебен защитник на подсъдимият М.Г.Н..

 

С оглед редовното призоваване и явяване на страните съдът намира, че не са на лице процесуални пречки за даване ход на делото. Съдът, след като изслуша становищата на страните и съобрази,  че подсъдимият М.Г.Н. не прави възражения в настоящия наказателен процес за осъществяването на допуснатата от съда правна помощ под формата на процесуално представителство в лицето на адвокат Димка Стаматова от Адвокатска колегия гр. Хасково, да му бъде назначен за служебен защитник.

Водим от горното съдът,

 

О  П   Р   Е  Д   Е  Л  И:

 

      ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за провеждане на разпоредително за обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК.

НАЗНАЧАВА, адвокат Димка Стаматова от Адвокатска колегия гр. Хасково, вписан под № 2907 в Националния регистър за правна помощ, определен с писмо изх.№ 40/04.01.2018г. на Адвокатска колегия гр.Хасково, за служебен защитник на подсъдимият Ангел Насков Ников по допуснатата от съда правна помощ под формата на процесуално представителство на подсъдимият Ангел Насков Ников по НОХД № 363/2017г. по описа на РС-Харманли.

 

АДВОКАТ Стаматова – Запозната съм с материалите по делото. Мога да поема защитата.

 

На основание чл.272 ал.1 от НПК се пристъпи към снемане на самоличността на подсъдимия:

ПОДСЪДИМИЯТ М.Г.Н. – род. на ...г.в гр. ... ,живущ ***, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, ЕГН **********.

         СЪДЪТ изпълни професионалните си задължения като запита подсъдимия получил ли е препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.

ПОДСЪДИМИЯТ М.Г.Н. – Получих обвинителния акт преди повече от 7 дни.

 

На основание чл.274 ал.1 от НПК съдът разясни на  страните правата им в процеса, правото на отвод на състава на съда, секретаря, прокурора, както и възражения срещу разпита на част от свидетелите.

 

ПРОКУРОР  Садова– Нямам искания за отводи и  възражения срещу състава на съда, защитника на подсъдимия и секретаря.

АДВОКАТ Стаматова – Нямам искания за отводи и възражения против състава на съда, прокурора и секретаря.

ПОДСЪДИМИЯТ М.Г.Н. - Не възразявам срещу състава на съда, прокурора и секретаря.

АДВОКАТ И. – Нямам искания за отводи и възражения против състава на съда, прокурора и секретаря.

     На основание чл.274 ал.2 от НПК председателят на състава разясни на страните и подсъдимия М.Г.Н. правата им регламентирани  в НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ М.Г.Н. - Правата ми са разяснени, не желая същите да ми се разясняват допълнително.

Съдът прикани страните да вземат становище по въпросите по чл.248 от НПК

  ПРОКУРОР Садова - По т.1 делото е подсъдно на съда. По т. 2 няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. По т.4 заявявам, че със защитника на подсъдимия сме постигнали споразумение и желаем делото се разгледа по реда на глава ХХІХ. По т.5 не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация. По т.6 не се налага изменение на мярката за неотклонение. По т.7 не се налага събирането на нови доказателства и по т.8 ако приемете, че делото следва да се разгледа по реда на глава ХХІХ от НПК не следва да се призовават свидетели и вещи лица и да се насрочва следващо съдебно заседание. Приемам, че на основание чл.252 от НПК към разглеждане на споразумението може да се пристъпи веднага след приключване на настоящото разпоредително заседание.

АДВОКАТ Стаматова - Становището ни е напълно аналогично. По т.1 делото е подсъдно на съда. По т. 2 няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. По т.4 потвърждавам, че с прокурора сме постигнали споразумение и желаем делото се разгледа по реда на глава ХХІХ. По т.5 не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация. По т.6 не се налага изменение на мярката за неотклонение. По т.7 Считам, че предявения граждански иск не следва да се приема за съвместно разглеждане. Следва да бъде уважено искането за конституиране на частен обвинител. По т.8 ако приемете, че делото следва да се разгледа по реда на глава ХХІХ от НПК не следва да се призовават свидетели и вещи лица и да се насрочва следващо съдебно заседание. Приемам, че на основание чл.252 от НПК към разглеждане на споразумението може да се пристъпи веднага след приключване на настоящото разпоредително заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ М.Г.Н. - Съгласен съм със казаното от защитника ми и съм съгласен с постигнатото споразумение.

АДВОКАТ И.- Подържам становището на прокуратурата. Не възразявам да се  сключи споразумение. Становището ни е напълно аналогично. По т.1 делото е подсъдно на съда. По т. 2 няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. По т.4 Запознат съм, че има сключено споразумениею. По т.5 не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация. По т.6 не се налага изменение на мярката за неотклонение. По т.7 Предявил съм граждански иск с искане за конституиране на доверителя ми, като граждански ищец и частен обвинител. По т.8 ако приемете, че делото следва да се разгледа по реда на глава ХХІХ от НПК не следва да се призовават свидетели и вещи лица и да се насрочва следващо съдебно заседание. Приемам, че на основание чл.252 от НПК към разглеждане на споразумението може да се пристъпи веднага след приключване на настоящото разпоредително заседание.

         Съдът като изслуша становището на страните и след съвещание намира, че по делото на досъдебното производство не са допусанти съществени процесуални нарушения които да са допуснати и нарушили правото на защита на обвиняемия. Не са налице основания за прекратяване или спиране на производството, делото е подсъдно на съда, а с оглед изявленията на страните по чл.248 т.4 от НПК ,а именно че са постигнали споразумение намира, че следва да пристъпи към разглеждане на същото веднага след приключване на разпоредителното заседание.

Водим от горното, съдът

                                      О П Р Е Д Е Л И :

На основание чл.248 ал.6 от НПК, ОБЯВЯВА  на страните, че :

              1.  Делото е подсъдно на съда.

     2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

              3.  Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

              4.  С оглед изявленията на страните, че са сключили споразумение и желаят делото да се реши с одобряване на същото, допуска разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ.

              5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация.          

                        6.   Не се налага изменение на мярката за неотклонение.

              7.  Оставя без уважение молбата, с която се предявя гражданския иск за съвместно разглеждане в наказателния процес.

              Конституира като частен обвинител в наказателния процес С.Г.С. ЕГН ********** от гр. Свиленград.

              8. С оглед обстоятелството, че незабавно след приключване на настоящото разпоредително заседание ще се пристъпи към разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ от НПК не следва да се насрочва дата за призоваване, нито да се призовават свидетели и вещи лица.

 

Определението подлежи на обжалване в частта му по т.3 и т.6 пред ОС- Хасково в седемдневен срок, считано от днес.

     РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                                                        Съдебни заседатели: 1.                                                             

                                                                                         2.

 

ПРОКУРОР Садова -  Господин Съдия, представям постигнатото между РП - Харманли и адв. Стаматова - защитник на  подсъдимия М.Г.Н. споразумение, което поддържам и моля да постановите производството по делото да премине по реда на Глава XXIX от НПК. 

АДВОКАТ Стаматова – С представителя на държавното обвинение сме постигнали споразумение. Запознати сме със споразумението. Поддържаме го и молим да бъде вписано и одобрено в протокола от  съдебно заседание. Същото не противоречи на закона и на морала. Нямаме искания за изменения и допълнения.

ПОДСЪДИМИЯТ М.Г.Н. - Поддържам казаното от защитника ми, заявявам пред съда, че поддържам споразумението и съм съгласен със съдържанието му. Декларирам пред съда, че се отказвам от съдебно разглеждане на делото по общия ред. Запознат съм със споразумението и моля да бъде одобрено.

АДВОКАТ И. – Заявявам, че не възразявам и давам съгласие по така сключеното споразумение.

СЪДЪТ, след като взе предвид становищата на страните и  представеното споразумение и съобрази, че са налице предпоставките на чл.384 и сл. от НПК, намира, че следва да измени реда на съдебно следствие, доколкото обвинението е внесено с обвинителен акт от представителя на държавното обвинение, а в днешното съдебно заседание се представя споразумение, настоящото производство следва да продължи по реда на Глава 29 от НПК.

Водим от горното

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ИЗМЕНЯ РЕДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ по НОХД № 24/2020г. по описа на Районен съд гр.Харманли, като същото следва да продължи по реда на Глава 29 от НПК, чл.384 и следващите от НПК.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ разясни на подсъдимия, че ако бъде одобрено от съда споразумението има последиците на влязла в сила присъда. 

 

         ПОДСЪДИМИЯТ М.Г.Н. - Наясно съм с последиците от споразумението.

 

          СЪДЪТ намира,  че на основание чл. 382, ал.4 от НПК, следва да запита  подсъдимия: Разбира ли обвинението? Признава ли се за виновен? Разбира ли последиците от споразумението? Съгласен ли е с него? Доброволно, сам и лично ли е подписал споразумението?

Водим от горното, съдът

 

О  П  Р  Е  Д   Е  Л  И:

 

ПОДСЪДИМИЯТ М.Г.Н. да отговори на посочените въпроси: Разбира ли обвинението? Признава ли се за виновен? Разбира ли последиците от споразумението? Съгласен ли е с него? Доброволно, сам и лично ли е подписал споразумението?

 

         ПОДСЪДИМИЯТ М.Г.Н. - Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам  последиците от споразумението и съм съгласен с тях. Сам, лично и доброволно подписах споразумението. Ясно ми е, че одобреното от съда споразумение има последици на влязла в сила присъда.

 

На осн. чл. 382 ал.5 от НПК съда запита страните предлагат ли промени в споразумението.

 

ПРОКУРОР Садова – Не предлагам промени в споразумението.

АДВОКАТ Стаматова – Не предлагам промени в споразумението.

ПОДСЪДИМИЯТ М.Г.Н. – Не предлагам промени в споразумението.

 

На осн. чл. 382 ал. 6 от НПК съдът намира, че следва в протокола да бъде вписано съдържанието на окончателното споразумение, поради което

 

                          О  П   Р   Е  Д   Е  Л  И:

 

На осн. чл. 382 ал. 6 от НПК вписва в протокола съдържанието на окончателното

 

С П О Р А З У М Е Н И Е

 

за решаване на делото по НОХД № 24/2020г по описа на Районен съд – гр.Харманли на основание чл.384 ал.1 от НПК

 

Днес, 28.07.2020 год. в гр.Харманли, между Десислава Садова – мл. прокурор при РП-Свиленград, командирован в Районна прокуратура гр.Харманли и адвокат Димка Стаматова от АК гр.Хасково, служебен защитник на подсъдимия М.Г.Н., с ЕГН **********, по НОХД № 24/2020г. по описа на Районен съд гр.Харманли, на основание чл.384 ал.1, вр.чл.381 от НПК се сключи настоящото споразумение за решаване на делото в съдебното производство, съгласно което:

I. Подсъдимият М.Г.Н., с ЕГН ********** е роден на  *** година;българин, български гражданин, живущ ***«...» №..., неженен, неосъждан, със средно образование, грамотен, се  признава  за  виновен  в  това, че: На 24.12.2018г в гр. Харманли, чрез удари с ритници причинил на С.Г.С. *** средна телесна повреда изразяваща се в счупване на три ребра в лявата половина на гръдната клетка , причинило трайно затруднение в движението на снагата –  престъпление по чл. 129 ал.2 вр. ал.1 от  НК.

II.За така извършеното по т.I престъпление, на подсъдимия М.Г.Н., с ЕГН **********на основание чл.129 ал.2 вр.ал.1 и чл.55 ал.1 т.2 б.„б” от НК, се налага наказание „ПРОБАЦИЯ“.

На основание чл.42а ал.2 т.1, т.2 и т.6 и ал.3 от НК се определят следните пробационни мерки:

По т.1 „Задължителна регистрация по настоящ адрес» с продължителност 1 /една/ година, като на основание чл.42б ал.1 от НК се определя периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице - 2/два/ пъти седмично;

По т.2 „Задължителни периодични срещи с пробационен служител”- с продължителност 1 /една/ година

По т.6 „Безвъзмезден труд в полза на обществото ”- 100 /сто/ часа годишно за 1 (една) година.

ІІІ. От престъплението не са причинени имуществени вреди.

ІV. Разноските по делото в размер на 201.60 лв. да се заплатят от подсъдимия М.Г.Н. в полза на държавата по сметка на ОД наМВР Хасково.

 

 

       Прокурор:…………….....                  Защитник:……………………

                    (Десислава Садова)                        (адв. Димка Стаматова)

 

 

Подсъдим:……………………….

                                                        (МирославГеоргиев Н.)

 

 

 

ПРОКУРОР Садова - Считам, че така постигнатото и представено споразумение не противоречи на закона и морала и моля да се одобри.  

 

АДВОКАТ Стаматова  - Считам, че така представеното споразумение не противоречи на закона и морала и моля същото да се одобри.

 

          ПОДСЪДИМИЯТ М.Г.Н. - Да се одобри споразумението.

 

СЪДЪТ намира, че така постигнатото между страните споразумение не противоречи на закона и морала, поради което и на осн. чл.384 ал.3 от НПК следва да бъде одобрено и производството по делото прекратено.

Предвид гореизложеното, съда

 

                          О  П   Р   Е  Д   Е  Л   И: №

 

ОДОБРЯВА постигнатото СПОРАЗУМЕНИЕ за решаване на НОХД № 24/2020г. по описа на Районен съд гр. Харманли  на 16.06.2020г. в гр. Харманли между прокурор Десислава Садова, прокурор при РП Свиленград– командирована в РП Харманли и Димка Стаматова - адвокат от АК-гр.Хасково – служебен защитник на подсъдимия М.Г.Н. с ЕГН **********, съгласно което:

1. ПОДСЪДИМИЯ М.Г.Н. – род. на ...г.в гр. Харманли ,живущ ***, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, ЕГН **********, се признава за виновен за  това, че:

 

На 24.12.2018г в гр. Харманли, чрез удари с ритници причинил на С.Г.С. *** средна телесна повреда изразяваща се в счупване на три ребра в лявата половина на гръдната клетка , причинило трайно затруднение в движението на снагата –  престъпление по чл. 129 ал.2 вр. ал.1 от  НК.

II.За така извършеното по т.I престъпление, на подсъдимия М.Г.Н., с ЕГН **********на основание чл.129 ал.2 вр.ал.1 и чл.55 ал.1 т.2 б.„б” от НК, налага наказание „ПРОБАЦИЯ“.

На основание чл.42а ал.2 т.1, т.2 и т.6 и ал.3 от НК определя следните пробационни мерки:

По т.1 „Задължителна регистрация по настоящ адрес» с продължителност 1 /една/ година, като на основание чл.42б ал.1 от НК определя периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице - 2/два/ пъти седмично;

По т.2 „Задължителни периодични срещи с пробационен служител”- с продължителност 1 /една/ година

По т.6 „Безвъзмезден труд в полза на обществото ”- 100 /сто/ часа годишно за 1 (една) година.

ІІІ. От престъплението не са причинени имуществени вреди.

ОСЪЖДА подсъдимия М.Г.Н. да заплати разноски по делото - в размер на 201.60 лева по сметка на ОД – МВР Хасково. 

 

Определението е окончателно.

 

             РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

Съдебни заседатели: 1.                                                              

         2.

 

С оглед одобреното споразумение съда намира, че производството по делото следва да се прекрати.

Водим от горното, съда

 

                            О  П   Р   Е  Д   Е  Л  И:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 24 по описа на Районен съд - Харманли  за 2020г.

 

Определението подлежи на обжалване и протест по реда на Глава ХХІІ от НПК в седмодневен срок от днес пред Хасковския Окръжен Съд.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                                Съдебни заседатели: 1.                                                             

                                                                                       2.

                                                 

                                                                                                                                                 

Заседанието приключи в 16:15часа.

Протокола изготвен на 28.07.2020год.

 

 

                            РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                                                        Секретар: