№ 979
гр. Пазарджик, 27.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20235220200688 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателя К. Ж. М. - редовно призован не се явява. За него се
явява адв. К. У. от АК-Пазарджик, надлежно упълномощен по делото с
приложено пълномощно и договор за правна защита и съдействие.
За административно наказващ орган Началник Сектор „Пътна Полиция“
при ОД на МВР Пазарджик- редовно призован не се явява, не изпраща
процесуален представител. Постъпило е становище от юрк. К.П. с приложено
пълномощно в заверено копие за даване ход на делото в тяхно отсъствие.
Няма доказателствени искания. Прави възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение, като алтернативно моли да им
бъдат присъдени сторените разноски за процесуално представителство.
Свидетеля С. В. Р. – редовно призован не се явява.
РП Пазарджик уведомени- не изпращат представител.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
ПРОЧЕТЕ СЕ ЖАЛБАТА
Съдът докладва и постъпила административна преписка.
АДВ. У.: Поддържаме жалбата. Да се приеме приложената преписка. По
отношение на разпита на свидетеля считам, че в писмените доказателства по
делото, който са писмените документи в кориците на делото е налице
достатъчна информация с която може да се изяснят фактите и
обстоятелствата по делото и разпита на свидетеля Р. не е наложителен. Не
оспорвам фактическата обстановка.
Съдът по доказателствата счита, че следва да бъдат приети писмените
приложени към административната преписка и не следва да се отлага
разглеждането на делото за разпита на неявилият се свидетел С. Р.
дотолкова, доколкото и фактическата обстановка изложена в НП не се
оспорва от страна на процесуалния представител на жалбоподателя.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства приложени към
административно наказателната преписка, а именно: справка, Заповед на
Министъра на Вътрешните работи, постановление за отказ да се образува ДП,
АУАН, докладна записка, постановление за възлагане на проверка, писмо,
докладна записка, обяснения, резолюция, справка за регистрация, справка за
нарушител/водач, справка съдимост, обяснение, копие от регистрация на
немски език, писма 4 бр., справка за нарушител/ водач, писмо с отговор към
него.
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото С. В. Р..
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. У.: Уважаеми г-н съдия, в настоящия случай НП е издадено по
реда на чл.36, ал.2 от ЗАНН. След като административно-наказателното
производство е прекратено с мотивирана резолюция по съставения АУАН,
2
извършена е проверка и прокурорът се е произнесъл с отказ за образуване на
наказателно производство, като е указал на АНО по чл.9, ал.2 следва да го
приеме като малозначително деяние. Това, което прави впечатление по
преписката са 2 докладни записки. Едната на актосъставителя Р., а другата на
полицейският служител на РУ Пазарджик, който е ангажиран с проверката по
разпореждане на РП -А.Ц.. Едната от 04.08, а другата от 06.10. Пълно и
детайлно са изяснени обстоятелствата, който сочат, че въпросното МПС има
регистрационен талон –немски в корицата на делото от който е видна рамата,
категорията и целите на регистрацията. Това е било регистрирано МПС.
Могли са да разпитат предишния собственик на МПС, който не е установен,
но е факт, че жалбоподателя е закупил това МПС и тъй като тази сделка не
подлежи на някакво допълнително охранително производство по смисъла на
чл.144 ЗДвП, както се прехвърлят регистрираните МПС и би следвало да го
регистрира. Това сочат документите по делото. Въпроса е, че АНО издавайки
НП по никакъв начин не е възприел тези обстоятелства и не ги е изложил в
издаденото НП. Това считам, че съставлява нарушение от кръга на
съществените такива по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, което императивно изискват
да са налице описания на онези обстоятелства, които доказват извършеното
нарушение тъй като административното обвинени, което е повдигнато за
това, че жалбоподателя е управлявал МПС нерегистрирано по надлежния ред.
От изложението в описанието на НП трябваше да проличат онези
обстоятелства, които сочат, че това МПС действително подлежи на
регистрация, а за да се установи дали подлежи на регистрация то трябва да
бъде идентифицирано. На практика тази идентификация отсъства в НП, а тя е
налична в прокурорската преписка. В случая очевидно важи римската
сентенция, че правото е за бдящия, а не за спящия. Т.е. АНО е бездействал в
момента в който в трябвало да опише тези обстоятелства и по този начин
издава един порочен акт, който следва да се отмени. Моля да ни присъдите
сторените разноски по делото.
Само един коментар относно адвокатското възнаграждение, защото
винаги има възражение от страна на наказващия орган -същия е определен по
правилата на чл.18, ал.4 от Наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения. Тези, които се касаят за 2 кумулативни наказания, едното
от който е без материален интерес. Ако имаше само материален интерес по
делото тогава ще важат правилата на чл.7, ал.2, а когато няма материален
3
интерес тогава се определя минимално адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановеният
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,40
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4