№ 919
гр. Перник, 20.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500575 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С решение № 351 от 11.04.2022 г., постановено по гр.д. № 3641/2021 г. на
Районен съд – ., е допусната делба между О. Л. Б., Б. Г. С., Д. И. А. и Г. И. С.
на следните имоти:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор .*** по КККР на гр. .,
одобрени със заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на Изпълнителния директор
на АГКК с последващи изменения -няма, с адрес на имота: гр. ., ***, като
самостоятелният обект се намира в сграда No 1, разположена в ПИ с
идентификатор *** с предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент брой нива на обекта: 1 с площ 47 кв.м., който обект се намира на
първия етаж в източната част на източния близнак от двуетажната масивна
жилищна сграда близнак, както и съответната 1/4 част от общите части на
сградата съгласно схема № 15-698084/28.06.2021 г. на СГКК - ., при съседи -
на същия етаж имот 55871.51 1.9945.1.2, под обекта няма и над обекта
***.1.5. при следните квоти:
За О. Л. Б. - 12/18 идеални части;
За Б. Г. С. - 2/18 идеална част;
За Д. И. А. - 2/18 идеална част;
За Г. И. С. - 2/18 идеална част.
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.1.4 по КККР на
гр. ., одобрен със заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на Изпълнителния
директор на АГКК с последващи изменения – няма, с адрес на имота: гр. ., ***
който самостоятелен обект се намира в сграда No 1, разположена в ПИ с
идентификатор *** с предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент, брой нива на обекта: 1 с площ 42 кв.м., който обект се намира на
1
втория етаж в източната част на източния близнак от двуетажната масивна
жилищна сграда близнак, както и съответната 1/4 част от общите части на
сградата съгласно схема № 15- 698084/28.06.2021 г. на СГКК - ., при съседи -
на същия етаж: имот ***.1.5 и имот ***.1.1, под обекта: имот ***.1.2 и над
обекта няма, при следните квоти:
За О. Л. Б. – 15/18 идеални части;
За Б. Г. С. - 1/18 идеална част;
За Д. И. А. - 1/18 идеална част;
За Г. И. С. - 1/18 идеална част.
С Решение № 656/14.06.2022 г. съдът е допуснал поправка на очевидна
фактическа грешка в Решение № 351/11.04.2022 г., постановено по гр.д. No
3641/2021 г. по описа на П. РС, КАТО В ДИСПОЗИТИВА НА РЕШЕНИЕТО
при изписване на квотите на съделителите в имот: самостоятелен обект в
сграда с идентификатор .*** по КККР на гр. ., одобрени със заповед № РД-18-
91/13.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК с последващи
изменения - няма, с адрес на имота: гр. ., *** относно лицата Б. Г. С. , с ЕГН:
**********, Д. И. А., с ЕГН: ********** и Г. И. С., с ЕГН: ********** вместо
„2/18 идеалнА част“ ДА СЕ ЧЕТЕ „2/18 идеалнИ частИ“ за всеки от тримата
съделители.
В срока по чл.259, ал. ал.1 от ГПК е депозирана въззивна жалба от О. Б.,
чрез. адв. В., срещу Решение № 351 от 11.04.2022 г., постановено по гр.д. №
3641/2021 г. по описа на Районен съд – ., в частта, с която е допусната делба
между О. Б.- С., Б. С., Д. А. и Г. С. на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор .*** по КККР на гр. ., одобрени със заповед № РД-18-
91/13.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК с последващи
изменения -няма, с адрес на имота: гр. ., ***, като самостоятелният обект се
намира в сграда № 1, разположена в ПИ с идентификатор *** с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент брой нива на
обекта: 1 с площ 47 кв.м., който обект се намира на първия етаж в източната
част на източния близнак от двуетажната масивна жилищна сграда близнак,
както и съответната 1/4 част от общите части на сградата съгласно схема №
15-698084/28.06.2021 г. на СГКК - ., при съседи - на същия етаж имот
55871.51 1.9945.1.2, под обекта няма и над обекта ***.1.5. при следните
квоти: За О. Л. Б. - 12/18 идеални части; За Б. Г. С. - 2/18 идеални части; За Д.
И. А. - 2/18 идеални части; За Г. И. С. - 2/18 идеални части. Възразява се, че
решението в тази си част е неправилно и незаконосъобразно, като не е
съобразено със събраните по делото доказателства, както и с установената
съдебна практика по въпроса. Жалбоподателят излага подробни доводи по
същество срещу формираните решаващи изводи на съда, като сочи
противоречието им с доказателствата по делото. Счита, че решението на ПРС
с оглед определяне на идеалните части от по 2/18 за всяка една от трите
ответници е неправилно и незаконосъобразно, не е съобразено със събраните
по делото доказателства - писмени и гласни такива, както и със
2
съществуващата съдебна практика, вкл. и тази на ВКС. Заявява, че ПРС се е
позовал на неясни доводи, респ, е изложил неясни мотиви по отношение
определения размер на идеалните части от този обект за трите ответници,
вместо притежаваните от тях по 1/18 част и е неправилно и
незаконосъобразно е определил за същите лица по 2/18 идеални части само от
този обект. Като спорен въпрос посочва обстоятелството дали и от кога може
да се приеме, че е започнала да тече придобивната давност върху имота с
идентификатор 55871.51 1.9945.3 в полза на брата Иван Костадинов, респ. на
неговите наследници - ответниците по делото Б. С. /съпруга/, Д. А. /дъщеря/ и
Г. С. /дъщеря/. Съдът е погрешно описал и че именно Иван Стоичков бил
изградил приживе собствен вход за своя етаж, като това е сторено именно от
Георги Стоичков, а не от Иван Стоичков и именно последния не се е
противопоставил на това, като това е от значение за придобиването на имота
на втория етаж, но не и касателно първия такъв. Въз основа на подробно
изложените доводи и съображения в жалбата се иска отмяна на решението в
обжалваната му част, с която ПРС е допуснал до делба между О. Л. В. - С., Б.
Г. С., Д. И. А. и Г. И. С. на следния имот: Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор .*** по КККР на гр. ., както и съответната 1/4 част от общите
части на сградата при следните квоти: За О. Л. В. - С. - 12/18 идеални части;
За Б. Г. С. - 2/18 идеална част; За Д. И. А. - 2/18 идеална част и За Г. И. С. -
2/18 идеална част, като бъде постановено ново, с което въззивният съд отмени
в частта над признатите идеални части от 1/18 за всяка една от трите
ответници до посочените 2/18 идеални части от имота, както и се признае че
дяловете на О. Л. В. - С. не са 12/18, а в размер на предявените такива 15/18
идеални части от собствеността върху само този процесен имот.
В срока по чл. 263, ал.2 от ГПК, Б. С., Д. А. и Г. С., чрез адв. А. А., са
депозирали насрещна въззивна жалба срещу решението в частта, с която е
допусната делба на самостоятелен обект в сграда с идентификатор .*** по
КККР на гр. ., одобрени със заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на
Изпълнителния директор на АГКК с последващи изменения -няма, с адрес на
имота: гр. ., ***, като самостоятелният обект се намира в сграда № 1,
разположена в ПИ с идентификатор *** с предназначение на самостоятелния
обект: жилище, апартамент брой нива на обекта: 1 с площ 47 кв.м., който
обект се намира на първия етаж в източната част на източния близнак от
двуетажната масивна жилищна сграда близнак, както и съответната 1/4 част
от общите части на сградата съгласно схема № 15-698084/28.06.2021 г. на
СГКК - ., при съседи - на същия етаж имот 55871.51 1.9945.1.2, под обекта
няма и над обекта ***.1.5. при следните квоти: За О. Л. Б. - 12/18 идеални
части; За Б. Г. С. - 2/18 идеална част; За Д. И. А. - 2/18 идеална част; За Г. И.
С. - 2/18 идеална част. Възразява се, че решението в тази му част е
неправилно, постановено е в противоречие с доказателствата по делото, тъй
като по делото от фактическа страна е изяснено, че този имот не е съсобствен
между ищцата и ответниците. Счита, че чрез събраните по делото
доказателства е установено, че самостоятелен обект в сграда с идентификатор
3
.*** по КККР на гр. ., е собственост само на Б. Г. С., Д. И. А. и Г. И. С..
Излагат се подробни съображения по същество като се сочи, че съдът
неправилно е приел, че ответниците Б. С., Д. А. и Г. С. не са придобили по
давност 4/6 ид.ч. на Добрена С. – преживяла съпруга на К. С., тъй като тя не е
живяла в този имот, поради което срещу нея не било манифестирано
владение. Считат за неправилен и от фактическа, и от правна страна
формираният от съда извод, че от Б. Г. С., Д. И. А. и Г. И. С. (като наследници
на И. К. С.) по давност не са били придобити 4/6 идеални части от
самостояелен обект с идентификатор .***, които са били собственост на
Добрена Нейкова С.. По делото е изяснено, че много повече от 10 години
върху самостоятелен обект с идентификатор .*** по КККР на гр. . е
упражнявано владение само от И. К. С. със съпругата му Б. Г. С., а след
смъртта на И. К. С. - владението е продължено от неговите наследници Б. Г.
С.- негова преживяла съпруга, Д. И. А.-негова дъщеря и Г. И. С.- негова
дъщеря. Ето защо в самостоятелен обект с идентификатор .*** по КККР на
гр. . ищцата О. Л. В. - С. с ЕГН: ********** не притежава право на
собственост. Съответно, тя не е собственик на 4/6 идеални части от този
обект (или на 12/18 ид. части), както е приел първоинстанционният съд. В
заключение се иска отмяна на постановеното решение в частта, с която е
допуснат до делба самостоятелен обект в сграда с идентификатор .*** по
КККР на гр. ., одобрени със заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, като бъде постановено ново, с което искът
в тази си част да бъде отхвърлен. В насрещната въззивна жалба не се правят
доказателствени искания, не се представят и нови доказателства.
В срока по чл.247, ал.4 във вр. с чл.259, ал.1 от ГПК, О. Б. – С., е
депозирала жалба срещу Решение № 656/14.06.2022 г. в частта, с която е
оставено без уважение искането на страната за поправка на очевидна
фактическа грешка в изложения смисъл. Възразява се, че решението е
неправилно, незаконосъобразно и необосновано, като препраща към
изложените мотиви във въззивната си жалба.
В срока по чл.263, ал.3 ГПК е депозиран отговор от О. Б. – С., чрез
адв.В., срещу насрещната въззивна жалба. в който оспорва същата като
неоснователна. Излага съображения по същество, като препраща към
изложените от него доводи във въззивната му жалба, доколкото счита същите
за относими. Моли за оставяне жалбата без уважение, като неоснователна и
недоказана, ведно с всички законни последици, в т.ч. като му се присъдят и
сторените съдебни разноски за настоящата инстанция. Не се представят и не
се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба и насрещната такава са
допустими и съобразени с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира,
4
че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно
релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора,
която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на
разпореждането. УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото
разпореждане имат характер на окончателен доклад на жалбите и отговора по
реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 16.11.2022 г.
от 10,10 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото разпореждане, а на жалбоподателите - и препис от отговорите на
въззиваемите.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5