Решение по дело №2729/2021 на Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

 

              

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 2569

Гр. Пловдив, 22.12.2021 год.  

 

     В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Пловдив, XX касационен състав, в публично съдебно заседание на девети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав:                                                      

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ

         ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА

                             ДАРИНА  МАТЕЕВА

 

          

при секретаря Т. Ц. и участието на прокурора РОСЕН КАМЕНОВ, като разгледа докладваното от член съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА касационно АНД № 2729 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :

1.Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.63, ал.1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.

2. Образувано е по касационна жалба, предявена от “Алекс Рад“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, обл.Пловдив,ул.“Кракра“ № 4, ет.2,  чрез процесуалния представител адвокат  М.П.А. срещу Решение № 260619 от  27.08.2021г. на  Пловдивски районен съд, VII – ми н.с. постановено по АНД №  6829 по описа на същия съд за 2020г.,  в частта с която е ПОТВЪРДЕНО Наказателно постановление № 517866-F532917 от 15.06.2020 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/,  в частта, с която на „Алекс Рад“ ООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул. „Кракра“, № 4 ет.2, представлявано от Н.И.Д.и Р.С.Ю.на основание чл. 185  ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ му е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение на чл. 25 ал.1, т.1 и чл.3 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.

Релевираните касационни основания се субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт в обжалваната част е неправилен, като постановен в нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Поддържа се, че  касатора не е осъществил състава на визираното в АУАН и наказателното постановление административно нарушение, като в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което неправилно не е съобразено от първостепенния съд.

Иска се първоинстанционното решение да бъде отменено в обжалваната част, като бъде отменено и наказателното постановление в тази част. Претендира се присъждане на сторените разноски по производството.

3. Ответникът по касационната жалба – Централно управление на национална агенция за приходите, редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище по допустимостта и основателността на касационната жалба.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

ІІ. За допустимостта :

5. Касационната жалба е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява процесуално ДОПУСТИМА в обжалваната част.

ІІІ. За фактите :

6.  Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба, предявена от “Алекс Рад“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, обл.Пловдив,ул.“Кракра“ № 4, ет.2, срещу Наказателно постановление № 517866-F532917 от 15.06.2020 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/, с което на дружеството на основание чл. 185  ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ му е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 600 /шестстотин/ лева, за нарушение на чл. 25 ал.1, т.1 и чл.3 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.

С решението си Пловдивският районен съд е ИЗМЕНИЛ Наказателно постановление № 517866-F532917 от 15.06.2020 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/, с което на  „Алекс Рад“ ООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул. „Кракра“, № 4 ет.2, представлявано от Н.И.Д.и Р.С.Ю., на основание чл. 185  ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ му е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 600 /шестстотин/ лева, за нарушение на чл. 25 ал.1, т.1 и чл.3 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, като е НАМАЛИЛ размера на наложеното административно наказание „имуществена санкция“ от 600.00 лв на 500.00 лв. и е ПОТВЪРДИЛ Наказателното постановление в останалата му част.

Срещу решението му, в частта относно намаления размер на имуществената санкция от  600лв. на 500лв. не е подадена касационна жалба от страна на ЦУ на НАП, поради което и решението в тази му част решението е влязло в законна сила.

Първоинстанционния съд е приел за установени обективираните в актовете на административнонаказателното производство фактически констатации, като е приел за установена следната фактическа обстановка :

На 28.12.2019 г. около 00:55 часа Е.Л.Ф., заемащ длъжността „инспектор по приходите“ в ЦУ на НАП, гр. Пловдив, извършила проверка в търговски обект - бар  Rock Bar Download, находящ се в гр. Пловдив, бул. „Лейди Странгфорд“ № 5, стопанисван от „Алекс Рад“ ООД. При извършването на проверката от Филева е осъществена контролна покупка на стойност 5.50 лв, платени в брой на лицето Н.И.Д. – управител на ООД, преди легитимацията е бил издаден фискален касов бон № 032858/28.12.2019г. и плащането е било прието.

В хода на проверката е бил извършен преглед и съпоставка на наличните парични средства в обекта с тези, отразени във фискалното устройство и била установена положителна касова разлика размер на 152.16 лв. между фактическата наличност на паричните средства, съгласно приложения ПИП №0025781/28.12.2019г.,  където се установява, че фактическата наличност по опис  е  2099.10 лв.,  разчетена касова наличност към момента на проверката от ФУ, съгласно ДФО „Х“ № 032862/28.12.2019г. – 1946.94, общо налични в брой /1544.54+406.40лв/последните въведени в каса/ - 4.00 лв./изведени от каса/. По време на проверката присъствал управителя Н.И.Д., който е попълнил описа на паричните средства, с обяснението, че посочената сума в размер на 152.16 лв. се дължи на неиздаване на фискални бонове, поради „спиране на фискалния принтер“.

С оглед дадените обяснения от управителя и липсата на доказателства за произхода на паричните средства, установени в повече в касата, налагал извод, че разликата се дължи на неиздаване на фискални касови бонове за извършени продажби на стоки от въведеното в експлоатация ФУ Tremol FP15-Klv2 с ИН на ФУ ZК130531 и ИН на ФП 50167320 или от кочан с ръчни касови бележки, отговарящи на изискванията на Наредба Н-18/2006 на МФ.

Проверката била обективирана в Протокол за извършена проверка № 0025781/28.12.2019 г.

Нарушението е квалифицирано в АУАН № F532917/04.01.2020г., като такова по  чл.25 ал.1 т.1 вр. чл.3 ал.1 от Наредба Н-18/2006 на МФ, във връзка с чл.118 ал.1 от ЗДДС.

Процесното  административно наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка, която е възприета в пълнота от административнонаказващия орган и възпроизведена и в спорното наказателно постановление.

7. В хода на първоинстанционното производство е разпитан съставителя на АУАН Е.Л.Ф., който е потвърдил фактическите констатации в АУАН. Разпитан е и свидетелят Магдалена Иванова Костадинова.

8. С обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният съд е потвърдил процесното наказателно постановление по отношение на определения размер на имуществената санкция от 500 лв.  За да постанови посочения резултат районният съд е приел, въз основа на събраните по делото и писмени и гласни доказателства, че от страна на касатора е осъществен състава на визираното в АУАН и НП административно нарушение по чл. чл.25 ал.1 т.1 вр. чл.3 ал.1 от Наредба Н-18/2006 на МФ, във връзка с чл.118 ал.1 от ЗДДС. Съдът е приел също така, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи в предвидената форма и при пълно изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, като при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, и е дадена правилна правна квалификация на нарушението.

Съдът е приел също така, че деянието не съставлява маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН.В тази връзка съдът е приел, че  случаят не се отличава с по-малка тежест от типичните нарушения от този вид. Липсват също така някакви особени извинителни обстоятелства, които да са довели до процесното неизпълнение. Нарушението е формално такова и не е свързано с наличието или липсата на щета за бюджета, поради което доводите в тази насока  са счетени за неоснователни.

По отношение на вида и размера на наложеното наказание съдът е приел, че административно-наказващият орган не е индивидуализирал правилно наказанието. Следвало е да бъдат отчетени тежестта на извършеното нарушение и особено липсата на данни за други нарушения на данъчното законодателство. В тази връзка съдът  е приел, че санкцията следва да се определи  в минималния размер, предвиден в закона, а именно 500 лева, още повече, че наказващият орган не е изложил конкретни мотиви за определянето на размера на наказанието.

IV. За правото :

9. Решението е правилно в обжалваната част. Като е стигнал до изводи за законосъобразност на наказателното постановление по отношение на определения размер на имуществената санкция от 500 лв. районният съд е постановил правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на наказателното постановление по отношение на определения размер на имуществената санкция от 500 лв. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота събраните гласни и писмени доказателства по делото и доводите на страните.

Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.

Фактическите констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция.Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.

10. В случая изводите на административнонаказващия орган и на първоинстанционния съд, че касаторът е осъществил състава на  визираното  в АУАН и НП административно нарушение по чл. 25 ал.1, т.1 и чл.3 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, са обосновани и законосъобразни, като същите изцяло съответстват на събраните по делото писмени и гласни доказателства, които първоинстанционния съд правилно е оценил.

Съставеният АУАН е съобразен с изискванията на закона. Нарушението е установено по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителя и му е дадена възможност да направи възражение във връзка с констатираното нарушение съгласно чл. 42 - 44 от ЗАНН. Въз основа на акта е издадено и процесното наказателно постановление, което от своя страна е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

Наказанието е определено от първоинстанционния съд в минималния размер, предвиден в санкционната  норма на чл.185, ал.1 от ЗДДС и е законосъобразно определено в този размер, при съобразяване с изискванията на чл.27 от ЗАНН.

11. В случая, не са налице основания за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като се касае за формално нарушение за съставомерността на което е без значение настъпването или не, каквито и да са вредни последици, като процесният случай не се откроява от останалите такива, че да намери приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, както правилно е приел първоинстанционния съд.

12.Във връзка с оплакванията на касатора за липса на извършено административно нарушение и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поддържани пред настоящата инстанция, следва в случая да се посочи, че такива оплаквания са правени още в първоинстанционното производство и по тях решаващият съд е дал законосъобразен отговор, като при правилна преценка на събраните гласни и писмени доказателства по делото и при правилно приложение на материалния закон, е достигнал до обосновани изводи относно законосъобразността на наказателното постановление, като е формирал правилно вътрешно убеждение.

13. В случая доказателства, които да подлагат на съмнение възприетите от районния съд изводи, не са ангажирани нито в първоинстанционното, нито в настоящото съдебно производство.

14. Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно в обжалваната част. При постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция в тази му част.

 

Водим от горното, и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХІХ – ти касационен състав

Р  Е  Ш  И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260619 от 27.08.2021г. на  Пловдивски районен съд,  VII -ми наказателен състав, постановено по АНД № 6829  по описа на същия съд за 2020 г., в обжалваната част, с която е ПОТВЪРДЕНО Наказателно постановление № 517866-F532917 от 15.06.2020 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/, в частта, с която на „Алекс Рад“ ООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул. „Кракра“, № 4 ет.2, представлявано от Н.И.Д.и Р.С.Ю.на основание чл. 185  ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ му е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение на чл. 25 ал.1, т.1 и чл.3 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                       ЧЛЕНОВЕ : 1.

                                                                                 

 

 

                                                                                              2.