Определение по дело №1879/2017 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№……..….……………………..…./………………г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІХ състав, в закрито съдебно заседание на 13.10.2017 г., в състав:

 

                      

СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ХРИСТОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 1879  по описа за 2017 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по предявен от  Н.П.К.  и Й.И.К.  против Д.З.А. , осъдителни искове  с правно основание чл. 240,а л. 4 от ЗЗД с цена 57 000 евро, ведно със законна лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба 28.08.2017 г., иск за сумата от 4561.30 лева, ведно със законна лихва от 01.04.2017 г. до 28.08.2017 г. .

В обстоятелствената част на исковата молба ищците твърдят, че на 08.01.2016 г. с Д.З.А.  са сключили  договор за безлихвен заем. В изпълнение на договора чрез банков превод предоставили на заемателката сумата от 57 000 /петдесет и седем хиляди/ евро, а тя поела задължението да върне в срок до 01.04.2017 год..

На 10.02.2016 г. сключили  споразумение с правно основание чл.65, ал.2 от ЗЗД, по силата на което заемодателите се съгласили вместо връщане на заетата сума, да получат собствеността върху недвижим имот, представляващ - поземлен имот с идентификатор 10135.2551.327 по кадастралната карта на гр.Варна, находящ се в местността „Франга дере", целият с площ от 962/деветстотин шестдесет и два/ кв.м., ведно с построената в имота сграда с идентификатор 10135.2551.327.2..

Постигнали съгласие, че стойността на имота, намалена с разходите по прехвърлянето му, отговаря точно на размера на заетата сума. Владението на имота било предоставено на 10.02.2016 г..

На 29.03.2017 год. чрез Помощник нотариуса на Нотариус Илияна Маджунова, а именно Благовеста Христова, връчили нотариална покана №149, т.1, рег.№1740 от 29.03.2017 год., с която на основание чл.87, ал.2 от ЗЗД развалили споразумението от 10.02.2016 г., считано от момента на получаване на уведомлението и по причини, че изпълнението му е станало невъзможно по вина на ответницата. В нотариалната покана изложили съображенията си, обосновали действията за едностранно разваляне на договора, които формулирали по следния начин  - напълно компрометирана конструкция на така наречената сграда, пропукани стени,  големи пукнатини и наклоняване на постройката, повдигнати подови покрития в мокрите помещения, изкривени отвори на стени водещи до невъзможност да се застроят вратите. Според ищците жилището е негодно за експлоатация, тъй като я конструкцията подава на натоварвания.Ищците, сочат, че тези недостатъци, правят сградата опасна за здравето и живота на живущите в нея и следва да бъде съборена. Ищците поръчали конструктивно обследване, което установило, недопустими пукнатини и деформации на конструктивните елементи - ст.бет. колони, ст.бет. греди, бетонни стени, дървени конструкции, деформации в земната основа на обследваните първоначално изградена сграда на кота -3,00 покривна плоча на кота 0,00 и надстройка с дървена конструкция над нея, на пристройка в северозападната посока на кота -3, 00, на пристройки в северозападна и югзападна посока на кота 0, 00.

Твърдят, че обследването установило, че надстройката и пристройките към нея, не съответства на съвременните технически норми и правила на строителство на сгради и съоръжения в земетръсни райони.  Установила се липса на достатъчно на брой вертикални носещи елементи за поемане на усилията от хоризонталните въздействия от вятър и земетръс, а основните носещи елементи на място, в т.ч. носещи бетонови и тухлени стени, ст. бет. плоча, ст. бет. колони и ст. бет. греди, таванския дървен  гредоред и дървена покривна конструкция, не са в състояние да изпълнят предвидената им функция. Според изложеното в исковата молба,  недостатъци не могат да бъдат поправени. Според ищците тези недостатъци на сградата са съществували и към момента на подписване на споразумението, но прикрити с козметични ремонти, за да бъде придаден по-добър търговски вид на имота като такъв, върху който има построена масивна жилищна сграда.

Излага се още, че за допълнително направените три пристройки са без строителни книжа. Единственото разрешение за строеж №173 от 13.07.2000 год. , издадено от Гл. Архитект на Район „Приморски" към Община Варна, с което ищците се сдобили в деня на изготвяне на констативния протокол от Помощник нотариуса при Нотариус Петър Петров-Преслава Петрова, било за монтаж на сглобяема постройка, със застроена площ от 36 кв.м. Твърдят, че в имота, чиято собственост следвало да бъде прехвърлена било предписано  единствено изграждането на бунгало с посочената в строителното разрешение квадратура. Изготвеният въз основа на това разрешение проект съответствал на разрешението, а за изграденото в повече липсвали строителни книжа и одобрени проекти.

Във връзка с горните твърдения ищците считат, че развалянето на споразумението е породило правни последици и претендират за връщане на дадената в заем сума. Твърдят, че ответницата, след отправена покана не е изпълнила задължението за плащане и с това бездействие обосновават правният си интерес от предявяване на осъдителните искове.

 Ответницата в писмен отговор не оспорва допустимостта на предявените искове. По същество не оспорва твърденията на ищците, че на 08.01.2016 г. страните са подписали до­говор за заем, че е преведена сумата от 57000 евро, и че на 10.02.2016 г. са сключили допълнително споразуме­ние в което са се съгласили вместо връщане на заема, да прехвърлят собствеността върху описания в исковата молба недвижим имот; не се оспорва твърдението, за получена нотариална покана.

Ответницата оспорва твърдението относно дата на предаване на владението върху имота, като твърди, че датата е 08.01.2016 г. , а не 10.02.2016 г.  Твърди, че вписаното в допълнителното споразумение предаване на владението на 10.02.2017 г. е симулативно, поради следните фактически твърдение:

През 2015 г. ответницата обявила за продажба процесния имот – земя и сграда. Договорила се  с агенция-посредник да предлага имота за продажба за определен срок, но никой от по­тенциалните клиенти не пожелал да го закупи. Междувременно изтекъл срокът на обвързаността с агенцията посредник. Ответницата твърди, че не познавала ищците до момента, в която се появили за оглед на имота и многократно го оглеждали както заедно, така и поотделно. При огледите разбрала, че живеят в същия район, но не разбрала от къде им е известно, че имотът се продава. Ответницата излага съжденията си, че вероятно имотът им е бил предложен от посредник, вероятно същия, с когото тя имала отношения, защото изразили притесненията си от огромната сума, която следвало да му заплатят като коми­сионно възнаграждение при покупка. Ответницата твърди, че ищците предложили да се договорят директно. Ответницата твърди, че от ищцата знае, че работи като секретар/сътрудник/ в кантората на адвокат Боян Илиев Жеков от ВАК, гр. Варна, ул. „Сан Стефано“ № 10, и предложила за да избегнат посредни­ка, формално да сключат договор за заем, който впоследствие да превърнат в предварителен договор за продажба на имота. Затова подписали договор за заем 08.01.2016 г., а впоследствие, на 10.02.2016 г. сключили допълнителното спо­разумение, вместо връщане на заема, да прехвърля на ищците правото на собственост. Ответницата твърди, че договорите били изготвени от ищците. Ищцата предложила, да отложат сключване на сделката с една година за да не се разкрие сделката от посредника.

С тези фактически твърдения ответницата обосновава следните възражения:

Правоизключващо възражение за нищожност на договора за безлихвен заем от 08.01.2016 г. като приведен, съгласно чл. 26 ал. 2 ЗЗД. Нищожността на този договор води до неоснователност на претенцията за връщане на сумата.

Възражение за прилагане на правилата прикритото съглашение, на основание чл. 17 ЗЗД, както следва - тъй като с договора за заем се прикрива предварителен договор за покупко-продажба, обективиран в последващото споразумение от 10.02.2016 г., което е сключено в писмена форма и съдържа уговорки относно съществените условия на окончателния договор, т.е. отговаря на изискванията на чл. 19 ал. 1 и 2 ЗЗД, то към създаденото между ищците и мен пра­воотношение, следва да се прилагат правилата относно прикрито­то споразумение, а именно правилата за продажба и в частност правилата, касаещи продажбата на недвижим имот, за който купу­вачът твърди, че е с недостатъци.

Според ответницата правата на купувача при откриване на недостатъци на продавания имот,са отразени в чл. 195 ЗЗД и една от възможностите на купувача е, да върне веща и да иска обратно цената. Според ответницата съгласно чл. 197 ЗЗД, всички искове на купувача по чл. 195 ЗЗД, се погасяват с изтичане на една година при про­дажбата на недвижим имот, но съгласно ал. 2 на чл. 197 ЗЗД, срокът тече от предаването на имота, което се е състояло на 08.01.2016 г., а искът е предявен СЛЕД изтичането на повече от година и половина от тази дата.

Съдът след като се запозна със становищата на страните изразени в исковата молба и писмения отговор, след извършена положителна преценка за допустимост на предявените искове, намира, че делото следва да се разгледа в открито съдебно заседание с призоваване на страните, поради което и

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

НАСРОЧВА  разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 16.11.2017 г. от 14:00п часа за която дата и час, да се призоват страните, чрез процесуалните им представители, с копие от настоящото определение и с копие от писмения отговор за ищците.

СЪОБЩАВА на страните проект за доклад съобразно обстоятелствената част на исковата молба.

БЕЗСПОРНО между страните е че са подписали два  писмени договора с дати съответно 08.01.2016 и 10.02.2016 г. Истинността на подписите върху документите и тяхното съдържание не е спорно между страните.

УКАЗВА на страните доказателствената тежест както следва: всяка от страните следва да установи фактите на които основава своите искания и възражение.

ДОПУСКА до събиране като писмени доказателства, представените от страните документи, като УКАЗВА на ищците, че с представеният документ с наименование „Конструктивно обследване“ не могат да докажат какво е състоянието на сградата, поради което следва да формулират допустимо доказателствено искане за установяване на фактите изложени в документа.

ОСТАВЯ без уважение възражението на ответната страна за недопустимост като писмено доказателство на представения  от ищците документ „Конструктино обследване“,  но същият след като бъде приет ,ще бъде ценен с оглед правилата на ГПК за оценката на писмените доказателства.

ДОПУСКА въпросите поставени от ответницата към ищцата, като задължава последната да се яви в съдебно заседание и да отговори.

УКАЗВА на ищцата, че ако не се яви без уважителна причина или откаже да даде отговор, съдът може да приеме твърденията на ответницата.

ГЛАСНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА съдът ще допусне, ако искането се поддържа в съдебно заседание и след както изслуша становището на ищците.

 

 

Съдия в Окръжен съд: