№ 7802
гр. София, 29.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Б С
при участието на секретаря А А
като разгледа докладваното от Б С Гражданско дело № 20231110149361 по
описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Постъпила е искова молба от Постъпила е искова молба от Т С ЕАД,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. С......, срещу Е. П. И. с
ЕГН:********** гр. С..... с която се иска да бъде признато за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата в общ размер на 3 142,06 лева, от които 2
649,17 лева- главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна
енергия /ТЕ/ за периода м.05.2019г. до м.04.2021г., ведно със законната лихва
от 28.11.2022г. до изплащане на вземането, 458,15 лева - мораторна лихва за
забава от 15.09.2020г. до 21.11.2022г., както и суми за дялово разпределение
28,65 лева - главница за периода от м.10.2019г. до м.04.2021г,, ведно със
законната лихва от 28.11.2022г. до окончателното изплащане на вземането, и
6,09 лева - лихва за периода от 01.12.2019г. до 21.11.2022г., както и
направените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение.
Ищецът твърди, че ответникът в качеството си на собственик на
процесния имот, е бил клиент на ТЕ по смисъла на чл, 153, ал. 1 от Закона за
енергетиката /ЗЕ/, съгласно който, всички собственици и титуляри на вещно
право на ползване в сграда - етажна собственост (СЕС), присъединени към
абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ
и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл. 140, алЛ,
т.2 на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за ТЕ при
условията и по реда, определени в Наредба № 16-334/06.04.2007г. за
топлоснабдяването. Счита че, лицето е клиент на ТЕ и за него важат
разпоредбите на действащото за посочения период законодателство в
областта на енергетиката. Сочи че съгласно чл.150, ал. 1 от ЗЕ продажбата на
1
ТЕ за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при
публично известни Общи условия /ОУ/ за продажба на топлинна енергия от Т
С АД на клиенти за битови нужди в гр. София, които се изготвят от Т С” ЕАД
и се одобряват от Комисията за енергийно и водно регулиране. Същите общи
условия били влезли в сила по отношение на ответника. Изтъква, че съгласно
чл.ЗЗ от ОУ, клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за
топлинна енергия по чл. 32, ал.1 и ал.2 в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнасят. Също така имали задължение да заплащат
стойността на фактурата по чл. 32, ал. 2 и ал. 3 за потребеното количество
топлинна енергия за отчетния период, в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнасят. Също така съгласно влезлите в сила ОУ
топлопреносното предприятие начислява обезщетение за забава в размер на
законната лихва само за задълженията по чл, 32, ал. 2 и ал. 3, ако не са
заплатени в срока по ал. 2. При неизпълнение в срок на задълженията по ал. 2,
Клиентите заплащат на продавача обезщетение в размер на законната лихва
от деня на забавата до момента на заплащането на дължимата сума за
топлинна енергия. Твърди, че ответникът използвал доставена топлинна
енергия през процесния период но към настоящия момент не е заплатил
задължението си.
В срока по чл. 131 ГПК ответника е депозирал отговор на исковата
молба с който оспорва исковете по основание. Оспорва наличието на
облигационно отношение. Сочи че през исковия период жилището е
необитаемо. Прави искане за задължаване на ответника да представи
протокол за пломбиране на радиаторите от 2016г.
Третото лице помагач, конституирано на страната на ищеца не взема
становище по исковата молба.
Софийският районен съд, второ гражданско отделение, 168 състав, като
обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от ГПК, от фактическа и
правна страна намира следното:
Предявени са искове с правно основание с чл. 79, ал. 1, предл. първо
ЗЗД във вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, предявени по реда на чл. 422, ал.1
ГПК.
За да бъдат уважени така предявените искове ищецът следва да докаже,
че спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата,
свързани със съществуването на договорни отношения ответника и ищеца за
доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника
топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза
именно на спорната сума; суми за дялово разпределение и 2. по исковете за
законната лихва за забава – че главните парични задължения са възникнали,
че е настъпила тяхната изискуемост, както и че размерът на законната лихва
възлиза именно на спорната сума;
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните
факти е да докажат погасяване на задълженията.
По делото не се спори, че процесният имот е собственост на ответника,
2
и че той има качеството на потребител на топлинна енергия.
Единственият спорен въпрос е свързан с това дали процесният имот е
топлоснабден и какво е количеството на доставената топлинна енергия и
нейната стойност.
Видно от заключението по допуснатата съдебно топлотехническа
експертиза, което съдът кредитира, като пълно, подробно, задълбочено и
безпротиворечиво се установява, че процесната сграда на адрес ......... е с
непрекъснато топлоснабдяване за период 05.2019г. - 04.2021г. ’’Т С”ЕАД
ежемесечно е извършвала отчети на общ топломер, които е от търговски тип и
е преминавал метрологичен контрол, отчислявани са технологични разходи за
сметка на ищеца по действаща методика. Дяловото разпределение, извършено
от фирма „Т С”ЕООД за ЕС и процесния имот е в съответствие с методиката,
нормативната уредба, проверените документи и данни от уреди за сградата и
имота. Изравнителната сума за процесния период: -196.69лв. (за
получаване).Общата сумата за топлинна енергия начислена от ’’Т С” ЕАД
във фактури за абоната през процесния период е 2846.79лв., от която
1895.00лв за отопление на имот и сградна инсталация общо и 950.79лв за
битово горещо водоснабдяване. Извършените измервания в АС , начисления
по фактури, дялово разпределение и остойностяване на потребена ТЕ за
имота на Е. П. И. аб...... са в съответствие с изискванията на действащите
Наредби за топлоснабдяване и актуални цени на ТЕ за процесния период.
Ето защо съдът намира, че до процесния топлоснабден имот е доставяна
топлинна енергия в посочените от ищеца количества и е начислена топлинна
енергия за сградна инсталация съобразно нормативните изисквания.
Неоснователни са оспорванията направени в отговора на исковата
молба относно пломбирането на радиаторите в топлоснабдения имот. В
експертизата изрично е посочено, че за процесния имот са регистрирани три
отоплителни тела като от тях са взети данни за изчислената топлинна
енергия.
Видно от заключението по допуснатата съдебно счетоводна експертиза,
което съдът кредитира, като пълно, подробно и безпротиворечиво се
установява, че стойността на доставената топлинна енергия възлиза на сумата
от 2694,17 лева, а главницата за услугата дялово разпределение възлиза на
сумата от 28,65 лева.
Ето защо настоящият състав приема, че е доставена топлинна енергия
до топлоснабдения имот за стойностите посочени от ответника.
Предвид уважаването на главния иск настоящият състав намира, че са
основателни и исковете за мораторна лихва върху главниците за сумата за
доставена топлинна енергия и такса за дялово разпределение.
Съгласно заключението по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза
мораторната лихва върху главницата за доставена топлинна енергия възлиза
на 458,15 лева, а мораторната лихва върху главницата за дялово
разпределение възлиза на сумата от 6,09 лева.
При това положение съдът намира, че са изпълнени всички
3
предпоставки за ангажиране на отговорността на ответницата по предявените
искове, като същите следва да бъдат уважени изцяло.
По отношение на разноските.
При този изход на производството право на разноски има ищецът.
По делото са представени доказателства за сторени разноски в размер
на 193,17 лева разноски за държавна такса в исковото производство и 600
лева разноски за възнаграждения на вещи лица по допуснатите експертизи и
още 62,84лева разноски в заповедното производство.
Ищецът претендира и заплащане на юрисконсултско възнаграждение.
Предвид ниския материален интерес и липсата на фактическа и правна
сложност до делото, то възнаграждение за юрисконсулт следва да бъде
определен в размер на 100 лева.
Мотивиран от гореизложеното Софийски районен съд 168 състав.
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по исковете предявени по реда на чл.
422, ал.1 ГПК, че Е. П. И. с ЕГН:********** гр. С....., ДЪЛЖИ на Т С ЕАД,
ЕИК ********, на основание чл. 79, ал.1 ЗЗД вр. с чл. 153 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД
сума в сумата 2 649,17 лева- главница, представляваща стойност на
незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2019г. до м.04.2021г.,
ведно със законната лихва от 28.11.2022г. до изплащане на вземането, 458,15
лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2020г. до 21.11.2022г., както и суми
за дялово разпределение 28,65 лева - главница за периода от м.10.2019г. до
м.04.2021г,, ведно със законната лихва от 28.11.2022г. до окончателното
изплащане на вземането, и 6,09 лева - лихва за периода от 01.12.2019г. до
21.11.2022г..
ОСЪЖДА Е. П. И. с ЕГН:********** гр. С....., ДА ЗАПЛАТИ на Т С
ЕАД, ЕИК ******** на основание чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 793,17 лева
разноски за държавна такса и възнаграждения за вещи лица в исковото
производство и още 62,84лева разноски в заповедното производство както и
сумата от 100 лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач „Т С“
ЕООД.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4