РЕШЕНИЕ
№ 112
гр. Благоевград, 21.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20211210200803 по описа за 2021 година
Делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. ЛЧ. ХР. от гр. П против Електронен фиш
Серия К №4708042, издаден от ОДМВР-Б, с който на жалбоподателя е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100.00лв., във
връзка с нарушение по чл.21, ал.2 вр.с ал.1 от ЗДвП, установено с
автоматизирана стационарна система за контрол на скоростта на пътя.
С жалбата и в съдебно заседание се твърди, че фиша е незаконосъобразен,
тъй като не е доказано извършването на твърдяното с него административно
нарушение за скорост. Иска се отмяна на обжалваният акт .
ОДМВР-Б и РП-Б редовно и своевременно призовани, не ангажират свой
представител по делото. Чрез писмено становище искат отхвърляне на
депозираната жалба.
Районният сьд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, събраният
по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално недопустима, тъй като е подадена от лице с право
1
да обжалва електронният фиш и то е сторило това в срока по чл.189, ал. 8 от
ЗДвП .
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна, но не по
аргументите изложени в нея и в съдебното дело. Аргументи:
С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/ се установи,
че на жалбоподателя е издаден електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, въз основа на снимков материал от автоматизирана система за
видео наблюдение, със серия на фиша К и №4708042. Електронният фиш е
издаден въз основа на снимков материал, автоматично генериран от
автоматизирана система /АТСС/ с включено към нея техническо средство
TFR1-M 561, на дата 09.04.2021г. в 17.13 часа и за това, че на тази дата, на
ПП1 Е 79, на км 376+400, в посока на движение от Б към гр.К, при
ограничение на скоростта за населено място от 50 км/час, сигнализирано с Д-
11 и при приспаднат толеранс от 3%, е констатирано, че жалбоподателят е
управлявал МПС /лек автомобил с марка“С“ и с рег.№, със скорост от 65
км/час, което е превишение на максимално допустимата и ограничена
скорост за движение на автомобилите с 15 км/час. Описаното във фиша
деяние е квалифицирано като административно нарушение по чл.21, ал.2 от
ЗДвП, за което на жалбоподателя е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 100.00лв.въз основа на чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.4 от
ЗДвП. По делото е установено, че обжалваният електронен фиш е връчен на
дееца на дата 20.05.2021г. и в законният срок срещу него е депозирана
настоящата жалба / на 02.06.2021г./
При направена справка в регистъра на МПС, приложен и като
доказателство по делото, е констатирано, че собственик на заснетият в клипа
автомобил е жалбоподателя Н Л Х. ./Същият и не оспорва с жалбата, че е бил
водач на този автомобил на процесната дата./
Описаните фактически твърдения за извършване на нарушение от страна
на жалбоподателя, се потвърждават и при разпита на св.Г., който в качеството
си на мл.автоконтрольор, е бил служебно ангажиран за работа с процесната
АТСС на процесната дата. Този свидетел установява, че използваната АТСС в
случая, е била позиционирана в знака на действие на ограничението за
скорост на пътя /на около 100-300 метра от него/, обозначено с пътен знак Д-
2
11 /населено място/, като свидетеля задал параметрите за отчитане на
ограничението и измерване на превишението в скоростта на преминаващите
автомобили. Същият е категоричен, че системата автоматично се активира
при констатиране на превишение в скоростта на преминаващите автомобили,
над зададената такава и заснема съответното МПС, без служител да може да
влияе на тези резултати и това заснемане на АТСС. След приключване
работата с автоматизираната система, се снема информацията от нея за
констатирани нарушения за скорост и на собствениците на заснетите МПС се
издава електронен фиш. В случай, че собственика не е управлявал автомобила
си на датата на заснетото нарушение за скорост, тогава св.Г сочи, че може да
се попълни декларация, като собственика посочи, кой е управлявал
автомобила му на въпросната дата и именно на този водач се издава
електронния фиш за скорост .
В конкретния случай се установи също така, че за работата с тази система
и зададените параметри за отчитане на скоростта на автомобилите, св.Г. е
изготвил и нарочен Протокол рег.№2336/23.04.2021г., съгласно Наредба
№8121з-532/12.05.2015г. В протокола е посочено и мястото на заснемане и
вида на техническото средство в системата, което измерва скоростта на
водачите на МПС. Видно от този протокол, с процесната автоматизирана
система е работено на процесното място за времето от 12.17 часа до 17.52
часа на дата 09.04.2021г. Според протокола, АТСС е била позиционирана на
100 метра от знака Д-11, въвеждащ ограничение за скоростта на
автомобилите на пътния участък от 50 км/час .
Прието като доказателство е и Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №10.02.4835, издадено на 24.02.2010г., с което е въведено в
експлоатация ползваното в случая техническо средство към процесната
АТСС. Във връзка с техническата изправност на ползваното техническо
средство към АТСС по делото е приет като доказателство и Протокол №2-2-
208 0.10.2020г. за проверка на мобилна система за видеоконтрол. Видно от
отразеното в този протокол, ползваното в случая техническо средство е било
технически изправно.
От приложеният снимков материал, снет от ползваната в казуса АТСС на
процесната дата и място е видно, че е заснет описаният в електронния фиш
лек автомобил с измерена за него скорост на движение от 68 км/час, като
3
след приспаднат толеранс от 3 км/час е отразено , че „наказуемата скорост„ е
65 км/час . В снимковия материал е посочена и датата на заснемането
/09.04.2021г./, а като час е отразено: 17.13.02 часа. Местоположението на
АТСС е визуализирано с координати.
От приложена справка на Сектор „ПП“ при ОДМВР-Б се установява, че
до момента жалбоподателя е наказван неколкократно и за други нарушения
по ЗДвП.
По делото е представена Заповед №81213-515/14.05.2018г. на министъра на
вътрешните работи, с която са делегирани правомощия на длъжностните лица
– „младши автоконтрольори“ към съответното ОДМВР, да констатира
нарушения, а този орган да издава електронни фишове при нарушения за
скорост по ЗДвП, установени с автоматизирана система за видеоконтрол на
пътя.
Видно от изпратената Схема за въведената пътна регулация на процесният
пътен участък, представена от Областно пътно управление -Б , съдът
констатира, че действително на описаният в електронния фиш пътен участък,
а именно: ПП1 Е 79, на км 376+400, в посока на движение от Б към гр.К ,
има позициониран към процесната дата ограничителен пътен знак за скорост
Д-11, с въведено ограничение за скоростта от 50 км/час, като такова
ограничение е поставено на място и е ясно видимо и за двете посоки на
движение по тази магистрала/л.30/.
При така установените фактически дадености, въз основа на ангажираният
по делото доказателствен материал, съдът намира,че законосъобразно е
ангажирана отговорността на жалбоподателя за вмененото му с
електронния фиш административно нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП.
Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, в него ясно и
конкретно е посочено, че местоизвършването на деянието / на ПП1 Е 79, на
км 376+400, в посока на движение от Б към гр.К /, което според съда е
напълно достатъчно за да индивидуализира и конкретизира този
реквизит, описващ твърдяното нарушение. Отделно от това, мястото е и
заснето в нарочен снимков материал /л.13/ с процесният автомобил, с изрично
заснемане на датата и часа на преминаването на автомобила през процесното
място, като доказателство за твърдяното нарушение. Ясно и конкретно е
4
посочена и датата на извършване на деянието-09.04.2021г. в 17.13 часа.
Конкретно и подробно е описан фактически начина на извършване на
твърдяното нарушение, а именно, че то се изразява в управление на
описаният лек автомобил от страна на жалбоподателя с превишение на
въведеното ограничение на скоростта от 50 км/час, сигнализирано чрез
пътен знак Д-11, като превишението е отчетено и с оторизирано техническо
средство-/АТСС/ TFR1-561, което е фиксирало скорост на управляваният
автомобил от 68 км/час, от които в електронният фиш след приспаднат
технически толеранс от 3%, е прието, че скоростта на процесният автомобил
при заснемането му е била от 65 км/час или с превишение над ограничението
от 15 км/час. В електронния фиш ясно и коректно е посочена правната
квалификация на това нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, отразен е и
издател на фиша–ОДМВР-Б каквото е изискването на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Издаденият електронен фиш е и надлежно връчен на жалбоподателя и
последният не е възразил в срока по чл.189, ал.6 вр. с ал.5 от ЗДвП, че не
е управлявал процесният автомобил на процесната дата. Това е и
единственото лице, отразено в регистъра за собственост като притежател
на описаният във фиша и процесният клип лек автомобил, с който е
извършено разглежданото нарушение за скорост .
Доколкото снемането на заснетото нарушение, чрез създаване на хартиен
носител на клип от автоматизираната система за видеоконтрол на пътя, е
дейност последваща на осъществяваният видеоконтрол на пътя, то
непредставянето на такъв хартиен носител на жалбоподателя за заснетото
нарушение в деня на деянието, не може да се приеме, че е засегнало правото
на защита на дееца, комуто се връчва електронен фиш с пълната информация
и приложение от заснемането .
Съгласно нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, действаща към датата на
процесното деяние /изм.ДВ бр. 19 от 2015г./, при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
5
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Предвид всичко изложено, съдът приема, че обжалваният електронен
фиш е издаден при недопуснато съществено процесуално .
От друга страна, с ангажираните по делото доказателства, по един
категоричен и несъмнен начин се установи, че жалбоподателят е извършил
от обективна и субективна страна именно вмененото му
административно нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП, при избиране на скоростта
на движение, на водачите на ППС, е забранено да превишава определените
стойности на скорост в км/час, сигнализирана изрично с нарочен пътен знак.
В разгледаният случай се доказа, че на процесното място и на процесната
дата, за водачите на ППС, е било въведено ограничение за скорост от 50
км/час, чрез пътен знак Д-11, което ограничение не е съобразено от
жалбоподателя, защото той е управлявал автомобила си с превишение на
въпросната стойност от 15 км/час . От приложеният снимков материал
/снимка л.13/, скица за пътната регулация, представена от Областно пътно
управление –Б , дадените показания на св.Г. и представен нарочен Протокол
по образец от датата на деянието за работа с АТСС на процесната дата, се
доказа, че пътен знак Д-11 е бил поставен преди позиционирането на
ползваната в случая АТСС / на 100 метра от него/ включваща и
автоматизирано техническо средство за измерване на скоростта на ППС.
Отразеното местоположение на този автомобил при заснемането на
нарушението с нарочен снимков материал, е било именно в зоната на
действие на описаният ограничителен пътен знак и населеното място .
Техническото средство от своя страна, с което е фиксирана скоростта на
управляваният от жалбоподателя автомобил се установи, че е надлежно
утвърдено за такова измерване на скорост и е било технически изправно
към процесната дата /в тази насока са нарочен протокол за въвеждането му
в експлоатация, удостоверение за техническа проверка и показанията на
св.Г./.
6
От субективна страна, съдът приема, че се касае за виновно извършено
нарушение, тъй като не е спорно в процеса, че жалбоподателя е
правоспособен водач на МПС и като такъв е бил запознат и към датата на
деянието със своите задължения при управление на МПС, в това число и
задължението му по чл.21, ал.2 от ЗДвП, а именно да избира при управление
на ППС определена скорост и спазва въведени пътни ограничения за нейната
стойност, когато са сигнализирани с нарочен пътен знак, което задължение
обаче в казуса съзнателно не е спазил. /Не се доказа, че от датата на
връчването на фиша, включително и до настоящият момент, жалбоподателят
е подал декларация по чл. 189 от ЗДвП, с възражение, че не е управлявал
процесното МПС на процесиите дата и място, като управлението на
процесният автомобил именно от страна на Х. в казуса на практика е
безспорно обстоятелство за страните. /
За извършеното и доказано нарушение, съдът счита, че правилно е
ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя
във връзка с чл.21, ал.2 от ЗДвП. При определяне размера на
административното наказание за това деяние обаче в електронният фиш е
посочено като правно основание чл. 189, ал.4 вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП.
Последната норма намира приложение само при нарушения за скорост по
чл.21, ал.2 от ЗДвП, които са осъществени в условията на повторност и след
като вече дееца е наказван за такова нарушение с влязъл в сила
административен акт. В случая не се доказа, че нарушението на Х. е при
условията на повторност, като такива твърдения не са материализирани и в
обжалваният акт, поради което съдът приема това санкциониране и
посоченото правно основание за незаконосъобразни. Коректната
санкционна норма, която кореспондира с описаното и доказано нарушение на
жалбоподателя по чл.21, ал.2 от ЗДвП, е чл. 182, ал.1 т.2 от ЗДвП, след като
се установи, че неговото превишение на въведеното ограничение за скорост
при управление на МПС на процесната дата, място и пътен участък, е с 15
км/час. С тази санкционна норма законодателят е предвидил единствена
алтернатива на административно наказание „Глоба“ в размер на 50.00лв., до
каквато сума следва да се намали наложената с обжалваният електронен фиш
санкция и съответно измени този акт , след като в останалата си част, фиша се
установи, че е материално и процесуално законосъобразен. /Касае се за
7
преквалифициране на вмененото на жалбоподателя административно
нарушение с решението на съда, от по-тежко –при условията на повторност, в
по-леко такова , без изменение на фактическите обстоятелства и правната
квалификация на нарушението, което е в правомощията на решаващият
първоинстанционен съд и в тази насока е и съдебната практика- Тълкувателно
решение №8 от 16.09.2021г. на ОСС на ВАС./
Мотивиран от изложеното, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН , вр. с чл.189,
ал.8 и ал. 14 от ЗДвП, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш серия К №4708042, издаден от ОД на МВР-Б , с
който на Н. Л . Х. с адрес: гр.П , ул.“Б , е наложено административно
наказание „Глоба" в размер на 100.00лв./сто лева/, във връзка с извършено от
него административно нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, като ИЗМЕНЯ този
електронен фиш и НАМАЛЯВА размера на определената с него
административна санкция до сумата от 50.00лв./петдесет лева/.
Решението може да се обжалва пред Б административен сьд в 14- дневен
срок, считано от обявяването му на страните .
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8