ПРОТОКОЛ
№ 6280
гр. София, 09.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА
при участието на секретаря ЮЛИЯ К. ГРУДОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Гражданско
дело № 20211110145814 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ИЩЕЦА ......, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от Гражданския процесуален
кодекс в предходно съдебно заседание, явява се адвокат А.Я., с пълномощно по делото.
За ОТВЕТНИКА ......, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от Гражданския
процесуален кодекс в предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат с пълномощно
по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ......... С., редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ П редовно призован на 25. IV. 2022 година, явява се лично.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
2. ДОКЛАДВА Заключение на съдебно-техническа експертиза, постъпила в съда на 27. IV.
2022 година.
АДВОКАТ А.Я.: Не сме внесли държавна такса за увеличението на иска.
При запознаване с материалите по делото съдът установи, че в предходно заседание е
задължил ищеца да внесе допълнителна държавна такса за поисканото увеличение на иска.
Предвид изявлението на пълномощницата на ищеца, че указанието на съда не е изпълнено и не е
внесена държавна такса, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ОТХВЪРЛЯ искането за изменение на размера на иска по реда на чл. 214 от Гражданския
процесуален кодекс.
2. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изложат становище за реда на провеждането на
1
заседанието – да се разпита ли вещото лице преди свидетелите.
АДВОКАТ А.Я.: Да се разпита най-напред свидетелят или вещото лице, моля да бъде по
Ваша преценка.
АДВОКАТ ......: Държим на свидетелят, така е допуснато с отговора на исковата молба
първо да се изслуша свидетелят и тогава заключението на вещото лице. Имаше задължение
ищецът да представи договора за наем най-късно в днешното съдебно заседание, сключен на
АДВОКАТ А.Я.: Представям договор за наем сключен на
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ПРИЕМА като доказателство по делото договор за наем сключен на представен от ищеца.
2. ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелят П..
3. СНЕМА самоличността на свидетеля:
4. Пл. П. П. с ЕГН**********, живеещ в гр. на ул.
5. ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от Наказателния
кодекс.
СВИДЕТЕЛЯТ П. П. П.: Обещавам да кажа истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ Пл. П. П. КАЗА: Помня, че през 2021 година съм посещавал
......, тя се намира в квартал „Д. в края на квартал „Д. Бях там във връзка с претенция по щета. Аз
никога не съм работил в ....... Бяхме външна фирма, която ...... нае, фирмата се казва К.Е. Вече не
работя там. Когато посетихме детската градина установихме щети по гипсо картон и по подова
настилка, масивен паркет. За достъп до детската градина, имах лице за контакт, нямам спомен
каква му е била длъжността, може би стоковед, нямам представа, не зная. Имаше заявен
допълнителен оглед може би месец след това, не мога да си спомня срок, времето където се
установи увреждане на паркет масивен от същият тип. Когато извършихме огледа огледахме само
помещението. Огледах помещението и заедно с човека с който правихме огледа преценихме че
най-вероятно има нарушена покривна хидроизолация. Имаше сняг, беше замръзнало и аз
предположих че е възможно обшивката на коминното тяло да е повредена по тази причина и
затова предположих че оттам е дошъл проблема. Не се качих на покривът, покривът беше много
стръмен и заснежен, беше опасно. По времето когато огледах все още беше заснежен покрива. На
вторият оглед не съм влизал в това помещение в което бяха повредите в друго, коридор беше
второто помещение, не мога да кажа какво е било. Не съм оглеждал покрива, само помещението
оглеждах. Тогава направихме заключение, че са ескалирали щетите във връзка с наводнението,
което е причинено при първата щета. Когато ходих вторият път, за вторият път нямам спомен за
дали покривът беше заснежен. Водата е влязла през тавана, през гипсокартона, личеше се при
първият оглед си личаха местата от които е текло и долу имаше следи по настилката. За тавана на
помещението не съответстваше точно, но имаше предположение, че е направен разрив и затова по-
голямата част от настилката беше увредена. В първото помещение увредената настилка нямам
спомен колко беше увредена настилката, във второто помещение мисля че беше около при
вторият оглед малкото помещение беше около Не обхващаше по-голямата част от помещението,
доколкото си спомням беше много отдавна. Можеше и частично да се подменя. Моите
предположения се основават, предполагам нямах как, доверих се на това, което ми казва човека от
детската градина. Предположението беше общо, не беше мое и заключението не беше единствено
мое. Направихме го заедно.
2
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля П..
2. ИЗДАВА на свидетеля П. 1 брой разходен касов ордер.
3. ОСВОБОЖДАВА свидетеля П. от залата.
4. ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице представило съдебно-техническата
експертиза в срок.
5. СНЕМА самоличността на вещото лице:
......... С.: г., неосъждана, без дела и родство със страните.
6. ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от Наказателния
кодекс.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ......... С.: Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение.
Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам. Аз съм описала, че тъй като
покривът, който видях при направеният оглед е изграден от метални листове. Описала съм, че при
рязка смяна на температурата металът работи, свива се и се разширява и могат да настъпят
изменение до 0,86 мм. Вследствие на обилен сняг от тежестта би могло да се получи разместване и
начина на свързване между металните листове е от значение. Те не трябва да се залепят едно за
друго или пък да се заковават към дъсчената обшивка и може да настъпи такова разместване на
металните листове. Такова разместване каквото описах би могло да настъпи от такова разместване
на металните листове, да настъпи увреждане на хидроизолацията и да настъпи това проникване на
водата в занималнята на детската градина. Преди инцидента тези метални листове помежду си не
мога да кажа как са били изпълнени, защото аз сега на година направих отгледа и покривът беше
ремонтиран и не е във вида когато е настъпило събитието. Вероятно не са били добре свързани на
фалц. Нормативни изисквания и в практиката по този начин би трябвало да се свързват металните
листове на фалц, а не чрез заковаване. Няма закон или наредба, която да задължава строителите да
свързват по определен начин тези метални плочи , просто е практиката е такава и във всички
учебници по сградостроителство така е описано че трябва да се извърши. Ако не са били
изпълнени на фалц, а са били залепени, аз не допускам да са били така залепени и казах, че добрата
практика го изисква да бъдат свързани на фалц. Щом са се разместили, щом е проникнала вода,
събитието е настъпило от разместване на медните метални листове. След като вече е поправен
покривът, не може с точност да се каже, но едната вероятност е да не бъде изпълнено по този
начин на фалц да се свързват металните листове, а другата възможност е просто от голямата
температурна разлика да е проработил метала, хипотетично и двете са възможни. По въпроса на
ответника за изчисляване на размерът на вредите аз с абсолютна точност не мога да кажа, затова
съм казала около лева, като съм изхождала от сключеният д. и п. към него и съм направила
съпоставка с цените, които са дадени в справочника за цените на строителството, които се издават
всеки месец, всяка година, месечен бюлетин е това, справочник на цените в строителството.
АДВОКАТ ......: Оспорвам заключението на вещото лице. Искам повторно заключение,
защото на първо място видно че въпросите на ответника е отговорено по начин, по който се
заобикаля конкретен отговор, като не са дадени точни стойности на конкретно зададените въпроси.
На следващо място в заключението, което следва да бъде експертно се излагат някакви хипотези и
предположения, които не е ясно на какво почиват. Тези хипотези и предположения и страните ги
3
имат и те излагат своите становища, затова и се назначава и експертно заключение за да се каже
каква е причината. Считам че с това заключение не може да се изясни категорично при какви
обстоятелства са настъпили конкретните увреждания, което от своя страна създава съмнение
относно неговата правилност, поради което Ви моля на основание чл. 201 от Гражданския
процесуален кодекс да допуснете повторно заключение, което да отговори на същите въпроси и да
бъде изготвено от друго вещо лице.
АДВОКАТ А.Я.: Моля да бъде прието представеното заключение. Считам, че друго вещо
лице няма как да даде по-различен отговор на въпросите, които в днешното съдебно заседание
бяха зададени от страна на ответника, тъй като той задава въпроси към момента на настъпване на
събитието какво е било състоянието, което няма как вещото лице да разбере преди година и нещо
какво е било и по какъв начин са били сложени тези керемиди. Вещото лице каза категорично, че
това е възможно или от големи амплитуди в температурата или от тежестта на снега, който е
натрупал, което и двете са покрит риск по застраховката и считам че още една експертиза не би
изобщо по някакъв начин изяснила правилното решаване на делото.
След изслушването на становищата на страните съдът взе предвид разпоредбата на чл. 201
от Гражданския процесуален кодекс, за да се произнесе. Според посочената разпоредба повторно
заключение се възлага, когато първоначалното не е обосновано и възниква съмнение за неговата
правилност. В случая ответната страна изтъква две конкретни основания, а именно:
обстоятелството, че стойността на ремонтните работи е посочена приблизително от вещото лице,
както и че същото не дава категорично заключение по въпроса за причината довела до
настъпването на застрахователното събитие. В открито съдебно заседание обаче вещото лице
посочи причини и за двете, а именно: обстоятелството, че точната причина за настъпване на
събитието не може да бъде установена поради последващата поправката на покрива на
застрахованата сграда, а също и че сумата от лева е посочена приблизително след сравнение на
представените по делото документи със справочник за строителните работи.
Поради горното съдът приема, че заключението на вещото лице е напълно обосновано,
както в констативно съобразителната си част, така и с обясненията на вещото лице. Освен това
назначаването на второ вещо лице, за да установи точната причина за настъпване на
застрахователното събитие би било безпредметно, предвид обстоятелството, установено от
обясненията на вече изслушаното вещо лице: покривът на застрахованата сграда не е във вида, в
който се е намирал при настъпване на събитието. Ето защо назначаването на друго вещо лице би
било безпредметно.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ОТХВЪРЛЯ искането на ответната страна за допускане на повторно експертно техническо
заключение.
2. ПРИЕМА заключението на вещото лице.
3. ИЗДАВА 2 броя разходни касови ордери.
4. ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице на което е възложено изготвяне на съдебно-
счетоводна експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С Няма представена експертиза по делото. Моля да ми се даде
допълнителна възможност да работя. Много кратък беше срока, другото вещо лице също е
работило.
4
АДВОКАТ А.Я.: Държим на съдебно-счетоводната експертиза. Ние сме платили депозит за
вещото лице.
За изслушване заключението на съдебно-счетоводната експертиза, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
00
1. ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 31. V. 2022 година от 15 часа.
2. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните и вещото лице, че по силата на чл. 56, ал. 2 от Гражданския
процесуален кодекс ги счита редовно уведомени за датата и часа на провеждане на
следващото открито заседание.
08
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5