№ 21914
гр. София, 28.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:......
като разгледа докладваното от ...... Гражданско дело № 20231110140327 по
описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл. 55,ал. 1, пр. 1 ЗЗД с което се иска осъждане на
ответното дружество да заплати на ищцата сумата от 605.04 лв., представляваща
недължимо платена сума по нищожен договор за предоставяне на поръчителство № ....... от
18.11.2020 год., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба като ми
присъдите и сторените разноски по делото за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Твърди, че на 18.11.2020 г. с ответното дружество сключихме договор за предоставяне на
поръчителство № ........ Този договор е сключен във връзка с договор за паричен заем,
сключен между ищеца и ....... в същия ден - 18.11.2020 г., който дори носи същия
идентификационен номер - № ........ Именно, в изпълнение на задължението си по чл. 4 от
договора за паричен заем, ищцата сключила договора за поръчителство. С молба от
05.10.2023г ищцата уведомява съда, че с решение по гр. д. № 8931/23г. на СРС, влязло в
исла съдът е ПРИЗНАЛ ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от И. Р. Р., ЕГН **********
срещу ......., ЕИК .... иск, че договор за паричен заем № ......./18.11.2020 г. е нищожен на
основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 143, ал. 1 и ал. 2, т. 19 вр.
чл. 146 ЗЗП. както и че договор за предоставяне на гаранция № ......./18.11.2020 г. е нищожен
на основание чл. 26, ал. 2, предл. 4 ЗЗД вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 143, ал. 1 и ал. 2, т. 19 вр.
чл. 146 ЗЗД.
Ответникът не оспорва искът, прави признание на иска. оспорва обаче да е дал повод за
завеждане на настоящото дело, като счита , че с оглед описаното по - горе друго
установително производство ищцата целенасочено е разделила производствата , като
ответникът не бил дал повод за настоящото дело.
Налице са основания за насрочване на открито заседание. Представените писмени
доказателства следва да се приемат по делото. не се правят доказателствени искания.
С оглед горното, СРС
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените документи като писмени доказателства с искова молба, молба
от 05.10.2023г. и отговор.
Насрочва делото за открито съдебно заседание, което да се проведе на 27.09.2024г. от
10:20 ч., за което да се призоват страните.
По осъдителния иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД: В тежест на ищцата по предявения иск е
да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от
които черпи изгодни за себе си последици, a именно, че е предоставила, а ответникът е
получил процесната сума в размер на 605.04 лв., представляваща заплащане на
възнаграждение за поръчител по договор за гаранция/поръчителство във връзка с договор
поръчителство и гаранция № ......./2020 г., който да е недействителен.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице основание за
получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи нейното връщане,
респ. да докаже връщане на сумата.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване по
делото фактите, че ищцата и ответниците са страни по процесните договори за паричен
заем № ......./2020 г. и договор за предоставяне на поръчителство, сключен във връзка с
договор за паричен заем № ......./2020 г., както и че ищцата е предоставила, а ответникът
е получил процесната сума в размер на 605.04 лв., представляваща заплащане на
възнаграждение за поръчител по договор за гаранция/поръчителство във връзка с договор
поръчителство и гаранция № ......./2020 г., за който е установено със сила на присъдено
нещо, че е нищожен.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис
от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според
тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните
се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от
внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би
било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и
предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
2
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3