Решение по адм. дело №289/2025 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по жалба на „Лаки-97“ ООД със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя А. С. П., чрез адв.М. С., личен № *********** от САК, с адрес за призоваване гр.София, [улица]против Уведомително писмо с изх. № 02-280-2600/1485/01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” гр.София в частта, с която на дружество е отказано подпомагане по интервенция „ЕКО-НИП” в размер на 192632,98 лева и 25,67 лева /редове 5 и 6 от Таблица 1-намаления и оторизирани суми/.

В жалбата се твърди, че уведомителното писмо не съдържа правни и фактически основания за своето издаване, като са посочени многобройни хипотези както за установяването на недопустимостта на площите, така и за правното основание за тяхната недопустимост, но конкретна и ясна причина за недопустимост на всеки от парцелите не е посочена, не е посочен и начинът, по който същата е установена от административния орган, както и че противоречи на материалния закон, доколкото условията и редът за подпомагане по интервенцията са уредени в Наредба №3/10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции. Претендира се за отмяна на уведомително писмо с изх. № 02-280-2600/1485/01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани е площ за кампания 2023 на изпълнителния директор на ДФЗ в обжалваната му част, с която е било отказано оторизирането и изплащането на сума по интервенция „Еко-НИП” като неправилно и незаконосъобразно, както и за присъждане на направените в производството разноски.

В съдебно заседание за оспорващия се явяват адв.С. и адв.П., които подържат жалбата с искане за уважаването й и за присъждане на направените по делото разноски по съображенията посочени в нея, допълнени в пледоарията и в писмени бележки.

За ответната страна се явява гл.юрисконсулт Б., която оспорва жалбата с искане за отхвърлянето й и за присъждане на разноски, като прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят „Лаки-97“ ООД със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя А. С. П. е регистриран като земеделски стопанин по смисъла на §1, т.23 от ДР на ЗПЗП с Уникален регистрационен номер (УРН) 180982 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).

Дружеството е подало Заявление за подпомагане за кампания 2023 с УИН: 28/200723/13080, с което е кандидатствало по интервенция за подпомагане „Еко схема за намаляване на използването на пестициди (Еко-НИП), като е приложило описаните документи, проекти и декларации в т.ч. таблица за използваните парцели 2023, таблица Еко схеми 2023, таблица на заявените площи по интервенции 2023, номенклатура на заявените култури 2023, таблица на декларираната екологична инфраструктура (ЕИ) по ЕКО-БРЕИ 2023, приложение за предварителна условност-ДЗЕС, декларация съгласно чл.46 от Наредба №3/10.03.2023 г. във връзка със заявено участие по Еко-ЗВПП и Еко-НИП, декларация за запознаване с определенията за нередност.

С преписката са приложени Резултати от автоматични проверки на въвъдените данни в заявление за подпомагане по директни плащания 2023 г., Резултати от автоматични проверки на въвъдените данни по Еко-РОК и ДЗЕС 8 в заявление за подпомагане по директни плащания 2023 г. и фактури за закупени продукти за растителна защита.

С Уведомително писмо изх.№ 02-280-2600/1485/01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” гр.София на „Лаки-97“ ООД със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя А. С. П. е отказано подпомагане по интервенция „ЕКО-НИП” в размер на 192632,98 лева и 25,67 лева /редове 5 и 6 от Таблица 1-намаления и оторизирани суми/.

При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол е Уведомително писмо изх.№ 02-280-2600/1485/01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” гр.София в частта, с която на „Лаки-97“ ООД със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя А. С. П. е отказано подпомагане по интервенция „ЕКО-НИП” в размер на 192632,98 лева и 25,67 лева /редове 5 и 6 от Таблица 1-намаления и оторизирани суми/.

Съгласно чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.

Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона.

Липсата на някоя от предпоставките води до незаконосъобразност на административния акт и е основание за отменянето му.

В настоящия случай оспорвания акт е издаден от компетентен административен орган в рамките на правомощията му и в изискуемата писмена форма.

Разплащателната агенция по силата на чл.11а, ал.1, т.1 ЗПЗП приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика и приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки на Общата политика по рибарство, а чл.11, ал.2, т.4 ЗПЗП предвижда, че Държавен фонд "Земеделие" изпълнява функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акта за акредитация, наличието на каквато и явяваща се процедурата по признаване на статут на Разплащателна агенция от национален компетентен орган въз основа на оценка на възможностите за администриране и осчетоводяване на средствата от Европейските земеделски фондове съгласно законодателството на Европейския съюз според §1, т.15 от ДР на ЗПЗП, е налице и не се спори по този въпрос.

Съгласно чл.20а ЗПЗП и Устройствения правилник на ДФЗ изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който я представлява, организира и ръководи дейността й, като взема и решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция.

Същевременно уведомителното писмо е постановено при съществено нарушение на административнопроизводствени правила и в противоречие с материалноправни разпоредби, което е основание за отмяната му съгласно чл.146, ал.1, т.3 и т.4 АПК.

На първо място следва да се посочи, че причините за извършените намаления и оторизираните суми по отделните интервенции следва да се извличат по тълкувателен път от приложенията към уведомителното писмо, но не са изведени в ясен, конкретен и систематизиран вид.

По отношение на процесните интервенции такива данни се съдържат в Приложение 19:Еко схема за намаляване на използването на пестиците (Еко-НИП).

Съгласно пояснението към таблица 19.1, в същата следва да са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане и за тези площи ДФ „Земеделие“ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл.88, т.7 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на Наредба №3, докато видно от нейното съдържание такава информация касаеща площите не се съдържа.

На второ място цитираната норма на чл.88, т.7 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции, предвижда че Държавен фонд "Земеделие" намалява размера на плащането, отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел VI от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите в чл.1, ал.2, когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора.

Към Таблица 19.2. „Таблица на използваните продукти за растителна защита (ПРЗ) по Еко-НИП за кампания 2023“ са дадени следнните пояснения за съдъжанието й:

„Колона 7: Подходящо за Практика 1*

-Когато използваното ПРЗ е от втора професионална категория или непрофесионална категория на употреба и не е тотален хербицид (не съдържа глифозат), в колоната се попълва отговор „Да".

-Когато използваното ПРЗ е от първа професионална категория на употреба (Колона 3) и в (Колона 4) срещу него има запис „Да“ - означава, че е било използвано за третиране на семена, а не върху парцели заявени по Еко НИП и Колона 7 получава отговор „Да“ ако използваното ПРЗ не е тотален хербицид/ не съдържа глифозат (в Колона 5 има „Не“).

-Когато използваното ПРЗ е от първа професионална категория на употреба (Колона 3) и в (Колона 4) срещу него има запис „Не“ - означава, че не е било използвано за третиране на семена, а върху парцели заявени по Еко НИП и (Колона 7) получава отговор „Не".

-Когато използваното ПРЗ е тотален хербицид/съдържа глифозат (в Колона 5 има „Да“), в Колона 7 се попълва отговор „Не“.

Когато има един или повече записи с отговор „Не“ в Колона 7 „Подходящо за Практика 1“, стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане.“

Съгласно чл.41, ал.1, т.1 и т.2 от Наредба №3/10.03.2023 г. допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики:1. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или 2. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби).

С оглед на това и при съобразяване съдържанието на Таблица19.2, в което по отношение на Колона 7: Подходящо за Практика 1 е посочено, че „Когато има един или повече записи с отговор „Не“ в Колона 7 „Подходящо за Практика 1“, стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане“ и доколкото отговор „Не“ е посочен за препарата „Монсун актив ОД“, за който е посочено, че е от първа професионална категория за употреба, може да се предположи, че неговата употреба е мотивирала решаващия орган да извърши намаленията и оторизира сума в размер на нула лева.

В тази връзка от една страна императива на чл.170, ал.1 АПК възлага в тежест на административния орган да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспореният административен акт, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

Понастоящем липсват не само доказателства, но и съображения на каква база е прието, че препарат „Монсун актив ОД“ е от първа професионална категория за употреба, т.е. не е проведено пълно доказване по отношение на спорен между страните въпрос.

Същевременно при условията на непълно доказване оспорващата страна ангажира доказателства-извлечение от официалния сайт на Б. К. България, извадка от списък на разрешените за предлагане на пазара и употреба продукти за растителна защита и национален електронен регистър на продуктите за растителна защита, за които е издадено разрешение за пускане на пазара и употреба на БАБХ, от които е видно, че препарат „Монсун актив ОД“ е от втора професионална категория за употреба и разколебават изискуемата абсолютна увереност във верността на твърдението на административния орган по отношение на това обстоятелство.

От друга страна нормата на чл.41, ал.3 от Наредба №3/10.03.2023 г. предвижда, че земеделските практики по ал.1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби) за заявените за подпомагане площи.

Ето защо прилагането на продуктите за растителна защита следва да се констатира чрез проверка както на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, така и на разходооправдателните документи за закупуването им, както и със същите да са третиране заявените за подпомагане площи.

Понастоящем от представените по делото доказателства не се установява осъществяването на посочените изисквания в тяхната съвкупност.

От приложените към преписката фактури като разходооправдателни документи е видно единствено, че дружеството наред с други е закупило и въпросните два препарата.

Същевременно няма данни от дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, че този препарат е бил употребяван.

На свой ред липсват и доказателства препарат „Монсун актив ОД“ да е бил ползвани върху заявените за подпомагане площи.

Нещо повече разпоредбите на чл.41, ал.4 и ал.5 от Наредба №3/10.03.2023 г. предвиждат, че плащането по еко схемата по ал.1 е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал.2 и е диференцирано според типовете земеползване-за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи, както и че размерът на помощта по еко схемата по ал.1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал.3 и са приложени земеделските практики съгласно ал.1.

Тълкуването на посочените норми налага извода, че след като плащането е на хектар допустима земеделска земя и е диференцирано според типовете земеползване, респ. размерът на помощта се определя за хектарите, отговарящи на условията, то трябва извършените намаления да са само за недопустимите хектари, а не за всички заявени по мярката площи.

Следва да бъде споделено и съждението на оспорващия за допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неспазване на заложената в чл.61, ал.1 от Наредба №3/10.03.2023 г., в редакцията към момента на издаване на уведомителното писмо, процедура според която когато бъдат установени несъответствия между декларираните данни в заявлението за подпомагане, свързани с условията за подпомагане по заявените интервенции, и данните, установени чрез административни проверки или от системата за мониторинг на площ, кандидатът за подпомагане получава информация чрез съобщение в СЕУ за несъответствията, установени до 30 септември на годината на кандидатстване, в срок до 3 работни дни от тяхното установяване, като в тези случаи на кандидата за подпомагане се осигурява възможност за корекция или оттегляне на заявлението в срок до 10 октомври на годината на кандидатстване в частта, засегната от несъответствията, както и на кандидата се предоставя възможност за изразяване на несъгласие чрез СЕУ, в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

В посоченото отношения липсват данни кога са били установени несъответствията и какви възможности са били предоставени на кандидата, което опорочава проведената процедура и се отразява на крайния административен акт.

Предвид посоченото трябва да се приеме, че не е доказано наличието на материалноправните предпоставки, водещи до недопустимост за подпомагане, поради което постановения отказ е незаконосъобразен и атакувания акт следва да се отмени в оспорената си част, а т.к. естеството на акта не позволява на съда да реши въпроса по същество, то на основание чл.173, ал.2 АПК трябва да се върне преписката на административния орган за ново произнасяне по подадено от „Лаки-97“ ООД със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя А. С. П. Заявление за подпомагане за кампания 2023 с УИН: 28/200723/13080 по интервенция за подпомагане „Еко схема за намаляване на използването на пестициди (Еко-НИП), при съобразяване с мотивите на настоящото решение и преценка на всички останали предпоставки за финансово подпомагане.

С оглед изхода на спора и заявените претенции следва да се отхвърли искането на ответната страна за присъждане на разноски и се осъди същата да заплати на оспорващия направените разноски по делото в общ размер на 12050 лева, като с оглед защитавания материален интерес от 192658,65 лева адвокатският хонорар е съответстващ на предвиденото в Наредба №1/9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа и възражението за неговата прекомерност е неоснователно.

Водим от горното и на основание чл.173, ал.2 АПК, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх.№ 02-280-2600/1485/01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” гр.София в частта, с която на „Лаки-97“ ООД със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя А. С. П. е отказано подпомагане по интервенция „ЕКО-НИП” в размер на 192632,98 лева и 25,67 лева /редове 5 и 6 от Таблица 1-намаления и оторизирани суми/.

ВРЪЩА преписката на Държавен фонд „Земеделие” гр.София за ново произнасяне по подадено от „Лаки-97“ ООД със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя А. С. П. Заявление за подпомагане за кампания 2023 с УИН: 28/200723/13080 по интервенция за подпомагане „Еко схема за намаляване на използването на пестициди (Еко-НИП), при съобразяване с мотивите на настоящото решение и преценка на всички останали предпоставки за финансово подпомагане.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” със седалище и адрес на управление гр.София, [улица] да заплати на „Лаки-97“ ООД със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя А. С. П. направените по делото разноски в размер на 12050 (дванадесет хиляди и петдесет) лева.

ОТХВЪРЛЯ искането на Държавен фонд „Земеделие” за присъждане на направени по делото разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.