О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 21.09.2017 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ГР.ВАРНА, XXXІІІ състав в закрито съдебно заседание на 21.09.2017 г. в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: МАРИЯ ГАНЕВА
като разгледа докладваното от съдията
адм. дело № 2141 по описа за 2017 год. ,
за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото съдебноадминистративно
производство е образувано по жалба
на СНЦ „ Сдружение за оптимизиране на
правосъдието и администрацията“ със седалище гр. Варна, бул. „ Владислав
Варненчик“ № 133, бл. 40, вх. А, ап.43 ,
представлявано от Ю.Ч. , срещу изричен
отказ за предоставяне на информация по ЗДОИ, обективиран в уведомително писмо изх. № 94-00-69/29.06.2017 г. на директора на дирекция „ Правна „ при Министерство на регионалното развитие и
благоустройството.
С молба вх. № 13464/18.08.2017 г. ответната страна
прави възражение за местна неподсъдност , тъй като задължен субект по ЗДОИ е министърът на
регионалното развитие и благоустройството,
който на основание чл. 28, ал.2 от същия закон е делегирал правомощието по произнасяне по искания по
ЗДОИ на директора на дирекция „ Правна“
към МРРБ. В тази връзка се иска прекратяване на производството и изпращане на
жалбата по компетентност на Адм. съд –
София град. Твърди се , че оспореното
писмо няма белезите на инд. адм. акт, тъй като представлява уведомление по чл.
33 от ЗДОИ . Допълнително се изразява
позиция за просрочие на жалбата, тъй като
писмото е съобщено на 30.06.2017
г., а жалбата е подадена на 21.07.2017 г.
С молба
от 04.09.2017 г. Сдружението
изразява становище за неоснователност на направеното възражение за местна
неподсъдност , тъй като Главна дирекция „ ГРАО“
има териториални структури във всички области на страна , а освен това
тя е част от МРРБ. Поради тази причина е без значение кой директор ще бъде
конституиран като ответник- директорът
на ГД „ГРАО“ или на дирекция „ Правна“. Не се споделя тезата , че писмото не
представлява ИАА. , тъй като със същото
дори и без реквизити по чл. 39 от ЗДОИ, се отказва достъп до обществена
информация и поради тази причина подлежи на обжалване.
Съдът , след като се запозна с
направеното възражение , изложените доводи на страните по него и събраните материали по делото, прецени следното:
Видно от съдържанието на т. 3 от заявлението на
„Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията “ по реда на ЗДОИ
е отправено искане за посочва на брой пълнолетни лица с постоянен и настоящ на територията на
Община Пловдив при отчитане на 6–месечна
уседналост. Тези данни са елемент от гражданската регистрация на българските
граждани предвид чл. 1 , ал.3 от Закона за гражданската регистрация. Според чл.
113 , ал.2 от същия нормативен акт методическото
ръководство и контролът на дейностите, свързани с гражданската регистрация, се
осъществяват от Министерството на регионалното развитие и благоустройството .
Според новелата на чл. 3, ал.1 от ЗДОИ
задължените субекти за предоставяне на обществена информация са държавните
органи, техните териториални звена и
органите на местното самоуправление.
МРРБ не представлява държавен орган. Министърът на
регионалното развитие и благоустройството е едноличен централен
орган на изпълнителната власт по аргумент на чл. 25, ал.1 от Закона за
администрацията, а министерството е администрацията , която го подпомага при осъществяване на правомощията му, осигурява
технически дейността му и извършва дейности по административното обслужване на
гражданите и юридическите лица / чл.2 , ал..2 от Устройствения правилник на МРРБ/.
Задълженият адм. орган в конкретния
случай- министърът на рег. развитие и благоустройството на основание чл. 28,
ал.2 от ЗДОИ е делегирал правомощието по ЗДОИ на директора на дирекция „ Правна
„ при МРРБ предвид представената негова
заповед № РД-02-14-525/14.06.2017 г.
Според
тълкувателно решение № 4/22.04.2004 г. на ВАС по тълк. дело № 4/2002 г. жалбите срещу
административни актове на органи, на които министри, ръководители на ведомства,
непосредствено подчинени на МС, или областни управители са делегирали
изпълнението на някои от възложените им със закон правомощия, са подсъдни като
първа инстанция на съответните окръжни съдилища или Софийския градски съд.
Според
чл. 133 , ал.1 от АПК делата по оспорване на индивидуални административни актове се
разглеждат от административния съд по седалището на териториалната структура на
администрацията на органа, издал
оспорения акт, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес или
седалището на жалбоподателя.
Според
чл. 26 , ал.1 във вр. с чл. 13 от Устройствения правилник на МРРБ Главна дирекция
„Гражданска регистрация и административно обслужване“ е част от
специализираната администрация на министерството. Тази дирекция съгласно чл.
27, ал.2 от Правилника има териториални звена в административните центрове на
областите, на които е разделена територията на Република България. В тази
връзка по седалището и адрес на управление на Сдружението / гр. Варна/ има териториална структура
на ГД „ ГРАО“ към МРРБ, поради
което Адм. съд Варна е компетентен по правилата на местната подсъдност да разгледа подадената
жалба.
Заявеното възражение от ответника , че атакуваното писмо е уведомление по
чл.33 от ЗДОИ, не се споделя от съда.
Същото съдържа като мотив
липсата на нормативно задължение
за поддържане на данни за брой граждани
с избирателни права , респективно не се твърди
, че исканата информация обективно не съществува. Съобразно правилото
на чл. 102 от ЗГР Единната система за гражданска регистрация и
административно обслужване на населението функционира на:
1. национално ниво -
Министерството на регионалното развитие и благоустройството чрез Главна
дирекция "Гражданска регистрация и административно обслужване"
поддържа регистър на населението - Национална база данни "Население",
Национален електронен регистър на актове за гражданско състояние, регистър на
единните граждански номера, национален класификатор на постоянните и настоящите
адресите и служебни данни;
2. областно ниво -
Министерството на регионалното развитие и благоустройството чрез териториалните
звена "Гражданска регистрация и административно обслужване" поддържа
Регионална база данни "Население", национален класификатор на
постоянните и настоящите адреси и служебни данни;
3. общинско ниво -
общинските администрации въвеждат и поддържат данните за гражданската
регистрация на физическите лица в Локална база данни "Население",
съставят актове по гражданско състояние и електронните им еквиваленти.
Алинея втора на
същата разпоредба гласи, че за поддържането и работата на ЕСГРАОН
административните структури от трите нива получават, обменят взаимно,
обработват и съхраняват данни.
Освен това, когато адм. орган не е длъжен да създава и съхранява исканата информация, същият е задължен да изпрати искането на компетентния орган ,
който разполага със същата . В случая
заявлението не е изпратено към орган , който съхранява исканата информация .
Поради изложените съображения писмото представлява инд. адм. акт, с който е
отказано право на достъп до поисканата
обществена информация и като такъв отговаря на критериите на чл. 21,
ал.1 от АПК и подлежи на съдебна проверка за законосъобразност. В подкрепа на този извод е определение № 3020/13.03.2017 г. на ВАС по
адм. дело № 2534/2017 г. ; определение № 1638/08.02.2017 г. на ВАС по адм. дело № 326/2017 г. ; определение по адм. дело №
11305/2013 г. на ВАС.
Възражението за просрочие на подадената жалба съдът счита за несъстоятелно , тъй като към
молбата на адм. орган вх. № 13464/18.08.2017 г. се представя известие за
доставяне на препоръчана пощенска пратка със съдържание -писмо изх. №
94-00-69/29.06.2017 г. , с данни за
неговото получаване от Ю.Ч. на 07.07.2017 г. С депозиране на жалбата до Адм. съд гр. Варна на 21.07.2017 г. потестативното право на
оспорване е упражнено срочно в законоустановения 14-дневен срок .
В
обобщение не са налице процесуални пречки за разглеждане на жалбата и в тази връзка съдът следва да
разпредели док. тежест между страните в процеса.
Мотивиран
от изложените съображения
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възраженията
на ответника , обективирани в негова молба вх. № 13464/18.08.2017 г.
НАСРОЧВА производството по
разглеждане на жалбата в открито съд. заседание на 13.12.2017 г., 14.15 , за която дата и час да се призоват страните. Ответникът може да представи писмен отговор и
д-ва в 14-дневен срок.
УКАЗВА на основание чл. 170, ал.2
от АПК на жалбоподателя , че трябва да
установи в съд. производство , че са
били налице условията за удовлетворяване на искането по т.3 от подаденото
заявление по ЗДОИ.
Препис от определението да се
изпрати на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
Административен съдия: