Р Е Ш Е
Н И Е
№
гр.Варна, …………...2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският
административен съд, ШЕСТИ състав, в публично заседание на двадесет и шести
септември две хиляди двадесет и втора
година в състав:
Председател: ИВЕТА ПЕКОВА
и при участието на секретаря Галина Владимирова,
като разгледа докладваното от съдията Ивета Пекова адм.дело N 1088 по описа за 2022 год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по
чл.145 и сл. АПК вр. чл.172 ал.5 ЗДвП.
Образувано е по жалба на
И.Н.И., ЕГН **********,***, със съдебен адрес *** против Заповед за прилагане
на принудителна административна мярка по чл.171, т.2а, буква „а“ от ЗДвП №
22-08-19-000323/05.04.2022г. на мл.автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР-Варна, потвърдена с Решение № УРИ 365р-21093/18.04.2022г. на директора на
ОДМВР-Варна, с която за това, че на 04.04.2022г., около 23,00 часа, в гр.Варна,
*********, Е.Й.Б. е управлявал л.а. *****с рег.№ ****, собственост на „Алфа
Съплай“ ЕООД, ЕИК ***, без да има СУМПС, на едноличния собственик на капитала и
управляващ „Алфа съплай“ ЕООД, е наложена
ПАМ по чл.171, т.2а, буква „а“ от ЗДвП - прекратяване на регистрацията на ППС
за срок от 6 месеца.
Жалбоподателят твърди,
че обжалваният акт е незаконосъобразен, неправилен и издаден при съществени
нарушения на материалният закон, като изложеното в съдържанието на заповедта не
отговаря на действителната фактическа обстановка. Твърди, че в АУАН не са
посочени обстоятелствата, при които е било извършено описаното нарушение, което
представлява процесуално нарушение по смисъла на чл.42 т.4 от ЗАНН, не са
посочени и липсват съществени елемени от вмененото като нарушение на
жалбоподателя, а изложените факти са в противоречие с безспорно установеното. В
НП не са посочени обстоятелства при които е било извършено нарушението и
доказателствата, които го потвърждават -нарушение на чл.52 т.5 от ЗАНН, като посочените
процесуални нарушения са довели до нарушаване на правото му на защита и са от
категорията на основанията за отмяна на акта. Твърди и че не е собственик на
автомобила, поради което не може да покрие нормата на закона, която е посочена,
а именно, че мярката е приложена спрямо собственика на съответния автомобил.
Счита, че е налице съществено процесуално нарушение, тъй като в заповедта
липсват мотиви защо е определен срок от шест месеца на мярката, както и кога
започва да тече този срок. Моли да бъде отменена оспорената заповед и да му
бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответната страна – младши
автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Варна, чрез процесуалния
си представител ю.к. Г., оспорва жалбата. Счита, че са налице
материалноправните предпоставки за издаването на заповедта, че собствеността е
установена от административния орган, за което е приложена справка, а срокът на
приложената мярка е в минималния размер, като няма спор и от кога започва да
тече наложената мярка. Моли съда да отхвърли жалбата, както и за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
След като разгледа
оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото и становищата на страните, административният
съд приема за установено от фактическа страна следното:
Обжалва се Заповед №
22-08-19-000323/05.04.2022г. на мл.автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР-Варна, потвърдена с Решение № УРИ 365р-21093/18.04.2022г. на директора на
ОДМВР-Варна, с която на основание чл.171, т.2а б.“а“ от ЗДвП на жалбоподателя е
наложена принудителна административна мярка – прекратяване на регистрацията на
ППС за срок от 6 месеца.
От представеният по делото АУАН Серия GA №558618/05.04.22г.
се установява, че е съставен на И.Н.И.
за това, че на 04.04.2022г. в 23:00ч. в гр.Варна, *****в двора на фирма
„Алфа Съплайс“ЕООД, като собственик на МПС л.а. *****с ДКН В****НК е нарушил
чл.182 т.1 ЗДвП, като е допуснал/предоставил управлението на МПС на лице, което
не е правоспособен водач/Е.Б./- съставен АУАН-GA-539393 от 04.04.22г.,
същият предоставил ключа и СРМПС част 2. От НП № 22-0819-001606/11.05.22г. се установява, че е издадено на Е.Б. за това, че на
04.04.22г. в 23:00ч. в гр.Варна, ********* е управлявал л.а. *****с рег.№ ****,
собственост на „Алфа Съплай“ ЕООД, като след извършена справка е установено, че
водачът не е придобивал правоспособност и не му е издавано СУМПС, с което е нарушил чл.150 ЗДвП, като глобата е
заменена с обществено порицание.
От жалба рег. № 819000-15434/06.04.22г. се
установява, че жалбоподателят е обжалвал издадената заповед за прилагане на
ПАМ. Твърди, че на посочената дата в двора на управляваната от него фирма лице,
което се е представило за потенциален купуват е откраднал автомобила.
С решение № УРИ 365р-21093/18.04.2022г. на директора на
ОДМВР-Варна жалбата е оставена без уважение, като е прието, че не са налице
основания за отмяна на издадената заповед.
В
представеното сведение от 04.04.22г., дадено от И., същият е посочил, че на
04.04.22г. около 17ч. е дал ключовете и малкия талон на служебния л.а. с рег.№ ****
на Е.с цел проба преди сключване на договор за покупко-продажба, като след 19ч.
започнал да му звъни по телефона, но не вдигал. Същите данни са посочени и в
сведение от А.И., като е посочено, че след като не са могли да се свържат с Е.са
подали сигнал на 112, продължили да го търсят и около 23ч. се разминали с него
на крайбрежната алея, изчакала да обърне, препречила му пътя и взела ключовете,
както и изчакали полицейски екип.
От заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № 22-08-19-000323/05.04.22г. на мл.автоконтрольор в
сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Варна, потвърдена с Решение № УРИ
365р-21093/18.04.2022г. на директора на ОДМВР-Варна се установява, че за това,
че на 04.04.2022г., около 23,00 часа, в гр.Варна, *********, Е.Й.Б. е
управлявал л.а. *****с рег.№ ****, собственост на „Алфа Съплай“ ЕООД, като е
нямал издадено СУМПС, на едноличния собственик на капитала и управляващ „Алфа
съплай“ ЕООД, е наложена ПАМ по чл.171, т.2а, буква „а“ от ЗДвП - прекратяване
на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца.
От заповед №365з-8226/30.12.21г. на Директора
на ОД на МВР-Варна се установява, че оправомощени да прилагат принудителни
административни мерки по чл.171 т.2а ЗДвП са служителите от ОД на МВР-Варна,
посочени в т.1 и т.2 от заповедта, сред които са и назначените по график
служители на длъжност „младши автоконтрольор“ в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР, а от
представеният месечен график – че издателят на оспорената заповед е бил дежурен
по график.
От
представената справка се установява, че л.а. *****с рег.№ **** е собственост на
„Алфа Съплай“ ЕООД, чийто управител на жалбоподателя-видно от актуалното
състояние на дружеството. Че автомобилът е собственост на дружеството се
установява и от представеното свидетелства за регистрация част І.
От показанията на св.П. се установява, че към месец април 2022г. е
работил във фирма „Алфа Съплай“ ЕООД като снабдител; запознат е със случая във
връзка с автомобил „****“ на 04.04.2022г., автомобилът е бил пуснат за продажба
и идвали хора да го гледат, като в началото на април дошли две млади момчета и питали за собственика;
казали, че идват във връзка с обявата за Аудито; началникът слязъл, поговорил
малко с момчетата, едното искало да пробва автомобила, заедно с другото момче;
пошегували се помежду си във връзка с това дали има шофьорска книжка и дали
може да кара, момчето заявило, че може и се качили, направили маневра до ъгъла
и излезли от двора на фирмата; уговорката била да го пробват в района, само на
паркинга, но не се върнали; впоследствие чул, че не се е върнало момчето; в
двора до сградата се намират колите, има бариера, но много често стои отворена;
жалбоподателят не е отправил искане да види свидетелството за управление на МПС
на водача, а само запитване. Свидетелят установява, че в негово присъствие са
дадени ключовете на автомобила, за да бъде изпробван, не е присъствал при
даване на малкия талон.
От доклад на старши разследващ полицай в сектор „Разследване“ Трето РУ и
РУ Аксаково се установява, че ДП № 399/22г. по описа на РУ –Аксаково е
образувано на 04.04.22г. за извършено престъпление по чл.206 ал.1 НК.
При така изложената фактическа обстановка съдът
приема от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.148 от АПК, административният акт може да се
оспори пред съда и без да е изчерпана възможността за оспорването му по
административен ред, освен ако в кодекса или в специален закон е предвидено
друго. В случая, в ЗДвП е предвидено, че обжалването е по реда на АПК. Обжалваната
заповед е обжалвана по административен ред. Жалбата е подадена от легитимирано
лице, в законоустановения 14-дневен срок, поради което оспорването пред съда е
допустимо.
Заповедта е издадена от компетентен орган. Съгласно чл.172 ал.1 ЗДвП
принудителните административни мерки по чл. 171, т. 1, 2, 2а, 4, т. 5, буква
„а“, т. 6 и 7 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за
контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от
тях длъжностни лица.
В случая видно от представената по делото заповед за определяне на
компетентните длъжностни лица да прилагат ПАМ по чл.171 т.2а ЗДвП, органът
издал оспорения акт е сред изрично оправомощените длъжностни лица.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
От събраните по делото писмени доказателства се установи по безспорен и
категоричен начин, че със Заповед №
22-08-19-000323/05.04.22г. на мл.автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР-Варна, потвърдена с Решение № УРИ 365р-21093/18.04.2022г. на директора на
ОДМВР-Варна на жалбоподателя като едноличен собственик на капитала и управляващ
„Алфа съплай“ ЕООД- собственик на автомобила, е наложена
принудителна административна мярка – прекратяване на регистрацията на ППС за
срок от 6 месеца. Мярката е приложена на основание чл.171 т.2а б.а ЗДвП предвид
установеното, че на 04.04.22г. собственото на дружеството, чийто управител е,
МПС е управлявано от лице, без да е правоспособен водач.
Съгласно разпоредбата на чл.171 т.2а б.“а“ ЗДвП за осигуряване на
безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните
нарушения се прилага принудителна административна мярка прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство на собственик,
който управлява моторно превозно средство без да е
правоспособен водач, не притежава свидетелство за управление, валидно за
категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство,
или след като е лишен от право да управлява моторно превозно средство по
съдебен или административен ред, или свидетелството му за управление е временно
отнето по реда на чл.171 т.1 или 4 или по реда на чл.69а от НПК, както и на
собственик, чието моторно превозно средство е управлявано от лице, за което са
налице тези обстоятелства – за срок от 6 месеца до една година.
В случая е налице хипотезата за налагане на ПАМ- на собственик, чието
моторно превозно средство е управлявано от лице, което не е правоспособен
водач. Мярката следва да бъде приложена на собственика на МПС.
В случая безспорно е установено, че МПС- лек автомобил с рег. № В****НК е
собственост на дружеството, чийто представляващ е жалбоподателят. Не е спорно,
че на 04.04.22г. собственият на дружеството автомобил е управляван от Е.Й.Б., който е нямал
издадено СУМПС.
Заповедта
е издадена и мярката наложена на жалбоподателя, който е управител на дружеството,
собственик на МПС. Мярката не е приложена спрямо собственика на автомобила- дружеството,
представлявано от неговия управител, а на последния в лично качество.
Следователно процесната ПАМ не е приложена по отношение на собственика на
автомобила- „Алфа съплай“ ЕООД. Жалбоподателят не е собственик на автомобила и не
може да бъде адресат на издадения акт по чл.171, т.2а ЗДвП.
Наложената
мярка спада към категорията на преустановителните административни мерки, целта
на които е пресичане на закононарушения. С фактическото прилагане на мярката по
чл. 171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП собственикът на автомобила се лишава от
възможността да ползва превозното средство, съобразно неговото предназначение.
С тази мярка по същество се разпорежда забрана за движение на пътното превозно
средство по пътищата, като ограничението от същата рефлектира пряко и
непосредствено в правната сфера на собственика на автомобила, поради което и
именно той е адресат на акта, с който се налага ПАМ.
След като
законът предвижда прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство на
собственик, чието моторно превозно средство е управлявано от водач в цитираната
хипотеза, то административният акт е следвало да бъде издаден на собственика,
който е юридическото лице „Алфа съплай“ЕООД.
Като е
приложил принудителната административна мярка спрямо лице, което не е
собственик на автомобила, административният орган е издал оспорената заповед в противоречие със
закона и като назаконосъобразна следва да бъде отменена.
При този изход на спора и предвид
направеното искане, съдът намира, че ответната страна
следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя
разноски по делото в размер на 310лв., от които 10лв.- за ДТ и
300лв.-адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед
за прилагане на принудителна административна мярка по чл.171, т.2а, буква „а“
от ЗДвП № 22-08-19-000323/05.04.2022г. на мл.автоконтрольор в сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР-Варна, потвърдена с Решение № УРИ 365р-21093/18.04.2022г. на
директора на ОДМВР-Варна, с която на И.Н.И. е наложена ПАМ по чл.171, т.2а,
буква „а“ от ЗДвП - прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца.
ОСЪЖДА ОД на МВР
гр.Варна да заплати на И.Н.И.,
ЕГН **********,*** сумата от 310лв., представляваща направените по делото
разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: