№ 88
гр. София , 29.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-19 в закрито заседание на двадесет и
девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Райна Стефанова
като разгледа докладваното от Райна Стефанова Търговско дело №
20211100900897 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра
на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/, във вр. с Глава XXI „Обжалване на
определенията“ от ГПК.
Образувано е по жалба на А.М. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.София,
ж.к. „Хиподрума“, бул. „****, срещу отказ № 20210510102347/11.05.2021 г. на Агенцията
по вписванията, постановен по заявление образец А4, с вх. № 20210510102347/10.05.2021 г.,
с което е заявено за вписване заличаването му като съдружник в „Г.” ООД, ЕИК ****,
поради прекратяване на членственото му правоотношение, на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.
С депозираната жалба се твърди, че отказът е незаконосъобразен. Излагат се
доводи, че процедурата по чл. 125, ал. 2 от ТЗ за напускане на съдружника е спазена, като до
управителя К.К. е отправено писмено предизвестие за прекратяване на участието на
жалбоподателя в дружеството, което е връчено на 28.01.2020 г. по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК.
Сочи, че с нотариална покана, връчена на 27.01.2021 г. по реда на чл. 50, ал. 4
ГПК, приканил управителя на дружеството да предприеме необходимите действия по
вписване в търговския регистър на заличаването на А.М. като съдружник, но такова
действие не последвало.
Жалбоподателят поддържа, че с разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ
вписване, заличаване и обявяване могат да се заявяват както от самия търговец (чрез
неговия представляващ), така и от друго лице в предвидените по закон случаи и въпреки че
напусналият съдружник не е посочен изрично като лице, което има право да заяви
заличаването си от търговския регистър, легитимацията му в регистърното производство се
извежда от наличието на правен интерес от извършване на такова действие.
Счита, че правото на бившия съдружник да поиска заличаването си е способ за
преодоляване на необоснования отказ на управителя да заяви това обстоятелство за
вписване.
Намира, че за да е легитимирано лицето да поиска заличаване в търговския
регистър е необходимо наличието на правна норма, която да обосновава правния интерес от
заявяване на конкретно обстоятелство за вписване, а не на правна норма, която изрично и
конкретно да легитимира определено лице за неговото осъществяване. Позовава се на
1
съдебна практика.
Моли съда да отмени обжалвания отказ и да укаже на Агенцията по вписванията
да извърши исканото вписване.
По делото е постъпил отговор от Агенцията по вписванията, съгласно който
жалбата е неоснователна. Претендират се разноски.
Съдът, като разгледа събраните доказателства, намира следното:
Със заявление по образец А4 с входящ № 20210510102347/10.05.2021 г. е поискано
вписване на промени по партидата на „Г.” ООД, ЕИК **** – заличаване на един от двамата
съдружници в дружеството, а именно – А.М. М., ЕГН **********, поради напускането му.
Към заявлението са приложени: документ за внесена държавна такса, адвокатско
пълномощно, декларация за истинността на заявените за вписване обстоятелства и
приемането на представените актове, писмено предизвестие за прекратяване на участието на
жалбоподателя като съдружник в хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, обяснителна записка,
нотариална покана до управителя на дружеството за вписване в търговския регистър на
прекратяване на членственото правоотношение на А.М., разписки за връчване от нотариус.
По посоченото заявление длъжностното лице по регистрация се произнесло с
обжалвания отказ № 20210510102347/11.05.2021 година. За да го постанови, е приело, че
А.М. няма представителна власт да упълномощи адвокат, който да заяви вписване на
промяна в състава на съдружниците, тъй като дружеството се представлява от К.К..
Съдът констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, от
оправомощено лице, срещу подлежащ на обжалване акт, внесена е дължимата държавна
такса, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Жалбата е основателна.
Съгласно решение № 46 от 22.04.2010 г. по търг. д. № 500/2009 г., ІІ Т.О. на ВКС,
основанията, на които може да бъде прекратено участието на съдружник в ООД, са
регламентирани в чл. 125, ал.1 и ал.2 ТЗ. В една от хипотезите - чл. 125, ал. 2 ТЗ,
прекратяването е последица от свободно формираната и външно изразена воля на
съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно дружеството като
отправи за целта писмено предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано
упражняването на това право, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена
форма и в рамките на определен срок - тримесечен, съгл. диспозитивната норма на чл. 125,
ал.2 ТЗ, или по-дълъг, предвиден в дружествения договор (такъв в случая не е уговорен).
Моментът, в който настъпва прекратяване на членственото правоотношение в разглежданата
хипотеза, не е визиран в Търговския закон. Независимо от отсъствието на изрична правна
уредба в тази насока, доколкото писменото предизвестие е способ за реализиране на
потестативното право на съдружника да предизвика едностранно промяната в търговското
дружество, прекратяването следва да се счита за настъпило в момента на изтичане на срока
на предизвестието.
Видно от партидата на дружеството в ТР при АВп, със заявление №
20210510102347/10.05.2021 г. е заявено за вписване единствено заличаването като
съдружник на А.М..
Връчването на съдебни книжа на търговци и юридически лица е уредено със
специални правила в чл. 50 ГПК. То се извършва на мястото, където тези субекти са вписали
седалището и адреса си на управление в съответния регистър.
При връчване на нотариални покани, адресирани до търговец, когато не намери
адресата на посочения адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението,
нотариусът е длъжен да залепи уведомление на вратата или на пощенската кутия. Смисълът
на залепване на уведомлението и пускането му в пощенската кутия е адресатът да се яви на
указаното в уведомлението място в двуседмичен срок, за да получи съответните книжа.
2
Когато лицето не се яви в срока да получи книжата с неговото изтичане се счита, че книжата
са връчени съгласно чл. 47, ал. 5 ГПК.
В конкретния случай, от приложените документи се установява, че предизвестието по
чл. 125, ал. 2 от ТЗ от съдружника А.М. е връчено на адреса на дружеството на 28.01.2020
година, по реда на чл. 50, ал. 4 ТЗ от нотариус И.Н. с рег.№ 040 на НК / рег.№ 19485, том
ХБ, акт 38/ . С изтичане на 3-месечния срок от връчване на уведомлението, респ. на
28.04.2020 година, е осъществен предвидения в закона фактически състав за прекратяване на
членственото правоотношение на съдружника А.М.. Също така е връчена и нотариална
покана, рег.№ 215, том V Б, акт 25 от 11.01.2021 година, връчена на 27.01.2021 година по
реда на чл.50, ал.2 ГПК, с която е направено и искане за вписване в търговския регистър на
промяна в обстоятелствата с оглед прекратяване на членственото правоотношение на
съдружника.
Предвид автоматичното прекратяване на членственото правоотношение с факта на
изтичане на срока за предизвестието, съдружникът губи качеството си от този момент. С
оглед на горепосоченото, следва, че заявлението за вписване на промените е подадено след
настъпване на промяната - на 10.05.2021 година.
С разпоредбата на чл.15 от ТРРЮЛНЦ изрично са изброени категориите лица, за
които е предвидено, че разполагат с легитимацията да инициират регистърно производство
пред АВ във връзка с вписване на нови обстоятелства, промяна на вече вписани такива, или
обявяване на актове в ТР. Сред изрично оправомощените лица не попада напускащият по
реда на чл.125, ал.2 ТЗ съдружник. По въпроса дали той има право да заяви прекратяване на
членственото си правоотношение за е установена противоречива практика, във връзка с
което е образуваното с разпореждане от 06.03.2020 г. тълкувателно дело № 1/2020 г. на
ОСТК на ВКС, формулиран под № 5 по следния начин: „легитимиран ли е напускащият по
реда на чл.125 ал.2 ТЗ съдружник сам да заяви вписване в Търговския регистър на
прекратяване на участието му в ООД в случай на бездействие на органите на дружеството
по приемане на решение за освободените му дялове и вписване на промяната в Търговския
регистър“.
В настоящия случай, от приложените доказателства се установява бездействие на
дружеството да заяви заличаването на съдружника за вписване в търговския регистър.
Заявлението за заличаване на вписването е подадено от А.М. като съдружник , а не като
представител на дружеството, чрез адвокат.
Съдът намира, че по аналогия с разпоредбата на чл.141, ал.5 ТЗ, съгласно която
управителят може сам да заяви това обстоятелство за вписване в търговския регистър,
когато в рамките на установения месечен срок дружеството с ограничена отговорност не е
предприело действия по вписване на освобождаването, на съдружника също следва да бъде
признато такова право. В противен случай напускащият съдружник ще следва да търпи
неблагоприятни последици от чуждо бездействие - ще бъде обременен с тежестта да доказва
на третите лица, че правоотношението му с даденото ООД е прекратено, както и конкретния
момент на това прекратяване. Приложението на цитираната правна норма по аналогия би
спестило воденето на различни по вид административни и съдебни производства, имащи за
спорен предмет установяване факта на прекратяване на членството. Следва да се държи
сметка и за обстоятелството, че за заемането на редица публични длъжности има установени
императивни норми за несъвместимост, в това число и лицето да няма качеството
съдружник в ООД, което би породило. съществени неудобства и неблагоприятни последици
в рамките на частните или публични правоотношения, в които занапред ще встъпва това
лице, с оглед нормите на чл. 7 и чл. 11 от ЗТРРЮЛНЦ, регламентиращи действието на
вписването, публичността му и установеното доверие спрямо вписаните ТР обстоятелства.
По делото е установено, че е спазена процедурата на чл.125, ал.2 от ТЗ, изтекъл е
срокът на предизвестието, с което автоматично е настъпил прекратителен ефект спрямо
3
членственото правоотношение на съдружника.
Поради посоченото, настоящият състав намира, че съдружникът се явява легитимиран
заявител в регистърното производство относно вписването на заличаването му като такъв,
по аналогия с разпоредбата на чл.141, ал.5 ТЗ. /в този смисъл Решение № 983 от 23.04.2018
г. по т. д. № 1897/2018 г. на Апелативен съд – София./
По изложените съображения и предвид това, че със заявлението са представени
всички изискуеми документи, установяващи подлежащите на вписване обстоятелства, съдът
намира, че постановеният отказ като неправилен следва да бъде отменен и да бъдат дадени
указания за извършване на исканото вписване.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20210510102347/11.05.2021 г. на Агенцията по вписванията,
постановен по заявление образец А4, с вх. № 20210510102347/10.05.2021г., с което е заявено
за вписване по партидата на „Г.” ООД, ЕИК ****, заличаването на А.М. М., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр.София, ж.к. „Хиподрума“, бул. „****, като съдружник в
посоченото дружество.
УКАЗВА на длъжностното лице при АВ - ТР да впише в търговския регистър по
партидата на „Г.” ООД, ЕИК ****, заличаването на А.М. М., ЕГН **********, като
съдружник, съобразно заявление вх. № 20210510102347/10.05.2021 година.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок
от съобщаването му.
Препис да се връчи на АВ-ТР
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4