РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 774/20.10.2022г.
В
И М Е Т О
Н А Н А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на тридесети септември през две
хиляди и двадесетата година в състав:
СЪДИЯ : ГЕОРГИ
ПЕТРОВ
СЕКРЕТАР : АНТОАНЕТА
МЕТАНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петров
адм. дело № 1179 по описа на съда за 2021
год., за да се произнесе взе предвид следното:
I. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1. Производството
е по реда на Глава Десета от Административно процесуалния кодекс.
2.
Образувано по Жалба на В.Д.Л., ЕГН **********,***, против Решение от
10.01.2017г., на Комисия по безопасност на движението назначена със Заповед
№1089 от 22.07.2017 г. на Кмета на Община Септември, обективирано в Протокол от
10.01.2017г., пo силата на което е поставен и държан, пътен знак В27, с който са „Забранени престоят и
паркирането“ в гр. Ветрен, на ул.“50-та“.
3. Жалбоподателката
счита оспореното решение нищожно, респективно за незаконосъобразно по същество.
Твърди да е собственик
на УПИ – I – 901, в квартал 60 по плана на гр. Ветрен, заедно с построените в
същия сгради. Сочи, че няколко метра имота ѝ е поставен пътен знак В27,
като въведената с него забрана препятства възможността да се извършва качване и
слизане на пътници в и от МПС, както и да се извършват товарно-разтоварни
работи, което прави невъзможно обслужването на прилежащите сгради и имоти.
С оглед
правилата за управление на публичната общинска собственост установени в Закона
за собствеността и Закона за местното самоуправление и местната администрация
се счита, че решенията на общинската комисия по безопасност на движението, не
са властнически административни актове и не могат да породят едностранно правна
промяна в правната сфера на физически и юридически лица, доколкото те са само
едно предложение, което в качеството на помощен орган съм кмета на общината,
комисията отправя до компетентния административен орган. Сочи се, че при това
положение, в изпълнение на властническата си правомощия компетентният орган -
общинският съвет или кметът, ако преценят, че предложението е целесъобразно, ще
следва да вземат решение тоест, да издадат властническо волеизявление и така да
породят съответните правни последици.
Иска се
оспореното разпореждане да бъде обявено за нищожно, респективно отменено като
незаконосъобразно, като се присъдят сторените разноски по производството.
4. Ответната
Комисия по безопасност на движението при Община Септември е на становище, че жалбата
е неоснователна. Иска се тя да бъде отхвърлена, като се присъдят сторените
разноски по производството.
ІІ. За
допустимостта:
5. Не се
твърди и не се установява, оспореното решение на комисията да е било обявявано
по начин, който да осигури възможността, то да стане известно на засегнатите от
неговото действие и последици правни субекти. Това налага да се приеме, че жалбата
е подадена в рамките на установения за това преклузивен процесуален срок.
Въпроса с наличието или липса на правен интерес от обжалването му е разрешен с
окончателно Определение № 3476 от 12.04.2022 г., постановено по адм. дело № 497
по описа на Върховния административен съд, поради което е излишно да бъде
разглеждан отново.
Това налага
да се приеме, че жалбата е ДОПУСТИМА.
III. За
фактите:
6. Със
Заповед № 1089 от 22.07.2016 г., Кмета на Община Септември, въз основа на § 1а,
ал. 3(отм., бр. 23 от 2021 г., в сила от 19.03.2021 г.) от ДР на Закона за
движението по пътищата е определил комисия към Община Септември, като е
възложил на същата да контролира и координира проблемите по безопасността на
движението, изготвя ежегоден доклад за състоянието на безопасността на
движението и предприема мерки за нейното подобряване, прави предложения и
препоръки пред компетентните органи и да взема решения за безопасно движение на
всички участници в него с оглед опазване на здравето, живота, имуществото на
физическите и юридически лица и опазване на околната среда,
Възложено на
комисията е също така, контролира в населените места за изправността и
състоянието на пътната настилка, пътните съоръжения, пътната маркировка,
средствата за организация и регулиране, както и спазване на правилата за
паркиране от водачите на пътни превозни средства, на правилата за движение от
пешеходците, и на правилното използване на алармените инсталации, монтирани в
пътни превозни средства за тяхната охрана и да а прави предложения и препоръки
пред компетентните органи и да взема решения за безопасно движение на всички
участници в него с оглед опазване на здравето, живота, имуществото на
физическите и юридически лица и опазване на околната среда.
7. С
Докладна вх. № 1000-558 от 08.12.2016г., Кмета на гр. Ветрен е уведомил Кмета
на Община Септември, че са необходими определен брой пътни знаци „Ограничение
на скоростта“; „Стоп“ и „Забранено паркирането“.
8. С Решение
от 10.01.2017г., на Комисия по безопасност на движението назначена със Заповед
№1089 от 22.07.2017 г. на Кмета на Община Септември, обективирано в Протокол от
10.01.2017г. е установено, че в гр. Ветрен е необходимо да се поставят 8 броя
знак Б2 „Стоп“; един знак Б1 „Път без предимство“(всъщност знака е „Пропусни
движещите се по пътя с предимство!“) и на улица 50-та (главната) да се поставят
три броя знак В27 „Забранено спирането“.
Въз основа
на тази констатация, комисията е взела следното решение : „…предлага
упоменатите кръстовища и улици, да се осигурят с необходимите пътни знаци.
Същите да се предоставят на Кмета на гр. Ветрен, който
да организира монтирането им на определените места…“.
9. В хода на
настоящото производство бе изслушано и прието без заявени резерви от страните,
заключение по назначена съдебно техническа експертиза. Според вещото лице, първият
етаж от сградата, разположена в УПИ-1-901 в кв.60 по ПУЛ на гр. Ветрен се
ползва за магазин за хранителни стоки и се обслужва от два външни самостоятелни
входа от към улицата: северозападен вход, разположен на ъгъла на сградата и югозападен
вход, разположен в средата на имота.
В дясното пътно
платно на улица „50-та“, по посока на движението на ППС и върху съществуващ
електрически бетонов стълб, закрепен на тротоара е поставен пътен знак В27-
забранени са престоят и паркирането. Същият е поставен на разстояния на
47,00м.л. от ъгловия вход и на 38,00м.л. от средния вход на имота в посока
югоизток.
Вещото лице
е установило, че няма поставени други ограничителни знаци за паркиране и
престой на останалите улици в гр. Ветрен. В населеното място е поставен само 1
бр. знак В27. От съответните входно-изходни точки на имота на жалбоподателя
извън обхвата на забраната за паркиране и престой, съществува разширение на
ул.”50-та” в посока северозапад на разстояние от 70,00м.л. и в посока югоизток
на ул.”14-та” на разстояние от 78,00м.л.
Посочено още
в заключението е, че по данни от Община Септември няма изработен генерален план
за организация движението, който да е съгласуван и приет от Общински съвет и
одобрен от кмета на общината за това населено място и изработен проект за
организация на движението въз основа на който е издаден процесния акт.
В съдебно
заседание, вещото лице е пояснило, че входът от северозападната част е за
пешеходен достъп, върху него има изградени стълби по които се преминава в
горната част на улицата. Пред него е направена пристройка в имот № 120, която
обслужва сградата на читалището. На улица „50-та“, извън района на действие на
знак В27, има уширения на самата улица, предназначени за паркиране на леки
автомобили. Едното уширение е на кръстовището между ул.50 и ул.14 в началото, в
южната част, а другото уширение е видно на ул.50 посока северозапад.
10.
Разпитана бе и свидетелката Г. Р. Л., която твърди, че жилищна
сграда в процесния имот, отдолу е търговски имот, а отгоре в сградата живеят тя
със съпруга си и едногодишното им детето. Сочи, че зад жилищната сграда има дворно
място, но няма как да влезнат с кола в него. Според свидетелката, входът на
сградата е от към улицата, като там има тротоар, но нямат възможност да си
разтоварят никакви строителни материали, нито до жилищната част, нито до
дворното място. Не могат да спрат пред входа, което затруднява живеенето им
там. Заявява, че с оглед идващият зимен период, малкото дете трябва да бъде
пренасяно през няколко улици.
11. Представения
по делото Нотариален акт № 51, том ХIV, дело № 2253 от 19.07.2011 г., на Служба
по вписванията Пазарджик, легитимира Л., като собственик на УПИ – I – 901, в
квартал 60 по плана на гр. Ветрен. Няма причина, да не се приеме, че въпросната
недвижимост е с административен адрес
гр. Ветрен, ул. „50“, № 118, общ. Септември, както се твърди в жалбата.
IV. За
правото:
12. Според
чл. 13, ал. 1 от ЗДвП, за предупреждаване на участниците в движението за
опасности по пътя, за даване на различни предписания към тях - относно предимството,
забраните, прилагането на специални правила, действията със задължителен
характер, за указване на направления, посоки, обекти, както и за даване на
различна допълнителна информация за улесняване на участниците в движението, на
пътищата се поставят необходимите пътни знаци, допълнителни и други средства за
сигнализиране.
Съобразно
чл. 3, ал. 1 от ЗДвП, лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни
с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират
движението по тях така, че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и
за опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните
превозни средства, а според чл. 3, ал. 2 от ЗДвП, за организиране на движението
по пътищата се използват светлинни сигнали, пътни знаци и пътна маркировка
върху платното за движение и крайпътните съоръжения, които се поставят само
след възлагане от собственика или администрацията, управляваща пътя, при
условия и по ред, определени с наредбата по чл. 3, ал. 3 от закона.
13. Според
чл. 8, ал. 3 от Закона за пътищата, общинските пътища са публична общинска
собственост.
В чл. 6, т.
1 от Наредба № 1 от 17.01.2001 г. за организиране на движението по пътищата(издадена на
основание чл. 3, ал. 3 от ЗДвП), е предвидено, че за организиране на движението по
пътищата се изготвят: генерални планове за организация на движението (ГПОД) в
населени места, а според чл. 15 от Наредбата, окончателният проект на ГПОД се
одобрява от кмета на съответната община (район).
14. Най –
сетне, според § 1а, ал. 2 и
ал. 3(ДВ,
бр. 51 от 2007 г. отм., бр. 23 от 2021 г., в сила от 19.03.2021 г.)
от ДР на ЗДвП, към областните управители и кметовете на
общини се създават областни и общински комисии по безопасност на движението по
пътищата. Областните и общинските комисии по безопасност на движението по
пътищата координират и контролират проблемите по безопасността на движението,
изготвят ежегоден доклад за състоянието на безопасността на движението и
приемат мерки за нейното подобряване.
15.
Очевидно, общинските комисии по безопасност на движението, съществували по
силата на последно цитираната правна норма, до нейната отмяна, са били помощни
органи към кметовете на общини, чийто функции са се ограничавали до координация
и контрол относно проблемите по безопасността на движението. Несъмнено е, че
вземането на решения относно конкретното използване на необходимите за
организация на движението в общината светлинни сигнали, пътни знаци и пътна
маркировка върху платното за движение и крайпътните съоръжения са извън
компетенцията и правомощията на комисията.
Както
се посочи, според чл. 3, ал. 1 от ЗДвП, светлинни сигнали, пътни знаци и пътна
маркировка върху платното за движение и крайпътните съоръжения, се поставят
само след възлагане от собственика или администрацията, управляваща пътя.
16.
В случая обаче, с оспореното в настоящото производство решение, комисията е
постановила, конкретно описаните пътни знаци, включително и процесния В 27
„….. да
се предоставят на Кмета на гр. Ветрен, който да организира монтирането им на
определените места…“. Казано с други думи, комисията, която е назначена със
заповед на кмета на общината, разпорежда на същият този кмет, да организира
монтирането на конкретните пътни знаци, на местата, които тя е определила. С
такива правомощия общинската комисия по безопасност на движението не е
разполагала съобразно действалия към момента правен ред.
17.
Властническото волеизявление, целящо да породи правни последици на
административен акт, което е постановено от орган не разполагащ с
компетентността и конкретните правомощия за това е нищожно. Тази нищожност на
решението на общинската комисия по безопасност на движението в оспорената му
част, ще следва да бъде обявена.
V. За
разноските :
18. С оглед
установената основателност на жалбата, на Л. следва да се присъдят сторените
разноски по производството, които се констатираха в размер на 180,00лв., съобразно
представения по делото списък.
Ето защо,
Съдът
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНО Решение от 10.01.2017г., на Комисия
по безопасност на движението назначена със Заповед №1089 от 22.07.2017 г. на
Кмета на Община Септември, обективирано в Протокол от 10.01.2017г., в частта му с която е постановено кмета на
гр. Ветрен да организира монтирането на пътен знак В27„Забранени са престоят и паркирането“ в
гр. Ветрен, на ул.“50-та“.
ОСЪЖДА Община Септември, обл. Пазарджик да заплати на В.Д.Л., ЕГН **********,***,
сумата от 180,00лв. (сто и осемдесет лв.), представляваща извършени от последната
разноски по производството.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховният административен съд на Република България в
четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
Административен
съдия : /п/