№ 1033
гр. Бургас, 27.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20242120203557 по описа за 2024
година
Производството е образувано по повод жалба на Г. М. С., ЕГН ********** чрез адв. Б.
Я. от БАК против наказателно постановление № 24-4058-000105 от 09.07.2024г., издадено от
Началник Група в ОД МВР Бургас, сектор Специализирани полицейски сили Бургас, с което
за нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП на основание чл. 183, ал. 7 ЗДвП на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 300 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един
месец и за нарушение на чл. 137а, ал. 1 ЗДвП на основание чл. 184, ал. 4, предл. 1 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 50 лева.
С жалбата жалбоподателят моли за отмяна на НП като заявява, че са нарушени
процесуалните и материалните правила.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен защитник адв.
Я., който поддържа жалбата, моли за отмяна на НП и за присъждане на разноски.
За Административнонаказващия орган, не се явява представител.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок за обжалване, от
легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да
се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Св. П. П. съставил АУАН на 30.06.2024г. на Г. М. за това, че на 30.06.2024г. в 07,30 часа
в гр. Бургас, на кръстовището на ул. 24-ти Пех. Черноморски полк и ул. Поморийска при
въведена временна организация на движението нарушава действието на пътен знак В2 и не
използва обезопасителен колан с какъвто МПС е оборудвано, с което се сочи, че е нарушен
чл. 6, т. 1 ЗДвП и чл. 137а, ал. 1 ЗДвП. АУАН бил връчен на Г. М.. В АУАН е дописано
СУМПС с трудно четим номер и л.а. *** рег. № ***, за което свидетеля заявява, че е
дописал, за да се види при издаване на НП номера на автомобила, но не си спомня
конкретния случай и не е вписано в представения от жалбоподателя оригинал на АУАН.
На 09.07.2024г. било издадено обжалваното наказателно постановление (НП), с което
Началник група ОД МВР Бургас, сектор СПС Бургас приел, че на 30.06.2024г. около 07,30
1
часа в гр. Бургас, на кръстовището с 24-ти Пехотен черноморски полк и ул. Поморийска при
въведена временна организация на движението Г. М. С. нарушава действието на пътен знак
В2, както и че не използва обезопасителен колан, с който МПС е оборудвано и за нарушение
на чл. 6, т. 1 ЗДвП на основание чл. 183, ал. 7 ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в
размер на 300 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец и за
нарушение на чл. 137а, ал. 1 ЗДвП на основание чл. 184, ал. 4, предл. 1 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 50 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото
доказателства и доказателствени средства. НП е издадено от компетентен орган съгласно
Заповед 8121з-1632/02.12.2021г. на Министър на МВР, както и представените удостоверения
и длъжностна характеристика. Съдът се доверява на представените писмени доказателства,
както и на показанията на свидетеля.
Съдът като взе предвид доказателствата по делото, както и представеният АУАН и НП
намира, че същите не отговарят на чл. 42, ал. 1, т. 4 ЗАНН, който предвижда, че АУАН
трябва да съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено, а НП не отговаря на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН да съдържа описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават.
На първо място в АУАН се установи дописване на СУМПС и лек автомобил *** с рег.
№ *** като същото не е ясно дали е било предявено на нарушителя. Липсва отбелязване кога
е било извършено дописването, а актосъставителят изразява несигурност дали нарушителят
е присъствал при извършване на съответното дописване. Освен това актосъставителят
заявява, че е дописал, за да се види при издаване на наказателното постановление кой е
нарушителят и МПС, но в наказателното постановление изобщо липсва посочване на рег.
номер на МПС, няма данни и за свидетелство за управление на МПС. Касае за съществено
нарушение, което е довело до ограничаване на правото на защита на санкционираното лице,
тъй като посочването на МПС, с което е било извършено нарушение, което се твърди,
неговия регистрационен номер е съществено обстоятелство, за да се извърши преценка и на
твърдяната категория и което следва да бъде посочено изрично ясно, точно от наказващия
орган и липсата му опорочава АУАН и НП. Липсата на яснота кое МПС се твърди да е било
управлявано нарушава не само правото на защита на жалбоподателя, но и е налице
невъзможност да се извърши доказване на нарушението, тъй като не може да се устави дали
действително това лице е управлявало конкретно МПС, за да възникнат и задълженията му
по ЗДвП, за които е санкционирано. Твърди се, че МПС било оборудвано с колан, но това
може да се установи само, ако е конкретно посочено съответното МПС, което е било
управлявано. Липсва и твърдение дали водачът е правоспособен и посочване в НП на
СУМПС, за което актосъствителя твърди, че е вписал в АУАН.
С оглед на изложеното този състав приема, че наказателното постановление е издадено
при съществени нарушения на процесуалните правила като АУАН и НП не отговарят на
изискването на чл. 42, ал. 1, т. 4 ЗАНН и чл. 57 , ал. 1, т. 5 ЗАНН, в АУАН са въведени
твърдения за факти за конкретно МПС, което липсва в НП, не е ясно дали нарушителят е бил
запознат с всички изложени в АУАН твърдения за конкретното МПС, което пък изобщо не е
посочено в НП, с което съществено е нарушено правото на защита на санкционираното лице.
Освен това като липсва и конкретно МПС, нарушението не е доказано и не може да се
направи извод за нарушение на ЗДвП конкретно на чл. 6, т. 1 ЗДвП и чл. 137а, ал. 1 ЗДвП.
Лисват и твърдения дали се касае изобщо за лице, притежаващо валидно СУМПС.
Ето защо наказателното постановление следва да се отмени.
На основание в чл. 63д от ЗАНН съдът дължи произнасяне по разноските като с оглед
изхода на спора, право на разноски има жалбоподателя, който е заплатил разноски за
адвокатско възнаграждение. В полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски за
2
адвокат съобразно отмененото НП, а именно сумата в размер на 500 лева, платена в брой
съгласно договор за правна защита и съдействие л. 4.
Предвид гореизложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 24-4058-000105 от 09.07.2024г., издадено от
Началник Група в ОД МВР Бургас, сектор Специализирани полицейски сили Бургас, с което
на Г. М. С., ЕГН ********** за нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП на основание чл. 183, ал. 7
ЗДвП е наложена глоба в размер на 300 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от един месец и за нарушение на чл. 137а, ал. 1 ЗДвП на основание чл. 184, ал. 4, предл. 1
ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лева.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР Бургас да заплати на Г. М. С., ЕГН **********
сума в размер на 500 (петстотин) лева, представляваща сторени в производството разноски
за възнаграждение на адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3