МОТИВИ:
по НОХД № 615 / 2015г. по описа на Софийски Окръжен
съд
Обвинението против подсъдимия Р.И.Я. ***
-по чл.123, ал.1, пр.2 от НК е за това,
че на 19.01.2011г. около 19,10 часа в гр.К., С. обл., на ул.Л. №, в качеството
на управител на фирма „К. г." ООД- ЕИК: ., със седалище и адрес в гр.К., П.,
е причинил смъртта на К. Б. С., ЕГН:**********, поради немарливо изпълнение на
правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност
-възложител на изграждане на г.оразпределителна мрежа за природен г. в първи
район- гр.К., в нарушение на чл.248 от НАРЕДБА за устройството и безопасната
експлоатация на преносните и разпределителните г.опроводи и на съоръженията,
инсталациите и уредите за природен г., в редакцията от: Приета с ПМС № 171 от
16.07.2004 г., обн., ДВ, бр. 67 от 2.08.2004 г., в сила от 3.09.2004 г., изм.,
бр. 78 от 30.09.2005 г., в сила от 1.10.2005 г., изм. и доп., бр. 32 от
18.04.2006 г., в сила от 1.01.2007 г., изм., бр. 40 от 16.05.2006 г., в сила от
5.05.2006 г., бр. 93 от 17.11.2006 г., бр. 46 от 12.06.2007 г., в сила от
12.06.2007 г., бр. 79 от 9.09.2008 г., в сила от 9.09.2008 г., изм. и доп., бр.
32 от 28.04.2009 г., изм., бр. 5 от 19.01.2010 г.във връзка с чл.1а, т.2 и
чл.359, ал.1, т.1, от същата Наредба, както следва:
Чл. 248. (Изм. - ДВ, бр. 32 от 2009 г.) „Ползвателят,
ръководителят на предприятието ... са длъжни да не допускат експлоатация на
съоръжения по чл.1а, когато:
1. не са регистрирани пред органите за
технически надзор;
3. нямат издадено разрешение за
експлоатация, когато такова се
изисква;
4. не е извършен технически преглед на
съоръженията съгласно чл. 359, ал.1. т.1.
Чл.1а. Преносните и разпределителните г.опроводи,
съоръженията, инсталациите и уредите за природен г. са:
т.2. разпределителните г.опроводи и
отклоненията от тях, г.орегулаторните и г.оизмервателните пунктове и табла;
чл. 359, ал.1, т.1 /ДВГ бр. 32 от 2009 г./ Органите за
технически надзор извършват следните технически прегледи на съоръженията по чл.
1а, т. 1 - 5 и 8:
1. първоначални - след регистрирането на
съоръженията;
-като е разпоредил експлоатация на
изградената г.оразпределителна мрежа на първи район в нарушение на посочените
нормативни изисквания и
-
по чл.134, ал.1, т.2, вр. чл.129, ал.2 от НК за това, че на 19.01.2011г. около 19,10 часа в гр.К., С.
обл., на ул.Л. №, в качеството на управител на фирма „К. г." ООД- ЕИК: .,
със седалище и адрес в гр.К., П., е причинил на И. В. И.ЕГН: **********, средна телесна
повреда, изразяваща се в: 1 .разстройство на здравето, временно опасно за
живота- пламъково изгаряне 60% на II АВ, III ст. по лицето, главата, шията, долните
и горните крайници, както и на горните дихателни пътища; 2.трайно затрудняване
на движенията на горните и долните крайници за повече от 30 дни- изгаряне с
голяма дълбочина, наложило оперативно лечение, поради немарливо изпълнение на
правно регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност -възложител на изграждане
на г.оразпределителна мрежа за природен г. в първи район- гр.К., в нарушение на
чл.248 от НАРЕДБА за устройството и безопасната експлоатация на преносните и разпределителните
г.опроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите за природен г., в
редакцията от: Приета с ПМС № 171 от 16.07.2004 г., обн., ДВ, бр. 67 от
2.08.2004 г., в сила от 3.09.2004 г., изм., бр. 78 от 30.09.2005 г., в сила от
1.10.2005 г., изм. и доп., бр. 32 от 18.04.2006 г., в сила от 1.01.2007 г.,
изм., бр. 40 от 16.05.2006 г., в сила от 5.05.2006 г., бр. 93 от 17.11.2006 г.,
бр. 46 от 12.06.2007 г., в сила от 12.06.2007 г., бр. 79 от 9.09.2008 г., в
сила от 9.09.2008 г., изм. и доп., бр. 32 от 28.04.2009 г., изм., бр. 5 от
19.01.2010 г.във връзка с чл.1а, т.2 и чл.359, ал.1, т.1, от същата Наредба,
както следва:
Чл. 248. (Изм. - ДВ, бр. 32 от 2009 г.) „Ползвателят,
ръководителят на предприятието ... са длъжни да не допускат експлоатация на съоръжения
по чл.1а, когато:
1. не са регистрирани пред органите за
технически надзор;
3. нямат издадено разрешение за
експлоатация, когато такова се
изисква;
4. не е извършен технически преглед на
съоръженията съгласно чл. 359, ал.1. т.1.
Чл. 1а. Преносните и разпределителните г.опроводи,
съоръженията, инсталациите и уредите за природен г. са:
т.2. разпределителните г.опроводи и
отклоненията от тях, г.орегулаторните и г.оизмервателните пунктове и табла;
чл. 359, ал.1, т.1 /ДВГ бр. 32 от 2009 г./ Органите за
технически надзор извършват следните технически прегледи на съоръженията по чл.
1а, т. 1 - 5 и 8:
1. първоначални - след регистрирането на
съоръженията;
-като е разпоредил експлоатация на
изградената г.оразпределителна мрежа на първи район в нарушение на посочените
нормативни изисквания.
В съдебно заседание по същество на
делото представителят на СОП- прокурор С. Т. поддържа повдИ.ото и внесено в съда обвинение.В своята
заключителна пледоария прокурорът подробно и аргументирано обосновава в
зависимост от обобщения анализ на
събраните по делото доказателства наличието на всеки един от съставомерните
признаци на изпълнителното деяние от обективна и субективна страна –
характеристиката на дейността, която осъществява управляваното от подсъдимия Я.
дружество, като правно регламентирана дейност, представляваща източник на
повишена опасност за живота и здравето, осъществените дейсности от дружеството
под ръководството на подсъдимия във връзка със строителството и експлоатацията на г.опровод и г.оразпределителни
съоръжения на територията на първи и трети район в гр. К. и експлоатацията на
съоръжението, и сторените от страна на подсъдимия при осъществяване на тези
дейности, нарушения на императивни правила, регламентиращи дейността, най-
същественото от които е разпореждането за пускане в експлоатация на
съоръжението –нареждане за пускане на природен г. в г.опреносната мрежа, на
твърде ранен етап, когато обектът е все още в строителство и не е завършен и
преди издаване на разрешение за ползване от надлежния по закон орган-
държавната приемателна комисия. Обвинителят обосновава, че именно нарушенията,
допуснати от Р.Я., на императивните правила по етапите на строителството,
завършването и експлоатацията на съоръженията за снабдяване с природен г.,
незаконосъобразните разпореждания, посочени прецизно в обвинителния акт са
довели и обусловили тежкия съставомерен резултат по
двете обвинения – причиняване на смърт на едно лице –по чл.123,ал.1 НК и
причиняване на комплексна средна телесна повреда на друго лице, налице е съвсем
непосредствена причинна връзка между нарушенията на законовите разпоредби от
страна на подсъдимия Р.Я. и причинения
тежък съставомерен резултат. Представителят на СОП обосновава подробно
обвинението от субективна страна- нормативните задължения, които е имал
подсъдимият, в качеството на управител на дружество, снабдено с лиценз за
доставка, разпределение и обществено снабдяване с природен г., субективното
знаене на същите, за което е подписал декларация, както и реалното
осъществяване на функциите на управител- непосредственото и еднолично пряко
управление на дружеството от страна на подсъдимия - перманентно – от самото
начало на вземане на решение за изграждане на съоръжението, финансиране на дейността,
етапите на строителство и вземането на решение и издаване на разпореждане за
ползване, с което оборва защитната позиция на подсъдимия, според която
управлението на дружеството практически се е осъществявало от друго лице –
починалият свидетел Б. Д., който бил издал разпореждане за експлоатация –пренос
на г. по съоръженията на г.опреносната мрежа и доставка-снабдяване на
потребителите, преди издаване на надлежно разрешение за ползване.Тезата на
прокуратурата е , че по този начин обвинението е доказано и защитено във всеки
негов елемент от обективна и субективна страна по безспорен начин от доказателствената съвкупност в хода на съдебното дирене, поради което съдът следва да постанови присъда, по силата
на която да признае за виновен подсъдимия
и по двете, повдИ.и против него обвинения.
Счита, че наказателната отговорност по
отношение на подсъдимия Я., който е с необременено съдебно минало, с много
добри характеристични данни следва да се реализира при превес на смекчаващите
същата обстоятелства, като предлага да бъдат определени следните по размер
наказания, чието изтърпяване да бъде условно отложено по чл.66,ал.1 НК – за
престъплението по чл.134 , ал.1 т.2, вр.чл.129,ал.2 НК – лишаване от свобода за
срок от 1 година и изпитателен срок от 3
години, а за престъплението по чл.123,ал.1, пр.2 НК
лишаване от свобода за срок от 3
години с изпитателен срок от 5 години. Да се определи едно общо наказание по правилата
на чл.23,ал.1 НК в размер на по-тежкото от тях- лишаване то свобода за срок от
3 години с изпитателен срок от 5 години.Застъпва становище, че предявените от
пострадалите лица- наследници на К. Б. С. граждански искове за присъждане на
обезщетения за неимуществени вреди са основателни и доказани и следва да бъдат
уважени в пълен размер, съдът следва да се произнесе по веществените
доказателства.Разноските по делото следва да бъдат възложени в тежест на подсъдимия.
В съдебно заседание- пострадалите от
престъплението- наследници на починалата К. Б. С.: А.А., З.М., Б.С. и В.С.-
съответно – деца и родители на починалата К.С. са встъпили в процеса в двойно
качество: на частни обвинители и граждански ищци.
В наказателното производство са предявени
и приети за съвместно разглеждане граждански искове за присъждане на
обезщетения за причинени от престъплението неимуществени вреди предявени против
подсъдимия, както следва:
- От А.А.Н. /син на пострадалата/- за
сумата от 350 000 лева, ведно със законната лихва от датата на деянието:19.01.2011г. до окончателното
заплащане на сумата
-От З.А.М. /дъщеря на пострадалата/- за
сумата от 250 000 лева, ведно със законната лихва от 19.01.2011г.,
-от Б.П.С. / баща на пострадалата/ за сумата от 100 000 лева, ведно със
законната лихва от 19.01.20-11г.и
- от В.С.С. -/майка на пострадалата/ за
сумата от 100 000 лева, ведно със законната лихва от 19.01.2011г.
Същите се представляват в процеса от
повереник адв. Л.В..
По същество на делото, от името на
доверителите си повереникът заявява, че изцяло се присъединява към становището
на представителя на държавното обвинение.Моли съда да уважи изцяло предявените
граждански искове, ведно с лихви и разноски по делото.
Позицията на защитата, осъществявана за
подсъдимия Р.Я. от неговия редовно
упълномощен защитник –адв. В.М. се свежда
най- общо до отричане на обективната и субективната съставомерност на престъплението.В
обясненията си подсъдимият заявява, че макар и документално – с оглед вписаното
в Търговския Регистър формално да управлява и представлява дружеството „К. г.”
ООД, но това представителство е било само фиктивно, същият е действал като подставено
лице на друго лице –Б. Д. /починал в хода на производството/, който също е
притежавал дялово участие в собствеността на „К. г.” ООД и на практика Д. е
вземал всички управленски решения, касаещи дружеството, в т.ч. и разпореждането
за осъществяване на икономическа дейност- доставка и продажба на г. за крайни
потребители- пускане на г. в тръбите на съоръжението в нарушение на нормативно
определените процедура и срокове. Като най-крупен акционер именно Б. Д. е имал
интерес от печалбата, получена от доставката и продажба на г. на потребителите,
поради което той единствен е имал мотив да нареди пускането на г. в тръбите и
да не изчака завършването и издаването
на разрешението за ползване от ДПК. В тази като по принцип не отрича характера
на осъществяваната от дружеството „К. г.” дейност като правно-регламентирана,
представляваща източник на повишена опасност, защитникът –адв. М. се позовава
на задължителната съдебна практика по чл.123,ал.1 НК, обобщена в ППВС № 2 /1979г.,
според което „субект на престъплението по чл.123 НК могат да бъдат само преките
изпълнители на правно-регламентираната дейност и тези, които имат нормативно
задължение във връзка с организацията, контрола или ръководството на тази
дейност.” На следващо място от защитата
се отправя упрек, че -обвинението страда от липса на конкретика, след като не е
посочено лицето или лицата, на които подсъдимият в качеството си на управител на
дружеството е наредил/разпоредил пускането на г. и експлоатация на съоръжението
за търговски цели. На следващо място – твърди, че изпълнителят на
строителството е този който единствен се
разпорежда с обекта, който е в негова пълна и изключителна власт до предаването
му като годен за експлоатация с акт-протокол Образец 16, когато става
юридическото и фактическото му предаване от строителя на
възложителя-собственик. Поддържа, че до този момент възложителят-собственик изцяло е лишен от
фактическа и юридическа власт по отношение на обекта, до степен, че е лишен по
закон от възможност да контролира обекта.Позовава се на понятието „ползване” и право на ползване във
вещноправен смисъл- черпи аргументи от вещноправната теория на проф.В. –като
според него при възлагане на строителство на един обект, възложителят учредява
ОВП на ползване върху целия обект на строителя и по време на изграждането
цялото право на ползване принадлежи на строителя, който се превръща в ползвател,
а обратното собственикът-възложител е изцяло лишен от владеене, ползване и да осъществява каквито и
да е действия по отношение на обекта и следва да търпи всички решения на ползвателя-строител
по отношение на собствеността си, без да има право да се намеси и да ги
дерогира.На следващо място оборва заключенията на комплексните пожаротехнически
експертизи от гледна точка на осъществените действия и нормативните изисквания
/специфични за дейността/ които са били нарушени.Според защитата експертизите
са излезли извън обхвата на
предоставените им правомощия по закон, свързани с изяснения, за които са
необходими специални знания за правилното установяване и интерпретация на
релевантните факти. Отправя упреци
против процесуалната дейност на прокурора и на съда. Оборва показанията
на свидетелите Т. и Д., депозирани по досъдебното производство, прочетени и приобщени
по реда на чл.281 НПК, с твърдения, че ДП не е било водено обективно и
безпристрастно, а свидетелите не са били свободни и независими при даването на
показания, върху тях е оказвано давление и натиск.На следващо място- счита, че
цялата отговорност за причинения особено тежък съставомерен резултат принадлежи
на малолетния свидетел В. В., който отсякъл с брадва надземната част на
пластвмасовата/полипропиленова тръба, по която течал г., като квалифицира
поведението му като „вандализъм”.
В обобщение на наведените доводи за
несъставомерност и недоказаност на обвинението и в двете му части пледира съдът
да постанови присъда, по силата на която да признае за невинен и да оправдае
подсъдимия по повдИ.ите против него обвинения изцяло.
Подсъдимият Р.Я. по съществото на делото
заявява, че изцяло се присъединява и подкрепя
искането и доводите на защитата.Допълва, че аргумент, че изпълнителното
деяние под формата на издаване на разпореждане за пускане на г.та и търговска
експлоатация на съоръжението не е осъществено от него, съставлява обстоятелството,
че двамата посочени по-горе свидетели – Т.
и Д. не са имали трудови правоотношения с „К. г.” ООД, а с „Д.” ООД и поради
това той не би могъл да им отправя каквито и да е разпореждания със
задължителна сила за последните.Твърди още, че експлоатацията на
инкриминираното съоръжение е станала
години преди да се случи инцидентът и в действителност това представлява
стандартна практика в България- едно г.опреносно съоръжение да бъде пуснато в
търговска експлоатация няколко години преди да бъде издадено разрешение за
ползване ат държавната приемателна комисия.
В последната си дума отправя искане за
оправдателна присъда.
Съдът, като прецени фактите изложени в
обвинителния акт, позициите и становищата на страните, на базата на съвкупната
преценка на събраните в хода на съдебното производство доказателства- писмени-
протоколи и др. документи, гласни доказателства- свидетелски показания, дадени
устно и непосредствено в хода на съдебното дирене и проверени –по реда на
чл.28 НПК –посредством прочитане и приобщаване на показания, дадени в хода на
досъдебното производство, обяснения на подсъдим, експертни заключения, в
съответствие с приложимите норми на закона, намира за установено следното:
Ф А К Т И Ч Е С К А
О Б С Т А Н О В К А
Обвиняемият Р.И.Я. бил управител на
фирма „К. г." ООД- БУЛСТАТ: ., със седалище и адрес в гр.К., П., от 20.04.2005г.
и е изпълнявал тази длъжност към 19.01.2011г. Фирмата е регистрирана с решение
№2/20.04.2005г. на СОС по фирмено дело № 1102 по описа за 2004г /Решение №
2/20.04.2005г. – л. 82, т.VII от ДП/. В чл.17,ал.2 от Дружествения договор е
записано – „дружеството се представлява и управлява от Управителя си”-
подсъдимия Р.Я..Решението за включване на дружеството „Е.” ООД, собственост на
подсъдимия Р.Я. и съдружника му –св. М. Ц., за включване като колективен член с
определен дялов капитал и права на съдружник в новоучреденото дружество „К.г.”ООД
е взето на Общо събрание на съдружниците на „Е.” ООД гр. С., проведено на
15.04.2005г. на адреса на управление на Дружеството в кв. „К. с.”, за което
събрание е съставен протокол, приложен на л.91,т.VII по ДП. На същото Общо събрание, след изричното
съгласие на съдружника Р.Я. е прието решение, новоучреденото дружество „К.г.”
ООД да се управлява и представлява от Р.Я. в качеството му на Управител.
С решение на ДКЕВР от 03.10.2006г. била
издадена лицензия №Л-211-12/03.10.2006г. за извършване на дейността „обществено
снабдяване с природен г." на територията на О. К. за срок от 35 години,
както и лицензия №Л-211-08/03.10.2006г. за дейността „разпределение на природен
г." на територията на О. К. за срок от 35 години в полза на дружеството –
„К.г.”ООД. На 27.04.2009г. ДКЕВР издала и лицензия №Л-211-12/27.04.2009г. за
осъществяване на дейността „Снабдяване с природен г. от краен снабдител"
на територията на О. К. за срок до 2014г. В съответствие с посочените права бил
изготвен инвестиционен проект за г.ификация на гр.К., подобект „г.оразпределителна
мрежа- първи район", част от който е ул.Л.. В качеството на представляващ
„К. г." ООД на 05.10.2010г. подсъдимият сключил договор с „Д." АД,
представлявано от изпълнителния директор, св.Б. Д., с който било възложено на „Д."
АД строителството на обект „г.ификация на гр.К., подобект „г.оразпределителна мрежа-
първи район". Строителният надзор бил възложен на „С. с." ЕООД с договор
от 10.11.2010г. между подсъдимият Я., като представляващ „К. г." ООД, и
св.Е. Т., управител на „С. с." ЕООД. Техническият надзор бил поверен на ЕТ
„М.- Д.", представляван от св.К.П.. Доставката на природен г. се
осъществявала по договори между „К. г." ООД и „Б.." ЕАД/ приет в качеството на писмено доказателство в с.з.
на 13.04.2016г.- договор № 398/25.09.2006г.
за доставка на природен г. между „Б..” ЕАД и „К.г.”ООД, подписан от
подсъдимия, в качеството му на Управител на Дружеството./
Дейността на фирма „К.г." ООД по
разпределение и обществено снабдяване с природен г. е правно регламентирана и
подсъдимият е притежавал съответна правоспособност. Същевременно дейността
представлява източник на повишена опасност, тъй като и най-малкото отклонение
от нея създава опасност за живота и здравето на хората. Сред документите,
необходими за приемането на новопостроения г.опровод като годен за ползване от
държавна приемателна комисия /ДПК/ задължително се изисква Ревизионна книга за съоръжение с повишена опасност. /пок.св.
Б. Д., при разпита му на 13.01.2015г. по ДП-л.109, т.VII, прочетени и приобщени по реда на чл.28 НПК/.Подсъдимият
е бил запознат, както с правната регламентация, съдържаща се в Наредбата за
устройството и безопасната експлоатация на преносните и разпределителни г.опроводи
и на съоръженията, инсталациите и уредите за природен г., приета с ПМС №
171/16.04.2004г., така и с повишената опасност от експлоатация на такова
съоръжение. В тази връзка на 01.07.2009г. подсъд.Я. подписал декларация, че
сградните г.ови инсталации в жилищните сгради на територията на О. К., първи и
трети район, ще бъдат изградени след издаване на разрешение за строеж на г.оразпределителната
мрежа, а ползването им се разрешава след
писмени разрешения на специализираните
контролни органи, експлоатационното дружество „К.г." ООД и
удостоверение, издадено от общинската администрация, че строежът може да се
ползва по предназначение.
Декларацията била представена в О. К..
Като управител на дружеството- ползвател
обвиняемият имал задължения по чл.248 от НАРЕДБА за устройството и безопасната
експлоатация на преносните и разпределителните г.опроводи и на съоръженията,
инсталациите и уредите за природен г., в редакцията от: Приета с ПМС № 171 от
16.07.2004 г., обн., ДВ, бр. 67 от 2.08.2004 г., в сила от 3.09.2004 г., изм.,
бр. 78 от 30.09.2005 г., в сила от 1.10.2005 г., изм. и доп., бр. 32 от
18.04.2006 г., в сила от 1.01.2007 г., изм., бр. 40 от 16.05.2006 г., в сила от
5.05.2006 г., бр. 93 от 17.11.2006 г., бр. 46 от 12.06.2007 г., в сила от
12.06.2007 г., бр. 79 от 9.09.2008 г., в сила
от 9.09.2008 г., изм. и доп., бр. 32 от
28.04.2009 г, изм., бр. 5 от 19.01.2010 г. , както следва:
Чл. 248. (Изм. - ДВ, бр. 32 от 2009 г.) „Ползвателят,
ръководителят на предприятието ... са длъжни да не допускат експлоатация на
съоръжения по чл.1а, когато:
1. не са регистрирани пред органите за
технически надзор;
3. нямат
издадено разрешение за експлоатация, когато такова се изисква;
4. не
е извършен технически преглед на съоръженията съгласно чл. 359, ал.1, т.1.
Видът на съответното съоръжение и
характерът на техническия преглед са посочени съответно в нормите на чл.1а, т.2
и чл.359, ал.1, т.1 от същата Наредба.
Чл. 1а. Преносните и разпределителните г.опроводи,
съоръженията, инсталациите и уредите за природен г. са:
т.2. разпределителните г.опроводи и
отклоненията от тях, г.орегулаторните и г.оизмервателните пунктове и табла;
чл. 359. ал.1, т.1 /ДВ, бр. 32 от 2009 г./ Органите за
технически надзор извършват следните технически прегледи на съоръженията по чл.
1а, т. 1 - 5 и 8:
1. първоначални - след регистрирането на
съоръженията;
Към 19.01. 2011г. изграждането на г.оразпределителната
мрежа на ул.Л. в град К., попадаща в първи район, не било завършено. Подземните
съоръжения били положени, поставени били и спирателни кранове, представляващи
полиетиленовите тръби, стърчащи перпендикулярно над земята, но върху голяма
част от тях все още не били сложени метални кожуси, съгласно изискването на
чл.92 от посочената Наредба. На 15.12.2010г. на ул.Л. било проведено продухване
и изпитание на тръбопровода на якост и плътност с въздух , за което бил
съставен протокол от определената комисия. Предстояло да се извършат следните
изискуеми от нормативните актове действия: регистриране пред органите за
технически надзор, първоначален технически преглед на съоръженията, разрешение
за експлоатация. Целта на тези действия е съответните надзорни органи да
проверят дали строителството е извършено в пълно съответствие с нормативните
актове, спазени ли са всички правила за безопасна експлоатация, да дадат своите
становища и едва тогава да се пристъпи към процедурата за даване на разрешение
за ползване. В съответствие с тези изисквания се издава акт за първоначален
технически преглед на съоръжения с повишена опасност, който дава заключение на
техническата безопасност. Изготвя се окончателен доклад от представителя на
строителния контрол, в който след съответна проверка се описват всички СМР и се
удостоверява дали са постИ.и изискванията на проекта. Изрично се посочва в
доклада дали спирателните кранове са обезопасени. Едва след това се назначава
държавна комисия от ДНСК , която да приеме обекта и издава акт, образец 16 за
установяване на годността за ползване. След това се издава акт за разрешение за
ползване. Всички тези действия към 19.01.2011г. не са били извършени.
На отклонението на ул.Л. № не било
поставено г.оизмерително табло, а черна на цвят пластмасова тръба, тъй като
собственикът е имал намерение да се присъедини към мрежата на по-късен етап.
Тръбата, издигаща се перпендикулярно на повърхността на земята на около 0,50 метра била само с
тапа, но без метален кожух, който следвало да се постави преди да започне
експлоатацията. Не била поставена никаква сигнализация с определен цвят или
надпис, че тръбата е предназначена за пренос на г.. Отстоянието и от къщата,
находяща се на номер пет било около един метър. Въпреки, че обектът не бил
завършен, в края на 2010г. подсъдимият наредил съоръженията да се запълнят с г.
и да започне експлоатация с мотива, че е необходимо да се осигури отопление на
детски градини, училища и други обществени сгради, както и на битови абонати,
които били присъединени към мрежата и с които били сключени договори за
подаване на г. за отопление и битови нужди от страна на „К. г.” ООД,
представлявано от подсъдимия. По този начин, по изричното решение и
разпореждане на Управителя- подсъдимия дружеството въвело в експлоатация
строящия се г.опровод преди да е бил завършен и приет от ДПК, като безопасно
съоръжение и годно за експлоатация, като в резултат от тази дейност Дружеството
„К. г.” реализирало стопанска дейност като доставяло и продавало природен г. на
крайни потребители- обществени учреждения и домакинства- частни лица и
инкасирало приходи от заплащане на цената на потребения г. ежемесечно от
абонатите.Същевременно- голяма част от живущите в Първи район –на ул.”Л.” и
съседните улици, които все-още не били сключили договори като абонати не били
информирани по никакъв начин и не знаели, че по съоръженията, поставени вътре в
техните дворни места / респ. – на улицата -в
непосредствена близост до оградите на същите, представляващи черни
полипропиленови тръби, с тапа, стърчащи на около 0.5м. от земята, без
сигнализация, обозначение и надпис и без предпазни метални кожуси, е пуснат и
тече природен г./силно запалително и взривоопасно вещество/.
Пострадалите И. В. И., ЕГН: **********, и К.
Б. С., ЕГН: **********, живеели на семейни начала в гр.К. на ул.Л., № в
двуетажна къща-близнак от западната страна. В същото домакинство живеели и
малолетният син на св.И., св.В. И. В., ЕГН: **********, дъщеря му, св.К.И.В.,
синът на К.С., св. А.А.Н., който към този момент бил непълнолетен, както и
майката на св.И., св.К. С. Х.. В гаража на приземния етаж, чиято врата е откъм
ул.Л., св.И. бил поставил котел с твърдо гориво, захранващ инсталация за
отопление. Посочената по-горе тръба се
намирала в близост до югозападната колона на гаража. Вечерта на 19.01.2011г.
около 19,00 часа св.И. И., св.К. Х.и К.С. били в помещение на първия етаж на
къщата, а св.В. В., св.К.В. и св.А.Н. били на втория етаж. Други лица към този
момент в дома не е имало. Около 19,10 часа двете момчета –А.А. и В. В. решили
да отидат в гаража, за да заредят котела за парното. За целта носели брадва с
дървена дръжка с обща дължина 920мм и дължина на режещата повърхност 174мм. В
един момент излезли на улицата, търсейки някакви горими материали. Св.В. В.
държал брадвата в ръце, когато забелязал стърчащата от земята полиетиленова
тръба. Той не знаел какво е предназначението и и решил, че може да я използва
за по-силно разпалване на домашното
парно, замахнал с брадвата и я отсякъл на близко разстояние от повърхността на
земята. Веднага след това се чуло свистене и намиращия се в тръбата г. на силна
струя започнал да излиза от тръбата. Двете момчета се изплашили и отдалечавайки
се бързо от мястото, чули силен гръм. Във въздуха се разхвърчали ламарини от
покрива на навеса на входната врата на къщата, която не е откъм улица Л., а
откъм двора. Тогава се върнали на улицата и видели как къщата гори. По същото
време свистенето било чуто и от свидетелите И. И. и К. Х., както и от К.С..
Тримата веднага тръгнали към гаража по вътрешното стълбище, като първи се
движел св.И. И.. Когато св.И. стигнал там, преминал през помещението на гаража,
погледнал навън и видял през отворената външна врата от пресечената тръба да
излиза нещо, което оприличил на мъгла. Тръгнал да се връща обратно, когато
усетил ударна вълна и гърмеж. Паднал на пода и пълзейки успял да излезе на
улицата, където св.А.Н. изгасил пламъците, обхванали дрехите му. Малко по-късно
бил транспортиран до медицинско заведение, където получил първа помощ, а след
това и в болница, в която продължило лечението му. Междувременно К.С. и св.Х.
се движели в тази последователност след св.И. към гаража. Св.Х. видяла К.С. да
продължава към приземния етаж. Самата тя, когато била стигнала до площадката на
входа на къщата за приземния етаж, била ударена от вълна, която оприличава на
пламък, и паднала назад. Успяла с пълзене да излезе навън и установила, че
дрехите и горят. Малко-по късно получила първа помощ. Св.К.В., която в момента
на инцидента, била в стая на втория етаж, излязла на терасата и успяла по
донесена отвън стьлба да напусне горящия дом.
Живущият в близост св.Я. Й. К.отишъл на
мястото на инцидента и видял, че къщата гори, а от тръбата за г. излиза силен
пламък, насочен към къщата. Той веднага подал сигнал на тел. 112. Няколко
минути след получаване на сигнала за възникналия пожар, кола на РСПБЗН-К.
пристигнала на място. В състава били свидетелите Р.П. Д., И. М. К. и М. Г. Б..
Те установили факелно горене със синкав пламък от изтичане на г. в цялата
югозападна част на къщата, като пламъкът бил висок около 8-10 метра. Цялата къща била
обхваната от пламъци, от прозорците и вратите излизали огнени кълба. Според
показанията на свидетелите –служители в „П. б.” Б., Д. и К. пожарът бил
обхванал и съседната къща-близнак без покрива и имало опасност да се
разпространи и по съседните сгради. С оглед мащабността на пожара се наложило
да изВ.ат и втора кола на РСПБЗН-К..
Впоследствие на място пристигнали
още три специални автомобила, които се включили в
гасенето. Пожарът бил овладян едва след изключване на г.та от г.опровода.В
показанията си в с.з. посочените по-горе свидетели изразяват опасения, че ако
започне интензивно гасене преди да е
спряно подаването на г.та има опасност от взрив. След това св.И. К. и св.М.Б.
влезли в къщата и на приземния етаж в югозападната част близо до вратата видели
силно овъглен труп. В помещението всичко било напълно обгоряло. Обгорели били и
вещите в останалите помещения на къщата. Всички прозорци били счупени, покривът
паднал.
При извършения оглед на
местопроизшествието на 20.01.2011г. в приземния етаж на къщата на посоченото
място бил открит овъгленият труп на К.С..
Според заключението на СМЕ на труп /л. 119,т.1 ДП/, изготвено от в.л. А.А., е
установено отравяне с въглероден окис, съдържанието на карбоксихемоглобин в
кръвта е 53%. Налице е овъгляване. Причината за смъртта на К. Б. С. е остро
отравяне с въглероден окис, пламъково изгаряне с последващо овъгляване на
трупа. Не са установени травматични увреждания, които да не могат да бъдат
обяснени с действието на пламъково изгаряне. Непосредствено преди смъртта си К.
Б. е била употребила алкохол от 0,25 %о. Не е употребила химически вещества с
упойващ ефект- алкалоуиди/синтетични и опиеви наркотични вещества/,
Бензодиазепинови, Салицилати, Баритурати и др.под.
Състоянието на трупа отговаря на смърт
от първо денонощие.
В съдебно заседание, при защитата на
заключението си вещото лице уточнява, че водещо за настъпване на смъртта на К. Б.
е отравянето с вдишан г. – въглероден окис, при вдишването на който се получава
пряко въздействие- поражение върху дихателната и нервната система, както и насищане в кръвта 53 %. Такова насищане при 53
% /над 50%/ вече е необратимо.Въглеродният
окис се свързва с хемоглобина в кръвта и се образува устойчиво съединение
карбоксихемоглобин, при което пострадалият няма шанс за оцеляване.
Съдебнохимическите експертизи, изготвени
от в.л. А.А. потвърждават заключението
на съдебния лекар за наличие на карбоксихемоглобин в кръвта от 53% и на алкохол
от 0,25 %о . В кръвта на трупа не се доказва наличие на алкалоиди, барбитурати,
салицилати, фенотиазинови, бензодиазепинови, имипраминови лекарствени средства.
Налице е и пряка кореспонденция със заключението на СМЕ, изготвена от д-р А.,
относно механизма на настъпване на
смъртта вследствие отравяне.Вещото лице
подробно е обяснило, че карбоксихемоглобин се образува като се свързва
въглеродния окис, който излита в атмосферата по време на пожар, при горене се
инхалира и се свързва с желязото от организма /кръвта/.То е полярно за разлика
от кислорода, свързва се много бързо с желязото и е много устойчиво, стабилно.Реакцията
е обратима /при насищане до 50%/, но трябва да се подаде кислород, иначе
настъпва насищане като въглеродният окис блокира хемоглобина, кръвта не може да
изпълнява своите функции, най-вече свързаните с пренос на кислород и настъпва
смърт.
Според заключението на СМЕ на живо лице,
изготвена от в.л. З. К. пострадалият И. И. е получил следните
увреждания: разстройство на здравето, временно опасно за живота- пламъково
изгаряне 60% на II АВ, III ст. по лицето, главата, шията, долните и горните
крайници, както и на горните дихателни пътища; трайно затрудняване на
движенията на горните и долните крайници за повече от 30 дни- изгаряне с голяма
дълбочина, наложило оперативно лечение- ексцизия и пластика. При благоприятно
протичане на оздравителния процес то е било налице около 2-3 месеца от датата
на травмата. Всяко от уврежданията представлява средна телесна повреда по
смисъла на чл.129, ал.2 от НК. В съдебно заседание от 15.12. вещото лице
обяснява, че с най- тежки последици е
изгарянето от ІІІ степен с умъртвяване на подкожна тъкан и мускулна
маса.Създава се реална опасност за живота на пострадалия, която се състои в
това, че от обгорелите участъци става всмукване- резорбция на изгорелите тъкани
и се получава бъбречна недостатъчност и отравяне на организма.
В хода на процеса, вследствие влошеното
си здравословно състояние пострадалият И. В. И.е починал.
Св.К. Х.получила изгаряне 15% I, II, АВ,
III степен по лицето, двете ушни миди, горните крайници, срамната и лумбалната обл.и
и двете бедра, както и разкъсно- контузии рани по дясното бедро и подбедрица,
причинили и временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
Травматичните увреждания и на двамата се
дължат на пламъково въздействие и отговарят да са получени при пожар от
избухване на г.ова инсталация, каквито са данните от медицинската документация.
Разкъсно-контузните рани на К.Х. са резултат от действието на твърди
тъпоръбести предмети и са получени от удари с или върху такива предмети при
възникналия инцидент.
Според заключението на назначената
пожаротехническа експертиза причината за възникване на пожара е образуване на
потенциално експлозивна атмосфера в гаража вследствие на изтичане на метан от
отрязаната г.ова тръба, намираща се пред гаража, която се възпламенява под
действие на работещото котле на твърдо гориво. Разпространението на пожара и
застрашаването на живота на намиращи се в съседни сгради хора е предотвратено
от намесата на органите на ПБЗН.
Петорната пожаротехническа експертиза е
дала заключение, че в случая горенето е обемно, разпространява се за секунди и
се получава експлозия. То се характеризира с висока температура на пламъка
/около 1400-1980 градуса по С/ и нарастване на налягането, което поразява
срещнатите прегради и изгарянето на обзавеждането и строителните конструкции.
Деформацията на вратите, счупването на прозорците и изгарянето на хора се дължи
на посочените от вещите лица фактори. Пострадалата, намираща се в епицентъра на
експлозията, е с най-голям процент изгаряния. Ако не е била извършена
интервенция върху надземната част, не би настъпил взрив и пожар. Или ако не е
бил пуснат да тече силнозапалителният г.- метан в тръбите.
Изготвената от в.л. Д. трасологична
експертиза на намерените при огледа три броя парчета от полиетиленова тръба
/обект №1 -парче от пластмасова тръба; обект №2- стопено пластмасово парче с
множество стопени телове и обект №3-парче пластмасова тръба с пластмасова тапа
в единия край/ дава заключение / на л.134,т.1 ДП/, че по общи признаци същите
са от един вид, но поради стопените краища не може да даде отговор дали са били
едно цяло. Не може да се определи с какво са отрязани, тъй като краищата им са
стопени и нямат налични идентификационни признаци.
Вещото лице от назначената техническа
експертиза е дало заключение, че строително-монтажните работи на обекта са
изпълнявани съгласно изготвения проект. Спазени са изискванията за качество на
материала. Отклонението, направено на ул.Л. ш. и ул.Л. под № е изместено с 1,0 метър към гаража, с
което е нарушено отстоянието. Липсва екзекутив за това изместване, липсва
спирателен кран и стоманена обсадна тръба. В случай, че е била поставена
обсада, не би се стигнало до нараняване на тръбата, която е под налягане и е
поставена в близост до сграда.
В хода на разследването е назначена и
изготвена и петорна комплексна пожаротехническа експертиза.
Вещите лица и от тази експертиза са дали
отговор на механизма на възникване и протичане на произшествието, който е
идентичен с този от посочените по-горе заключения. Разгледани са подробно и
етапите на строителството. След пълно изграждане на съответния участък от
разпределителната мрежа изпълнителят под контрола на техническия надзор
извършва с въздух, инертен г. или вода изпитание на плътност и якост, за което
се съставя протокол. Това изискване в настоящия случай е спазено. Според вещите
лица заг.яването би следвало да се извърши след получаване на разрешение за
ползване от ДНСК, което се издава при следните условия:
- извършване
на първоначален технически преглед и издаване на акт и разрешение за
експлоатация. /Такъв е издаден от фирмата за технически надзор ЕТ „М.- Д."
на 07.04.2011г./;
- окончателен
доклад и констативен акт за установяване на годността за приемане на строежа
/акт обр.15/ от фирмата за строителен надзор „С. с." ЕООД. /окончателният
доклад е от 21.04.211г./;
- издадени становища за въвеждане в
експлоатация от контролните държавни органи- PC ПБЗН- К. и РЗИ- С. обл.;
- приемане на обекта от назначената
комисия от ДНСК, която издава Акт 16 за установяване на годността за ползване
/Акт №ДК 07ЮЗР-153/30.05.2011г./ Едва след тази дата тръбопроводът може да се
заг.и.
Към датата на заседанието на
приемателната комисия следва да са поставени защитните кожуси на тръбите на
повърхността.
Технологията на строителния процес е
спазена по отношение на последователността на действията.
По отношение на отклонението на ул.Л. №
е налице несъответствие между проекта и изпълнението, което е направено на един
метър по-близо до гаража. По принцип известни отклонения е възможно да се
правят, но като се отразят в направения екзекутивен чертеж, което в настоящия
случай не е сторено.
С оглед на етапа на строителството не е
било допустимо наличие на г. в тръбопровода. Не е възможно запълването с г. да
е в резултат на техническа неизправност.
Няма изискване на кой етап от
строителството следва да се постави метален кожух на тръбите на повърхността.
Той трябва да е наличен преди издаване на разрешение за ползване. Няма нормативно
задължение този кожух да е бил задължителен на етапа, на който се е намирало
строителството към датата на инцидента.
Полимерните материали стареят от пряко
слънчево излъчване, при повишени температури и налягане, имат и по-малка
механична якост. Тези причини, както и за предпазване от интервенции, налагат
поставянето им в защитни кожуси /обсадна тръба/. В конкретния случай, ако е
имало такава обсадна тръба, тя не би могла да бъде отрязана с брадва, без да се
положат усилия да се освободи кожуха от бетоновата основа и да се изтегли, за
се осъществи достъп до полиетиленовата тръба.
Назначена и изготвена е и допълнителна
комплексна експертиза, която също е категорична, че преди даване на разрешение
за ползване не е допустимо наличие на г. в тръбите и че защитният кожух се
поставя преди даването на такова разрешение.
Изложената по-горе фактическа обстановка
се установява по безсъмнен и категоричен начин от синхронни, взаимнодопълващи
се и намиращи се във взаимна кореспонденция доказателства по делото от различни
доказателствени групи: писмени доказателства- протоколи /ведно със снимкови
албуми като неразделна част от същите/ и приетите в хода на съдебното следствие
договори и др. документи, както и такова, събрани по ДП, прочетени и приобщени
от съда по реда на чл.283 НПК, гласни доказателства – показанията на всички
разпитани свидетели, в т.ч. и прочетените и приобщени по реда на чл.281 НПК
показания на починалите свидетели: И. Т. / т.ІІІ,л.8, л.74/, Б. Д. / т.І,
л.111, т.VІІ, л.108/ , И. И. /т.І, л.45/, К. Б., /т.ІІ, л.211/- изцяло и само
частично- А.В.Т. /счетоводител на Дружеството/ и частично- от обясненията на
подс. Я.- дадени неколкократно пряко и непосредствено пред съда, както и от
заключенията на назначените и изготвените по делото експертизи.
На първо място- заключенията на вещите
лица- част от които бяха коментирани по-горе.
При изслушване и приемане на
заключението на тройната съдебна-пожаро техническа експертиза / на л.126-132,
т.І ДП/ в съдебно заседание вещите лица
дефинират кратко и ясно причините за възникване на възпламеняването и
последвалия от него пожар по следния начин: необходими компоненти- окислител /
кислорода в атмосферата/, горимо вещество /изтичане на горим г.-метан, наличен
в тръбите на г.опровода в І район/ и
източник на запалване- огън в
котле за битово отопление. По този начин се обосновава причинната връзка между наличието на горим г. в тръбите на г.опровода,
обслужващ І район на гр. К. и възникването на пожара, в резултат на който са
настъпили тежките съставомерни последици – изразяващи се в
смърт на едно лице и средна телесна повреда на друг пострадал.
В хода на съдебното следствие беше
назначена нова-повторна комплексна съдебно- пожаротехническа експертиза /поради
невъзможност на някои от експертите да участват в защитата и приемането на
заключението/, която потвърди изводите на назначената такава от ДП, в своето
заключение, прието в с.з. на 6.01.2017г. а именно:
Досежно механизма на възникване:
При налягане на г.а в г.опровода 3 атм.,
по непотвърдени данни около 7 атм., заг.оването на обема на гаража и
помещенията в къщата е за секунди. При възпламеняване на получената г.овъздушна
метанова смес от работещото парно котле, горенето е обемно и се развива под формата
на нарастваща обемна фигура. При тези условия горенето се разпространява за
секунди и се получава експлозия. Обемното горене се характеризира с висока
температура на пламъка (около 1400 - 1980°С) и нарастване на налягането, което
поразява срещнатите прегради и изгарянето на обзавеждането и строителните
конструкции. Деформацията на вратите, счупването на терасите и дограмата и
стъклата на прозорците, и изгарянето на хората и горимите материали се дължат
на горепосочените фактори на експлозията на г.овъздушната метанова смес. От
нанесените поражения може да се посочи, че силата на взрива е била максималната
7кРа (килопаскала) (7кг/м2). Възпламеняване на г.овъздушната смес
(метановъздушна смес) е възможно, само при изтичането на метана от
разхерметизиран г.опровод. В конкретния случай при отсичане на тръбата, която е
била над земята.
Големите изгаряния по къщата се дължат на
бързото образуване на горима (взривна) г.овъздушна смес от метан + въздух.
Метана е по-лек от въздуха, което е спомогнало бързото заг.яване не само на
приземния етаж, но и на горните етажи.
Относно допуснатите нарушения на
приложимите разпоредби, съдържащи се в „Наредбата за устройство и безопасна
експлоатация на преносните и разпределителните г.опроводи и на съоръженията,
инсталациите и уредите на природен г.” :
На изпитване се подлагат напълно
изградени участъци от разпределителната мрежа, които предстои да бъдат въведени
в експлоатация. Изпитанието на г.опровода на плътност и якост се извършва от
изпълнителя и се контролира от техническия надзор, като датата на провеждането
му не трябва да е по-късно от 6 месеца преди провеждането на първоначалния
технически преглед.
"Изпитване на якост" е
специфична процедура за проверка на механичната якост на преносната и
разпределителната мрежа.
"Изпитване на плътност" е
специфична процедура за проверка на спазването на изискванията за плътност на
елементите на преносната и разпределителната мрежа и елементите на промишлените
и сградните инсталации за гарантиране на безопасната им работа.
Изпитанието на г.опровода на плътност и
якост се извършва с въздух, инертен г. или вода с продължителност най-малко 10
минути при налягане 0,5 МРа, последвано от проверка с пенообразуващо вещество,
при която проверка не трябва да се установят течове.
След установяване на годността на
тръбопровода се съставя съответния протокол.
В случая съгласно представеният протокол
изпитанието е извършено на 15.12.2010 г., т.е. в рамките на допустимия период
преди датата на първоначален технически преглед която е 4.2.2011 г. Участъкът
от г.опровода по ул."Л." е бил изпитан с въздух под налягане 0,78 мра
/ 1 час/- за изпитанието на якост, и 0,60 мра /12 часа/ за изпитанието на
плътност. Изпитателните налягания са в рамките на изискванията от нормативните
документи.
Протоколът от проведеното изпитание
установяващ годността на приетия участък е подписан от изпълнителя „Д. АД"
и инвеститора"К. г. ООД". Липсва подпис на представител на техническия
надзор - фирма „М.-Д.", какъвто би трябвало да има.
Заг.яването на участъка по ул.Л. би
трябвало да стане след получаването на разрешение за ползване от ДНСК, което се
издава след като са налице следните процедури и документи, издадени от
компетентните органи.
=> Извършване на първоначален
технически преглед и издаване на акт и разрешение за експлоатация. Такъв е
издаден от фирмата за технически г.ов надзор -„М.- Д." и е с дата
04.02.2011 г., следващ по време датата на инцидента, която е е 19.01.2011.г.
Окончателен доклад и Констативен акт за установяване
на годността за приемане на строежа /акт.обр.15/.Той е издаден от фирмата за
строителен надзор -„С. с. ЕООД",
=> Издадени становища за въвеждане в
експлоатация от контролните държавни органи - PC "ПБЗН"- К. и РЗИ С. обл..
=> Назначената от ДНСК - С. обл.
приемателна комисия се провежда на 20.05. 2011 г. Тя приема обекта и
издава акт обр.16 за установяване годността за ползване, след което от ДНСК е
издаден акт за разрешение за ползване 1ЧДК-07-ЮЗР-153/30.05.2011 г.-повече от четири месеца след инкриминираната
в обвинителния акт дата.
Едва след тази дата - 30.05.2011 г.,
тръбопровода може да се заг.и. Наличието на г. в тръбите на 19.01.2011 г. е
нарушение на процедурата по въвеждане в експлоатация. Нормативно разпореждане
за вкарване на г. в приетия участък се дава от съответното г.ово дружество - в
случая „К. г." ООД.
Защитните кожуси на тръбите на
повърхността се поставят по време на изграждането на обекта, преди издаването
на Акт за първоначален технически преглед. Провежданите изпитания на плътност и
на якост са част от първоначалния технически преглед. Следователно, защитните
кожуси на тръбите, към датата на заседанието на приемателната комисия трябва да
са поставени.
По отношение на г.овото отклонение на
ул."Л." №, има несъответствие между проекта и изпълнението, което е
направено на 1 м.
по-близо до гаража . По принцип известни отклонения от проекта е възможно да се
правят, но трябва да се отразят в направения екзекутивен чертеж, което в случая
не е направено.
Допусната
е експлоатация на изградената г.опроводна мрежа в 1-ви район, без същата да е
регистрирана пред орган на техническия надзор и без да и е извършен
първоначален технически преглед. Това е нарушение на чл.248 т.1 и т.4 от наредбата.
Към датата на аварията обекта няма /и няма как да има/, акт за разрешение за
ползване. Той е издаден на 30.05. 2011 г. от ДНСК след проведена комисия на
20.05. 2011 г.
С
оглед етапа на строителството не е допустимо наличие на г. в тръбопровода
Наличието на г. в тръбите категорично не
се дължи на техническа неизправност. В
тази връзка е налице пряка кореспонденция с писмените доказателства- договори,
сключване и подписвани от подсъдимия Я. с абонати- частни лица и домакинства за
снабдяване с природен г. за битови нужди, приети в с.з. на 6.02.2016г.
Недостатък на полимерните материали е
стареенето на тръбите от прякото слънчево излъчване, както и при повишени
температури и налягания. Също така те имат по-малка механична якост. Тези
причини налага те да бъдат поставени във защитен кожух /обсадна тръба/ (за
ограничаване на облъчването от слънчеви лъчи и увеличаване на механичната им
якост). Защитният кожух не предпазва от преднамерени интервенции върху г.опровода.
За конкретния случай, ако върху видимата
част на отклонението е имало метална обсадна тръба/кожух/, деянието довело до
инцидента, не би могло да се извърши по описаният в делото начин. За да се
отреже с брадва полиетиленовата тръба би трябвало да се положат усилия да се
освободи кожуха от бетоновата основа, да се изтегли след което вече би имало
достъп до тръбата с г..
С
оглед заключението на допълнителната комплексна пожаротехническа експертиза се
установява следното:
Няма нормативно задължение 19.01.2011
год. по г.опровода да има защитен кожух, но към 19.01.2011 год. в г.опровода не
трябва да има наличие на г., защото не е издаден акт за първоначален технически
преглед на съоръжението, респективно не са направени нормативно изискващите се
изпитания.
Експертите
коментират специфичните императивни разпоредби, регламентиращи дейността по строителство на г.опроводи, пренос и подаване на г. за
битови и обществени нужди, като дейност криеща повишен риск за човешкото здраве
и живот, съдържащи се в Наредбата за устройството и безопасната експлоатация на
преносните и г.оразпределителните г.опроводи и на съоръженията, а именно:
В чл.218 на Наредба за устройството и
безопасната експлоатация на преносните и г.оразпределителните г.опроводи и на
съоръженията, инсталациите и уредите на природен г., е указано кога се правят
изпитанията; в чл.231 -кога се пускат в експлоатация и с какво се извършва
изпитването; в чл.237 и чл.368 кога изпитването е успешно и кога съоръжението
успешно е издържало изпитването.
(Чл. 218. (1) Изпитване на г.опроводите,
съоръженията и инсталациите за природен г. се извършва след:
1. приключване
на монтажа;
2. предварително
почистване на вътрешната повърхност на
линейните елементи на мрежата.
(2) При
изпитване на якост напрежението в метала на тръбата не трябва да превишава 90
на сто от границата на провлачване.
(3) Не
се допуска едновременно изпитване с въздух и вода.
Чл.231. (1) Нови или съществуващи
участъци от площадкови г.опроводи и съоръженията към тях, както и г.ови
инсталации и бутилкови инсталации се пускат в експлоатация след успешно
проведени изпитвания на якост и плътност
(3) Изпитването се извършва с въздух,
инертен г. или вода, като не се допуска използването на кислород.
Чл.232. Изпитването на якост може да се
извърши едновременно с изпитването на плътност, като се използва същият флуид и
при същото ниво на налягане.
Чл.237. (1) Изпитванията се считат за
успешни, ако през време на изпитването изпитвателното налягане остане без
изменение и няма пропуски на флуида, с който се извършва изпитването.
(2) Когато
изпитванията са незадоволителни, след отстраняване на течовете изпитванията се
повтарят.
(3) За
резултатите от изпитванията се съставят протоколи.
Чл.368. (7) Счита се, че съоръжението по
чл. 1а, т.1 - 5 е издържало успешно изпитването на якост или плътност, когато
не се установи:
1. разлика
в регистрираното в началото и в края на изпитването налягане;
2. наличието
на пукнатини, разкъсвания или видими остатъчни деформации в елементите му под
налягане;
3. пропуски
на флуид в основния метал или съединенията на съоръжението.)
Тези дейности са задължителни преди сВ.ването
на Държавна Приемателна Комисия от ДНС, която при приемането на обекта
задължително проверява изпълнени ли са изискванията на разпоредбите посочени
по-горе, има ли условия за безопасна експлоатация на съоръжението.Законът
определя дейността по строителството и експлоатацията на г.опроводи и г.опреносни
съобръжения като повишено рискова за човешкото здраве и живот.
Това обстоятелство се извлича от
Наредбата-цитирана по-горе, уреждаща дейността, както и по косвен път – от изискването по закон –п за всеки г.опровод- в
строителство или в експлоатация да се води Ревизионна книга за съоръжение с
повишена опасност /пок.св. Б. Д.-т.VII, л.108 от ДП/. Книгата-приложена сред
писмените доказателства в ДП.
На следващо място-изискването по закон Управителят
на Дружеството собственик и възложител- да подпише Декларация, че няма да
експлоатира съоръжението преди да бъде окончателно завършено
технически и прието като годно за експлоатация от ДПК- Декларацията- на л.11 т.
ІІ от ДП.
Не на последно място- този извод се
извлича от спецификата на дейносттта-като лицензирана- предоставянето на лиценз на
определено дружество става при констатацията ,че същото отговаря на строго
определени изисквания, в т.ч. и за компетентност на лицето, вземащо управленски
решения и осъществяващо определени управленски функции в съответната дейност, в
т.ч. и за безопасността на труда и с цел компетентност за преодоляване и избягване на опасностите от риск, потенцирани в дейността-
Лицензия за обществено снабдяване с природен г. - № Л211-12/03.10.2006г. и
Решение на ДКЕВР№ Л-211/3.10.2006г.-л.40,41 т.ІІ ДП, както и
обстоятелството, че
По силата на закона технически надзорник
на строителството на такива обекти и съоръжения, може да бъде само дружество
придобило Лицензия за осъществяване
на технически надзор на съоръжения с повишена опасност / Лицензията,издадена
на техническия надзорник- ЕТ „М. –Д.”- К.С.П. / л.25, т. ІІ ДП/
Именно защото регламентират дейност,
криеща повишен риск, нарушаването на което и да е от специфичните нормативни
правила, неспазване на нормативно определения регламент, последователност и
порядък на дейностите по осъществяване, приключване на строителната дейност,
провеждане на нормативно задължителните изпитания и апробирането на
съоръжението като годно да бъде въведено в експлоатация, с протокол-разрешение
от Държавна приемателна комисия, винаги съдържа потенциална опасност от
злополука и застрашава живота и здравето на работещите, потребителите и всички
лица, имащи съприкосновение с г.опровода и г.оразпределителните битови
инсталации-представляващи отклонения на същия.
Съдът възприема като относима към
настоящия случай цитираната от защитата съдебна практика, обобщена в ППВС № 2 /1979г., според което
„субект на престъплението по чл.123 НК могат да бъдат само преките изпълнители
на правно-регламентираната дейност и тези, които имат нормативно задължение във
връзка с организацията, контрола или ръководството на тази дейност”, като в
тази връзка счита, че най-съществената грешка, която би могла да се допусне под
въздействие на незнание или немарливост от
лицата, ръководещи дейности, свързани с пренос и разпределение на
природен г. и вземащи на управленски решения, представлява пускането в експлоатация и
привеждането в действие на г.опровод, който не е одобрен като технически
безопасен, изпълнен по правилата, регулирани от Наредбата и изцяло годен за
експлоатация по предназначението му с решение –разрешение за ползване –официален
документ, издаден от ДПК конструирана от специалисти, посочени в закона, по ред
и процедура, разписана в закона
От всичко до тук, следва извода, че заг.яването
на участъка по ул.«Л.» в гр. К., преди извършване на първоначален технически
преглед, издаване на акт (Акт за
първоначален технически преглед), и решение на ДПК за въвеждане в експлоатация
е осъществено в нарушение на Наредба за устройството и безопасната експлоатация
на преносните и г.оразпределителните г.опроводи
и на съоръженията, инсталациите и уредите на природен г..
Това е най-същественото нарушение,
вменено на подсъдимия от обвинителната власт, в качеството му на Управителна
Дружеството К.г., снабдено с лиценз за осъществяване на тази дейност- доставка
и продажба на природен г., експлоатация на г.опроводи и г.опреносни съоръжения.
Налице е пряка причинна връзка между
допуснатото нарушение и тежкия съставомерен резултат и по двете деяния-
причиняване на телесна повреда на едно лице и смърт –на друго.Същата произтича
от факта, че в случай, че не беше
пусната и не течеше природен г. в тръбите на незавършената и неприета като
годна инсталация на Първи район /ул.”Л.”/, дори и при цялостно отсичане на
тръбата от малолетния В. В. инцидент нямаше да настъпи.
По този начин съдът преценя като
неоснователни и необосновани доводите на защитата, която оспорва причинната
връзка между деянието и резултата, с
твърдението, че отговорността е
единствено на малолетния свидетел В., който е отсякъл с брадва полиетиленовата
тръба, в желанието си да се снабди с горим материал за разпалване на огъня,
затоплящ котлето. Защитата квалифицира поведението на В. „вандализъм”, което е
недопустима квалификация, предвид възрастта на свидетеля.
Фокуса на защитата против повдИ.ото
обвинение е в две насоки:
ПЪРВО: твърди се –на базата на законовото
положение, че по силата на акт №15,
подписан между възложителя / в настоящия случай „К.г.”ООД / и строителя /”Д.”
АД/ вторият предава на първия съоръжението като окончателно завършено, че преди
този момент- възложителят, ползувателят, собственикът на съоръжението е изцяло
лишен от фактическа власт, контрол и дори достъп до съоръжението-г.опровод. За
обслужване на така изградената защитна позиция се прибягва до институти на
вещното право като защитата прави опит да обоснове едва ли не, че се касае за
учредено ограничено вещно право /ОВП/- право на ползване от възложителя-
собственик в полза на строителя, който за периода от започване да дейността до
съставяне и подписване на Акт-образец 15 едва ли не е бил единствен ползувател
на съоръжението, отнет е достъпа, правото на владеене, ползване разпореждане на
собственика.
Извън обстоятелството, че принципно
институтите,уреждащи вещноправни отношения са неприложими по отношение на
търговските и облигационни отношения между възложителя на един строителен
проект и строителя-изпълнител по договора, такъв един довод е изцяло
неоснователен, като изграден в разрез със закона и доказателствата по
делото. В зависимост от следните са обосновани факти, изводими от закона и
доказателствата:
Собственикът- възложител не само че не е
лишен от ползване и от достъп до обекта-г.опровод по време на строителството,
но по силата на нормативните разпоредби, е ангажиран и отговорен в редица дейности,
предписания, контрол върху дейността на строителя- сам или съвместно с
определени служби и надзорници, които най-общо могат да бъдат определени като
перманентен надзор от страна на
собственика-възложител върху дейността на строителя върху целия етап на
строителството.
Конкретизация на ангажиментите и дейностите
на възложителя-собственик на съоръжението се извлича както от експертните
заключения, така и от показанията на разпитаните свидетели:
В съдебно заседание, по повод на тези възражения бяха
изрично събрани доказателства във връзка с ангажиментите и отговорностите,
нормативно определени на възложителя в хода на строителството, като беше
поставена задача –допълнителна експертиза към КСПТЕ- заключението /л.663-664 на
делото/, на която беше прието в с.з. на 18.10.2017г. Видно от заключението,
обосновано от приложимите норми,регламентиращи дейността/цитирани в същото/ Наредбата
за устройството и безопасната експлоатация на преносните и разпределителни г.опроводи
и на съоръженията, инсталациите и уредите за природен г. в редакцията и от
10.01.2010 г. е издадена и приета на основание чл.200, ал.1 от ЗЕ и чл.31, ал.1
от ЗТИП :
Нормативно „възложител" е дефиниран в чл. 161 от ЗУТ. Най общо това е лицето на което е учредено правото да строи. Той е носител
и реализатор на инвестиционната идея и е собственик на финансовите ресурси за
строителството /строителното производство,/ или е упълномощен да ги изразходва
целево при реализацията на строителните и други нормативно обособени дейности.
Той възлага проектирането, изпълнението на строежа /изработката/, авторският
надзор, техническият надзор и независимият строителен надзор, писмено чрез
договори, нормативно обосновани от ЗУТ, ЗЕ и ЗТИП. По своя преценка приоритетно
в договорните отношения подрежда правата, задълженията и отговорностите на
участниците така, че да не се допускат преразходи на ресурси и да се улеснява
строително инвестиционната дейност по количество и качество. Сам чрез създадено
за целта длъжностно звено или чрез упълномощено от него лице осигурява всичко
необходимо за законосъобразното започване на строителството, реализацията на
строителството на строителната площадка, приемането на завършеният строеж след
съответните изпитания и след разрешението за ползване го въвежда в търговска
експлоатация. На така възникналите взаимоотношения /договорености/ се пораждат
и съответните задължения на възложителя, а именно, да приема изпълнените работи
в т.ч.проектни, строителни и монтажни работи /СМР/и дейности по време на
жизнения цикъл на конкретното строителство извършвано на строителната площадка
/на терен/, както и другите съпътстващи дейности до започване на строителството
и на експлоатацията. При изпълнението на тези дейности, да следи за настъпили
отклонения от одобреният проект, а ако възникнат по време на строителството, да
не позволява изпълнението им без съгласието на автора на проекта /проектанта/ и
надзора, с оглед предотвратяване на неблагоприятни последици които биха могли
да настъпят от това.
Нормативно „ползвателят" е дефиниран с чл. 986,
ал.1 и ал.2 от ЗУТ като г.оразпределително предприятие - юридическо лице
/дружество/ в населеното място, което изгражда, експлоатира, поддържа и
ремонтира за своя сметка г.оразпределителната мрежа на населеното място и
нейните елементи. Необходимо условие е това юридическото лице да има разрешение/лицензия/
за изграждане на такъв вид енергиен обект по реда на ЗЕ.
В този аспект /от тази гледна точка/ дължимото поведение на възложителя по
договора за строителство, а именно да следи и контролира постИ.ите договорености
при изпълнение на основното задължение - добросъвестно осъществяване на
строително-инвестиционния процес в неговите две форми: а) Задължението да следи
за напредъка при изпълнението на СМР при спазване изискванията на проекта, да
приема изпълнените СМР, както и дейностите но надзора, строителният,
техническият и авторският /проектанският/, отразено от гледна точка на
изпълнителя и б) Задължението му да уведомява за нередности, пропуски и
недостатъци. Тези нередности и недостатъци могат да бъдат изразени като
нарушения на разпоредбите на законите и подзаконовите им нормативни документи,
като некачествено изпълнени СМР, като незавършени и/или не извършени такива,
или с неточно измерени количества и калкулации, констатирани пропуски на
строителните производствени звена при работата им, както и други не
регламентирани действия, бездействия и дейности на строителната площадка в
зависимост от конкретните условия, интерпретирани от негова - на възложителят
гледна точка за не добро изпълнение. По този начин се предотвратяват до колко е
възможно предпоставки за увреждане здравината, сигурността, дълготрайността и
пречките за безопасна експлоатация, на изработката респ. г.оразрледелителната
мрежа, като последица от лошо изпълнение и влагане на непредписани материали, и
с не добро качество. От казаното до тук е ясно, че се формират две основни
задължения на възложителят; да приема извършените CMP и строителни дейности
извършвани на строителната площадка и да уведомява за констатирани пропуски,
недостатъци и нередности. Според чл. 170 от ЗУТ всички тези действия на
възложителя се конкретизират писменно, чрез констативен акт. След като
възложителя прегледа изработеното / СМР и др./ за пропуски, нередности и
недостатъци , при наличието на такива уведомява веднага изпълнителя.
При въвеждане в експлоатация е необходимо да се
спазват и изискванията на БДС Е№ 12327 - чл.283, ал.1 и 3. Тъй като елементите
на г.оразпределителните мрежи подлежат на технически надзор от ГД „ИДТН",
респективно лица получили лицензия от ДАМТН -чл.34, ал.2 от ЗТИП, задължава
ползвателите преди пускане в експлоатация да ги регистрират пред избран от тях
орган за осъществяване на технически надзор по чл. 349 от Наредбата.
Регистрирането им се извършва по писмено заявление на ползвателите в 10-дневен
срок след изграждането им, чл. 356, ал.4. В чл.357, ал. 1 са посочени данните
които трябва да придружават заявлението за регистрация. С актовете и
протоколите по Наредба №3 по ЗУТ, със строителното досие и монтажните дневници
и монтажни, схеми, с констатациите от авторския, строителния и техническия
надзор при задължителните проверки, огледи и измервания на място се
удостоверяват спазването на техническите /инженерните/изисквания при
изграждането на г.опроводната мрежа. Тези констатации имат доказателствена сила
при установяване на обстоятелствата свързани със започване, изпълнение,
предаване от строителя на възложителя и въвеждане в експлоатация на строежа.
От
всичко,изложено по-горе следва, че ължимото поведение на възложителя „К.г."
ООД и дължимото поведение на ползвателя „К.г." ООД варира според фазите на
строителният инвестиционен процес извършван на строителната площадка в действия
според конкретните условия при които протича технологичната последователност на
дейностите на този процес. Тези действия са според действията на участниците в
строителството и по конкретно на строителя-изпълнител на СМР предвидени в
одобреният проект, при установяван постоянен контрол и констатиране от
възложителя на недостатъци и нередности от нерегламентирани дейности, действия
и бездействия. Обоснованите граници на констатираните недостатъци и нередности
би следвало да се определят на база на нормативните изисквания и
договореностите на етапа на строителството, в който етап е станал инцидента. Подходите
са дефинирани от дейностите на строителната площадка, както и на база на
нормативните изисквания и договорености при строителното производство, строителният
надзор, техническият надзор и авторският надзор, обезпечени с разходите за
стопанисването и изпълнението на СМР на площадката. Те произтичат от правото на
възложителят да възлага и да упражнява контрол върху целият строителен процес
без за се намесва в организирането му от строителят. За осъществяване на това
свое най-важно право възложителят на инвестиционният проект създава своя
организационна структура/длъжностно звено/, подпомагано от авторският,
техническият и строителният надзор, дейностите на които са за сметка на
възложителя. Чрез тази организационна структура в процеса на самото строителство,
възложителят следи за: спазване на техническите изисквания по време на
строителството; срочното изпълнение на предвидените в графика СМР /според
приетите срокове/; за спазване на технологията на строителните процеси; за
качеството и количеството на работите; за качеството и количеството /според
разходните норми/ на влаганите материали и съответствието им с предвидените в
одобреният проект. Същевременно с това следи какво трябва да е завършено за да
се направи искане за извършване на съответните процедури по съставяне и
издаване на администратиден документ от държавните органи за осъщественият от
тях контрол, регистрация или разрешение. Издаденият административен документ е
основание за приключила отчетна фаза от съответният етап. В зависимост от действителните
констатации и след отстраняване на допуснати грешки и пропуски, възложителя
разрешева /сертифицира/ плащанията за изпълнените СМР и дейности. Главното
задължение на изпълнителя е да осигури необходимите за строителното
производство производителни сили и да организира начинът на реализация на
строителният производствен процес, свързано с действието на
необходимите/договорените за това производствени ресурси.
Експертите още веднъж подчертават, че в случая е
допуснато в противоречие със задълженията и правомощията на
възложителя-ползувател на съоръжението , пускането на природен г. - захранване
на г.опроводната мрежа без да се извършат предписаните в нормативната уредба
процедури от органа за технически надзор - това са технически преглед,
регистрация и разрешение за експлоатация. Захранването на г.опроводната мрежа е
извършено на етапа на строителството и след това е започната доставка на
природен г. на потребители без да се преценят произтичащите последствия и
опасности които биха се получили от нерегламентираното ползване . От пускането
на природен г. в положени и невъведени в експлоатация г.опроводни участъци,
недокументирана и незавършена според проекта надземна част на сградни г.ови
отклонения, каквото е било и това на регулационната линия на имот ., ул. „Л."
е създало предпоставка за инцидента. Нормативно това би следвало да е
нерегламентирано г.опроводно отклонение, изпълнено не документирано и не
зададено в проекта, с незавършено според проекта изпълнение на надземната му
част, преди монтажа на г.орегулаторното измервателно табло /ТРИТ/. Както беше
отбелязано
На въпроса Какви са били изискуемите по закон
правомерни действия които е следвало да осъществи „К. г." ООД в качеството
си на възложител или ползвател на съоръжението и дали са осъществени същите? Експертизата е дала следния отговор:
Основната цел на възложителя „К.г." ООД е
реализиране на инвестиционната инициатива, която се осъществява в структуриране
на инвестиционен процес чрез разработване на проектна документация,
изграждане/строителство/ и въвеждане в експлоатация на инвестиционен проект, а
именно г.оснабдителна градска мрежа - „г.ификоция на гр. К.", г.оразпределителна
мрежа I-ви район, I етап - по общински улици - публична общинска собственост и
покрай река „Блато", находящ се в гр. К., О. К., С. обл.. Местонахождение:
гр. К., общински улици. г.оразпределителната мрежа обхваща улици в това число и
ул. „Л.", където е станал инцидента. Съгласно нормативната уредба,
дейностите на възложителя на съоръжението по проектирането, строителството,
разрешението за ползване и въвеждане в експлоатация са регламентирани в
съответните законови и подзаконови уредби цитирани по горе в т. 3 и т. 4. Тези
изискуеми правомерни дейности според технологичният порядък обхващат следните
взаимно свързани Етапи със съответните отчетни фази, структурирани и отбелязани
по долу от I до V:
І.Проектиране и разрешаване на строителството до
издаване на разрешение за строеж. Отчетни фази - Приет завършен инвестиционен
проект, проектиран с изискуемият се обхват и съдържание - проектант: Е."
ООД ; Съгласуване с експлоатационите дружества на уличната инраструктура - В.
ЕООД, Ч. Р. Б.АД, Б., както и с PC ПБС-К. и оправопомощеното лице от ДАМТН за
осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност - ЕТ „М.-Д.-К.П.".
Одобряване на проекта, и направена оценка за съответствие със съществените
изисквания на строежите; Входиране в общинската администрация К. за одобряване.
Издаване на разрешение за строеж и заверка, че е влязло в сила. Според него
строежа е втора категория и е елемент на техническата инфраструктура.
Разрешението за строеж е №266 от 21.07.2009 год. с което е разрешено на „К.г."
ООД да извърши строително-монтажните работи предвидени в одобрените проекти.
ІІ.Организиране планирането на строителството: Отчетни
фази - Протокол за предаване от възложителят на строителят и приемане на
одобреният проект и разрешението за строеж за изпълнение на конкретния според
разрешението за строеж обект; Протокол за откриване на строителната площадка на
която ще се изпълняна строежа на техническата инфраструктура със схема на
строителната площадка от дата 23.11.2010 г.; Протокол за определяне на
строителна линия и ниво за строежа на техническата инфраструктура със
съответните коти на регулационен и нивелетен репер от дата 23.11.2010 г..
Констативен акт за установяване съответствието на действителните според строителната
площадка трасета на мрежата с издадените строителни книжа, съответно нанесените
трасета в приетият проект. Заповедна книга на строежа, заверена от независимият
строителен надзор на дата 25.11.2010 год. Вписване на заповед, че са изпълнени
условията за здравословни и безопасни условия на труд и, че строителството може
да започне.Успоредно със съставянето на отчетните документи се проверяват
изискуемите се по закон документи за правоспособност на участниците /документи
от браншовите организации и документи за застрахована професионална отговорност
- застраховане в проектирането и строителството чл. 171 от ЗУТ.
Ш.Организация и управление на същинското строителство
на строителната площадка. Отчетни фази - Одобрен график за изпълнение на
строителните дейности; Изпращане на писменни уведомления в седем дневен срок до
администрацията издала разрешението за строеж, РДНСК, и специализираните
държавни и контролни органи, че заповедната книга е заверена, и че
строителството е започнало. Другите отчетни фази са според конкретната
технологична последователност на изпълняваните конкретно на строителната
площадка строителни и монтажни работи. Съставени са - Констативен акт /обр. 3/
за уточняване на строителния терен с одобрения инвестиционен проект и даване на
основен репер от дата 14.04.2011 г.; Актове за приемане на земната основа и
действителните коти на нивото на дъното на траншейните изкопи; Протоколи с
констатации от извършени проверки при достигане на контролните проектни нива на
положените тръбопроводи, сравнени с надлъжните и напречните профили от проекта.
Актове за установяване на всички видове строителни и монтажни работи подлежащи
на закриване и удостоверяващи, че са постИ.и изискванията в проекта. Успоредно
с тези актове в тази отчетна фаза се съставя строителното досие на монтираните
и положени тръбопроводи и гозови отклонения, което съдържа дневник на
заварените и монтирани съединения, монтажна схема на тръбнните г.опроводни
клонове с отразени, монтираните тръби, фитинги, арматури и ГРИТ, придружени с
опис на всички други документи придружавощи строителното досие според
конкретността на проекта, което е съставна част на Обектовото досие. Организира
се строителната дейност и се съставят и съответните документи отразяващи
изпълнените по количество и качество и подлежащи за заплащане СМР, с оглед
финансовата реализация на вложените при строителството ресурси. Съставя се и
съответната предизВ.ана от обстоятелствата екзекутивна /изпълнителска/
документация.
По време на изпълнението на строителните и монтажните
работи е настъпила промяна на инвестиционните намерения на възложителя водещи
до съществени изменения от одобреният инвестиционен проект за което е изготвен
допълнителен проект-промяна по време на строителството. Този проект-промяна е
одобрен от общинската администрация на дата 07.03.2011 г. след което е съставен
нов протокол за определяне на строителна линия и ниво на строежа съгласно
одобреният проект-преработка по време на строителството.
IV. Приемане на изпълненият строеж. Отчетна фаза -
Протоколи от проведени успешни изпитания за якост и плътност; Заверена
екзекутивна документация; Удостоверение, че построената тръбна мрежа е нанесена
в кадастъра; Констативен акт /обр. 15/ за установяване годноста за приемане на
строежа; Окончателен доклад с подробно отразени и описани договори за
изпълнение, всички строителни книжа, технически паспорт и заверена екзекутивна
документация и др. с които се установява годността за приемане на строежа. Тук
трябва да отбележим, че преди съставянето /подписването/ на констативният акт
обр. 15 се извършват действията по изпитанията, техническият преглед и издаване
след това на разрешение за експлоатация от техническият надзор. Според съдебната
преписка тези действия са както следва: Акт за първоначален технически преглед,
Ревизионна книга, Разрешение за въвеждане в експлоатация от дата 04.02.2011
г./листя 351,352,354,355, том 4 от ДП/. Издаване заповед за провеждане на
72-часови изпитания при експлоатационни условия от дата 06.04.2011 год. /том 4,
лист 325 от ДП/; Протокол за проведени 72-часови проби при експлоатационни
условия за периода от 10,00 часа на 06.04.2011 г. до 10,00 часа на 09.04.2011
г. Следва съставянето на Констативният акт за установяване годността за
приемане на строежа /обр. 15 от Наредба№3/ Същият е от дата 15.04.2011
г./том4,стр.218 от ДП/, след което се съставя Окончателният доклад за
установяване годността за ползване на строежа - съставен от дата 21.04.2011 г.
Технологично, строително-пройзводствената дейност, съответно оперативната
производствена дийност на строителната площадка се прекратява с успешното
провеждане на 72-часовите проби при експлоатационни условия. Пускането на
природен г. в мрежата преди това е създало предпоставка за нерегламентираното и
ползване.
V. Разрешение за ползване. Отчетна фаза — Входиране на
изискуемото се досие на строежа в ДНСК, придружено с Искане за назначаване на
Държавна приемателна комисия /ДЦК/; Заповед от ДНСК за назначаване на ДПК с имената
на участниците и периода на провеждане; Заседание на ДПК; Протокол /обр. 16/от
проведеното заседание на ДПК. Според него, ДПК не е е отчела установени от нея
недостатъци в проекта и на участниците в строителството. Разрешение за ползване
издадено от ДНСК № ДК-07-ЮЗР - 153 от 30 май 2011год.
Дейностите на ползвателя на съоръжението по
конкретната експлоатация на г.оразпределителната мрежа са регламентирани в
съответните законови и подзаконови уредби цитирани също по горе. Тези изискуеми
правомерни дейности според технологичният порядък
обхващат Етапа след разрешаването за ползване -
отбелязан като
VI. Въвеждане в търговска експлоатация и конкретна
експлоатация. Отчетна фаза -Организационно структуриране на дейностите за
безопасна експлоатация и свързаните с това особености на разрешената за
ползване г.оразпределителна мрежа извършено от ползвателя „К.г." ООД при
спазване на нормативните изисквания документи. Дейностите са свързани с
разпределението, доставката, измерването, инкасирането и реализация на
потреблението на природен г. в гр. К. след извършен, технически преглед и 72
часовите проби при експлоатационни условия и разрешаването им от техническият
надзор за експлоатация и след това разрешаватето им за ползване от ДНСК от
30.05.2011г..
На поставения
въпрос какви са функциите, правомощията и предписаните от закона активни
действия и задължения, които има възложителят в този процес експертизата е дала
следния отговор:
Най общо предписаните от закона активни действия се
индивидуализират в три стадия на инвестиционният процес, при които като краен
резултат се издават административни документи, а именно за случая: Разрешение
за право на прокарване на г.опроводната мрежа по улици общинска собственост;
Разрешение за строеж; Разрешение за ползване и въвеждане в експлоатация.
Дейностите които е необходимо да извърши възложителят за тези цели нормативно
са предписани в ЗУТ и съответните подзаконови нормативни документи. От това
произтича и задължението на възложителя за своя сметка да възлага изпълнението
на съответните видове работи на търговски дружества със съответните технически
възможности и правоспособности според нормативните документи. Тези действия са
предписани от необходимостта в инвестиционният процес при проектирането и в
процеса на изграждане на г.опроводната мрежа и съоръженията да се осигури
постоянно наблюдение, технически контрол и строителен надзор за спазване на
одобреният проект, и техническите изисквания за извършване на предвидените в
него СМР. Тези функции са основно в два аспекта: Икономически -
осигуряване/мобилизиране/ на парични ресурси предназначени за изпълнение на
дейностите, финансиране на дейностите, контрол за правилно, целесъобразно и
целево изразхозване на ресурсите, текущи разплащания на извършени дейности
според договорните задължения; Инженерно-технически - точност и качествено
изпълнение на одобреният проект с доброкачествено влагане на строителни
материали и компетентно административно-техническо управление на строителните
процеси за изпълнение на СМР, надзора, изпитанията и завършването на строежа
като цяло до разрешаването за експлоатация и ползването му.
Според строителните книжа в общинската администрация,
за начало на строителството приемаме датата на заверка на заповедната книга,
дата 25.11.2010 год. Датата на завършване на строежа и предаването на
възложителя, приемаме датата на подписване на констативният акт за установяване
годността на строежа /обр. 15 по наредба №3/. Този акт е вписан в протокола на
ДПК без дата, но видно от съдебната преписка е от дата 15.04.2011 год. /том 4,
стр.218 от ДП/. Последната проверка при достигане на контролните проектни нива
според вписаните в протокола на ДПК констатации /обр 2а-Ш по Наредба №3/ са
извършвани за времето от 28.11.2010 год.
до 06.04.2011 год. Актовете за първоначален технически преглед по чл.34 ал.1 от
ЗТИП са издадени на 04.02.2017 год. и на 07.04.2011 год., а разрешенията за
експлоатация на разпределителен г.опровод на г.оразпределителна мрежа I-ви
район, гр К. от органа осъществил техническият надзор са издадени на 04.02.2011
год. и 07.04.2010 год. Протоколите за
проведено продухване и изпитание на тръбопроводите за якост и плътност са за
времето от 07.12.2010 год. до 06.04.2011 год. Актовете за установени всички
видове СМР, подлежащи на закриване и удостоверяващи, че са постИ.и изисквапията
на проекта /обр. 12 от Наредба №3/ са за времето от 28.11.2010 год. до
06.04.2011 год. Протоколът за проведени 72-часови проби при експлоатационни условия
също е вписан без дата, но според съдебната преписка изпробването е приключило
успешно на дата 06.04.2011 год. в 10.00 часа. От казаното до тук е видно, че
строежа е бил в етап на изграждане /площадково строителство / от 25.11.2010
год. до 06.04.2011 г. Всички участници в строителството, контрола и надзора са
определени с договорите за изпълнение и имат съответната правоспособност.
Функциите на възложителя произтичат от спазването на
нормативната уредба по времевия цикъл на съответните етапи и отчетни фази.
Оперативно погледнато според преобладаващите функцции на участниците в
строителството, контрола и надзора, контролирането на инвестиционният процес
може да се систематизира в следните три вида групи: 1.Директивни - как се
спазват законовите и подзаконовите нормативни актове; 2.Конструктивни-как се спазват
разпоредбите на контролните органи; Специализираните ДКО /Метрологичен и
технически надзор, Пожарна, КАТ, бърза помощ и др/,съгласвателите на проекта,
независимият строителен контрол, техническият надзар,
административнотехническият контрол в учреждението издало разрешението за
строеж и др. Те /СДКО/ конструират методологията и преценката си на основание
на съответнитенормативни документи и вътрешни правила за работа; З.Оперативни -
от възложителят по време/периода/ на времевия цикъл на съответната фаза на
инвестиционният процес, договорена от възложителя и съответните отчетни фази,
наблюдава как се спазват постИ.ите договорни отношения възложени с договорите
за изпълнение. Възложителят контролира участниците/изпълнителите/ по своя
преценка в рамките на своята структурна организация и прерогативи при спазване
на нормативните изисквания.
В заключителната си част експертите са обобщили:
Функциите, правомощията и предписаните от закона активни действия и задължения,
които има възложителят в този процес се изразяват в следното. Нормативно възложителят на изработката
/проектираният строеж/ и реализацията на инвестиционната инициатива на всеки
етап от инвестиционният процес е водещ, поради което така са оправомощени
действията му в нормативните документи /закони и подзаконови уредби/, че да
може да се противопоставя на всички други участници с изключение на
специализираните държавни, съгласувателни и контролни органи /СДКО/ когато
тяхното становище се изисква по закон. Същевременно с това е необходимо да спазва
указанията им, както и указанията на общинската администрация където са звената
за изпълнение на функциите и задачите по ЗУТ и подзаконовата нормативна база и
където се извършва консултативна и експертна дейност /Глава първа.Общи
положени, от ЗУТ/ Там административно се ръководят, кординират и контролират
законосъобразностите на дейностите по проектирането и строителството.
Нормативно това е уредено с чл.5 от ЗУТ. От тази гледна точка разглеждаме и
функциите на възложителя в инвестиционният процес. Той е водещ участник във всичките съставни елементи на инвестиционният
процес, съответно етапи и произтичащите от това отчетни фази, които
подробно са описани в констативно съобразителната част и отговорите в първи,
втори и трети въпроси. От това следват и съответните функции на възложителя „К.г."
ООД изразени като: Лицензант - за получаването на лицензни за извършване на
дейноси; Разпределение за природен г.; Снабдяване с природен г. от краен
снабдител, издадени от ДКЕВР с което е защитен държавният интерес.
Кредитополучател - за получаването на банков кредит за финансиране на
инвестиционният проект; Инвеститор /възложител/ на дейностите за изработването
на проектната документация на инвестиционният проект; Възложител - при
съгласуването и одобряването на инвестиционният проект и преработката му по
време на строителството; Възложител - при издаването на разрешението за строеж
и презаверката му на етапа на строителство; Възложител /инвеститор/ - на
идграждането на строежа. Възложител съответно на строителният и техническият
надзор, и на строителя. Възложителят е с издадено право да строй в имот чужда
собственост - общински улици; Възложител е според издаденото разрешение за
ползване. Оператор - на извършване на дейностите по търговската експлоатация, респ.
изпълнение на предназначението и осигуряване на възвращаемост на изразходваните
за изработката парични ресурси.
Правомощията и предписаните от закона активни и
правомерни действия и задължения които има възложителя в този процес са според
взаимоотношенията и конкретните договорености за реализиране на конкретните
етапи и произтичащите фази. Най общо те се изразяват в следното: - да се
осъществяват и изпълняват конкретните договорености при законосъобразното им
протичане; - да се осъществява контрол за пропуски, нередности, недостатъци и
др. подобни, преценени от негова на възложителя гледна точка; - да се
осъществява търговска експлоатация на построената г.оразпределителна мрежа чрез
присъединяване на потребители и съответната им доставка на природен г.. Същите
по подробно са описани според концепцията за реализиране на проекта и
произтичащи от това основни функции на възложителя. Концепцията за реализация
на проект е следната. Възложителят „К.г." ООД, за своя сметка, организира
и осъществява дейностите по управление реализацията на инвестиционният проект,
който се осъществява на територията на О. К. - прокарване на г.оразпределителна
мрежа със съответните съоръжения по общински улици и е възложил всички сделки и
дейности по подготовка на проектната документация и изпълнение на
инвестиционният проект. В процеса на работа се осъществава кординация и контрол
на работата и се следи за изпълнение на дейностите по проекта с цел качествено,
коректно и навременно изпълнение, документиране и отчитане в съответните
отчетни фази, както и необходимият за това строителен надзор и технически
контрол. Основните функции на възложителят в този процес са разгледани от
икономическа и техническа/инженерна гледна точка, индивидуализирани, съответно
описани според поставените въпроси от съда Тук се базираме на обстоятелството,
че изпълнението на дейностите е търговски сделки за производството на стоки
/СМР и др/поръчани от възложителя /купувача/ и произведени от
изпълнителите/продавачите/. На следващият етап се осъществява тяхната размяна
/придобиване като активи/, след заплащането им от възложителят. От това
произтичат и неговите функции. За да не се получават разнопосочни действия на
участниците, възложителят осъществява координация и контрол чрез проследяване и
наблюдение на изпълнението на приетите договорености и следи за стриктното им
изпълнение. Функциите, правомощията и предписаните от закона активни действия
на възложителят в този инвестиционен процес сме индивидуализирали както следва:
Кординира, наблюдава и контролира цялостното
изпълнение на проекта и документирането на етапите и отчетните фази с което се
удостоверава изпълнението им относно г.оразпределителната мрежа;
Осигурява всичко необходимо за законосъобразното
започване и завършване на строителството на г.оразпределителната мрежа и
законосъобразното и ползване, и извършване на присъединяването на
потребителите.
Иницира искания към органите на администрацията,
строителният надзор и техническият контрола за извършване от тях на предвидените
в нормативните документи процедури спрямо тяхната компетентност и получава
съответният административен документ или разрешение. За тази цел комплектова
исканията с изискуемите се за това книжа;
Съгласува подготвената от участниците документация за
изпълнение на инвестиционният проект и я представя за одобрение;
Съгласува работния график , разглежда и одобрява
справките за напредъка на проекта и финансовите искания за парични средства;
Осигурява прозрачност и публичност на проекта на
територията на О.та чрез информационна табела монтирана на видимо място;
Извършва цялостно наблюдение и контрол върху
физическият и финансовият напредък на проекта и потвърждава приемливостта на
разходите. Това се изразява чрез контролиране на строителят, да недопуска никакви
отклонения от одобреният проект, които биха довели до влошаване качеството на
построеното;
Извършва проверка на документирането на дейностите и
проверка на място за удостоверяване извършването на заявените за плащане
разходи, а при възникнала необходимост извършва допълнителни проверки на място;
Комуникира със заинтересованите СДКО и упълномощава
или изисква от участниците изпълнители на отделните дейности, данни и
информация за осъществяване на правомощията си;
Отговаря за законосъобразното организиране и
провеждане на процедурите по възлагане и избор на изпълнители и договарянето;
Отговаря за наблюдението и контрола по изпълнение на
сключените /постИ.ите/ за
негова сметка договорености и преодолява възникналите
проблеми в процеса на изпълнение
на проекта и следи за случаи на нередности и за случай
в които може да се предполага, че по
негова преценка са налице пропуски и недостатъци.
Отговаря за техническото и административното
управление на проекта. Осигурява технически и строителен надзор при проектирането,
монтажа, поддържането, ремонтирането и експлоатацията на г.опроводната мрежа в
съответствие със съставеното техническо досие.
Осъществява оперативна комуникация между всички
участници в изпълнението и мерките по публичност и информираност.
Контролира спазването на утвърденият и одобрен по
съответният ред проект и съставените към него строителни сметки. Контролира
спазването на изискванията на надзора при изпълнение на строителството.
Упражнява текущ контрол за съответствие на изготвените
в рамките на проекта документи със законовите и подзаконовите нормативни актове
и осигурява издаването им съгласно нормативните изисквания като отчетни фази.
Планира, следи и отчита паричните потоци по проекта
съгласно заложените в договорите с изпълнителите начини на плащания.
Създава система за контрол на техническият и
строителният надзор, и строителят, и синхрон в дейностите им на строителната
площадка в съответствие с напредъка при строителството. Създава благоприятен
режим на разплащане при добро изпълнение и спазване на проектната документация
и съставените строителни книжа.
Приема, завършените дейности от
изпълнителите/участниците/ и организира процедурите по издаването на
разрешението за ползване и въвеждането в търговска експлоатация.
Осигурява техническа поддържка и стопанисване на г.о
разпределителн ата мрежа в съответствие с техническите изисквания и с
изискванията за безопасност чрез създадена за целта производствена
организационна структура/длъжностно експлоатационно звено/ за търговската
експлоатация.
Извършва присъединяване, измерване и отчитане с цел
заплащане на доставеният на потребителите и изразходван природен г. чрез
обезпечаване със съответните длъжностни лица.
Спазва условията за сигурност, здравословни и
безопасни условия на труд и П. б. на всеки етап от процеса. При установяване на
извършени технически нарушения на действащите норматвни изисквания да осигурява
своевременното им отстраняване.
Участва и контролира приключването на строителните
сметки на построената г.оразпределителна мрежа и определя крайната строителна
цена. Крайната строителна цена е калкулативен елемент на цената за доставката
на природен г. на потребителите по време на техническата експлоатация.
В зависимост от цитираното по-горе експертно
заключение се откроява водещата, централна и ръководна роля на
възложителя-собственик на съоръжението, което е в процес на строеж.
Изброените по-горе многобройни ангажименти и функции
на собственика инвеститор безспорно
налагат перманентното му присъствие на строителния обект и непосредствения
контрол и мониторинг и намеса в
дейността на строителя, както и подпомагане на
тази дейност. И опровергават защитната теза за липса на достъп, намеса и
контрол върху обекта в строеж до
приключването на строежа, като несъстоятелна.
В този смисъл са и останалите доказателства:
Заключението на съдебно-техническата експертиза,
изготвена от в.л.Г. К. на л.152,т.І от ДП, който дефинира понятието
„възложител”и подробно - и в заключението и при защитата и приемането му в
съдебно заседание описва ролята и функциите на възложителя-инвеститор-собственик
на съоръжението по време на строителството
и при въвеждането му в експлоатация. Става ясно, че се касае за
перманентна активна позиция по всички въпроси, касаещи строителството и обекта,
непрекъснати взаимоотношения със строителя, надзорници, общински органи, държавни контролни органи и
други дружества, със които по закон са възложени т.нар. съгласувателни
процедури по отношение на обекта пр.”пожарна и аварийна безопасност”.Тези
дейности и отношения се осъществяват задължително от собственика-възложител, а
не от строителя, както твърди защитата.
Тези обстоятелства се установяват и от показанията
на разпитаните в с.з. свидетели: С. Д.
/служител по трудов договор на „К.г. ООД/, К. К.– кмет на О. К. към
инкриминираната дата и в предходния период на вземане на решение за
строителството на г.опровод, В. В.– началник на П. б. към 2011г.- подписал
съгласувателни документи по искане на
подсъдимия- последния в качеството на Управител на Дружеството „К. г.”, М. Б.
Ц., който в показанията си обяснява изискуемата по закон процедура, както и че
всички договори са били подписани с възложителя /подсъдимия/, св. К. Ст. П.-
технически надзорник, в чийто показания се съдържат данни за функциите по
надзора и ежедневните комуникации с възложителя, изискванията за съвместни
посещения и инспекции на строителната
площадка, обстоятелството, че подбора на надзорник се осъществява от
възложителя и че техническия надзор се осъществява от името и за сметка на
собственика- възложител, обстоятелството, че Ревизионната книга за технически
надзор се съхранява от собственика- ползувател на съоръжението „К.г.”ООД, наказателните
актове се отправят към собственика-ползувател, а не към строителя, пок.св. Е.
Г. Т. –наличието на няколко договора, сключени от собственика за осъществяване
на строителен надзор по чл.169 ЗУТ –след като приключат СМР и изпитанията –се
съставя констативен протокол от възложителя за годността на обекта и за
началото на процедурата по въвеждане на обекта в експлоатация, чрез
установяване на неговата годност първоначално от възложителя-собственик. За
целта Строителният надзор изготвя акт и го предава на възложителя за внасяне в
ДНСК, свидетелят подчертава също, че се касае за строителство на съоръжения с
повишена опасност и в тази дейност Строителният надзор се назначава от
инвеститора и представлява инвеститора /възложителя/ , като такъв свидетелят
посочва „К.г.”ООД с Управител подсъдимия – Р.Я.. Доказателства за активната
роля на възложителя –собственик и присъствие на строителната площадка и
дейности се съдържат и в показанията на свидетелите, които бяха приобщени
посредством прочитане по реда на чл.28 НПК, поради смърт на лицата: И. Т.
/Служител на „К. г.”, който е получавал директни разпореждания от подсъдимия /
т.ІІІ, л.8, л.74/, К. Б. –т.ІІ, л.211- отговорник на геодезическата част в
рамките на строителния надзор, възложен от инвеститора „К.г.”, пок. св. Б. Д.,
собственик на „Д.”АД и съсобственик в „К.г. ООД, в чийто показания се съдържа
разграничение между функциите на възложителя –инвеститор и на строителя по
време на изграждане на г.опровода – пок. т.І л.111и т. VІІ-л.108.
Доказателство за това е ,че не само че цялата
предварителна документация във връзка с издаване на разрешението за строеж е
съставена и внесена от „К. г.” ООД, но и
документи по време на строителството – т.напр. „заповедна книга за
строежа” –приложена в т.ІІ, се води от инвеститора „К.г.”, а не от изпълнителя
на строителната дейност.В същата изпълнителят получава препоръки и инструкции ,
имащи задължителен характер пряко от възложителя в хода на целия процес на
строителството.
В обобщение- налице е единство от синхронни и
безпротиворечиви доказателства- експертизи, свидетелски показания и писмени
доказателства които в своята цялост обосновават несъстоятелността на защитната
теза, посочена по-горе за отстраняване
на възложителя от строителя от съоръжението г.опровод по време на
строителството, за липса на достъп и липса на възможност за намеса, докато
обектът не му е предаден като готов с акт за завършено строителство.
На второ място – защитната позиция на подсъдимия се
изразява в това, че макар и да е
регистриран по фирменото дело – с номер – посочен по- горе като управител на
Дружеството подсъдимият Р.Я. е би само фиктивна фигура, своеобразен „сламен
човек”, а в действителност управленските решения в дружеството са били вземани
от починалия свидетел Б. Д., който бил
съсобственик с най- голям процент дялово участие в „К.г.” ООД.
Това твърдение, съдържащо се и в обясненията на
подсъдимия категорично се опровергава от доказателствата, както следва:
1/ ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
А/ документите, за регистрация на дружеството и тези,
предшестващи регистрацията /приложени в т.VІІ на ДП/, удостоверяващи взето
решение за обединение на двете съществуващи дружества „Д.г.”АД и „Е.”ООД в новоучредено дружество „К.г.” ООД, в които изрично фигурира подписа на
подсъдимия Р.Я., като активен участник в приемането на тези решения:
-Протокол от заседание на съвета на директорите на „Д.
г.” АД, подписан от подсъдимия Р. Я., като участвал и приемал решения на заседанието, в
качеството му на Управител на „Д. г.”ЕООД
/л.93, т.VІІ/
-Протокол от ОС на съдружниците на „Е.”ООД от
15.04.2005г., в който се приема решение дружеството да участва като съдружник в
новоучреденото дружество „К. г.”ООД, както и съдружникът Р.И.Я. да бъде избран
за Управител, който да представлява и управлява новоучреденото дружество.
/л.91,т.VІІ ДП/
-Протокол от ОС на съдружниците на „К. г.”ООД
-18.04.2005г. /л.95,т.VІІ ДП/
-Дружествен договор на „К. г.”ООД –л.98,
т.VІІ ДП
Действително, подсъдимият е оспорил подписа си върху
Дружествения договор, възразявайки, че не изхожда от него и заключението на
назначената съдебно-графологична
експертиза, прието в с.з. на 3.02. 2016г. е в смисъл, че липсват признаци на
сходство между оспорения подпис и сравнителния материал- действителни подписи
на подсъдимия, в зависимост от което може да се заключи, че подписът не изхожда
от Р.Я., но това представлява изолиран случай, в останалите документи изброени
по-горе подписите на подсъдимия са неоспорени и действителни, което означава,
че назначаването му като Управител на Дружеството е в резултат на негово
собствено, съзнателно решение.Нещо повече- с оглед на приложеното решение за
регистрация на дружество „К. г.” ООД от 20.04.2005г./ л.82,т.VІІ/ се
установява, че сред документите, представени пред съда за регистрация на
дружеството фигурира и спесимен /образец/ от подпис на новоизбрания Управител-
подсъдимия, който няма как да е недействителен и да е бил положен без негово
знание и съгласие.
Б/
документите по възлагане на строителството на г.опровода, избор на надзорници и възлагане на надзори
–технически и строителен, искания за издаване на разрешения, протоколи и др. –
всички носещи подписа на подсъдимия , в качеството му на управител на „К. г.”ООД
/приложени в т.ІІ на ДП/:
-Декларация
от Р.И.Я. на л.11,т.ІІ ДП, в която същия в качеството на Управител на „Дружеството
К.г.”, притежаващо лицензия за г.оснабдяване и изграждане на съоръжения, свързани
с тази дейност изрично е заявил, че няма да въвежда в търговска
експлоатация съоръжението преди да бъде завършено.
-договор
за оценка на съответствието на строителен проект-л.43,т.ІІ ДП
-протокол
за откриване на строителна площадка –л.106,т.ІІ ДП
-разрешение
за строеж от 3.08.2008г.-подпис-възложител Р.Я.- л.124,т.ІІ ДП
-разрешение
за строеж от 5.03.2008г.-подпис-възложител Р.Я.- л.125,т.ІІ ДП
-протокол
за откриване на строителна площадка на
23.11.2010г.–л.142,т.ІІ ДП
-Договор за възлагане на
строителство-5.10.2010г.-л.161,т.ІІ ДП
-договор за упражняване на строителен надзор и
Приложение №1-л.168,
т.ІІ ДП
-акт за първоначален технически преглед-л.175,т.ІІ ДП
В/ Договори за доставка на г. от генералния доставчик
за страната „Б..”ЕАД, договори с обществени и битови потребители, договори за
банков кредит и банкови документи, трудови договори на лица, работещи в „К.г.”,
заповеди за прекратяване на трудови правоотношения, както следва:
- договор от 25.09.2006г. за доставка на природен г. между „Б..”ЕАД и „К.
г.” ООД и допълнително споразумение от 1.03.2007г. – л.34 и следващи от ДП
В съдебно заседание от 3.02.2016г. бяха приети
в качеството на писмени доказателства:
- документи, представени от О. К. / в
папка-класьор приложен към делото/, касаещи договорни отношения между К. г.” ООД като доставчик-продавач на
природен г. на О.та и последната-като краен потребител-купувач, в която се
съдържат -2 бр. спецификации за договорени количества, подписани от Р. Я., в
качеството на управител на доставчика и
Уведомително писмо –за промяна на цената, считано от 1.04. 2009г.,
подписано със запетая от Ал. Т.-гл. счетоводител на Дружеството от името на
Управителя –Р.Я..същите се намират в пряка кореспонденция с пок.св. К.К.- кмет
на О. К. през инкриминирания период, който установява, че пряко е договарял с
подсъдимия кога да бъде пусната г.та и в какви количества.
Така, съществените договорки – за
договорени за доставка количества, единична цена и др. са се осъществявали
лично от Управителя- подсъдимия, а текущата дейност по ежемесечно
заплащане на потребеното количество измерване
на същото - издаване на фактури се е осъществявало от главния счетоводител и
др. лица от дружеството
-документи, представени от доставчика „Б..”,
/в папка-класьор/, в която освен първоначалния договор от 25.09.2006г./цитиран
по-горе/ се съдържат и две допълнително споразумение –неразделна част от
2.08.2010г.-л.13, спецификации за договорени количества- л.19, л.20,21,22,23,
24,25,26,27,28,29 – всички, носещи подписа на подсъдимия, в качеството на
Управител на дружеството „К. г.”
- в отделна папка- класьор, приложена към делото
се съдържат 47 броя договори за доставка на природен г. от „К. г.”ООД, сключени
между Дружеството и битови
абонати-частни лица като крайни потребители – за периода от м.07.2010г. –до
края на м.01.2011г. с различни лица- жители на гр. К., в т.ч. и на адреси в Първи район и с.Голяновци, общ. К.,
всички – на л.49-368 носят подписа на подсъдимия Р.Я. като представляващ
Дружеството.Прави впечатление, че най- интензивно са сключвани договори през
периода м.11.2010г-м.01.2011г.-непосредствено преди произшествието. След
инцидента-след м.януари 2011г. Дружеството се е представлявало от друго лице
при сключване на тези договори- най-често гл. счетоводител –свидетелката А.Т..
-в отделна папка класьор-жълта на цвят
–от л.11 –до 405 са се съдържат други 53 договора за доставка на природен г. от
„К.г.”ООД и битови абонати-частни лица като крайни потребители – за периода от
м.01.2010г. –до края на м.06.2010г. с различни лица- жители на гр. К.- всички
подписани от Р. Я. в качеството на Управител на дружеството
За договорите, сключвани с крайни
потребители, разпитана в качеството си на свидетел А. Т. установява, че поради
големия брой на лицата, желаещи да
станат абонати-потребители на природен г., тя е разполагала с типови
договори –бланки, предварително подписа,ни от подсъдимия и предоставени и от
същия, в които само е добавяла имената и личните данни на абонатите.
-документи, представени от „К.г.” ООД- в
жълта на цвят папка-класьор, в която са приложени трудови договори и заповеди
за прекратяване на трудово правоотношение – 6 броя договори и 1 бр. заповед за прекратяване на трудово
правоотношение за периода 2006г-01.2011г.подписите на три от договорите- между
които на свидетелите –И. Т. и С. Д., както и на заповедта, без съмнение са
положени от подсъдимия Р.Я. – в качеството му на Управител на
дружеството-работодател.От същите се извлича информация, че свидетелите И. А. Т.
и С. Б. Д.- двете лица, които са били
натоварени служебно чрез възлагане на задължения за техническото пускане и спиране на г.та от
работодателя си, са били назначени като служители именно на дружеството „К.г.”
ООД / а не на „Д.” АД-както се твърди от защитата / от подсъдимия още на
23.06.2005г. Към инкриминираната дата няма данни трудовите правоотношения на
двамата с Дружеството да са били прекратени.
На следващо място- обстоятелството, че
от регистрацията му по ТЗ като управителна „К.г.”ООД до инкриминираната дата
-19.1.2011г. подсъдимият лично и пряко перманентно фактически е изпълнявал
длъжността и функциите, произтичащи от нея се установява и от друга група
доказателствени средства:
Експертно заключение по назначената в
хода на съдебното следствие съдебно-икономическа експертиза, изготвена от в.л.А.К.,
приета в с.з. на 16.09.2016г., в зависимост от което се установява, че кредита,
необходим на „К. г.”ООД, за
строителството на г.опровода в гр. К. е отпуснат от У.- Б. по искане на Р.Я.-управител
и представляващ Дружеството.Договорът за кредит е подписан от Р.Я., в
качеството на Управител на дружеството-длъжник.И трите анекса, съставляващи
неразделна част от договора са подписани от подсъдимия- Р.Я..Съгласно
предварително заложени в договора условия, кредитът се е е обслужвал
автоматично от наличностите по разплащателни сметки в лева и валута на
дружеството, поради което не се е налагало съставяне и подписване на платежни
документи по обслужване на кредита ежемесечно.В потвърждение на заключението си
вещото лице е представило като приложение към същото банкови документи, които
носят подписа на подсъдимия, неоспорени от последния в съдебно заседание.
Не на последно място- за обстоятелството, че дружеството е управлявано
именно от подсъдимия, а не от друго лице са налице данни от показанията на
разпитаните свидетели, а именно:
СВИДЕТЕЛСКИ ПОКАЗАНИЯ:
1. пок.св. Н. Г. Г., дадени по ДП пред разследващия
орган, прочетени и приобщени по реда на чл.281- същите на л.47,т.VІ ДП, за
които същата е заявила, че ги поддържа
след прочитането им.Свидетелката към момента на даване на показания е
изпълнявала длъжността Управител на „К. г.” ООД след подсъдимия Я..Разпитана
същата е заявила, че единствено подсъдимият е имал компетентност да разпореди
пускането на г., в качеството му на Управител на Дружеството.Установява, че има
преки впечатления как Управителят/подсъдимият/е разпоредил на работниците, да
оглеждат състоянието на надземните тръби и в случай, че установят липса на
метални кожуси-обсадни тръби, незабавно да поставят нови
2.пок.св.Е. Г. Т. „С. с.” ЕООД в с.з. от
които се установява, че от страна на възложителя „К. г.” ООД с него са били сключени няколко договора с
предмет- осъществяване на строителен надзор, след приключване на СМР и
провеждане на изпитания е съставен констативен протокол за удостоверяване на
годността на обекта и въвеждане в експлоатация, строителният надзор изготвя
този акт и го предава на възложителя, в тази дейност, за която свидетелят
подчертава, че е свързана с изграждане и експлоатация на съоръжения с висока
степен на опасност строителният надзор
представлява интересите на възложителя.Свидетелят установява, че при
осъществяване на дейността си по надзор и всички правомощия, възложени му от
възложителя „К. г.” същият е поддържал преки делови отношения с Управителя на
дружеството- подсъдимия Р.Я..
3.В т.смисъл са и показанията на св. К. Б.,
който е бил нает от „С. с.” да изпълни геодезическата част от проекта, което
представлява необходимо условие за откриване на строителна площадка с протокол,
подписан от същия, по договор между „С. с.”ЕООД и възложителя „К. г.”.Показанията
на този свидетел на л.211,т.ІІ ДП-прочетени и приобщени по реда на чл.281 НПК
4.Показанията на св.К. В. К. бивш кмет
на К., който установява, че при всички взаимоотношения, свързани с г.ификацията
на О.та е контактувал пряко с подсъдимия, пред него е настоявал за по-ранно
пускане на г.та с оглед необходимостта от отопление през зимния сезон.В своя
допълнителен разпит в с.з. на 3.02.2016г. свидетелят категорично е заявил, че в
договорите за продажба с О.та доставчикът се е представлявал винаги от
Управителя си – подсъдимия Р.Я..Свидетелят
още е категоричен, че не знае друго лице да е представлявало дружеството
през инкриминирания период преди инцидента.
5.В подобен смисъл са и пок.св. В. В.–началник
на служба „пожаротехническа безопасност” към инкриминирания период- 19.01.2011 и
непосредствено преди тази дата –същият установява взаимоотношенията си с
подсъдимия като Управител на „К.г.”ООД по повод съгласувателните процедури,
задължителни по закон, преди започване и по време на самото строителство
6.пок.св.М. Б. Ц. съдружник на
подсъдимия в дружеството „Е.” ООД и
осъществил проектантската дейност на съоръжението, който дословно е казал, че Д.
не е бил компететентен по въпросите с г.та, той се занимавал с П.а и лично е имал доверие по всички въпроси, свързани с дейността
на „К. г.” на лицето, което го
управлява- подсъдимия.
7.пок.св.К. С. П., който разпитан,
установява изискванията за безопасност, на които трябва да съответства
съоръжението- за защитеност на тръбите от пряка слънчева светлина, радиация и
топлина, също така –обозначеност със специален цвят, надпис „г.”и авариен
телефон.Същият установява, че ревизионната книга за технически надзор се
изготвя и съхранява от собственика- в пряка кореспонденция с обсъдените по-горе
писмени доказателства в същата е вписано името на подсъдимия като представител
на Дружеството.Наказателните актове във връзка с нередности не се отправят към
строителя,а към собственика-ползувателя на съоръжението.Той носи отговорността.
Във връзка с показанията на този
свидетел подсъдимият е пожелал да даде обяснения в с.з. на 15.01.2016г. е
обяснил, че той лично –в качеството си на Управител е извършил подбора на надзорник, с когото да
сключи договора.
8.Интерес представляват пок.св. Б. Д.
–починал в хода на производството, прочетени и приобщени по реда на чл.28 НПК
В по ранните си показания –на л.111,т.І
ДП свидетелят дословно е казал „Аз се обадих /след научаването за инцидента/ на
двама мои служители и им наредих да спрат подаването на г.та”
В показанията си обаче от 13.01.2015г.л.108,
т.VІІ същият е заявил:”По това време управител беше Р.Я.…След злополучния
инцидент Р.Я. ми заяви, че не желае повече да е управител на съвместното ни
дружество А и беше загубил финансовия си интерес към онзи момент..”
При съпоставката им съдът приема за
достоверни показанията, дадени в по-късен етап, тъй като те са по-подробни, в
тях свидетелят подробно разказва как е протекла дейността по строителството и
поетапното въвеждане в експлоатация на г.опровода и кой какви функции е
изпълнявал.същите се подкрепят от пок.св.Т. и Д., /които ще бъдат коментирани
по-долу/ относно това от кого са получили нареждане за пускане на г.та. Освен
това първоначалните му показания, които са в смисъл, че свидетелите Т. и Д. са
служители на „Д.”АД, а не на „К.г.” са в противоречие с обсъдените по-горе писмени
доказателства- трудови договори под №1 и 2 от 23.06.2005г.
Всички тези доказателства- писмени,
гласни, екпертни заключения, в зависимост от съвкупната преценка на които се
формира изводът, че Р.Я. е осъществявал перманентно и активно функциите,
възложени му според закона и Дружествения договор на Управител на „К. г.” и е
упражнявал правомощията за управление на дружеството в целия спектър на
дейности, включени в предмета му на дейност:строителството на участъка от г.опровода
в Първи район, решението кога да бъде пуснато съоръжението в експлоатация, с
кого да бъде сключен договор за продажба на г. на крайни потребители –публични
клиенти и частни лица- битови абонати на Дружеството.
В зависимост от приетото по- горе се
установява, че лично подсъдимият в качеството му на Управител на „К. г.”ООД, а
не друго лице е разпоредил пускането на г.та в неизградения участък на г.опровода- Първи район, с цел
търговска експлоатация и реализиране на печалба за дружеството от продажба на
природен г. на крайни потребители.
За това обстоятелство са налице и преки доказателства- показанията на
свидетелите Т. и Д., служители на „К. г.”ООД на които били възложено като
служебна функция и пряко технически са
оперирали със пускателно-спирателните кранове –централен и разклонения и на
практика са регулирали подаването на природен г. чрез непосредственото пускане
и спиране по райони.
Св. И. Т. е починал в хода на процеса,
поради което показанията му, дадени пред разследващ по ДП- т. ІІІ, л.8 и л. 74
са прочетени и приобщени по реда на чл.281, ал.1 т.4 НПК
В първоначалните си показания –на л.8
свидетелят подробно обяснява какви са изискванията за техническа
безопасност при полагането на тръбите в почвата и обозначаването и
подсигуряването с метални кожуси на надземните участъци, както и функциите му
на оператор на подаване на г.та, и че тази служебна функция е била възложена
само на тях двамата заедно със св. Д.. Свидетелят установява, че заг.яването на
Първи район е станало след провеждане на 72-часовите изпитания за якост и
устойчивост на тръбите и връзките на съоръжението, които са задължителни по
закон и при провеждането на които лично е участвал.
Разпитан по-конкретно, на по-късен етап
от ДП, от кого е получил нареждане да пусне природен г. в тръбите на участъка от г.опровода
на Първи район, същият е бил категоричен, че това действие по служба му е било
разпоредено лично от Управителя на дружеството- подсъдимия Р.Я..Уточнява, че
това е станало през м. декември 2010г./без да може да посочи конкретна
дата/.Като причини да бъде взето едно такова решение изтъква необходимостта да
бъдат захранени всички учреждения- О.та, училища, детски градини, социални
домове, както и евентуално –частни абонати.
В пряка кореспонденция с тези показания
са пок.св. С. Д., дадени в хода на досъдебното производство, т.ІІІ –л.2 и л.7,
прочетени и проверени по реда на чл.281, ал.4 вр.ал.1, т.1 НПК поради съществени противоречия с
дадените такива в съдебно заседание.
От пок. на л.2 се установява, че след
2005г. от служител на Д. АД е било променено трудовото правоотношение,
като служител на „К.г.”, назначен от
Управителя- подсъдимия.Било променено работното му време, били му възложени
функции като оператор за спиране и пускане на г.та по райони.Твърди,че като
служител на възложителя пряко е участвал в изграждането на участъка от г.опровода обслужващ Първи район, в тази връзка подробно
обяснява какви са били изискванията за безопасност при полагане на тръбите в
земята, както и тези за обезопасяване и обозначаване на надземните участъци-
пластмасови тръби, изведени над повърхността на земята.
Налице е пряка кореспонденция с пок.св. Т.
относно обстоятелството кой е разпоредил пускането на г.та. Пред разследващите
органи свидетелят категорично е заявил, че това е станало през м. декември
2010г. по изрично разпореждане на подсъдимия- Р.Я.. Свидетелят обяснява и
причините да се вземе едно такова решение- пред него била обоснована необходимостта
от захранване с г. /с оглед необходимостта за нормално функциониране през зимния сезон/ на О.та, детски, учебни и
социални заведения, намиращи се на територията на Първи район.
Впоследствие, в съдебно заседание,
разпитан пряко от съда, свидетелят прави опит да изостави първоначално дадените
си показания, като твърди, че не подсъдимият, а Б. Д. /който междувременно е починал/
му е разпоредил подаването на г.та.
При
конкуренцията на взаимнопротиворечащи си показания, съдът кредитира като
достоверни и истинни първоначалните
показания на свидетеля, дадени в хода на ДП, в зависимост от следните
аргументи:
1/ синхронността им при съпоставката им с пок.св.
И. Т. /коментирани по-горе/
2/съществените противоречия, в които
изпада свидетелят в съдебно заседание и по други въпроси- опитите да отрече, че
е бил служител на „К. г.” /противоречие и
с писмените доказателства/, че е
вземал участие като служител на
възложителя при изграждането на г.опровода в участъка, обслужващ – Първи район
3/ същевременно Д. признава в разпита си
пред съда:”Той /подсъдимият/ беше човекът, който знае за г.та и имаше
технически умения / и още „Това г.ифициране на обществените учреждения го
правеше Р. /подсъдимият/”.
4/ свидетелят е улеснен в опита си да
изостави първоначалните си показания от факта на смъртта на св. Б. Д., който не
би могъл да бъде вече разпитан, поставен в очна ставка и др. под и да го
опровергае
5/ Видно от трудовия договор от
23.06.2005г. считано от тази дата св. Д. е служител, пряко подчинен на
работодателя си – подсъдимия Р.Я.
6/ от разпита на св. Ал. Т. – се
установява, че свидетелят Д. и покойният
и съпруг –И. Т., освен служители, са още и акционери в дружеството, като
притежават дялово участие в „К.г.” ООД, което обосновава личната и пряка
мотивация на св. Д. от благоприятен за подсъдимия и за управляваното от него
дружество изход на процеса.
7/ разпитан в с.з. в края на показанията
си, свидетелят макар и неохотно признава, за посещението си в кантората на
защитника на подсъдимия- адв. М., в деня, преди съдебното заседание, по
инициатива на подсъдимия, който лично го е поВ.ал с тази цел ”Ела да видим
сега, какво ще става с мен, в затвора ли ще влизам…”, както и за проведения разговор
от тримата с фокус-предстоящото съдебно заседание и показанията, които се
очаква свидетелят да даде пред съда.
8/
В крайна сметка, след прочитане по реда на чл.281,ал.4вр.ал.1 т.1 НПК
свидетелят Ст. Д. е заявил, че поддържа показанията си дадени в хода на
досъдебното производство.
Изолирани, в противоречие с целия
останал доказателствен материал са единствено пок.св. А.Т.- главен счетоводител
на „К.г.”, която се опитва да убеди съда, че цялата дейност на дружеството се е
движела практически от св. Б. Д.- мажоритарен собственик на дялове в „К.г.”ООД
и в този смисъл-да подкрепи изградената защитна позиция.
Съдът не би могъл да възприеме
показанията и в тази част като истинни, поради следните съображения:
1.Противоречие с целия останал
доказателствен материал – доказателствата, обсъдени подробно по- горе, в
зависимост от които се установява, че подсъдимият на практика лично е
осъществявал управлението на Дружеството
2.Противоречие с пок.св. И. Т. / неин съпруг/,
което свидетелката е направила твърде неумел опит да избегне, като го
обясни с твърдението, приписано на съпруга и –починало лице „натопихме
човека”- /подсъдимия-Р.Я.. Ако тези думи действително са били изречени и тази
позиция на разкаяние е била действителна, поради каква причина е останала неподкрепена с каквито и да е
активни действия от страна на съпрузите- на свидетелката , пряко - от страна на
съпруга и Т., или от упълномощен от тях защитник, да опровергаят първоначално
дадените показания на Т., да разкажат „истината” , дори и в оня момент, когато св. Б. Д. вече не е бил
между живите и не е имало повод или причина да се страхуват от него /както
твърди свидетелката, изтъквайки мотива си за бездействие/.Обратното- до самата
си смърт св.И. Т. не е предприел каквито и да е действия да оттегли показанията
си или по какъвто и да е начин да се разграничи от тях
В действителност, трудно бихме могли да
повярваме, в твърдението на свидетелката, че поведението на Т. и Т., е било доминирано и мотивирано от страх от
мажоритарния собственик на капитала-св. Б. Д., при положение, че няма данни Д. да е
осъществявал някога някакви закани спрямо съпрузите, или спрямо трето лице,
обратното- по делото се установи, че Т.,
а след смъртта му –неговата съпруга –св.Ал.Т., също са фигурирали сред
съдружниците на „К. г.”ООД, притежаващи дялове в собствеността на дружеството в
зависимост от което се обосновава- точно обратното:
3. съвсем личния мотив на свидетелката
да изтъкне благоприятни факти за подсъдимия по делото- Управител на
дружеството, като прикрие истината за случилото се, с цел- благоприятен изход
от делото и отпадане на гражданската
отговорност на дружеството която би могло да бъде ангажирана по силата на чл.49 ЗЗД за действия на неговия Управител.
4. Наред с това свидетелката признава и
близките си отношения лично с подсъдимия, посещението на същия в дома и,
разговорът със св. Д. по повод на делото, /проведен най-вероятно след разговора
на първия с адв. М. и подсъдимия в кантората, за който свидетелят призна в
разпита си/- все обстоятелства, които не са от категорията да мотивират
свидетелката да даде истинни показания за действителните факти
5.Същевременно в показанията на
свидетелката се прокрадват признания за определени факти, намиращи се в
кореспонденция с доказателствената съвкупност /обсъдена по-горе/, а именно, че
подсъдимият е бил единственото лице, притежаващо техническа компетентност в обл.та на преноса на г. и съоръженията,
обслужващи тази дейност, че пряко пред нея е подписвал бланкови договори, които
и е предоставял, за да бъдат сключени с подписа на насрещната
страна-съответното физическо лице-абонат, признание за сключване на договор за
банков заем с У.- Б. , от страна на подсъдимия- в качеството на Управител на „К.
г.”.
6. В показанията на свидетелката се
забелязват вътрешни противоречия, объркване и липса на логичност, с.т.
невъзможност да даде разумно- в съответствие с формалната логика обяснение на твърдяното от нея, че е виждала в
дружеството да се вършат нередности и нарушения на закона, но по никакъв начин
не е възразила, не се е противопоставила или пък дори не е прекратила трудовото
си правоотношение като главен счетоводител на Дружеството и членството си като съдружник, участващ в разпределението на
печалбата от дейността на същото.
В противоречие с доказателствената
съвкупност се намират и обясненията на подсъдимия, което е естествено, предвид
защитната му позиция и роля в процеса.Поради липсата на ангажимент да говори
истината , съдът преценя обясненията, в частите им в които противоречат на
останалия доказателствен материал, като защитно средство, признато от закона и
без особен принос към установяване на обективната истина, най- вече относно
обстоятелството кой е управлявал „К. г.” ООД до настъпването на инцидента и кой
е разпоредил пускането на природен г. в тръбите на участъка от Първи район,
който все още не е бил завършен и приет като годен за експлоатация с решение на
ДПК-обстоятелства, чието истинно удостоверяване пряко би го уличило в
извършването на престъпленията, за които
е привлечен към отговорност.
Твърденията на подсъдимия в тази насока
се опровергават от многобройни доказателства, най- вече писмени- документи, върху
които е поставен подписа на подсъдимия като Управител-договори – с генералния
доставчик „Б..”, анекси, спецификации, договори с обществени и битови абонати,
които подсъдимият е подписвал пряко пред св.Т., трудови договори, договори с
надзорници, изпълнители, държавни комисии, съгласувателни процедури с комисии и
служби, изискуеми по закон за разрешението за строителство, искане и
договор за банков заем за осъществяване
на строителството на г.опровода.
Съвсем наивно и в разрез с доказателствата
подсъдимия твърди, че ролята му в дружеството се е свеждала само до фигурант,
„сламен човек”, подставено лице на Б. Д. –мажоритарния собственик на капитала,
когото бил упълномощил с подписването му на пълномощно, без да представя такова
в подкрепа на твърдението си. В зависимост от показанията на свидетелите се
установява точно обратното- подсъдимият е бил привлечен и му били възложени
функциите да управлява дейността именно с оглед на неговото образование и
квалификация в обл.та на г.оснабдителните и г.оразпределителните съоръжения,
свидетелите установяват, че той е бил „човекът с г.та”, компетентния по
въпросите касаещи дейността по снабдяването с природен г., а Б. Д. е бил лице
със средно образование и приоритетно се е занимавал с дейността на П. в гр. К.,
на който е бил собственик, като за дейността, свързана с доставка на природен г.
изцяло се е доверявал на компетентността и лоялността на подсъдимия и се е
осланял изцяло на него за управлението на Дружеството, имащо такъв предмет на
дейност.Кметът на О.та, ръководителят на служба П. б., представителя на
дружеството- генерален доставчик пряко са контактували и са разговаряли именно
с подсъдимия, а не със св. Б. Д. по въпроси , касаещи дейността на „К.г.” ООД.
Обясненията
на подсъдимия, по специфични въпроси, касаещи дейността- изграждане на г.опровода,
пренос и доставка на г., формиране на цените от централния доставчик и
др.въпрлоси се характеризират с компетентност и професионализъм в тази обл..
В обясненията му се съдържат известни
признания за правнорелевантни факти, твърдени от обвинението: за професионалната му компетентност по въпросите,
касаещи предмета на дейност на „К.г.” ООД, , признанията му, че лично е подписал
декларацията от 1.07.2009г., съдържаща се
в ДП на л.11,т.ІІ, че няма да въведе съоръжението в експлоатация преди
да бъде завършено и прието от ДПК, признава с.т., че след инцидента е било
възстановено подаването на г.та, а в последните си обяснения твърди, че
пускането на един г.опровод в търговска експлоатация, преди приемането му като
годен по надлежния законов ред от ДПК е стандартна практика, широко
практикувана в България.
От гледна точка на закона и
формалната логика:
Многобройните договори с абонати-
физически лица, сключени през м. декември 2010г., в т.ч. и с абонати от Първи
район, приети като писмени доказателства по делото, свидетелстват, че наличието
на природен г. в тръбите в участъка на г.опровода,
обслужващ Първи район, не е случайност, не е инцидентен акт, или пък за
провеждане на изпитания за плътност и якост, /такива са проведени по-рано/, а
реализация на търговска дейност по сключване на договори с абонати, доставка на
природен г. за битови и обществени нужди и реализиране на печалба от дейността-
продажба на природен г. на населението.
Единственият, по закон който е
оторизиран да издаде решение за експлоатация на съоръжението по
предназначението му във връзка с предмета на дейност на дружеството е
Управителят на същото- в конкретния случай – подсъдимият Р.Я.. Същият, освен,
че е наясно с евентуалните последици от настъпването на инцидент, при неспазване
на законовите изисквания, съдържащи се в Наредбата за устройството и
безопасната експлоатация на преносните и г.оразпределителни г.опроводи…”
/цитирана подробно по-горе/, поради притежаваната от него образователна и
техническа специализирана компетентност за дейността, в качеството на Управител
на дружеството, искащо разрешение за строителството на г.опровод се е задължил
изрично подписвайки декларация, че няма да въведе съоръжението в експлоатация
преди да бъде завършено и прието като годно.
Действително, за всички собственици на
Дружеството водещ е интереса за по-голяма печалба /това особено важи за
мажоритарния/ собственик, но лицето, което взема управленските решения,съзнава
и предвижда последиците от тях и носи отговорността е Управителят на
дружеството.
В пълно противоречие и с формалната
логика е да се твърди, че подсъдимият не е издал управленското решение, или че
не е знаел, че г.опровода, обслужващ Първи р-н на гр. К. е въведен в
експлоатация. С първия подписан договор с абонат от Първи район, фактически
подсъдимият дава своето съгласие експлоатацията на съоръжението да започне.
Разбира се, възможно е, решенията, които
са касаели дейността и управлението на Дружеството да са се обсъждали и да са
били вземани от управителя- подсъдимия съвместно с мажоритарния собственик на
дялове- Б. Д., но това са отношения, които са останали само между двамата и са
ирелевантни за отпадане на отговорността на подсъдимия, евентуално-биха имали
принос към смекчаването и ако са доказани. Подсъдимият е трансформирал тези
решения между съдружници в управленски решения, придавайки им задължителна сила
за трети лица.За отношенията с трети лица
-било служители, контрахенти или абонати /клиенти/ меродавни са
разпорежданията на лицето, което управлява и осъществява представителната
власт. Съгласието на Управителя на Дружеството е условие за валидност на
сключен договор с абонат, въз основа на който последният може да иска
изпълнение- доставяне на природен г. за потребление и обратното- без да е
подписан от Управителя договорът не може да произведе действие. Няма как
подсъдимият да сключи договори с абонати –било публични, било частни- от Първи
район за снабдяване с природен г. и да не разпореди подаване на г.та, защото
договорът произвежда сила в момента на неговото сключване и от тогава
Дружеството се задължава да доставя г., и да я продава по уговорени цени, в
противен случай ще претърпи финансови загуби
от дейността си.На практика- няма нито едно доказателство, между
подсъдимия и св. Д. да е настъпил
разрив, конфликт, несъгласие, и подсъдимият да се е противопоставил или
да се е разграничил под една или друга форма от решението за захранване на
недостроения г.опровод с г., което според него е било взето еднолично от Бл. Д..
Подсъдимият е пълнолетен, дееспособен, образован и компетентен в дейността
специалист, уверен в себе си човек. Знаейки за вредите, които биха могли да
настъпят от тази преждевременна експлоатация, не е направил нищо лично да я
осуети и да я предотврати, в т.ч. и като пожелае да бъде освободен от
длъжността Управител, като по този начин се разграничи от неправилно
управленско решение, наложено в дейността на Дружеството от мажоритарния
собственик, за което знае, че като Управител носи пълна отговорност по закон.
Искането си за освобождаване като Управител подсъдимият е отправил едва след инцидента /видно от
показанията на св. Бл. Д./.Липсата на препятстване на нарушението на закона,
означава че подсъдимият е желаел, целял експлоатацията за търговски цели на
Дружеството, преследвайки по-голяма печалба от експлоатацията през зимния сезон
за дружеството и лично за себе си като съдружник.Доказателство за това са
признанията му, направени в обясненията, дадени в първото по делото заседание –
27.11.2015г., на л.24 от съд. протокол, запитан за отношенията му с покойния Б.
Д., същият е отговорил:”Имахме си пълно доверие за дейността”. Това още веднъж
илюстрира и потвърждава, възприетото по-горе, че Д. е поверил управлението на
Дружеството на подсъдимия Я., който е притежавал компетентност в дейността, с цел извличайки максимална печалба от дейността.Мажоритарният
собственик е предоставил на Управителя изцяло да подбере стратегиите и
средствата за постигане на тази цел още повече,че поради техническата си и професионална
некомпетентност в дейност, съставляваща източник на повишена опасност, не е
познавал и правилата за безопасност, нито пък си е давал сметка за последиците
от нарушаването им.Подсъдимият пък, преследвайки високи резултати от
управлението си и максимална капиталова печалба за дружеството, не е предвиждал
и не е допускал, че могат да настъпят обществено-опасните последици от нарушението
на закона, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, поради компетентността си,
както и поради ангажимента, поет с подписването на декларацията- коментирана по-горе.
Ето защо от негова страна се касае за
немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник
на повишена опасност.
Обвинението се доказва и от останалите
гласни доказателства- пок. на свидетели – членове на семейството на
пострадалите и обитатели на изгорената сграда , живущи на ул. „Л.” . пок.св. З.М.,
А.Н., В. В., К. С., К.В.Б.С. И. В.
/приобщени по реда на чл.281,ал.1 т.3 НПК – поради настъпила смърт на лицето,
показания на свидетели- служители на П. б.:М.Б., И. К., Р.Д., в зависимост от
които се установяват мащабите на пожара и неговото разрастване и
пок.свидетели-съседи на пострадалите,
които не са били включени като абонати на природен г., които категорично
установяват, че не им е било по никакъв начин известно предназначението на
стърчащите черни пластмасови тръби, разположени в и в близост до дворните им
места, а още по-малко- че по тях е пуснат и е протичал природен г.- пок.св. Я.
К., С. Н., Д. М. Н., С. Д.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ
При така установената фактическа
обстановка и въз основа на доказателствения материал по делото, по описания
начин: подсъдимият Р.И.Я. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъпленията по чл.123, ал.1, пр.2 от НК и чл.134, ал.1, т.2, вр. чл.129,
ал.2 от НК като:
I. На 19.01.2011г. около 19,10 часа в
гр.К., С. обл., на ул.Л. №, в качеството на управител на фирма „К. г."
ООД- ЕИК: ., със седалище и адрес в гр.К., П., е причинил смъртта на К. Б. С.,
ЕГН:**********, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност -възложител на изграждане на г.оразпределителна
мрежа за природен г. в първи район- гр.К., в нарушение на чл.248 от НАРЕДБА за
устройството и безопасната експлоатация на преносните и разпределителните г.опроводи
и на съоръженията, инсталациите и уредите За Природен г., В редакцията от: Приета
с ПМС № 171 от 16.07.2004 г., обн., ДВ, бр. 67 от 2.08.2004 г., в сила от
3.09.2004 г., изм., бр. 78 от 30.09.2005 г., в сила от 1.10.2005 г., изм. и
доп., бр. 32 от 18.04.2006 г., в сила от 1.01.2007 г., изм., бр. 40 от
16.05.2006 г., в сила от 5.05.2006 г., бр. 93 от 17.11.2006 г., бр. 46 от
12.06.2007 г., в сила от 12.06.2007 г., бр. 79 от 9.09.2008 г., в сила от
9.09.2008 г., изм. и доп., бр. 32 от 28.04.2009 г., изм., бр. 5 от 19.01.2010
г.
във връзка с чл.1а, т.2 и чл.359, ал.1,
т.1, от същата Наредба, както
следва:
Чл. 248. (Изм. - ДВ, бр. 32 от 2009 г.) „Ползвателят,
ръководителят на предприятието ... са длъжни да не допускат експлоатация на
съоръжения по чл.1а, когато:
1. не са регистрирани пред органите за
технически надзор;
3. нямат издадено разрешение за
експлоатация, когато такова се
изисква;
4. не е извършен технически преглед на
съоръженията съгласно чл. 359, ал.1. т.1.
Чл. 1а. Преносните и разпределителните г.опроводи,
съоръженията, инсталациите и уредите за природен г. са:
т.2. разпределителните г.опроводи и
отклоненията от тях, г.орегулаторните и г.оизмервателните пунктове и табла;
чл. 359, ал.1, т.1 /ДВГ бр. 32 от 2009 г./ Органите за
технически надзор извършват следните технически прегледи на съоръженията по чл.
1а, т. 1 - 5 и 8:
1. първоначални - след регистрирането на
съоръженията;
-като е разпоредил експлоатация на
изградената г.оразпределителна мрежа на първи район в нарушение на посочените
нормативни изисквания
- престъпление по чл.123, ал.1, пр.2 от НК.
II. На 19.01.2011г. около 19,10 часа в
гр.К., С. обл., на ул.Л. №, в качеството на управител на фирма „К. г."
ООД- ЕИК: ., със седалище и адрес в гр.К., П., е причинил на И. В. И.ЕГН: **********,
средна телесна повреда, изразяваща се в: 1 .разстройство на здравето, временно
опасно за живота- пламъково изгаряне 60% на II АВ, III ст. по лицето, главата,
шията, долните и горните крайници, както и на горните дихателни пътища;
2.трайно затрудняване на движенията на горните и долните крайници за повече от
30 дни- изгаряне с голяма дълбочина, наложило оперативно лечение, поради
немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник
на повишена опасност - възложител на изграждане на г.оразпределителна мрежа за
природен г. в първи район-гр.К., в нарушение на чл.248 от НАРЕДБА за
устройството и безопасната експлоатация на преносните и разпределителните г.опроводи
и на съоръженията, инсталациите и уредите за природен г., в редакцията от:
Приета с пмс № 171 от 16.07.2004 г., обн., ДВ, бр. 67 от 2.08.2004 г., в сила
от 3.09.2004 г., изм., бр. 78 от 30.09.2005 г., в сила от 1.10.2005 г., изм. и доп., бр. 32 от 18.04.2006 г.,
в сила от 1.01.2007 г., изм., бр. 40 от 16.05.2006 г., в сила от 5.05.2005 г., бр. 93 от 17.11.2006 г„ бр. 46 от
12.06.2007 г., в сила от 12.06.2007 г., бр. 79 от 9.09.2008 г., в сила от
9.09.2008 г., изм. и доп., бр. 32 от 28.04.2009 г., изм., бр. 5 от 19.01.2010
г. във връзка с чл.1а, т.2 и чл.359, ал.1, т.1, от същата Наредба, както
следва:
Чл. 248. (Изм. - ДВ, бр. 32 от 2009 г.) „Ползвателят,
ръководителят на предприятието ... са длъжни да не допускат експлоатация на
съоръжения по чл. 1а, когато:
1.не са регистрирани пред органите за технически надзор
3. нямат издадено разрешение за
експлоатация, когато такова се
изисква;
4. не е извършен технически преглед на
съоръженията съгласно чл. 359, ал.1. т.1.
Чл. 1а. Преносните и разпределителните г.опроводи,
съоръженията, инсталациите и уредите за природен г. са:
т.2. разпределителните г.опроводи и
отклоненията от тях, г.орегулаторните и г.оизмервателните пунктове и табла;
чл. 359, ал.1, т.1 /ДВГ бр. 32 от 2009 г./ Органите за
технически надзор извършват следните технически прегледи на съоръженията по чл.
1а, т. 1 - 5 и 8:
1. първоначални - след регистрирането на
съоръженията;
-като е разпоредил експлоатация на
изградената г.оразпределителна мрежа на първи район в нарушение на посочените
нормативни изисквания
- престъпление по чл.134, ал.1, т.2, вр. чл.129, ал.2 от НК .
За съставомерността и на двете деяния се
изисква да бъде установено от обективна страна, че дейността, при упражняването
на която е настъпила смъртта на пострадалото лице е правно регламентирана ,
изискваща специални знания и умения, че същата е източник на повишена опасност,
т.е. рискова дейност, от която е възможно да настъпят отрицателни резултати, че
смъртта е причинена поради незнание- липса на достатъчно познания или опит или
поради немарливо изпълнение-несъобразяване с установените правила за
упражняване на конкретната дейност. Също така следва да бъдат установени
конкретни нарушения на определени нормативно предвидени правила за упражняване
на дейността, както и да е налице причинно-следствена връзка между деянието-
действие или бездействие на дееца и настъпилия резултат.
В настоящия случай подсъдимият Я. като управител на „К.г."
ООД е осъществявал дейността, посочена по-горе, включваща разпределение и
снабдяване на потребители с природен г., която е правно регламентирана,
подчинена на правила и норми за охрана на безопасността на труда, като и
най-малкото отклонение от правилата създава риск от увреждане на живота и
здравето на хората. Подсъдимият е имал нормативни задължения във връзка с
организацията, ръководството и контрола на дейността, визирани в чл.248 от
НАРЕДБА за устройството и безопасната експлоатация на преносните и
разпределителните г.опроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите за
природен г., като е нарушил чл. 248. (Изм. - ДВ, бр. 32 от
2009г.), вр. чл.1а, т.2 и чл.359, ал.1,
т.1 от същата наредба - „Ползвателят, ръководителят на предприятието ... са
длъжни да не допускат експлоатация на съоръжения по чл.1а, когато:
1. не са регистрирани пред органите за
технически надзор;
3. нямат
издадено разрешение за експлоатация, когато такова се
изисква;
4. не
е извършен технически преглед на съоръженията съгласно чл. 359,
ал.1, т.1.
Чл. 1а. Преносните и разпределителните г.опроводи,
съоръженията, инсталациите и уредите за природен г. са:
т.2. разпределителните г.опроводи и
отклоненията от тях, г.орегулаторните и г.оизмервателните пунктове и табла;
чл. 359, ал.1, т.1 /ДВ, бр. 32 от 2009 г./ Органите за
технически надзор извършват следните технически прегледи на съоръженията по чл.
1а, т. 1 - 5 и 8:
1. първоначални - след регистрирането на
съоръженията;
Посочените нарушения са в пряка
причинно-следствена връзка с резултата, както на деянието по чл.123, ал.1 от НК, така и с резултата на деянието по чл.134, ал.1, т.2, вр. чл.129, ал.2 от НК. Подсъдимият е знаел какви са изискванията за осъществяване на дейността.
Като управител на дружеството-ползвател е знаел, че обектът не е завършен, че
до завършването му продължава поставянето на предпазните кожуси, че предстоят
редица действия до окончателното му приемане, чиято цел е контролните органи да
се убедят в прецизното изпълнение и да се отстранят и най-малките проблеми за
безопасната експлоатация. Въпреки това в нарушение на забранителната норма на
чл.248 от Наредбата е наредил тръбите да се запълнят с г. и да започне
експлоатация. В този смисъл изпълнението на дейността му е немарливо. Той не е
проявил необходимата грижа, макар да е притежавал нужната компетентност. Преки
последици от нарушенията му са смъртта на К.С. и подробно описаната по-горе
средната телесна повреда на св.И. И.. Причинният процес е поставен от
действията на подсъдимия и причинната връзка не се прекъсва с намесата и на
друг фактор /в случая това са действията на наказателно неотговорно лице/. Ако
на 19.01.2011г. в подземните и надземни съоръжения на ул.Л. в гр.К. не е имало
наличие на г., независимо от отсичането на тръбата от малолетния св.В., не биха
последвали описаните по-горе резултати. Нарушенията, извършени от подсъдимия,
са необходима предпоставка, без която двата съставомерни резултата биха били
невъзможни.
От субективна страна и двете деяния са
осъществени под форма на вина непредпазливост, тъй като обвиняемият не е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е
могъл да ги предвиди-чл.11, ал.З, пр.1 от НК.
НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ- ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ
От гледна точка на принципа на
законоустановеност, в особената разпоредба на чл.123,ал.1 НК е предвидено
наказание- лишаване от свобода за срок от 1 до 6 години
Подсъдимият Р.Я. е роден на ***г. с
висше образование, управител на „Е." ООД. Същият не е осъждан, с много
добри характеристични данни, дава подробни обяснения пред съда- обстоятелства,
които смекчават наказателната
отговорност.
От друга страна изявлението му, съдържащо се в обясненията,
че пускането на г.опровод в експлоатация в процеса на строителство и преди
приемането му като годен с акт на ДПК, е стандартна практика в РБългария,
илюстрира липса на особена критичност спрямо престъпленията, отличаващи се с
тежък съставомерен резултат.
При съвкупната преценка и индивидуализацията, съдът счита, че за
престъплението по чл.123,ал.1 НК следва да се определи наказание- лишаване от
свобода за срок от две години, а за престъплението по чл.134,ал.1 т.2 НК-
лишаване от свобода за срок от една година, които наказания са необходими и
достатъчни за въздействие върху подсъдимия и с.т. са подходящи да обслужат
целите на генералната превенция.
Не е необходимо с оглед личността на
подсъдимия и личната му обществена опасност да бъдат ефективно изтърпяни
наказанията, за да се постигне преследвания от закона ефект.Достатъчно е да се
определи максималния по размер изпитателен срок в който подсъдимият да формира
собствена мотивация за преосмисляне, разкаяние за стореното и за правомерно
поведение, съблюдаване на законите в страната.
Същевременно, налице са предпоставките
за прилагане на чл.66,ал.1 НК по отношение на подсъдимия Р.Я., който не е
осъждан.
ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ
Константната практика по чл.52 ЗЗД е
приела, че понятието „справедливост” не е нито абстрактна, нито субективна
категория, зависеща от субективните представи и настроения на решаващия, а
винаги следва да се основава и обосновава от конкретните факти, специфични за
всеки един случай, имащи значение за размера на отговорността, влияещи върху
този размер в едната или в другата насока.
В конкретния случай, за да формира
преценката си съдът, взе под внимание:
От една страна- че се касае за смърт на
сравнително млада жена- на 40 г., майка на две деца и
отглеждаща други две, причинена и е мъчителна смърт-чрез запалване и изгаряне,
състоянието, в което близките на пострадалата са възприели тялото и във вид на
овъглен труп, обстоятелството, че подсъдимият не просто е бил специалист в обл.та,
а е притежавал най висока степен на квалификация и компетентност по въпросите,
свързани с доставката на природен г., г.опроводи и съоръжения, че е запознат с
нормите на техническата безопасност, съдържащи се в Наредбата/цитирана по-горе/
и е съзнавал, че се касае за изключително опасна дейност, по начин,че
най-малкото отклонение от предписаните правила, би застрашила здравето и живота
на гражданите от обществото, на следващо място-възрастта и родствените връзки
на гражданските ищци с пострадалата К. Б. С., счита, че неимуществените вреди на децата на последната
биха могли да бъдат овъзмездени със сумата от 200 000 лева –за всеки един
от тях, а по отношение на родителите- със -150 000 лева- на всеки, но
От друга страна –като прецени наличието
на независимо съпричиняване към престъпния резултат от страна на малолетния В.
В.- намира, че така определените суми следва да бъдат намалени с по 50 000
лева – всеки един от тях и да се присъдят обезщетения, както следва:
- на гражданския ищец З.А.М. /дъщеря на починалата/ сумата от
150 000 лева –обезщетение за причинени неимуществени вреди
-на гражданския ищец А.А.Н. /син на
починалата/ –сумата от 150 000 лева – обезщетение за причинени
неимуществени вреди
-на гражданския ищец Б.П.С. /баща на
починалата/ сумата от 100 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди и
-на гражданската ищца В.С.С. /майка на
починалата/ - в размер на 100 000 лева – от смъртта на нейната дъщеря К. Б.
С..
Всички обезщетения следва да се присъдят
ведно със законната лихва от датата на деянието- 19.01.2011г.
В тежест на подсъдимия следва да бъде
възложена държавна такса върху размера на присъденото обезщетение -20 000
лева, съдебни и деловодни разноски по наказателното производство –в размер на
4 192.40 лева – от които в полза на РУ на МВР – К. –сумата от 1 438.
70 лева и на СОС –сумата от 2653.70лева и съдебни и деловодни разноски, понесени
от гражданските ищци и частни обвинители –сумата от 1000 лева.
Веществените доказателства- да се пазят
до приключване на делото във всички
инстанции, след което, веществените доказателства :
-отрязано парче от черна пластмасова
тръба с жълти ивици- обект №1;стопено парче пластмаса, черно на цвят с жълти
ивици с оплетени в него метални парчета- обект №2;пластмасова тръба, черна на
цвят с жълти ивици с тапа в единия край- обект №3; да се отнемат в полза на
държавата и да бъдат унищожени, а в. д. един брой брадва с дървена дръжка-
обект №4- да се върне на правоимащото лице.
Причини и условия за извършване на
престъплението:
Причините за извършване на престъпленията от страна на
подс. Я. се коренят в подценяване на правилата за безопасност при експлоатация
на г.опреносни съоръжения, в стремежа, управляваното от него дружество по-бърза печалба от доставката и продажба на г., а условията- в
недостатъчния и ефикасен контрол на държавните органи по спазване на
изискванията за безопасност по Наредбата за устройството и безопасната
експлоатация на преносните и разпределителни г.опроводи и съоръжения.
Съдът постанови присъдата, мотивиран от
изложеното по –горе.
СЪДИЯ: