Решение по дело №4716/2019 на Районен съд - Варна

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

№    ……/………,   гр.Варна

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненски районен съд, наказателна колегия, VІ състав, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА

 

при секретаря Красимира Манасиева, като разгледа докладваното от съдията НДАХ № 4716 по описа за 2019год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на „В.с.к.“ ООД ЕИК *********, подадена чрез представляващия Стефан Борисов Василев, против НП № 03-010778 от 20.12.2018год. на Директора на Дирекция " Инспекция по труда" гр.Варна, с което на въззивното дружество е наложено адм. наказание имуществена санкция в размер на 150лв. на основание чл.415в, ал.1 от КТ за нарушаване разпоредбата на чл.11, ал.5 вр. чл. 12, ал.1 от Наредба РД 07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

В жалбата си въззивникът твърди, че НП е незаконосъобразно, необосновано, постановено е при допуснати съществени нарушения на процес. правила и моли съда да го отмени.

В съдебно заседание за въззивното дружество, редовно призовано, представител не се явява.

Процес. представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а във фазата по същество моли НП да бъде потвърдено като изразява становище, че нарушението е безспорно доказано.

Варненска районна прокуратура, редовно призована за датата на съдебното заседание не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа   страна следното: 

На 27.11.2018год. св. Н.,***, извършил проверка в строителен обект изпълняван от въззивното дружество и находящ се в гр.Варна, УПИ VІІ, идентификатор 10135.3513.1845 в кв.4 на 26 м.р.. В хода на проверката св. Н. установил, че на обекта работят няколко работници един от които Х.Х.К.. Работниците били описани в КП в който досежно К. било посочено че работи за въззивното дружество от един ден, че има трудов договор и получава трудово възнаграждение 510лв. Оставена била призовка с определена дата за явяване на представител на въззивното дружество и представяне на редица документи. Такива били представени от въззивника, в това число ТД сключен с Х.К., инструктажни книги и др. При проверка на книгата за начален инструктаж св. Н. констатирал, че в нея няма отразяване за проведен инструктаж на Х.К. на 27.11.2018год. Констатациите от проверката били обективирани в протокол за извършена проверка № ПР1841108/13.12.2018год.

На същата дата (13.12.2018год.) св. Н. съставил  срещу въззивното дружество като работодател АУАН за това, че не е документирало провеждането на начален инструктаж на Х.Х.К. ЕГН *********** на длъжност „общ работник строителство на сгради“ при постъпването му на работа. Приел, че е нарушена нормата на чл.11, ал.5 вр. чл. 12, ал.1 от от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, както и че нарушението е извършено на 27.11.2018год., към който момент следвало да бъде документиран провеждането на начален инструктаж. Като място на извършване на нарушението в акта било посочено мястото на строителния обект посетен от св.Н..

Актът бил предявен и връчен на надлежно упълномощено от страна на представляващия въззивното дружество лице.

На 20.12.2018год., въз основа на акта, било издадено и атакуваното наказателно постановление. В него АНО приел изцяло фактическите констатации изложени акта, приел е, че въззивното дружество е нарушило разпоредбата на чл.11, ал.5 вр. чл.12, ал.1 от Наредба № РД-07-2 както и че нарушението е маловажно и на основание чл.415в, ал.1 от КТ му наложил адм. наказание имуществена санкция в размер на 150лв.

Като свидетел в хода на съдебното следствие показания е дал Е.Н. (актосъставител), който в показанията си пред съда възприятията си от извършената проверка и констатациите от същата с нужната конкретика. Същият заявява, че е установил нарушението на база представената му документация – ТД сключен с Х.К. на 27.11.2018год. и книга за начален инструктаж, в който било посочено, че такъв е проведен на 28.11.2018год.

Като писмени доказателства към АНП са приложени заповед за компетентност на наказващия орган, книга за начален инструктаж, ТД № 00229/27.11.2018год. сключен между въззивното дружество като работодател и Халил Хюсеинов К., констативен протокол от 27.11.2018год., пълномощно изходящо от Стефан Борисов Василев – управител на въззивното дружество към Милена Стоянова Сапунджиева, призовка на основание чл. 45, ал.1 от АПК, протокол за извършена проверка № ПР1841108/13.12.2018год. и идентификационна карта.

Като писмени доказателства в хода на съдебното следствие са приети и представени от страна на въззиваемата страна препис от книга за ежедневен инструктаж, препис от книга за инструктаж на работното място, както и ТД № 00228/27.11.2018год. сключен между въззивното дружество като работодател и Х.Х.К. като работник.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани по делото доказателства, както писмени, така и гласни, които се кредитират от съда изцяло и преценени поотделно и в своята съвкупност не водят на различни правни изводи.

При проверка на приложените към преписката АУАН и НП съдът констатира, че както АУАН, така и НП са издадени от компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Безспорно фактическата обстановка е в акта и НП е твърде лаконична, но същата съдържа факти, които в достатъчна степен описват нарушението вменено на въззивника, а именно че на 27.11.2018год. не бил документирал провеждането на начален инструктаж на работника Х. *****, при постъпването му на работа в строителен обект****. Допуснати съществени нарушения на процес. правила в хода на адм. наказателното производство съдът не констатира.  

След преценка на събраните по делото доказателства обаче съдът счете че НП е издадено в нарушение на материалния закон по следните съображения:

По делото няма спор, а и по категоричен начин от всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства се установява, че към 27.11.2018год. въззивното дружество е имало качеството на работодател по отношение на Х.К. като на посочената дата последният е изпълнявал трудови функции. В горната насока са както показанията на св. Н., който лично е възприел К. да работи на строителния обект на тази дата, така и приобщените писмени доказателства – ТД № 00228/27.11.2018год., констативен протокол от 27.11.2018год. съставен на място в строителния обект, както и преписите от инструктажни книги – книга за ежедневен инструктаж и такава за инструктаж на работното място. Безспорно горното е налагало провеждане на начален инструктаж на Халил К. преди постъпването му на работа съобразно чл. 12, ал.1 и 2 от наредбата и съответно неговото документиране съобразно чл. 11, ал.5 от същата наредба. Няма спор, а и по категоричен начин от приложената към делото книга за начален инструктаж представена от въззивника по време на документалната проверка се установява, че към момента на проверката на място в обекта на 27.11.2018год. в нея името на Халил К. като лице което е било инструктирано (лице на което е бил проведен начален инструктаж) липсва.

Според настоящия съд обаче в случая неправилно контролния орган е определил субекта на адм. нарушение по следните съображения:

Съгласно чл. 11, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. работодателят осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа, а според ал. 2 на същата правна норма инструктажите по чл. 10, ал. 3 се провеждат от длъжностни лица с подходящо образование по ред и при условия, определени от работодателя. От анализа на цитираните разпоредби се установява, че задължението на работодателя е да осигури провеждането на инструктаж чрез определянето на длъжностно лице, което да извършва и документира инструктажа. Тоест документирането на проведения инструктаж е вменено в задължение не на работодателя, а на съответното длъжностно лице, което го е извършило. В горната насока  е и константната практика на АС Варна – решение по КНАД № 3652/2015год.; решение по КНАХД № 951/2016год., Решение по КНАХД № 2189/2016год.; решение по КНАХД № 2540/2016год.; Решение по КНАХД № 284/2017год., Решение по КНАХД № 3134/2016год., Решение по КНАХД № 2971/2018год., Решение по КНАХД №800/2019год.; Решение по КНАХД № 2216/2019; Решение по КНАХД №82/2019год. Решение по КНАХД № 3394/2018год. и др.

Въззивното дружество като работодател би могло да носи отговорност по наредбата  в случай че изобщо не е определило лице да провежда инструктажа (нарушение на чл.11, ал.1) или ако допусне до работа лице, което не е инструктирано (нарушение на чл.3 от Наредбата).

Въззивното дружество като работодател би могло да носи отговорност по наредбата  в случай че изобщо не е определило лице да провежда инструктажа (нарушение на чл.11, ал.1) или ако допусне до работа лице, което не е инструктирано (нарушение на чл.3 от Наредбата).

На следващо място според настоящия съд недокументирането на проведен инструктаж, за каквото деяние е ангажирана отговорността на въззивника, не представлява нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН защото за това деяние санкция не е предвидена. В тази връзка следва да се отбележи, че приложената от АНО санкционна норма на чл. 415в, ал.1 от КТ сама по себе си не представлява състав на адм. нарушение. Тя съдържа в себе си само санкция за маловажно нарушение,  и може да намери приложение само във връзка с друга норма представляваща състав на нарушение. В случая специална норма предвиждаща санкция за недокументиране на проведен инструктаж не е предвидена. Единствената санкционна норма към която биха могли да бъдат отнесени фактите с оглед посочения като нарушен нормативен акт – Наредба № РД 07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на ЗБУТ е тази на чл. 413, ал.2 от КТ. Последната обаче  изисква деецът да не е изпълнил задълженията си по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, а с провеждането на инструктажа, макар и недокументиран, това задължение е изпълнено - работникът е бил запознат с всички особености и опасности във връзка с работата, която изпълнява. Както бе посочено по-горе в мотивите нарушение ще има ако инструктаж не е бил проведен. В случая обаче такова обвинение не е повдигнато и не за това е наказан въззивника. Следва да бъде отбелязано и това, че задължението за документиране на начален инструктаж възниква само в случай, че инструктаж е бил проведен, а такива доказателства (за проведен начален инструктаж на конкретния работник) не са ангажирани от страна на въззиваемата страна върху която и лежи тежестта на доказване в адм.наказателното производство. Представена е само една книга за начален инструктаж в която липсва отбелязване за проведен такъв на работника към 27.11.2018год. Липсата на отбелязване в нарочната книга (официалния удостоверителен документ съобразно наредбата) на проведен такъв инструктаж обаче означава само едно, а именно че такъв инструктаж не е бил проведен. Нещо повече факта на непроведен начален инструктаж към първия работен ден на работника Халил К. – 27.11.2018год. се доказва и от съдържанието на самата книга за начален инструктаж. Видно от същата такъв инструктаж е бил проведен на 28.11.2018год. за което е била издадена и служебна бележка № 228/28.11.2018год.

С оглед всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е издадено в нарушение на материалния закон и като такова следва да бъде отменено.

Водим от горното Варненският районен съд

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 03-010778 от 20.12.2018 год. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" гр.Варна, с което на „В.с.к.“ ООД ЕИК 10392922, на основание чл.415в, ал.1 от КТ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 150лв.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните, че решението и мотивите са изготвени.

 

 

 

                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: