№ 19022
гр. София, 29.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110164095 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Т.С.“ ЕАД,
ЕИК ***, представляван от А.С.А.- изпълнителен директор, със седалище и адрес на
управление ****, чрез юрк. Ц.П. против Й. А. Т., ЕГН **********, с адрес ****
Ищецът твърди, че ответникът, в качеството му на собственик на топлоснабден имот,
находящ се на адрес **** аб.№ 2311, е потребител на топлинна енергия за битови нужди.
Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от 2016 г., според които
клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен срок от датата
на публикуване на прогнозните фактури на интернет страницата на ищцовото дружество,
като лихва се начислявала, в случай че потребителят изпадне в забава, а именно след
изтичане на 45- дневен срок от публикуване на изравнителните фактури. Заявява, че
процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия било извършвано от „****“ ЕООД съобразно
сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че
към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна на ответника.
Ищецът моли съда да признае за установено, че ответницата му дължи заявените суми.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 24546 по описа
на съда за 2021 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Т.С.“ ЕАД
обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени
осъдителни искове против ответниците за осъждането им да заплатят следните суми: сумата
от 1601,38 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от 29.04.2021 г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 178,15 лв. за периода от 15.09.2019 г.
до 15.04.2021 г., сумата от 59,28 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от
29.04.2021 г. до изплащане на вземането, и мораторна лихва върху таксата за дялово
разпределение в размер на 10,55 лв. за периода от 01.07.2018 г. до 15.04.2021 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „****“ ООД
да представи всички относними към правния спор документи. Ищецът моли за допускането
на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на
1
поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на
отоплителната услуга през процесния период.
Процесуалният представител на ищовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице-помагач на ищеца „****“ ООД, което дружество, осъществява дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете като неоснователни. Ответницата не оспорва доставката на топлинна
енергия за процесния периода, но навежда твърдения за кредиторова забава, тъй като е
желаела да заплати задълженията си, но ищецът е приел плащанията за по-стари и погасени
по давност задължения ищцата. Й. Т. прави възражение за изтекла погасителна давност.
Ответницата оспорва доказателствената стойност на представените с исковата молба
документи. Противопоставя се на искането за допускане и назначаване на съдебно –
техническа експертиза, тъй като не оспорва фактите, за установяването на която се иска
експертизата. На оспорва искането за допускане и назначаване на съдебно – счетоводна
експертиза.
Й. Т. не прави доказателствени искания.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал. Възраженията на ответницата касателно доказателствената
им стойност ще бъдат преценявани при оценката на съвкупния доказателствен материал по
делото с окончателния съдебен акт.
Съдът счита, че към настоящия момент не може да се произнесе по искането на
ищцовото дружество за конституирането на трето лице-помагач. Правният интерес от
привличането и встъпването на трето лице-помагач представителят на „Т.С.“ ЕАД-София
мотивира с наличието на договорни правоотношения с „****“ ЕООД, а възможността да се
ангажира отговорността на дружеството за дялово разпределение - с приложението на
разпоредба на Общите условия, при които е сключен договора между ищеца и „****“
ЕООД. Към исковата молба са приложени договор № ТС 262 от 23.03.2001 г., сключен
между „****“ ООД и Етажната собственост на сградата, в която се намира топлоснабдения
имот и договор от 28.05.2018 г., сключен между „****“ ООД и „Т.С.“ ЕАД. Според клаузата
на раздел 2, т. 1 от първия от посочените договори, същия се сключва за срок от една
година. Следователно срокът на този договор е до 28.05.2019 г. Следователно не е доказано
наличието на задължение на „****“ ЕООД да осъществява дялово разпределение за целия
процесен по делото период - месец май 2018 г. до м. април 2020 г. В този смисъл, съдът
счита, че към настоящия момент не са представени доказателства, които са необходими за
преценката дали са налице предпоставките на чл. 219 ал. 1 от ГПК, поради което следва да
се даде възможност на ищеца в срок до приключване на първото по делото заседание да
представи такива доказателства, ако поддържа искането си за привличане на подпомагаща
страна.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Съдът намира за неоснователно искането на ищеца за назначаване на съдебно –
техническа експертиза, тъй като ответницата не оспорва фактите, за чието установяване се
2
иска събирането на това доказателство – доставянето на топлинна енергия за процесния
период.
Следва да бъде допусната поисканата от ищеца съдебно – счетоводна експертиза.
Искането да бъде задължено „****“ ООД да представи намиращи се у него писмени
доказателства съдът намира за нередовно извършено процесуално действие. Към момента
„****“ ООД не е страна в производство, а изискването на документи от неучастващо по
делото лице става по реда на чл. 192 от ГПК, т.е. с нарочна писмено молба. Такава ищецът
не е представил, поради което трябва да му бъде даден срок за отстраняване на
нередовността на доказателственото искане по реда на чл. 101 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ПОСТАНОВЯВА, че по искането за конституиране на „****“ ООД, ЕИК ****,
седалище и адрес на управление: ****, представлявано от управителя Н.Г.Ж., като трето
лице- помагач на ищеца ще се произнесе в първото по делото редовно открито съдебно
заседание.
ДАВА възможност на ищеца да ангажира доказателства за установяване на правния
интерес от привличането на трето лице- помагач.
ОТСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане и
назначаване на съдебно-техническа експертиза.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице Ю.Н., която след като се запозна с материалите по делото и направи справка в
счетоводството на ищцовото дружество да даде заключение по въпросите, формулирани в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 250 лв. (двеста и
петдесет лева), вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице за представи писменото си заключение в срок до 03.07.2023
г.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответницата е
собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес в **** аб.№ 2311; б) до имота е
доставена топлинна енергия и е предоставена услугата дялово разпределение за
процесния период по обем и цена, посочени в исковата молба; в) топлоснадбеният
имот се намира в сграда-етажна собственост, в която разпределението на топлинна
енергия е извършвано от „****“ ООД; г) между ищеца и „****“ ООД е сключен
договор за извършване на услугата дялово разпределение в сградата, в която се намира
процесния имот.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответницата: а) ответницата е
искала да заплати паричните суми, предмет на исковата молба, но с направените
плащания ищецът е погасил по-стари задължения, които са били погасени по давност;
б) паричните вземания, предмет на исковата молба са погасени по давност.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 79,
3
ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 76 ал.
ал. 1 вр. чл. 95 от ЗЗД и чл. 111 ал. 1 б. „в“ от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответника; б) точно изпълнение
на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от
ответника, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово
разпределение/, обема й и цена.
6. В тежест на ответницата е да установи следните обстоятелства: ответницата е
извършила плащане към ищцовото дружество, за което е посочила, че погасява
задължения за периода от месец май 2018 г. до месец април 2020 г., но независимо от
това с направеното плащане, ищецът е осчетоводил погасяване на по-стари
задължения.
7. Не се спори между страните относно обстоятелство, че за периода от месец май 2018 г.
до месец април 2020 г. е доставяна топлинна енергия в топлоснабден имот на адрес в
**** аб.№ 2311.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.07.2023 г., 13.45 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца, ответницата и вещото лице, след представяне на
доказателства за внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4