Мотиви: Окръжна прокуратура гр.П. е повдигнала обвинение против Р.Т.С. *** за това, че на *** г. **, поради
немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност - лов на дивеч,
представляваща източник на повишена обществена опасност и в нарушение на чл.57,
ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча /За провеждане на лов се издава
писмено разрешително при условия и по ред, определен в правилника за прилагана
на закона, след заплащане на такса за издаването му по тарифа одобрена от
министерски съвет/ вр. чл.80, ал.1 от Правилника за прилагане на закона за лова
и опазване на дивеча /Ловуването във всички ловностопански райони се извършава
с писмени разрешителни за лов/, чл. 58, ал. 1 от Закона за лова и опазване на
дивеча /В разрешителното за лов се вписват имената на ловците, номерата на
ловните билети, начинът, датата и мястото на ловуване, видът и броят на
разрешения за лов дивеч и името на ръководителя на лова при групов лов/, чл.
64, т.7 от Закона за лова и опазване на дивеча /Забранява се ловуването в житни
култури - от 1 април до ожънването им/ и чл.65, т.9 от Закона за лова и
опазване на дивеча /при ловуване се забранява използването на приспособления за
нощна стрелба, съдържащи електронен преобразувател или увеличител на образа/ по
непредпазливост причинил смъртта на К. И. Г. *** - престъпление по чл.123, ал.1
от НК.
В наказателният процес са приети за съвместно разглеждане граждански искове
от И.Г. и А.Г. на стойност от по 150 000 лв., ведно със законната лихва от
деня на увреждането- *** г. до окончателното изплащане. Пострадалите са
конституирани като граждански ищци и частни обвинители.
Представителят на обвинителната власт поддържа обвинението така, както
е повдигнато и предлага на подсъдимия да се наложи наказание лишаване от
свобода за четири години и шест месеца, да бъде лишен от право да ловува за
срок от пет години, а гражданските искове да бъдат уважени, като съдът определи
размера им по справедливост.
Гражданските ищци и
частни обвинители, чрез процесуалния си представител, молят на подсъдимия да
бъде наложено наказание лишаване от свобода при превес на отегчаващите
отговорността обстоятелства, което той да изтърпи ефективно, а гражданските искове
да се уважат изцяло.
Подсъдимия се признава
за виновен, като в хипотезата на чл.371 т.2 НПК признава изцяло фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Чрез процесуалния си
представител изразява становище, че следва да се наложи наказание лишаване от
свобода към законовият минимум, да приложи задължително разпоредбата на чл.58а НК, като изпълнението на определеното в тази хипотеза наказание се отложи на
основание чл.66 НК, а гражданските искове да бъдат уважени по справедливост,
като се отчете съпричиняването от страна на пострадалия.
Окръжният съд след като
взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства
по реда на чл.14 и 18 НПК намери от фактическа и правна страна следното:
По делото е проведено
съкратено съдебно следствие в хипотезата на чл.371 т.2 НПК при което подсъдимият
е признал изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
без за тях да се събират доказателства. Тези факти са следните:
Р.Т.С. е член на Съюза
на ловците и рибарите в България- 35-та ловна дружина гр.Д. и притежава членска
карта № ****. Има разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно
оръжие № **** издадено на **** г. от ОД МВР П. с право за ловно оръжие рег. № ****със
срок на валидност до **** г. за ловна пушка надцевка „Франки Фалконе” № ***
кал.12, ловна карабина „Уинчестър-М-70 кал.300Win/ Mag № *****, ловна карабина
„Щаер Манлихер кал.243 Win *****. Притежава
билет за лов № ****, заверен за **** г. Има разрешение за подборно ловуване № ****
издадено на ***** г.
Пострадалият К. И. Г.
/роден на *** г./ живеел при родителите си свидетелите А.П.Г. и И.К.Г. ***.
Занимавал се със земеделие. През лятото на 2015 г. К. Г. често общувал с негов
приятел В. И. Б. на 19 години от гр.П., който през летните месеци бил на гости
при баба си и дядо си в с.К..
На **** г. в късните
часове на деня, по тъмно Г. и свидетеля Б. решили да берат царевица в
земеделска нива намираща се между селата К. и с.Б., в непосредствена близост до
старият асфалтов път между двете села. Реализирали намерението си като отишли с
лекият автомобил на Г. – „Рено Туинго”, набрали 5 чувала с царевица и късно
през нощта се прибрали в с.К.. Царевицата разтоварили в дома на Г..
На **** г. Г. и Б.
работили в с.Т. при техен познат до към 20.00 часа, след което били в гр.П. и
около 23.00 часа се прибрали в с.К.. Решили да си починат около час и към
полунощ да отидат отново до нивата с царевица между с.К. и с.Б., за да берат
царевица. След полунощ отишли до нивата с лекият автомобил на Г. – „Рено Туинго”,
който паркирали в близост до нивата, на около 50-60 метра от главният път. Влезли
в нивата с царевица /блок от около 50-60 декара/ и започнали да берат царевици.
Същата вечер– на ***** г.
подсъдимият Р.Т.С. имал среща със свой приятел Д. Р. М., който от своя страна
следвало да го запознае със свидетелите Ю. К. Г. и неговият баща К. Г. С..
Повода за запознанството бил интереса на Ю. Г. към оптически прибори за нощно и
топлинно виждане, каквито Р.С. имал и ползвал при ловуване. Уговорката им била подсъдимият
да демонстрира способностите на притежаваната от него оптика прикрепена към
ловно оръжие в реални условия на лов. За тази цел С. взел от дома си и държал в
собственият си лек автомобил „БМВ 325 Д” с рег. № ****, техниката за нощно
виждане - термокамера марка „Пулсар”, както и законно притежаваната от него
ловна карабина марка „Щаер Майнихер” 243 -ти калибър с монтирана на нея оптика
марка „Пулсар”.
Срещата между четиримата
се осъществила около 20.00 часа в центъра на гр.П. /пред кафе” М.”/. За
изпробване на оръжието и техниката С. и свидетелите М., Г. и С. тръгнали с
автомобила на подсъдимият извън гр.П. посока околните села на гр.Б.. Пътували с
автомобила, търсели с термокамерата диви животни, спирали и гледали през
оптиката за нощно виждане монтирана на ловното оръжие. Между с.Е. д. и с.К.
някой от пътуващите видял, че има животно. Спрели автомобила и четиримата
слезли от него. С. взел ловната карабина с монтираната оптиката. Погледнал през
нея и видял, че това е заек. Дал и на останалите да погледнат също. Подсъдимият
взел пушката си, стрелял по животното и го убил. Прибрали го в багажника на
автомобила. Потеглили отново. Преминали покрай с.К. и се насочили по старият
път за с.Б.. С. шофирал бавно автомобила и в движение с термокамерата оглеждал
района около пътя. Спрял автомобила и казал на останалите да не слизат защото
„тука има 2-3 животни”. Посочил нива засята с царевица намираща се в ляво в
посоката му за движение. Слязъл от автомобила, като взел ловна карабина марка
„Щаер Майнихер” 243 -ти калибър с монтирана на нея оптика марка „Пулсар”.
В това време пострадалият
К. Г. и свидетелят В. Б. били на около 50-60 метра от пътя с.К. – с.Б. в
царевичната нива и видели бавно движещият се автомобил. Сметнали, че това са
пазачи. Двамата клекнали близко до земята, един зад друг, обърнати към пътя.
Пострадалият Г. бил зад Б.. В това положение щели да изчакат преминаването на
автомобила. Вместо това автомобила спрял.
С. заредил оръжието,
след което го подпрял на тавана на автомобила Погледнал през оптиката и видял
ниско долу до земята „някакви очички”. Те светели, като отразена светлина на
визьора на оптиката. Подсъдимият помислил, че това са животни. Прицелил се и
възпроизвел три последователни изстрела с презареждане.
След вторият изстрел
свидетелят Б., се обърнал назад за себе си и видял пострадалият Г. да лежи
изпънат по гръб. Видял, че на врата си има рана и течаща кръв. От устата и от
носа също започнала да тече кръв. Опитал се с ръка да запуши раната и спре кръвотечението.
В това време свидетелите
М. и Г. взели фенер и нож от автомобила и тръгнали към мястото, където се целел
С.. Те навлезли навътре в нивата с царевицата, като били напътствани от подсъдимият,
чрез оптиката на пушката. Между редовете на царевиците, доближавайки мястото
видели човешки силует и крака. Уплашили се и се върнали бързо при автомобила. С.
ги попитали какво са видели, а те му отговорили, че са видели човек. Подсъдимият
им казал да си тръгват. Всички се качили в автомобила и потеглили. С. тръгнал
към гр.Б.. По пътя решил да остави оръжието и оптиките в с. Г. В., където
притежавал наследствен имот.
През това време св.Б. от
мобилният телефон на К. Г. се обадил на тел. 112 и съобщил за случилото се.
Обаждането било регистрирано в 01.59 часа на *** г. След около 10 минути
пристигнал екип на ЦСМП при О.б. гр.Б. и патрул на РУ-МВР-Б.. Медиците констатирали
смъртта на пострадалия.
Междувременно С. отишъл
в с.Г. В. и оставил пушката, както и уредите за нощно виждане. Върнал се обратно
към гр.П., като по пътя изхвърлил заека. При отбивката между с.Е.д. и с.К.
автомобила с четиримата пътници бил спрян от автопатрул за проверка. В района
на с.Г. ги спрял друг автопатрул. На спрелите ги за проверка полицаи
обяснявали, че са ходили до с. Г. В. да оглеждат джип „Митцубиши Паджеро”
обявен за продажба.
Видно от заключението на
съдебно- медицинската експертиза при огледа и аутопсията върху трупа на К. И. Г.
е установено единично сляпо огнестрелно нараняване с входна рана по предно -
лявата повърхност на шията. Обширно разрушаване на шести и седми шийни прешлени
и на първи и втори гръдни прешлени, счупване на първо ребро вдясно. Разкъсване
на мускулатура в шийната област двустранно и паравертебрално /около гръбначния
стълб/ вдясно. Остра външна кръвозагуба. Според вещото лице смъртта на К. И. Г.
се дължи на тежки травматични увреждания в шийната област с разрушаване на гръбначния
мозък, причинило възходяща парализа на центровете на сърдечна и дихателна
дейност, намиращи се в продълговатия мозък, като роля в генезата на
настъпването на смъртта е играла и острата кръвозагуба. Смъртта е настъпила
бързо от порядъка на минути и е била неизбежна дори при оказване на
своевременна и висококвалифицирана медицинска помощ.
Установените травматични
увреждания в шийна област по своята морфологична характеристика на външната
рана /кръгловата към елипсовидна, с липса на тъкан и наличие на пояс на охлузване/
и находката и вида на травматичните увреждания в шийната област и гръбначния
стълб, отговарят да са получени в резултат от прострелване с огнестрелно оръжие.
Същото е сляпо без изходна рана и е с посока на раневия канал отляво -надясно,
отгоре-надолу и леко косо отпред-назад. Дължината на раневия канал е 18 см. За
огнестрелно нараняване от проектил сочат и установените деформирани метални
парчета с жълтеникаво - златист цвят намерени в мускулатурата непосредствено
зад и над дясната ключица и в мускулатурата около гръбначния стълб на ниво
първи - втори гръдни прешлени. По хода на раневия канал са наранени последователно
кожа, подкожна мастна тъкан, мускулатура на шията вляво, шести и седми шийни и
първи и втори гръдни прешлени, гръбначен мозък на това ниво, кръвоносни съдове
вдясно около гръбначния стълб, първо ребро вдясно и меки тъкани над и зад
ключицата и паравертебралната мускулатура вдясно. При огледа и аутопсията освен
огнестрелното нараняване в шийната област други травматични увреждания и следи
от насилие не са установени.
Видно от заключението на
протокол за химическа експертиза № **** г. при извършеното изследване на иззета
кръвна проба от К. И. Г. не е било установено наличие на етилов алкохол.
Видно от заключението на
протокол за извършена експертиза № *** е: Представената за изследване карабина
ловна карабина марка „Щаер Майнихер” 243 -ти калибър с № **** е технически
изправна и годна да произведе изстрели, и съгласно чл.4, ал. 2 от ЗОБВВПИ представлява
огнестрелно оръжие. В предната част на цевта й допълнително е изработена външна
резба, вероятно предназначена за монтиране на заглушител. В цевта на карабината
се регистрираха капсулни микроследи със състав РЬ /олово/, 8Ь /антимон/, Ва
/барий/, доказващи, че с оръжието е стреляно след последното му почистване.
В отривките от трите
метални парчета, се регистрираха следните капсулни микрочастици:
-в отривката от парчето
метал, иззето при оглед на местопроизшествие на ** - /условно обозначено с №
2.1/ се регистрираха две капсулни микрочастици със състав: РЬ /олово/, 8п
/калий/, 8Ь /антимон/, Ва /барий;
-в отривката от парчето
метал, иззето от мускулна тъкан зад и над дясна ключица при извършен оглед на
труп на *** г. - /условно обозначено с № 2.2/ се регистрира една капсулна
микрочастица със състав: РЬ /олово/, 8п /калий/, 8Ь /антимон/, Ва /барий;
-в обтривката от парчето
метал, иззето при извършен оглед на труп на *** г. -/условно обозначено с №
2.3/ се регистрираха шест капсулни микрочастици със състав РЬ /олово/, 8Ь
/антимон/, Ва /барий/ и две със състав: РЬ /олово/, 8п /калий/, 8Ь /антимон/,
Ва /барий/.
Металното парче, условно
обозначен с № 2.1, е част от ризница на куршум и същото е изстреляно от
представената за изследване ловна карабина марка „Щаер Майнихер” 243 -ти
калибър с № ***.
Металното парче, условно
означен с № 2.2, е силно деформирана част от ризница на куршум. Върху
повърхностите й се наблюдават частични следи от цевта на оръжието от което е
била изстреляна. Същата е възможно да е била част от куршум кал. 243, но поради
малките размери и силната деформация е негодна за сравнително идентификационно
изследване.
Металното парче, условно
означен с № 2.3, е силно деформирана и разкъсана ризница от куршум с
експанзивно действие, кал.6 мм. Същият е възможно да е бил изстрелян от
предоставената за изследване ловна карабина марка „Щаер Майнихер” 243 -ти
калибър с № ***.
Видно от заключението на
техническа експертиза № **** г. представеният за изследване оптичен мерник
марка „Пулсар” /обект.№1/ представлява дигитален прицел за нощно виждане „Pulsar
Digisight LRF модел N***
с фабричен номер ****, произведен в Б., работещ в инфрачервения спектър на
светлината на принципа на отразяване светлината от обектите и електронно
преобразуването и в последствие във видимия спектър на светлината. Уреда
притежава далекомер с дистанция за измерване до 400 метра с точност +- 1 метър.
Наличието на цифрово увеличение показва наличие на увеличител на образа.
Представеният за
изследване термовизьор марка „Пулсар” представлява термална камера марка „Pulsar” модел Quantum
HD38S
работеща в инфрачервеният спектър на светлината. Уредът визиуализира топлинните
вълни, излъчващи от нагретите тела, които вълни попадайки в оптиката се
предават на термоматрица във вид на изображение, преобразуват се и се предават
за обработка към микропроцесорен блок, които ги визуализира посредством система
за визуализация. Уреда притежава цифров увеличител, както и електронен
преобразовател.
Така приетата фактическа
обстановка на основание чл.373, ал.3, вр. чл.372, ал.4 НПК се установява от самопризнанието
на подсъдимия, показанията на всички разпитани в досъдебната фаза свидетели, от
събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения
материал по реда на чл.283 НПК, от веществените доказателства, предявени по
реда на чл.284 НПК, както и от заключенията на назначените експертизи. Всички
доказателства са еднопосочни. По несъмнен и убедителен начин, във взаимната им
връзка и обусловеност те разкриват механизма на извършване на деянието,
неговият автор и формата на вината, поради което не се налага тяхното детайлно
анализиране.
Самопризнанията на
подсъдимият относно времевото му движение на **** г. и местонахождението му в
този период изцяло се потвърждават от показанията на свидетелите Д. М., Ю. Г. и
К. С.. Според последните трима именно С. е лицето което е възпроизвело
фаталните изстрели. Свидетелят В. Б. е възприел попадането на част от тях в
шията на пострадалия. Така посочените гласни доказателства се подкрепят изцяло
от протоколите за оглед и заключенията по медицинската, балистичната и
техническа експертизи.
Всички описани доказателства
във взаимната си връзка и обусловеност несъмнено установяват авторството на
деянието в лицето на подсъдимият, както и разкриват изложеният по- горе
механизъм на осъществяване на деянието.
От правна страна:
Съгласно постановление №
2/1979 г. т.4 препращаща към постановление № 6/1969 г. /отменено/ на Пленума на
ВС на Република България източник на повишена опасност представляват само
такива занятия или дейности, при които и при най –малкото незнание или
немарливо изпълнение на занятието или дейност се създава опасност за живота и
здравето на други лица. Върховният съд е приел, че ловуването с огнестрелно
оръжие представлява дейност с повишена опасност. Редовно регистриран ловец
снабден с огнестрелно оръжие по време на ловуване с такова оръжие упражнява
правно регламентирана дейност източник на повишена опасност.
Разпоредбата на чл.43
ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча регламентира понятието „ловуване”.
За ловуване се счита всяко убиване, улавяне, преследване и нараняване на дивеч,
както и вземане, пренасяне, укриване, съхраняване, обработване, превозване на
намерен, ранен и убит дивеч или на разпознаваеми части от него, събиране и
вземане на яйца от птици - обект на лов. Съгласно чл.43 ал.2 т.1 от Закона за
лова и опазване на дивеча за ловуване се счита и всеки един престой или
движение на лице извън населените места с извадено от калъф и сглобено ловно
оръжие независимо дали е заредено или не.
За провеждане на лов се
издава писмено разрешително, в което се вписват имената на ловците, номерата на
ловните билети, начинът, датата и мястото на ловуване, видът и броят на
разрешения за лов дивеч и името на ръководителя на лова при групов лов / чл.57
ал.1 и чл.58 ал.1 от ЗЛОД/. Законодателят е въвел определени забрани при
ловуване, като едни от тях са регламентирани в чл.64 т.7 от ЗЛОД, а именно
забрана за ловуване в житни култури от първи април до ожънването им. Царевицата
представлява зърнено житна култура. Друга въведена забрана е регламентирана в
разпоредбата на чл.65 т.9 от ЗЛОД, която забранява при ловуването използване на
приспособления за нощна стрелба съдържащи електронен преобразовател или
увеличител на образи. Оптичен мерник марка „Пулсар” представляващ дигитален
прицел за нощно виждане монтиран на ловното оръжие от С. попада в тази
категория. По време на извършване на деянието от страна на подсъдимия, е
установено и използване на термовизьор марка „Пулсар”, също попадащ в тази
категория.
Действията по ловуване
на Р.С. са били в нарушение на разпоредбата на чл.57 ал.1, чл.58 ал.1, чл.64
т.7 и чл.65 т.9 от ЗЛОД. Той е нямал писмено разрешително за ловуване, с
определен начин, дата и място, вид и брой за разрешен дивеч. Извършил е
ловуване- стрелба в житна култура преди нейното ожънване с използване на
приспособления термовизьор марка „Пулсар” и монтиран оптичен мерник марка
„Пулсар” върху огнестрелното оръжие съдържащи електронни преобразователи и
увеличители на образа, в следствие на което е било причинено прострелване в
областта на лявата повърхност на шията на пострадалият К. Г.. Като пряка
последица от последното е последвала неговата смърт. Налице е пряка причинно
следствена връзка с така констатираните нарушения от страна на подсъдимия,
изразяващи се в немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност– ловуване
и причинената смърт на пострадалият К. Г..
При така приетата за
установена фактическа обстановка съдът намира, че с деянието си подсъдимия е
осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав по чл.123, ал.1 НК.
От обективна страна
деянието е извършено чрез действие- възпроизвеждане на поредица от изстрели
един от които е попаднал в шията на пострадалия.
От субективна страна
подсъдимия е действал при престъпна небрежност, като форма на вината. С оглед
на фактическа обстановка /извън населено място, късно нощем, специализирани
уреди за нощно виждане/, деецът, макар и да е имал възможността, не е разбрал,
че при тази конкретика ще се стигне до настъпване на престъпният резултат. И
това е така понеже той изобщо не е бил наясно, че деянието му е годно да го
причини, че представлява условие за такова настъпване на този престъпен
резултат.
Причина за извършване на
деянията е ниското правно съзнание.
При индивидуализацията
на наказанието съдът възприе като отегчаващи отговорността обстоятелства последващото
престъпното деяние поведение на подсъдимия, младата възраст на жертвата,
времето през което е извършено престъплението и като смекчаващи отговорността
обстоятелства чистото съдебно минало и искреното критично отношение към
извършеното, поради което и на основание чл.123,ал.1, вр. чл.54 НК, съдът
намери, че едно наказание лишаване от свобода за срок четири години и шест
месеца отговаря най- точно на целите визиране в чл.36 НК. Съдът приложи
разпоредбата на чл.58а, ал.1 НК и редуцира така определеното по- горе наказание
лишаване от свобода за срок от три години.
Като прие, че за
поправянето на подсъдимия не е наложително същият да изтърпи ефективно
определеното наказание, най- вече във връзка със сравнително младата му
възраст, формата на вината и липсата на други осъждания, на основание чл.66,
ал.1 НК съдът отложи изтърпяване на така определеното /редуцирано/ наказание за
срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила.
При същите отегчаващи и
смекчаващи отговорността обстоятелства съдът на основание чл.160, ал.1 вр.
чл.37 т.7 предл. второ НК лиши подсъдимият от правото да упражнява ловна
дейност за срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила.
По гражданския иск:
Съдът намери, че
предявените граждански искове за имуществени и неимуществени вреди са
установени в своето основание. Безспорно е, че подсъдимия е осъществил деяние,
което е признато за противоправно, от него са настъпили вреди и между деянието
и вредите е налице пряка причинна връзка.
При определяне размера
на неимуществените вреди съдът /извън посочените отегчаващи и смекчаващи
отговорността обстоятелства/ отчете това, че пострадалият е единствено дете за
родителите си, неговата млада възраст. Отчете се и факта, че е налице
съпричиняване от страна на подсъдимия, доколкото към момента на извършване на
деянието същият на практика е извършвал престъпление по чл.194 НК.
Поради така изложеното
по- горе неимуществените вреди са доказани до размер от по 80 000 лв. за
всеки от гражданските ищци. Съдът отхвърли гражданските искове до пълният им
предявен размер от по 150 000 лв. като неоснователни и недоказани.
Веществените
доказателства:
-
Обект № 1 - един брой гилза от ловен патрон с черна на
цвят пластмасова част, деформиран и корозирал в металната му част;
-
Обект № 2 - фас от цигара с бял филтър с надпис "luchies";
- Обект № 3 - един брой
гилза от ловен патрон с зелен на цвят пластмасова част, деформиран и корозирал
в металната му част с надпис "*****";
- Обект № 4 - един брой гилза от ловен патрон 12 ти калибър с черен
цвят пластмасова част и
надпис "****;
- Обект № 5 - един брой гилза от ловен патрон 12-ти калибър със зелен цвят на пластмасовата
част и с надпис “*****", силно деформиран;
- Обект № 6 - един брой гилза от ловен патрон 12-ти калибър със зелен цвят на пластмасовата
част и с надпис “****", силно деформиран;
- Обект № 7 - един брой
гилза от ловен патрон 12-ти калибър със зелен цвят на пластмасовата част и с надпис “****";
- Обект № 8 - един брой
гилза от ловен патрон 12-ти калибър със зелен цвят на пластмасовата част и с надпис “***";
- Обект № 9 - един брой
гилза от ловен патрон 12-ти калибър със зелен цвят на пластмасовата част и с надпис “****";
- Обект № 10 - един брой
гилза от ловен патрон 12-ти калибър с червен цвят на пластмасовата част и с надпис “****, силно деформиран;
- парче метал с неправилна
форма и с жълтеникаво златист цвят и с размери 1,5/1,2 см, набразден от едната
страна;
-
Нокти и поднокътно съдържимо от пръстите на дясна и лява
ръка на трупа;
-
Косми от тилна,
теменна, лява и дясна слепоочни и челна области на главата на трупа;
-
Пръстови отпечатъци от дясна и лява ръка на трупа;
-
Ацетонова обтривка от огнестрелна рана отляво на шията на
трупа;
-
Контролна проба от ацетонова обтривка;
-Деформирано парче метал
с жълто - златист цвят и с размери 1 на 0,5 см, иззето от мускулна тъкан зад и
над дясна ключица на трупа;
- деформирано парче метал
с жълто - златист цвят и неправилна форма с размери 17 см. на 1,7 см.;
- 26 бр. ацетонови обтривки, иззети с протоколи за вземане на образци за сравнително изследване;
-Ацетонови обтривки от
скоростен лост и волан с оглед на тяхното естество да се унищожат след
влизане на присъдата в сила.
Дрехите и обувките на
трупа да се върнат на гражданските ищци и частни обвинители И. и А. Г. след
влизане на присъдата в сила.
Останалите веществени
доказателства- -разрешение за носене на огнестрелно оръжие на името на Р.Т.;
-билет за лов и
удостоверение за подборен лов на името на Р.Т.; нож; пълнител за пистолет;
-Празна синя кутия от
ловни патрони 12 калибър, 70мм. С надписи ****, 70 mm - марка “Thrust
Caza";
-Празна зелено жълта
кутия с малък надпис 07 и 2,5 – марка "Bornaghi" ****;
- 1 брой фенерче - черно
на цвят;
- 1 бр. оптичен мерник
черен на цвят марка
"Pulsar";
- 1 бр. черна чанта от
плат с два джоба с каишка за рамо съдържаща: найлонов плик с 4 бр. батерии, черен пластмасов държач -
пълнитиел с 4 бр.
батерии;
- 1 бр. черен на цвят термовизьор
марка "Pulsar" пистолет "Walter" Р 99, сериен номер "****»,
пълнител за Walter Р 99 с 15 броя патрони; кутийка с 26 патрона в нея кал
9x19 марка LUGER; ловна карабина "Щаер Манлихер", кал.243 Win., № ****; ловна пушка
надцевка марка "Франки", модел Фалконет S, кал. 12, № *****;
ловна карабина "Уинчестър", модел "70 класик хънтър", кал.300q, **** да се върнат на
подсъдимият след влизане на присъдата в сила.
С оглед изхода на делото
съдът осъди подсъдимия да заплати по сметка на републиканският бюджет сумата
1013.14 лв. разноски на досъдебното производство,както и сумата 6 400 д.т.
върху уважената част на гражданските искове.
В този смисъл съдът
постанови диспозитива на присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: