№ 2763
гр. София, 31.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20211110147115 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано след изпращането му по подсъдност с влязло в сила
Определение № 270767, постановено по гр. дело № 3516/2020г. по описа на СГС, I-6 състав.
Образувано е по искова молба, подадена от Р. Д. П. срещу СО.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника.
Ищецът е направил искане за допускане до разпит на двама свидетели за
установяване на фактите и обстоятелствата, посочени в исковата молба, без да са посочени
конкретно за какви факти и обстоятелства иска да бъдат разпитани свидетелите. Поради
което на ищеца следва да бъде дадена възможност да конкретизира искането си съгласно
изискването на чл. 156, ал. 1 ГПК.
Ищецът е релевирал искане за допускане на СМЕ и СПЕ, по което искане съдът ще се
произнесе в първото по делото съдебно заседание след изслушване на становището на
страните.
Ответникът е представил писмени документи, които са относими, необходими и
допустими, поради което същите следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.03.2022г. от 11:45 часа, за която дата
да се призоват страните, като им се изпрати препис от определението, а на ищеца- препис и
от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
1
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от получаване на
определението с писмена молба с препис за насрещната страна да конкретизира искането си
за допускане на разпит на свидетели като посочи за кои факти и обстоятелства иска разпит
на свидетели. При неизпълнение на указанията, съдът ще остави искането без уважение.
ПРИЕМА представените от ответника писмени документи като доказателства по
делото.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на СМЕ и СПЕ до
провеждането на първото по делото съдебно заседание и изслушване на становището на
страните.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявен е от ищеца Р. Д. П. срещу ответника СО осъдителен иск с правно
основание чл. 49, във вр. с чл. 45 ЗЗД за заплащане на сума в размер на 25 000 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди от претърпени болки и страдания,
причинени вследствие на неправомерни бездействия от страна на служители на СО,
изразяващи се в бездействие и неизпълнение на задълженията им по контрол и управление
на дейностите, свързани с осигуряване чистотата на атмосферния въздух и управление на
отпадъците в район „Красна поляна“ за периода от 2015г. до 19.02.2020г. /датата на
подаване на исковата молба/.
С исковата молба Р.П. твърди, че Й. Ф., И. Ч. и Инспекторатът към СО са отговорни
за тежко замърсения район Красна поляна, района на „виетнамските общежития, в който
боклуците се изхвърляни на улицата и пътя“, по който гражданите в квартала преминавали и
въпреки ожесточените й молби, не били предприети никакви адекватни действия за тяхното
предотвратяване. Сочи, че извън замърсяването на земята, се замърсявал и въздуха, за който
също не се предприемали никакви санкционни действия от страна на кмета Ив. Ч.. В
блоковете се горели нерегламентирано пластмаси, счупени мебели и каквото им паднело.
Живущите били предимно граждани от ромски произход, които се оправдавали с това, че ще
ги събарят и изобщо нямало контрол над това поведение. В разрез с всякакви правила
живущите си изхвърляли боклуците на самия път. С уточнителна молба от 17.06.2021г.
ищцата е посочила, че предявеният иск е за непозволено увреждане и попадал в хипотезата
на чл. 49 ЗЗД или чл. 8, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Сочи, че ответник по предявения иск е
СО, който е единствен ответник по делото. Оттегля предявените искове срещу физическите
лица- Й. Ф., И. Ч. и Инспектората към СО. Поддържа, че е общоизвестен фактът, че през
последните години, считано от месец февруари 2017г. до настоящия момент, околната среда,
в това число атмосферният въздух, земята, тревните площи, градинките, площадките,
междублоковите пространства, тротоарите и улиците в район „Красна поляна“ при СО, в
който ищцата е живяла, били силно замърсени. Нивото на съдържащите се в атмосферния
въздух вредни вещества- фини прахови часици 10 и 2.5 били значително повишени през
последните няколко години по данни на СЗО, Европейската агенция за околна среда,
Изпълнителната агенция за опазване на околната среда към МИОСВ и НИМХ при БАН,
като в определени дни нивото достигало критични стойности. Сочи, че значителен принос за
2
това имали и живеещите в район „Красна поляна“ жители, които системно и
нерегламентирано изгаряли счупени мебели, пластмасови изделия и други битови отпадъци
от органичен и неорганичен характер, и изхвърляли боклуците не на определените за това
места, а на тротоарите, улиците и върху тревните площи. На следващо място, твърди, че
улиците на район „Красна поляна“ не се миели редовно. Поддържа, че страдала от
множество тежки хронични заболявания, които се влошили в резултат на изключително
замърсения въздух и нездравословната околна среда. Твърди, че въпреки нейните молби за
съдействие и безбройните обаждания на тел. 112, компетентните органи не били предприели
никакви съответни и адекватни мерки за предотвратяване на неправомерните действия и за
предотвратяване и ограничаване на замърсяването на околната среда, не били упражнили
надлежен контрол, нито били санкционирали извършителите. Нарушенията на ответника се
свеждали до неизпълнение на задълженията му съгласно Закона за опазване на околната
среда, Закона за чистотата на атмосферния въздух, Закона за управление на отпадъците и
непредприемане на предписаните от законите мерки за опазване на атмосферния въздух.
Сочи, че в резултат на виновното и противоправно поведение на СО, изразяващо се в
бездействие и неизпълнение на задълженията по контрол и управление на дейностите,
свързани с осигуряване чистотата на атмосферния въздух и управление на отпадъците,
довело до надвишаване на допустимите норми за концентрация на емисии от фини прахови
частици 10 и 2.5 във въздуха, поради което претърпяла увреждания, болки и страдания и
други вреди, свързани с нейния живот и общо здравословно състояние. Претърпените от
ищцата вреди се изразявали в следното: неблагоприятни промени на здравословния,
физическия, неврологичен и психически статус на ищцата, а именно- общо физическо и
психическо неразположение, постоянно главоболие, задух, замаяност, физическо безсилие,
тревожност и необичайно безпокойство, липса на възможност за концентрация, стрес и
психическо напрежение, появили се през 2015г. и продължили до сега. Искането към съда е
да уважи предявения иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който е посочено, че предявеният иск е недопустим и неподсъден на СРС. Считат за
недопустимо едновременното разглеждане на съединени искове по чл. 49 ЗЗД и чл. 1, ал. 1
ЗОДОВ, което налагало исковата молба да бъде оставена без движение за категоричното
изясняване на претенциите на ищцата. На следващо място, при предявен иск по реда на
ЗОДОВ, искът бил подсъден на АССГ. Твърдят, че задължително следвало да се посочи в
какво точно се изразяват действията и бездействията на СО, конкретният вредоносен
резултат и причинно-следствената връзка между тях. Поддържат, че са изложени най-общи
твърдения за претърпени неимуществени вреди, от които не може да се направи извод за
причинно-следствена връзка между евентуално бездействие и общите промени в
здравословния, физическия, неврологичен и психически статус. Оспорват твърденията на
ищцата и се противопоставят на обявяването за общоизвестни факти на нейни твърдения.
Противопоставят се на искания за ангажиране на видеозаписи и снимки, доколкото същите
били недопустими доказателствени средства в гражданския процес. Представят писмо с рег.
№ РКП21-ВК08-1109/1/21.10.21г. и допълнение към него РКП21-ВК08-1109/2/22.10.2021г.
3
на кмета на района. Отправено е искане към съда ищцата да конкретизира периода от време,
за който твърди, че са настъпили вредите, за да могат да представят относими доказателства.
Оспорват твърденията за неспазване на нормативните задължения на общината съгласно чл.
27 ЗЧАВ и следващите. Представят становище на Столичния инспекторат № ССИ21-
ВК086641/1/21.10.21г., както и становище № СОА21-ДИ11-15275/6/22.10.2021г. на
направление „Зелена система, екология и земеползване“ в СО. Поддържат, че в изпълнение
на чл. 27, ал. 1 и ал. 4 от Закона за чистотата на атмосферния въздух СО е приела Програма
за управление на качеството на атмосферния въздух на СО за периода от 2015г.-2020г. и
съответния План за действие, съдържащ повече от 100 мерки за подобряване и поддържане
качеството на въздуха. В изпълнение на чл. 27, ал. 1 и ал. 3 от ЗЧАВ били публикувани
отчети по изпълнение на мерките по програмата. Била приета и се изпълнявала нова
Комплексна програма за подобряване качеството на атмосферния въздух на територията на
СО за периода 2021г.-2026г. съгласно Решение 204/22.04.2021г. на СОС. Сочат, че при
прогноза или реализирани превишения на ФПЧ10 се оповестяват на електронната страница
на общината, на самостоятелен микросайт „За въздуха“, както и чрез специално
разработеното мобилно приложение SofiAir, както и на следните линкове:
www.sofia.bg/prognosis-fpch10, www.air.sofia.bg, www.sofia.bg. При регистрирано
превишаване на алармените прагове на замърсители на атмосферния въздух, директорът на
РИОСВ- София оповестявал оперативния дежурен на Столичен съвет по сигурност и защита
при бедствия на посочения телефон. В допълнение СО била предприела действия в посока
на повишаване на информираността на населението, като предоставяла информация за
качеството на атмосферния въздух чрез Екобюлетин /www.sofia.bg/web/tourism-in-
sofia/ecobulletin; Прогноза за очаквания потенциал на атмосферата за замърсяване
следващите 2 дни, както и мерките, които СО предприема за дните с очаквано превишение
на ФПЧ; самостоятелен микросайт „За въздуха“ /www.air.sofia.bg/, на който била събрана на
едно място информация от всички официални източници, свързана с качеството на въздуха
в София, включително информация за средноденонощни стойности на фини прахови
частици във въздуха за последните 3 денонощия. На посочените линкове се оповестявали
предприетите от СО извънредни, краткосрочни мерки в съответствие с приетия с Решение
№641/17.12.2021г. на СОС нов механизъм с оперативни мерки. Сочат, че данните от
сензорните станции са индикативни и поради спецификата на използваните технологии в
сензорните станции при определени условия е възможно отклонение в измерените
показатели. Твърдят, че през 2020г. СО стартирала програма за всички райони на
територията на общината за облагородяване на междублокови пространства и т.нар. „кални
точки“, които били източник на прахови емисии като част от мерките, включени към новата
„Комплексна програма за подобряване качеството на атмосферния въздух на територията на
СО за периода 2021-2026г.“, като в посочената програма бил включен и район „Красна
поляна“. Поддържат, че СО била част от проект „Българските общини работят заедно за
подобряване на качеството на атмосферния въздух“ LIFE17 IPE/BG/000012 “LIFE IP CLEAN
AIR”, финансиран по програма LIFE на ЕС в рамките на който щели да бъдат обхванати
около до 5000 домакинства, както и проект „Подобряване на качеството на атмосферния
4
въздух в СО чрез подмяна на отоплителни устройства на твърдо гориво с екологични
алтернативи“, финансиран по процедура BG16M10Р002-5.003 „Мерки за подобряване
качеството на атмосферния въздух“ на оперативна програма „Околна среда 2014-2020г.“, в
рамките на който с наличния финансов ресурс прогнозно до 9320 домакинства щели да
могат да заменят своите неекологични съобразни форми на отопление до 31.12.2023г. с нови
алтернативи като газ, електричество, пелети или свързване към централно топлоснабдяване.
Считат, че предявеният иск е неоснователен, тъй като липсва бездействие от страна на
общината. Оспорват размера на предявения иск като прекомерен. Искането към съда е да
отхвърли предявения иск.
По иска с правна квалификация чл. 49 във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи осъществяване на описаното в исковата молба събитие- влошаване на
чистотата на атмосферния въздух в район „Красна поляна“, в резултат на което са
настъпили твърдените от нея неимуществени вреди, настъпване на вредите в причинна
връзка с процесното събитие, неизпълнение на нормативно установени изисквания относно
задълженията им по контрол и управление на дейностите, свързани с осигуряване чистотата
на атмосферния въздух и управление на отпадъците в район „Красна поляна“ за периода от
2015г. до 19.02.2020г., чието изпълнение ответникът следва да организира и контролира, и
обуславящо отговорността на ответника по чл. 49 ЗЗД правоотношение по възлагане на
работа на лица, при или по повод извършването на която последните са станали причина за
вредоносното деяние.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6